jeste, i naciste ne volim samo zato sto ne govore ono sto ja mislim. ne, necu promeniti kanal zato sto mi ne prija to sto cujem, nego zato sto neprofesionalno rade svoj posao, sto su od kriticke evropske stanice postali senzacionalisticko djubre amerisckog etra ciji se izvestaji konstantno krecu na granici dvosmislenosti i lazi, (ne)namernog neznanja i gluposti.Homer Jay":31gf9ftq je napisao(la):@Lucifer
I to samo zato sto ne govori ono sto ti mislis
INSAJDER B92: Sluzbena (zlo)upotreba
- Začetnik teme relja
- Datum pokretanja
Ambassador
Advanced
Upičkumaterinu, masovno prelaze reku kažeš? Pa to je divno.. (Samo ne znam kako ću biciklom preko mosta, jer od tih pešačkih kamikaza nigde živeti ne možeš, a ograda mosta je niska..) Samo, nemoj da obmanjuješ javnost, Lucifere. Most je bio pun kad je Ceca imala koncert na Ušću.. Smatram da grad mora Ceci da obezbedi stalnu tezgu, svakog petka i subote da peva ispred Muzeja savrememe umetnosti, da bi se ljudi spustili na reke i razgledali svoj grad sa te divne poljane gde je muzej, a možda neko pijan i slučajno zaluta u muzej, pa to bi bilo otkrovoljenje za ovaj grad, rešenje stogodišnjeg problema!
Ambassador
Advanced
Sori, ja sam pročitao ovo:
Uostalom, recimo i da uzimaš definiciju "nemilog povoda", ja smatram da je Ušće nemili povod da ljudi prelaze reku, jer smatram da .. me mrzi da objašnjavam, kasnim na čas..
relja
Professional
- Učlanjen(a)
- 13.12.2006.
- Poruke
- 16.846
- Pohvaljen
- 19.023
Kao što sam već napisao, sve je ovo stvar percepcije - ti se slažeš sa Alimpićem, procedura su ispoštovane, a korist za grad je izgleda još jedna relatvina stvar, ti vidiš u Ušću ono što drugi ne vide...Lucifer":nzd6ufrk je napisao(la):
A propos šetnji sa pogledom na reke - nećeš verovati, Beogradjani to uveliko praktikuju, samo ti do sada nisi primećivao.
Imam drugara, aktivni radikal (tvrdo jezgro) - i on isto kao i ti odbija da gleda B92, pa već ne koliko godina ne gleda ni Ligu šampiona
razmisli o tome...Malo mi je glupo ovo 100 na jednog. Sa moje strane, ništa lično, a nije mi ni preterano interesantno...
Voleo bih malo argumentacije za ove tvrdnje. B92 dakako ima mana u svom radu, i stosta bi valjalo menjati. Mnogo je spoljnih faktora koju suzavaju prostor za slobodan rad medija u Srbiji, ali mora se priznari da i unutar same kuce postoje kocnicari i ljudi kojima nedostaje vizija gde i kako se pozicionirati sada kada vise nisi andergraund lokalna stanica, vec medij sa nacionalnom frekvencijom.Lucifer":1h9ybnye je napisao(la):
uprkos tome, B92 je postavila standarde u novinarstvu u Srbiji koje ce retko koji mediji u nasoj zemlji dostici u skorije vreme. Otvarajuci teme kojima niko ne zeli ili ne sme da se bavi, peuzala je bukvalno na sebe posao javnog servisa umesto javnog servisa.
uzgred, okrenuti ledja B92 braneci interese tajkuna, za ovu medijsku kucu moze biti samo pohvala i dokaz da ispravno radi svoj posao.
A kada je u pitanu interes grada, burazerski tenderi, malverzacije sa zemljistem, 270 (!?) dana za dobijanje gradjevinske dozvole, korumpirani sekretarijati, davanje u zakup neuknjizenog zemljista, nedostatak regulacionih planova, besmislenost arhitektonskih konkursa i sl. je ono sto koci ovaj grad, a ne Insajder.
Primera radi, jedna strana firma muku muci vec godinama da zapocne svoj projekat na samoj obali Dunava (a nije Brif). Kada su se jednom u Sekretarijatu za urbanizam raspitivali o tome dokel se stiglo sa papirologijom za njihov projeka, poruceno im je "there is a long way, and there's a short way".
Nadam se da ne moram da crtam sta je "short way".
Da, to je grad u kakvom zivimo. Gde sve lokacije drze tajkuni, ex-mafijasi, drzava i nekoliko izraelskih firmi u ciju racionalnost ozbiljno sumnjam kada su spremne da plivaju u ovoj bari.
bigvlada
Advanced
Lucifere sine, čitaš li ti ono što ja pišem?
Ono što ti pišeš deluje logično, ali nema veze sa zakonske strane gledišta. Zato i mogu da manipulišu sa javnim mnjenjem. Nisu imali dozvolu da grade bilo šta van zgrade CK a dozvolu su dobili tako što su podmitili grad. A sada nastavljaju da podmićuju i novine. Jel' bi ti bilo lakše da priču nije objavila Brankica već recimo neki Pera sa Avale? Da li bi onda verovao?
Čekam odgovor, gde ja grešim. Navođenje zakona bi bilo poželjno. Prosvetli me.
Ono što ti pišeš deluje logično, ali nema veze sa zakonske strane gledišta. Zato i mogu da manipulišu sa javnim mnjenjem. Nisu imali dozvolu da grade bilo šta van zgrade CK a dozvolu su dobili tako što su podmitili grad. A sada nastavljaju da podmićuju i novine. Jel' bi ti bilo lakše da priču nije objavila Brankica već recimo neki Pera sa Avale? Da li bi onda verovao?
Čekam odgovor, gde ja grešim. Navođenje zakona bi bilo poželjno. Prosvetli me.
bigvlada
Advanced
21/04/2009 20:38 | Beograd | U iščekivanju konačne sudske odluke: Luka Beograd
Da li zakoni koji se ne primenjuju mogu da reše problem utvrđivanja prava na korišćenje gradskog zemljišta
Ne smiruje se bura u Luci Beograd
Autor: M. N. Stevanović
Beograd - Očekujem pobedu u sudskom sporu koji Grad vodi sa Lukom Beograd, jer sada raspolažem sa mnogo više dokumenata nego što sam ih imao na početku. Pribavili smo kompletnu dokumentaciju iz pregovora koji su vođeni 1975. godine, kada je Luka ustupala Gradu zemljište koje ne koristi. Sada su nam dostupna i akta gradskog Izvršnog saveta, a sva ta dokumentacija ide u prilog tvrdnji sa kojom smo i započeli spor, a to je da Gradu pripada oko 200 hektara zemljišta na kome se ne nalaze objekti Luke - rekao je za Danas javni pravobranilac Beograda Strahinja Sekulić.
On dodaje da je problem koji gradske vlasti sada imaju sa Lukom Beograd posledica prodaje tog preduzeća privatnoj firmi, jer je država trebalo da zadrži svoju kontrolnu poziciju s obzirom na to da je rečo strateškoj delatnosti. Upravo taj status obezbediće i da se država pita pre nego što dođe do promene namene zemljišta i preseljenja lučke infrastrukture na drugu lokaciju, o kojoj se ovih dana uveliko govori. To je važan objekat o kome ne može samo grad da odlučuje, kaže Sekulić. On, ipak, smatra da je u ovom momentu preimenovanje industrijskog u gradsko građevinsko zemljište u drugom planu. „To još nije aktuelna tema, bar ne dok se pitanje prava korišćenja zemljišta ne bude rešilo“, objašnjava Sekulić.
I u Ministarstvu zaštite životne sredine i prostornog planiranja kažu da bi promena namene zemljišta na kome se nalazi Luka Beograd bilo komplikovana i dugotrajna procedura.
- Sva planska dokumenta i promene Generalnog urbanističkog plana, koje donose opština ili Grad, prema članu 54. Zakona o prostornom planiranju, pre nego što se objave u Službenom glasniku, moraju da dobiju saglasnost ministra nadležnog za poslove urbanizma. Aktom kojim se daje saglasnost utvrđuje se da li je GUP usaglašen sa zakonom i planskim aktima. To praktično znači da Skupština grada Beograda ako donese odluku o izmenama i dopunama GUP-a, kojima bi predvidela mogućnost premeštanja lučke delatnosti na drugu lokaciju, a istovremeno preimenovanje industrijskog zemljišta koje sada koristi Luka Beograd u gradsko građevinsko zemljište, ona ne bi imala pravno dejstvo, jer bi bila neusaglašena sa planovima višeg reda - kaže za Danas Nebojša Janjić, pomoćnik u Ministarstvu životne sredine i prostronog planiranja, nadležan za sektor urbanizma, prostornog planiranja i stanovanja.
On dodaje da je Prostornim planom definisano da je Beograd lučki grad i to ne može da promeni niti eventualni investitor koji bi bio zainteresovan za promenu namene zemljišta oko Luke, niti Skupština grada. Regionalnim planom za grad Beograd jasno je određena lokacija luke, čak je predviđeno i proširenje kapaciteta na sadašnjoj lokaciji iako je ona prostorno ograničena, što podrazumeva neko zajedničko delovanje postojeće Luke Beograd i Luke Pančevo, ističe Janjić. To praktično znači da Grad Beograd, ukoliko dobije spor i uknjiži se na zemljište koje sada koristi Luka Beograd, i ukoliko želi da taj prostor preimenuje u gradsko građevinsko zemljište, neće moći to da učini dok ne bude pronađena nova lokacija na kojoj bi bila izgrađena nova luka. A to je velika investicija koja bi bila realizovana tokom najmanje 15-ak godina.
Da podsetimo, država je 2005. godine odlučila da proda svoj paket akcija u Luci Beograd, a istu preporuku dala je i malim akcionarima, koji su posle privatizacije prema prethodnom zakonu imali svoje udele u toj firmi. Oni su kasnije optuživali da je ta preporuka bila posledica nekorektnog stava države, jer je većpočelo da se govori o promeni namene te lokacije, kojom bi budućem vlasniku, bez javne licitacije, trebalo da pripadne više od 200 hektara placa na jednoj od najatraktivnijih beogradskih lokacija (pod uslovom da se lučka delatnost iseli na prikladnije mesto). Novi vlasnik više od 90 odsto akcija Luke tada je postala luksemburška of šor kompanija Vorldfin, iza koje su u to vreme stajali Milan Beko i Miroslav Mišković. Da li je ta vlasnička struktura ostala ista, sada se samo nagađa, jer na konferenciji za novinare rukovodstvo Luke Beograd nije želelo da otkrije ko su vlasnici kompanije.
Propis se ne primenjuje
Zakonom je regulisano da vlasnici objekata na određenoj lokaciji, imaju pravo korišćenja zemljišta, ali da im to pravo prestaje ukoliko zdanje sruše da bi sazidali nešto drugo. Problem je, međutim, što se taj član zakona ne primenjuje. Bilo bi dragoceno znati pod kojim uslovima je Luka Beograd od Grada svojevremeno dobila zemljište na korišćenje i da li je to uslovljeno delatnošću kojom se bavi - kaže za Danas Nebojša Janjić, pomoćnik u Ministartsvu za zaštitu životne sredine i prostorno planiranje.
Izvor: Danas
http://www.danas.rs/vesti/ekonomija/ne_smiruje_se_bura_u_luci_beograd.4.html?news_id=159293
Još jednom, ćirilicom:
Законом је регулисано да власници објеката на одређеној локацији, имају право коришћења земљишта, али им то право престаје уколико здање сруше да би сазидали нешто друго.
Glagoljicu ne znam,a staroslovenski sam učio davno, na faksu. Poenta je da je MPC mitom došao besplatno do pet hektara zemljišta a da Delta hoće da uradi isto sa lukom.
Da li zakoni koji se ne primenjuju mogu da reše problem utvrđivanja prava na korišćenje gradskog zemljišta
Ne smiruje se bura u Luci Beograd
Autor: M. N. Stevanović
Beograd - Očekujem pobedu u sudskom sporu koji Grad vodi sa Lukom Beograd, jer sada raspolažem sa mnogo više dokumenata nego što sam ih imao na početku. Pribavili smo kompletnu dokumentaciju iz pregovora koji su vođeni 1975. godine, kada je Luka ustupala Gradu zemljište koje ne koristi. Sada su nam dostupna i akta gradskog Izvršnog saveta, a sva ta dokumentacija ide u prilog tvrdnji sa kojom smo i započeli spor, a to je da Gradu pripada oko 200 hektara zemljišta na kome se ne nalaze objekti Luke - rekao je za Danas javni pravobranilac Beograda Strahinja Sekulić.
On dodaje da je problem koji gradske vlasti sada imaju sa Lukom Beograd posledica prodaje tog preduzeća privatnoj firmi, jer je država trebalo da zadrži svoju kontrolnu poziciju s obzirom na to da je rečo strateškoj delatnosti. Upravo taj status obezbediće i da se država pita pre nego što dođe do promene namene zemljišta i preseljenja lučke infrastrukture na drugu lokaciju, o kojoj se ovih dana uveliko govori. To je važan objekat o kome ne može samo grad da odlučuje, kaže Sekulić. On, ipak, smatra da je u ovom momentu preimenovanje industrijskog u gradsko građevinsko zemljište u drugom planu. „To još nije aktuelna tema, bar ne dok se pitanje prava korišćenja zemljišta ne bude rešilo“, objašnjava Sekulić.
I u Ministarstvu zaštite životne sredine i prostornog planiranja kažu da bi promena namene zemljišta na kome se nalazi Luka Beograd bilo komplikovana i dugotrajna procedura.
- Sva planska dokumenta i promene Generalnog urbanističkog plana, koje donose opština ili Grad, prema članu 54. Zakona o prostornom planiranju, pre nego što se objave u Službenom glasniku, moraju da dobiju saglasnost ministra nadležnog za poslove urbanizma. Aktom kojim se daje saglasnost utvrđuje se da li je GUP usaglašen sa zakonom i planskim aktima. To praktično znači da Skupština grada Beograda ako donese odluku o izmenama i dopunama GUP-a, kojima bi predvidela mogućnost premeštanja lučke delatnosti na drugu lokaciju, a istovremeno preimenovanje industrijskog zemljišta koje sada koristi Luka Beograd u gradsko građevinsko zemljište, ona ne bi imala pravno dejstvo, jer bi bila neusaglašena sa planovima višeg reda - kaže za Danas Nebojša Janjić, pomoćnik u Ministarstvu životne sredine i prostronog planiranja, nadležan za sektor urbanizma, prostornog planiranja i stanovanja.
On dodaje da je Prostornim planom definisano da je Beograd lučki grad i to ne može da promeni niti eventualni investitor koji bi bio zainteresovan za promenu namene zemljišta oko Luke, niti Skupština grada. Regionalnim planom za grad Beograd jasno je određena lokacija luke, čak je predviđeno i proširenje kapaciteta na sadašnjoj lokaciji iako je ona prostorno ograničena, što podrazumeva neko zajedničko delovanje postojeće Luke Beograd i Luke Pančevo, ističe Janjić. To praktično znači da Grad Beograd, ukoliko dobije spor i uknjiži se na zemljište koje sada koristi Luka Beograd, i ukoliko želi da taj prostor preimenuje u gradsko građevinsko zemljište, neće moći to da učini dok ne bude pronađena nova lokacija na kojoj bi bila izgrađena nova luka. A to je velika investicija koja bi bila realizovana tokom najmanje 15-ak godina.
Da podsetimo, država je 2005. godine odlučila da proda svoj paket akcija u Luci Beograd, a istu preporuku dala je i malim akcionarima, koji su posle privatizacije prema prethodnom zakonu imali svoje udele u toj firmi. Oni su kasnije optuživali da je ta preporuka bila posledica nekorektnog stava države, jer je većpočelo da se govori o promeni namene te lokacije, kojom bi budućem vlasniku, bez javne licitacije, trebalo da pripadne više od 200 hektara placa na jednoj od najatraktivnijih beogradskih lokacija (pod uslovom da se lučka delatnost iseli na prikladnije mesto). Novi vlasnik više od 90 odsto akcija Luke tada je postala luksemburška of šor kompanija Vorldfin, iza koje su u to vreme stajali Milan Beko i Miroslav Mišković. Da li je ta vlasnička struktura ostala ista, sada se samo nagađa, jer na konferenciji za novinare rukovodstvo Luke Beograd nije želelo da otkrije ko su vlasnici kompanije.
Propis se ne primenjuje
Zakonom je regulisano da vlasnici objekata na određenoj lokaciji, imaju pravo korišćenja zemljišta, ali da im to pravo prestaje ukoliko zdanje sruše da bi sazidali nešto drugo. Problem je, međutim, što se taj član zakona ne primenjuje. Bilo bi dragoceno znati pod kojim uslovima je Luka Beograd od Grada svojevremeno dobila zemljište na korišćenje i da li je to uslovljeno delatnošću kojom se bavi - kaže za Danas Nebojša Janjić, pomoćnik u Ministartsvu za zaštitu životne sredine i prostorno planiranje.
Izvor: Danas
http://www.danas.rs/vesti/ekonomija/ne_smiruje_se_bura_u_luci_beograd.4.html?news_id=159293
Još jednom, ćirilicom:
Законом је регулисано да власници објеката на одређеној локацији, имају право коришћења земљишта, али им то право престаје уколико здање сруше да би сазидали нешто друго.
Glagoljicu ne znam,a staroslovenski sam učio davno, na faksu. Poenta je da je MPC mitom došao besplatno do pet hektara zemljišta a da Delta hoće da uradi isto sa lukom.
Ambassador
Advanced
Kako dobra fotografija! Stvarno bi bila steta unistiti ovu genijalnu zgradu koja izlazi iznad reke... Sta god da se radi sa Lukom bilo bi lepo ako bi ostala..bigvlada":1q846bzv je napisao(la):
mitadigimon
Intermediate
Jbt, ovo je bas mocno! :kk:
Па то није проблем - ето дивне прилике да почнете да га примењујете. Што је проблем почети са применом закона?
Каква би била судска одбрана? "Извините друже судија, ја сам ишао само 30 км/ч преко ограничења, а пре мене су сви ишли по 50 км/ч преко и нико није био заустављан! Неправда!"
Не знам шта бих пре ставио :o или :lol: .relja":p8db3i5g je napisao(la):Imam drugara, aktivni radikal (tvrdo jezgro) - i on isto kao i ti odbija da gleda B92, pa već ne koliko godina ne gleda ni Ligu šampiona
У сваком случају поздрав другару и за њега лепа вест ЛШ се од следеће сезоне приказује на РТС (макар тако пише у Политици од 23.априла)
mitadigimon
Intermediate
Da se nadovezem na blagi off-topic...
Hoce, prikazivace se na RTS-u, nazalost... B92 je izgubila trku za kupovinu paketa nove 3 godine prenosa LS, jer je naravno 'ebeni Tijanic kao iz sale ponudio ooogromnu cifru nasih para koju B92 nije mogao da isprati.
Sta god ljudi mislili o B92, oni ipak imaju najbolju i najpotkovaniju sportsku redakciju, sto se ne moze reci za RTS...
Hoce, prikazivace se na RTS-u, nazalost... B92 je izgubila trku za kupovinu paketa nove 3 godine prenosa LS, jer je naravno 'ebeni Tijanic kao iz sale ponudio ooogromnu cifru nasih para koju B92 nije mogao da isprati.
Sta god ljudi mislili o B92, oni ipak imaju najbolju i najpotkovaniju sportsku redakciju, sto se ne moze reci za RTS...
bigvlada
Advanced
Odbor za sukob interesa predlaže razrešenje Homena
22. april 2009. | 17:23
Izvor: Beta
Grad: Beograd
Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa preporučio je danas da državni sekretari Slobodan Homen i Nebojša Ćirić budu razrešeni zbog uticanja na sudsku vlast i povrede Zakona o sprečavanju sukoba interesa.
Krajem marta mediji su objavili da je državni sekretar u Ministarstvu ekonomije Nebojša Ćirić prosledio Ministarstvu pravde dopis u kome se traži da sudovi prekinu sva suđenja i zamrznu izvršenja pravosnažnih sudskih odluka koje se tiču radnih odnosa.
Homen, državni sekretar u Ministarstvu pravde, taj dopis je prosledio Vrhovnom sudu, a on ga je prosledio svim sudovima.
Ćirić je posle tvrdio da je samo žlelo da obavesti vladu i ministarstvu o problemima u preduzećima i da je tražio da se razmotri mogućnost da se u 2009. godini zbog ekonomske krize obustave izvršenja sudskih presuda u radnim sporovima.
Homen je izjavio da je dopis bio jedan od mnogih koja stižu i da ga je samo prosledio u Vrhovni sud.
Iz Vrhovnog suda saopšteno je da sudije neće postupati po tom zahtevu i da je prosleđen kako bi se sudije obavestile o nedopustivom pokušaju mešanja dela izvršne vlasti u sudsku nadležnost.
Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa zaključio je na današnjoj sednici da su Homen i Ćirić prekršili član 6. zakona, koji propisuje da je funkcioneru "zabranjeno da javnu funkciju koristi da bi uticanjem na odluku zakonodavne, izvršne ili sudske vlasti ostvario korist sebi ili drugom, stekao neko pravo ili pogodnost, zaključio pravni posao ili na bilo koji način interesno pogodovao sebi ili drugom".
Odbor je na današnjoj sednici po službenoj dužnosti pokrenuo postupak protiv predsednika Upravnog odbora Direkcije za gradsko građevinsko zemljište u Beogradu Milana Perovića zbog osnovane sumnje da je obavljanjem poslova savetovanja Luke Beograd povredio zakon.
Grad Beograd i Luka Beograd vode spor oko zemljišta, a Perović je, prema navodima medija, funkcioner jedne strane u sporu, a savetnik druge strane.
Izvor: Ekonomist
http://www.emportal.rs/vesti/srbija/86080.html
Naravno da ovu dvojicu nisu smenili, ali još interesantnije je da u blicu nije pomenut i ovaj treći, koji sedi na dve stolice.
22. april 2009. | 17:23
Izvor: Beta
Grad: Beograd
Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa preporučio je danas da državni sekretari Slobodan Homen i Nebojša Ćirić budu razrešeni zbog uticanja na sudsku vlast i povrede Zakona o sprečavanju sukoba interesa.
Krajem marta mediji su objavili da je državni sekretar u Ministarstvu ekonomije Nebojša Ćirić prosledio Ministarstvu pravde dopis u kome se traži da sudovi prekinu sva suđenja i zamrznu izvršenja pravosnažnih sudskih odluka koje se tiču radnih odnosa.
Homen, državni sekretar u Ministarstvu pravde, taj dopis je prosledio Vrhovnom sudu, a on ga je prosledio svim sudovima.
Ćirić je posle tvrdio da je samo žlelo da obavesti vladu i ministarstvu o problemima u preduzećima i da je tražio da se razmotri mogućnost da se u 2009. godini zbog ekonomske krize obustave izvršenja sudskih presuda u radnim sporovima.
Homen je izjavio da je dopis bio jedan od mnogih koja stižu i da ga je samo prosledio u Vrhovni sud.
Iz Vrhovnog suda saopšteno je da sudije neće postupati po tom zahtevu i da je prosleđen kako bi se sudije obavestile o nedopustivom pokušaju mešanja dela izvršne vlasti u sudsku nadležnost.
Republički odbor za rešavanje o sukobu interesa zaključio je na današnjoj sednici da su Homen i Ćirić prekršili član 6. zakona, koji propisuje da je funkcioneru "zabranjeno da javnu funkciju koristi da bi uticanjem na odluku zakonodavne, izvršne ili sudske vlasti ostvario korist sebi ili drugom, stekao neko pravo ili pogodnost, zaključio pravni posao ili na bilo koji način interesno pogodovao sebi ili drugom".
Odbor je na današnjoj sednici po službenoj dužnosti pokrenuo postupak protiv predsednika Upravnog odbora Direkcije za gradsko građevinsko zemljište u Beogradu Milana Perovića zbog osnovane sumnje da je obavljanjem poslova savetovanja Luke Beograd povredio zakon.
Grad Beograd i Luka Beograd vode spor oko zemljišta, a Perović je, prema navodima medija, funkcioner jedne strane u sporu, a savetnik druge strane.
Izvor: Ekonomist
http://www.emportal.rs/vesti/srbija/86080.html
Naravno da ovu dvojicu nisu smenili, ali još interesantnije je da u blicu nije pomenut i ovaj treći, koji sedi na dve stolice.
Nakon sto je obelodanjena tema sledece emisije u serjialu posvecenom nekretninama (denacionalizacija), u kome ce Brankica pokazati sve velike nepravde tih jadnih ljudi ciji su preci rasvojeni, ta zena me neodoljivo podseca na patoloski lik iz jednog romana naseg najveceg pisca - moze da je napali svako, a zatim vristi, dere se, drami ne pazeci na istinu, siri kontekst i fatalne posledice koje svojim nedoraslim ponasanjem izaziva. Uopste, citav ovaj serijal Insajdera u mojim ocima srozao je tu emisiju na rang bulevarskog izvestaja i iskreno zalim sve ljude na koje se ona do sada okomila i stidim se sto sam ikada verovao da su stvari tako crno-bele kako ih je ona u tim emisijama predstavljaja.
Notorna je laz da je denacionalizacija, pod kojom "predratni vlasici" zamisljaju da ce im biti vraceno sve sto je njihovim precima bilo oduzeto (osim dugova) uslov za ulazak u EU.
Notorna je laz da je denacionalizacija, pod kojom "predratni vlasici" zamisljaju da ce im biti vraceno sve sto je njihovim precima bilo oduzeto (osim dugova) uslov za ulazak u EU.
bigvlada
Advanced
Da, to je jako interesantno da svi pominju nekretnine a niko dugove. I onda su banke kreditirale gradnju kao i sada. Banke bombardovane, opljačkane, propale, nema dokaza Sa druge strane, da li su postojali krediti za kupovinu zemljišta?
Da li bi problem oduzetog zemljišta na kome je nešto drugo mogao biti rešen tako što će vlasnik nekretnine na tom zemljištu plaćati godišnji zakup zainteresovanoj strani a ne gradu?
Sa druge strane, da li su postojali krediti za kupovinu zemljišta? Da li bi problem oduzetog zemljišta na kome je nešto drugo mogao biti rešen tako što će vlasnik nekretnine na tom zemljištu plaćati godišnji zakup zainteresovanoj strani a ne gradu?
relja
Professional
- Učlanjen(a)
- 13.12.2006.
- Poruke
- 16.846
- Pohvaljen
- 19.023
Nema više poverilaca... pa šta? Podignut kredit ili stavljanje pod hipoteku ne znači da je neko prestao da bude vlasnik, već znači da i on ima obaveze. Na dušu je države i to što je oduzeto i to što su poverioci likvidirani (formalno, a ponekad i fizički), a ova država je ipak naslednik SFRJ, pa je tako naslednik i svih brljotina od 44 do danas.
Imovina se neće nikada vratiti u celosti jer je to nemoguće.
Niko i ne spominje izgubljenu dobit za period od 60 godina zbog oduzimanja imovine. I ona isto nikada neće biti nadoknadjena, oduzet kapital sa računa banaka takodje neće nikada biti vraćen, firme više ne postoje, nema proizvodnje, nema obrta sredstava, pa ni tu nema šta da se vrati.
Ostale su samo nekretnine i zato se i najviše priča o nekretninama.
A vi sad potežete priču o hipotekama i kreditima....svašta.
Denacionalizacija nije eksplicitan uslov za ulazak u EU, ali vlo lako može da postane. Kome u EU treba država sa nerešenim pitanjima imovine? Ma neće da se bakću sa nama...
Ipak, propuštate suštinu - sve ove privatizacije oduzete imovine će se vrlo lako obarati na evropskim sudovima i država će plaćati odštete zato što državne službenike zabole dupe.
Ovaj Insajder je trabao da nosi naziv "Javna tajna" - svi znaju, a svi se prave ludi. I da, nije lep osećaj kada se vidimo u ogledalu - koliko je ova država nesposobna i koliko je društvo trulo i korumpirano.
Već sam rekao - ovde strada onaj ko viče "drž'te lopova", a ne lopov, jer smo postali zatucana palanka u kojoj svi znaju i svi kriju prljav veš i sramotu a onda kamenuju onoga koji se usudi da javno priča o tome.
Imovina se neće nikada vratiti u celosti jer je to nemoguće.
Niko i ne spominje izgubljenu dobit za period od 60 godina zbog oduzimanja imovine. I ona isto nikada neće biti nadoknadjena, oduzet kapital sa računa banaka takodje neće nikada biti vraćen, firme više ne postoje, nema proizvodnje, nema obrta sredstava, pa ni tu nema šta da se vrati.
Ostale su samo nekretnine i zato se i najviše priča o nekretninama.
A vi sad potežete priču o hipotekama i kreditima....svašta.
Denacionalizacija nije eksplicitan uslov za ulazak u EU, ali vlo lako može da postane. Kome u EU treba država sa nerešenim pitanjima imovine? Ma neće da se bakću sa nama...
Ipak, propuštate suštinu - sve ove privatizacije oduzete imovine će se vrlo lako obarati na evropskim sudovima i država će plaćati odštete zato što državne službenike zabole dupe.
Ovaj Insajder je trabao da nosi naziv "Javna tajna" - svi znaju, a svi se prave ludi. I da, nije lep osećaj kada se vidimo u ogledalu - koliko je ova država nesposobna i koliko je društvo trulo i korumpirano.
Već sam rekao - ovde strada onaj ko viče "drž'te lopova", a ne lopov, jer smo postali zatucana palanka u kojoj svi znaju i svi kriju prljav veš i sramotu a onda kamenuju onoga koji se usudi da javno priča o tome.
"Nereseno" pitajne imovine moze da se resi i tako sto denacionalizacije nece biti, kako je uradjeno u Nemackoj posle pripajanja DDR, gde je svo zemljiste ostalo u vlasnistvu drzave, firme privatizovane i odredjen procenat dat vlasnicima (to su firme koje su dobijale ozbiljne ponude i cijom prodajom zaista jeste zaradjeno, sto kod nas najcesce nije slucaj) i konacno tako sto je drzava finansirala top-skolovanje potomaka rasvojenih ljudi.relja":3qr1dzk5 je napisao(la):
To sto su postojali dugovi i hipoteke nije pa sta VEC KLJUCNI PROBLEM. Nigde pa ni u pravu se ne gleda formalisticki, kao ti si vlasnik i to je to. Ako uzmes kredit za kucu ili kola pa kupis kucu/kola, ona ce naravno biti tvoja (bices vlasnik), ali ako ne otplacujes kredit bice ti oduzeta. Forma ne moze da zameni sadrzaj.
30-e godine 20. veka su bile godine cvetanja trzista novcanog kapitala... naravno da je bilo ljudi koji su citavu zgradu sazidali od svojih para, ali vecina zgrada je bila sazidana u kreditnom aranzmanu sa idejom da se otplate izdavanjem stanova. A i one zgrade za koje se nije zaduzivalo bile su zalagane (hipoteka) zarad drugih kredita. Sve to kao i cinjenica da ovde ne govorimo samo o "izgubljenoj dobiti" (opet necasna jednostranost), vec da je i na dohvat ruke da bi stosta bilo propalo da je ostalo u rukama privatnih vlasnika (sto je prirodno) a da mi to ne znamu govori samo u prilog tome da je "VRACANJE" nepokretnosti i drugih vidova vlasnistva notorna neispravnost (nepravicnost), a nepravda nece postati pravda ako se izbija nepravdom.
relja
Professional
- Učlanjen(a)
- 13.12.2006.
- Poruke
- 16.846
- Pohvaljen
- 19.023
To su samo puste želje, jer niti jedna vlast neće ikada doneti odluku koja će potvrditi komunističko oduzimanje imovine.Lucifer":1mfas3wp je napisao(la):
Sa druge strane, svaki medjunarodni sud u čijoj nadležnosti budu ovi predmeti će glatko poništiti odluke iz 40-tih. Ovo su činjenice, svidjalo se to tebi ili ne. Ne znam i ne zanima me uopšte Istočna Nemačka, ne znam ni odakle ti podaci o 10% i zašto je tako odlučeno, to za Srbiju nije relevantno. Ako ništa drugo onda zbog načina na koji su sticana bogatstva do 1945. A mi ovde ne pričamo o vraćanju bogatstva, već o vraćanju imovine.
Znam, mnogi žive u tudjim kućama..... Biće i njima bolno...
Logika : "a, pa tu je neko nešto i dugovao, ne znamo ko i ne znamo kome, ne znamo ništa, ali eto, zato ne želimo da se vrati preživela imovina" ....nije logika, to je apsurd.
Da si gledao sinoć Insajder (a rekao si da više ne gledaš B92) video bi zašto se zaista ne vraća imovina - samo zbog privatnih interesa, svi se kao zalažu za vraćanje, svi prizanju da će morati da se plati obeštećenje zbog "privatizacija"...ali nikome ne smeta da se i dalje to razvlači...
Odoh da se spremam za Barselona-Čelzi ....samo na B-9-2
a sto pricas tako, kad ne znas? nijedan medjunarodni sud (Strazbur?) ne moze da odlucuje o povredama koje su se desile pre nego sto je neka zemlja pristupila odredjenoj konvenciji i prihvatila njegovu nadleznost. U nasem slucaju to je 2004. godina. Tako bi sada uzalud mogao da ides u Strazbur zbog nepravde koju ti je ucinio Sloba. I inace, trebalo bi da znas da je denacionalizacija legalno sredstvo vladanja - predvidja je npr. ustav Nemacke, a kao sto imas priliku da vidis postoje zemjle koje su skoro izvrsile nacionalizaciju bankarskog sektora. Francuska je posle II svetskog rata nacionalizovala najveci deo teske industrije. Prema tome, nista to nije komunisticki recept i otimacina i LAZ je da medjunardona zajednica gnusa kada se pominje nacionalizacija.relja":3puc9lb3 je napisao(la):
nije apsurd, vec sustina. Formalno odredjivanja vlasnistva je nebitno, bitna je sinalagma - da li postoji osnov da mozes da tvrdis da je nesto tvoje. Taj osnov je protivdavanje. Sta ja sad satru kupim kucu, ne platim ni prvu ratu a upisem se u zemljisne knjige i sutra je nacionalizuju a ja je prekosutra trazim kao svoju? To je apsurd. Niko danas ne zna koja firma bi propala, koja bi bila uspenija nego inace, ko bi vratio dugove, ko ne bi, ali to nije razlog da se pravimo blesavi i damo tim ljudima nazad samo aktivni deo njihove imovine. Najpravicnije je pravicno obestecenje u novcu, koje po priordi stvari ne treba da bude ni priblizno pravoj vrednosti. A zemljiste samo idiotska drzava moze uopste da vraca - samo u Srbiji, zemlji u kojoj su porodicne zadruge uzimale zemlju dokle pogled stize, seljak ima 500 hektara zemlje.
Za mene je skandalozno da neko moze da misli da je normalno da neko dobije nazad kuce, stanove, zemlju, a da mu dugovi budu zaboravljeni.
relja
Professional
- Učlanjen(a)
- 13.12.2006.
- Poruke
- 16.846
- Pohvaljen
- 19.023
0-0, svaka čast Hindiku, ali nisi ništa propustio
O, da, znamo koliko je nadležnost medjunarodnih sudova jasna i egzaktna svar...
Trenutno se pred Strazburom nalaze stotine tužbe gradjana protiv države Srbije zbog oduzete imovine i ti ljudi nisu budale da bacaju pare na tužbe koje nemaju osnova. Još nisu stigli na red, al kad krene....
Elem, Nemačka – nešto se prisećam, zar nije pre par godina Strazbur presudio da se bivšim gradjanima DDR-a isplate neke milijarde evra zbog naopake restitucije? Bilo po novinama...
Ovde nije u pitanju nacionalizacija (iz čega ti dalje razvijaš tezu da je to sasvim OK), već – konfiskacija kao jedan od metoda za uništavanje političkog protivnika tj. tadašnjeg gradjanskog sloja. Možda je tebi to OK, meni nije.
A to, ti si platio jednu ratu tih hipotetičkih kredita itd, itd... a šta sa onima koji nisu platili samo poslednju ratu, sa onima koji su isplatili u celosti, sa onima koji nisu bili zaduženi?
Niko ne zna – šta, sad je to razlog da onaj ko nije bio dužan, a ima vlasničke listove, tapije, odluke suda o konfiskaciji imovine (tj. osnov).... ne može da povrati svoje? Zato što je neko tamo deseti možda nekome dužan? Ma daj....
A zakon o restituciji postoji, čeka godinama i godinama...i svi političari se slažu da ga svakako treba usvojiti, ali...Srbija bato
O, da, znamo koliko je nadležnost medjunarodnih sudova jasna i egzaktna svar...
Trenutno se pred Strazburom nalaze stotine tužbe gradjana protiv države Srbije zbog oduzete imovine i ti ljudi nisu budale da bacaju pare na tužbe koje nemaju osnova. Još nisu stigli na red, al kad krene....
Elem, Nemačka – nešto se prisećam, zar nije pre par godina Strazbur presudio da se bivšim gradjanima DDR-a isplate neke milijarde evra zbog naopake restitucije? Bilo po novinama...
Ovde nije u pitanju nacionalizacija (iz čega ti dalje razvijaš tezu da je to sasvim OK), već – konfiskacija kao jedan od metoda za uništavanje političkog protivnika tj. tadašnjeg gradjanskog sloja. Možda je tebi to OK, meni nije.
A to, ti si platio jednu ratu tih hipotetičkih kredita itd, itd... a šta sa onima koji nisu platili samo poslednju ratu, sa onima koji su isplatili u celosti, sa onima koji nisu bili zaduženi?
Niko ne zna – šta, sad je to razlog da onaj ko nije bio dužan, a ima vlasničke listove, tapije, odluke suda o konfiskaciji imovine (tj. osnov).... ne može da povrati svoje? Zato što je neko tamo deseti možda nekome dužan? Ma daj....
A zakon o restituciji postoji, čeka godinama i godinama...i svi političari se slažu da ga svakako treba usvojiti, ali...Srbija bato
Formalno-pravno nema veze ko je sta bio duzan. Kada ja dignem kredit za stan, platim tim parama stan, stan je upisan kao moje vlasnistvo. Tacka. To sto banka moze meni da oduzme stan ako im ne platim dug je druga prica (mogu i da mi uzmu namestaj, automobil, sta sve vec ne). Mogu ja i da otplatim taj kredit, pa da uzmem neki drugi za nesto sasvim levo, pa da opet neko ima potrazivanja prema mojoj imovini - to opet nema veze sa cinjenicom da sam ja vlasnik toga i toga.
I ne smemo porediti babe i zabe - jedno je nacionalizacija propalih firmi koje imaju tolike dugove da su vlasnici i izgubili vrednost svojih akcija, a drugo je konfiskacija imovine "klasnog neprijatelja".
I ne smemo porediti babe i zabe - jedno je nacionalizacija propalih firmi koje imaju tolike dugove da su vlasnici i izgubili vrednost svojih akcija, a drugo je konfiskacija imovine "klasnog neprijatelja".