Šta je novo?
Od:
Filteri

Železnice - infrastruktura

A šta su ovime hteli da kažu u nalazu, da su prvo pukle betonske grede same nadstrešnice na kontaktu sa fasadom? Kako su do toga došli?
IMG_20241127_115653.jpg
 
naravno da nisu (prvo) popustile betonske grede.
ne verujem da bi komisija Tehničkog fakulteta ovo napisala u nalazu (verovatnija je nespretna interpretacija u tužilačkoj odluci), slom veza greda sa stubovima čeone fasade posledica je popuštanja zatega/vešaljki.
vrlo mi je sumnjiva i formulacija o "krutim vezama" popr.greda za stubove pošto sam gotovo potpuno siguran da je u statičkom smislu ova veza tretirana kao zglobna (nije postojala nikakva potreba da se računa i realizuje kao kruta, tim pre što bi realizacija verovatno podrazumevala betoniranje stubova iz dva dela - u prvoj fazi do nivoa greda i, u drugoj fazi, iznad njih).
 
kosta11 je napisao(la):
naravno da nisu (prvo) popustile betonske grede.
ne verujem da bi komisija Tehničkog fakulteta ovo napisala u nalazu (verovatnija je nespretna interpretacija u tužilačkoj odluci), slom veza greda sa stubovima čeone fasade posledica je popuštanja zatega/vešaljki.
vrlo mi je sumnjiva i formulacija o "krutim vezama" popr.greda za stubove pošto sam gotovo potpuno siguran da je u statičkom smislu ova veza tretirana kao zglobna (nije postojala nikakva potreba da se računa i realizuje kao kruta, tim pre što bi realizacija verovatno podrazumevala betoniranje stubova iz dva dela - u prvoj fazi do nivoa greda i, u drugoj fazi, iznad njih).
Kliknite za proširenje...
IMG_20241127_134926.jpg
 
dalisecujemo je napisao(la):
Pogledajte prilog 220963
Kliknite za proširenje...


okej, slabo se vidi na fotografiji, nisam siguran da je prekid betoniranja izveden u nivou nadstrešnice mada dozvoljavam tu mogućnost (načelno se slažem da stubovi imaju preveliku visinu da bi se betonirali odjednom).
dozvoljavam čak i mogućnost da veza jeste realizivana kao kruta/uklještena što ne menja moje uverenje da uzrok pada nije slom veze greda-stub već popuštanje veze zatega-krovna ploča (nakon čega je, po logici stvari, moralo da dođe i do sloma oslonačke veze grede na stubu)

moji konstrukterski rezoni ne nalaze opravdanje da ta veza greda-stub bude kruta (ponavljam, dozvoljavam da jeste tako urađena) jer sa stanovišta aksijalnih sila u najvitalnijem delu konstrukcije - a to su, složićemo se valjda, upravo zatege/vešaljke - uklještenje nema nikakav učinak. s druge strane, uklještenjem se u stub uvodi dodatni moment što - po meni - nepotrebno uvodi dodatno "slabo" mesto u konstrukciji. praktični učinak uklještenja, razume se, utiče na delimičnu redukciju momenta savijanja poprečne grede i smanjenje njenih ugiba ali mislim da su - u konkretnom slučaju - benefiti manji od potencijalnih problema (u odnosu na zglobnu vezu).
dakle, teorijski, nije greška ali, bar što se mene tiče, nikada to tako ne bih radio.
 
Meni ovde nista nije jasno, gde su krute veze? Gornja zona se nigde ne vidi da visi, pola greda na starim slikama izgleda kao prefabrikovana a opet veza na stub ne deluje tako. Poprecne grede na kraju konzole su T preseka a na spoju sa stubom vise kao U.
1036268_raf-0286_iff.jpg


Evo ova greda sa slike, odakle nju izvukose celu i to sigurno nije livena na licu mesta. Nekako nije logicno da je ona bila poduzna tj na nju su isle sajle, plus je nosila poprecne grede. I rebro i flanse deluju pretanko a nije pukla ni od pada.
 
Grace je napisao(la):
Meni ovde nista nije jasno, gde su krute veze? Gornja zona se nigde ne vidi da visi, pola greda na starim slikama izgleda kao prefabrikovana a opet veza na stub ne deluje tako. Poprecne grede na kraju konzole su T preseka a na spoju sa stubom vise kao U. Pogledajte prilog 220987

Evo ova greda sa slike, odakle nju izvukose celu i to sigurno nije livena na licu mesta. Nekako nije logicno da je ona bila poduzna tj na nju su isle sajle, plus je nosila poprecne grede. I rebro i flanse deluju pretanko a nije pukla ni od pada.
Kliknite za proširenje...

Рекао бих да је ова греда стајала између греда у које су анкерисане сајле. Види се на фотографијама из времена изградње, да су изливене греде од стубова ка споља и оне у које су анкерисане затеге. Такође се види да су пресека обрнутог слова Т. Тако да би ово вероватно била греда која је стављена на претходно изливене греде. Могуће и да је крајња греда тј. ивична на коју је била налепљена мермерна облога. Рачунам да су ове греде стављане да би се смањила тежина надстрешнице.

А што се тиче теорије пуцања крутих веза тј. везе надстрешнице са стубовима фасаде, на снимцима се види да то није тако. У том случају би и пад био другачији.
 
Hm, meni je delovalo da su montazne ploce bile spustene na ove grede. A ivicno mi nekako nema logike da postavljas kamen na ovakve tankozidne grede.
 
kosta11 je napisao(la):
okej, slabo se vidi na fotografiji, nisam siguran da je prekid betoniranja izveden u nivou nadstrešnice mada dozvoljavam tu mogućnost (načelno se slažem da stubovi imaju preveliku visinu da bi se betonirali odjednom).
dozvoljavam čak i mogućnost da veza jeste realizivana kao kruta/uklještena što ne menja moje uverenje da uzrok pada nije slom veze greda-stub već popuštanje veze zatega-krovna ploča (nakon čega je, po logici stvari, moralo da dođe i do sloma oslonačke veze grede na stubu)

moji konstrukterski rezoni ne nalaze opravdanje da ta veza greda-stub bude kruta (ponavljam, dozvoljavam da jeste tako urađena) jer sa stanovišta aksijalnih sila u najvitalnijem delu konstrukcije - a to su, složićemo se valjda, upravo zatege/vešaljke - uklještenje nema nikakav učinak. s druge strane, uklještenjem se u stub uvodi dodatni moment što - po meni - nepotrebno uvodi dodatno "slabo" mesto u konstrukciji. praktični učinak uklještenja, razume se, utiče na delimičnu redukciju momenta savijanja poprečne grede i smanjenje njenih ugiba ali mislim da su - u konkretnom slučaju - benefiti manji od potencijalnih problema (u odnosu na zglobnu vezu).
dakle, teorijski, nije greška ali, bar što se mene tiče, nikada to tako ne bih radio.
Kliknite za proširenje...
Jel po tvojoj ideji i hipotezi onda skoro cela tezina nadstresnice bila samo na zategama, a veza sa zgradom samo da se ne ljulja fakticki ?
Po meni pre da je ukljestena konzola koja je ucvrscena za zgradu , pa da deo tezine nose zatege, nego da je zglobna veza i cela tezina na krovu.


Sto se tice ove grede sa slike sto je okacio Grace ona je bila ceona na koju se kacile ukrasne ploce, ovo sto je docrtano na ovim slikama izgradnje, negde sam video na nekom yt snimku dok se zidali gde se i one vide, al ne znam gde sad napamet
 
Lionking je napisao(la):
Jel po tvojoj ideji i hipotezi onda skoro cela tezina nadstresnice bila samo na zategama, a veza sa zgradom samo da se ne ljulja fakticki ?
Po meni pre da je ukljestena konzola koja je ucvrscena za zgradu , pa da deo tezine nose zatege, nego da je zglobna veza i cela tezina na krovu.


Sto se tice ove grede sa slike sto je okacio Grace ona je bila ceona na koju se kacile ukrasne ploce, ovo sto je docrtano na ovim slikama izgradnje, negde sam video na nekom yt snimku dok se zidali gde se i one vide, al ne
Kliknite za proširenje...
poprečne grede su imale dva oslonca: na jednoj strani su bile ovešene o zatege, na drugoj strani oslonjene na ab stubove. nevezano za to da li je veza stub-greda zglobna ili uklještena, za gravitaciona opterećenja aksijalna sila u zategama je indentična (razlika je samo u momentima savijanja i ugibima popr.grede).
pretpostavljam da nisi iz naše (građ.) struke pa u tom slučaju ne možeš razumeti razliku između zglobne i uklještene veze kako u pogledu proračunskog tretmana tako i u pogledu realizacije veze.
 
Đajić osim statike izgleda da poznaje i pravnu struku 🥱

"Verovatno je u ugovoru potpisano da naš sud nije nadležan za Kineze. Po meni je to apsurdno i nebulizno, ali je moguće da u ugovoru stoji klauzula da naši sudovi ne mogu da sude Kinezima”, zaključuje Đajić."
 
I Djajic i Maldini su trebali u pritvor prvi dan jer su 20 dana uznemiravali javnost. A i Folic je mozda mogao sa njima.
Nego za ovu gredu, sigurno nije bila frontalna. Ne stavljas ovakvu gredu ako hoces da lepis kamen, treba ti ravna povrsina. Evo i na ovoj slici ne lici da je bila tu. Cak se ne vide ni neki silni dodati slojevi. Sve deluje staro osim mozda lima, ali ne razaznaje se bas dobro.
ddce6180-9cf7-11ef-8538-e1655f5a8342.jpg
 
Grace je napisao(la):
I Djajic i Maldini su trebali u pritvor prvi dan jer su 20 dana uznemiravali javnost. A i Folic je mozda mogao sa njima.
Kliknite za proširenje...
Zato sto su objavili da je prekrsen zakon, projekat radjen bez uvida u originalni i elaborata o stanju konstrukcije, da je izvodjac odbijao zahteve za pregled konstrukcije, preopteretili nadstresnicu tj. zatege, nadzor nije radio svoj posao, itd?
 
Poslednja izmena:
Te zakone sto su oni prekrsili ova dvojica nisu ni procitali. Jedan dobrovoljno visi po televizijama 3 nedelje objasnjavajuci nesto o cemu nema pojma, a nije mu ni struka. Na koga vas to podseca? Moze i da se razume nije sporno ali ovaj se nalupetao za sve pare. A drugi se lazno predstavlja kao "nadzor za kamen". Prvo, to ne postoji po tom istom zakonu, drugo i da postoji on ne moze da bude nadzor za te radove kao geolog, Posle je priznao da je bio u svojstvu konsultanta izvodjaca za kamenorazcke radove i posvadjao se sa njima. Obojica tvrde da je radjena rekonstrukcija nadstresnice a da po tom istom zakonu ne znaju ni definiciju rekonstrukcije, niti znaju gde ciji potpis treba da stoji i zasto. Djajiceva podloga tj malter nemaju nikakve veze sa padom nadstresnice. Da je pala neka kamena ploca i ubila prolaznika onda bi to bilo relevantno, ali u tom slucaju imao je 2 godine fore da se pojavi na televiziji i to isprica. Pa zasto nije? Izvodjac je odbijao zahtev svog saradnika koga je sam unajmio da pregleda malter, a ne konstrukciju. To sto on ne zna ni da se izrazava zato i mislim da je uzbunjivao javnost. Takodje je malo degutantno da izjavi za objekat koji stoji 60 godina da umesto betona ima vrece cementa. Bar meni.
 
Ti si neki mnogo pametan, mogao bi direktno u Vladu Srbije. Nije bitno kako se izrazava, jel su vrece cementa ili zlata, jel direktor, moler ili slucajni prolaznik i da li je rekonstrukcija ili novogodisnje ukrasavanje nadstresnice, radovi su radovi kao i odbijanje da se ispita stanje betona ispod i iza ploca. Zasto bi se pojavljivao na televiziji ako se obracao nadleznima? Ja sam danas pisao neki prigovor sudu, da li treba da se pojavim na televiziji ili sud moze da radi i bez toga?
Nije im trebalo filozofiranje i lupetanje, ali bolje i deo informacija a deo toga nego muk odgovornih. Mesec dana je proslo a jos se ne zna:
  • kako i zasto je pala nadstresnica (40% korozije negde i neko neodredjeno opterecenje nekih greda su manje informacija nego sto su dali Djajic i Maldini)
  • ko je sve odgovoran, ko nije radio svoj posao, ko je radio pogresno
  • u kakvom je stanju zgrada bila pre pada, u kakvom je sada
  • gde je originalni projekat, da li je bar naknadno uradjeno ispitivanje konstrukcije
  • gde je sva ostala dokumentacija ("tuzilastvo povuklo" je na nivou "sta te boli k gde je")
  • da li se ista radi na tome da se slicne stvari ne ponove na istom ili drugim mestima
  • zasto ne?
  • itd.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Vrh