Skyline Belgrade [Stambeno poslovni kompleks | 100 000kvm]

[stf]

Али како то људи "заузме" одакле извлачите те апокалиптичне закључке? Та површина под каскадама ће остати јавни простор који ће апсолутно свако моћи несметано да користи.

 

[Bukira]

Taj park je sređen i potpuno u funkciji. Samo ono parče zaostale ulice pretvoriti u zelenu površinu i to je to. Ne treba dozvoliti alavim investitorima i korumpiranim političarima da otimaju parkove. Nove parkove, posebno u centralnog gradskom jezgru je gotovo nemoguće napraviti, zato moramo da čuvamo stare. Ovo je stvar principa, od kojih ne treba odstupati ni u kom slučaju, pa ni u ovom.

 

[direktor]

Ali taj plato je javna povrsina nije ga odnjeo nigdje cak ce plato da natkrije ulaz u garazu a nista od tog nije morao da radi sta vam nije jasno

 

[Earthmoving]

Svako će moći nesmetano da ga koristi, hm...
Evo primera parka u Kruševačkoj koji je ranije bio slobodan i neograđen, a sada ima kapiju sa natpisom znaka crkve. Deluje da kapija ima i bravu i da može po potrebi da se zaključava, u svakom slučaju meni ovo više ne deluje kao javni park nego crkvena svojina.
I u jednom i u drugom slučaju postoji neki oreol nevidljive šape koja kaže : možeš ovde da se krećeš, al ipak ne zaboravi da si na mom terenu, u gostima.

 

[direktor]

A i park na studenskom trgu ima kapije i jos se zakljucavaju zamisli
A ovo u krusevackoj jesi pogledao na koga se vodi u katastru

 

[Earthmoving]

Znači i ovaj investitor bi pod istim izgovorom sutra mogao da zaključa javnu površinu i kaže: pogledajte Studentski trg, da li to što je zaključan ga čini manje javnim? I sigurno bi pride ispao još i plemenit jer se brine da se tu "narkomani ne drogiraju" kao u neograđenim parkovima. Dobrica.

 

[streetwanderer]

Mislim da problem nije u tome kako će izgledati taj deo parka niti ko će ga moći koristiti, već to da investitori dobijaju apsolutnu slobodu da rade šta hoće (prvo je bilo unutar granica parcela, a evo sad se i proširuju). Pitanje je gde je granica? Da li će jednog dana neki levi investitor dobiti prava da zida šta god hoće na Trgu Republike ili na Terazijama? Možda zvuči naivno i u stilu Trećeg Oka i teorija zavera, ali do juče nismo mogli ni da pomislimo da će se dopustiti da se Rajićeva pretvori u ono u šta se pretvorila...

 

[Пантограф]

@streetwanderer

У Рајићевој је пре 35 година планиран знатно већи (и ружнији) објекат. Са друге стране ово:

Mislim da problem nije u tome kako će izgledati taj deo parka niti ko će ga moći koristiti, već to da investitori dobijaju apsolutnu slobodu da rade šta hoće (prvo je bilo unutar granica parcela, a evo sad se i proširuju).

је потпуно тачно.

 

[razgradjevinar]

ajmo ovako..

investitor shvati svoju gresku, povuce se u granice parcele i izgradi objekat po ovom projektu ali bez intervencije u parku, umesto poplocanih stepenica kojima je savladana visinska razlika ostaje blaga travnata padina koja se na vrhu direktno veze na plocnik kod kule u visini k. milosa dok je tamo gde je padina ispod nivoa platoa plato ogrdjen kako se neko ne bi strmeknuo. wow!

to bi zaista bila pobeda pokradene javnosti i bitan korak u pravom smeru, spaseni deo parka bi na rados javnosti i dalje bio nas i nase bi se jp zelenilo staralo o njemu kao sto se i sada stara. da odemo i korak dalje, mozda da se i zabrani tim ljudima koji budu ziveli i radili u skajlajnu da koriste ovaj nas javni park, nek naprave sebi svoj u okviru granica parcele

ukratko, ja zaista ne vidim ovo kao otimacinu niti sta se to bitno gubi, mnogi se nece sloziti ali meni je tih ar-dva, ili koliko povrsine je vec sporno, neka vrsta javno-privtnog partnerstva gde i javnost i prvatnik na neki nacin profitiraju, privatnik parkom pored parcele, park ljudima sa parcele.. umesto nelogicne ograde "prirodna" uredjena veza stepenicama i win-win situacija.

 

[streetwanderer]

Možda je u ovom slučaju i uspelo da se pronađe "win-win" rešenje, ali kako možemo da se pobrinemo da se nešto tako uvek desi kada investitor prestupi granice parcele? Mislim da dosta zabrinjava to što ovaj prestup može poslužiti kao primer bahatim investitorima koji će misliti da mogu šta hoće da rade u svojim slučajevima.
Kada smo već svedoci tolikog nepoštovanja grada od strane divlje gradnje i DIY projekata u samom centru, zar ne bi trebalo da mi kao građani znamo ko je dopustio da se Skyline proširi van parcele, koji su kriterijumi za "win-win" situaciju, u kojim slučajevima je ovako nešto dozvoljeno?

 

[razgradjevinar]

druze moj, dvesta metara dalje su pokradeni hektari a javni prostor nam je bogatiji za dragulj u vidu promenade. to je ono sto treba da te brine

 

[streetwanderer]

Ko kaže da me ne brine? Da li diskusija o Skyline-u isključuje brige u vezi sa BnV?

 

[DzonTravolta]

Generalno, ovaj novi pristup urbanističkim projektima u Beogradu me neodoljivo podseća na ono što se u prethodnih 15-20 godina radi u Varšavi...
S tim što je to tamo urađeno sa kolikim-tolikim ukusom.

 

[Zuma]

streetwanderer » 01 Mar 2017 07:28 pm[/url]":2tysjot7]Možda je u ovom slučaju i uspelo da se pronađe "win-win" rešenje, ali kako možemo da se pobrinemo da se nešto tako uvek desi kada investitor prestupi granice parcele? Mislim da dosta zabrinjava to što ovaj prestup može poslužiti kao primer bahatim investitorima koji će misliti da mogu šta hoće da rade u svojim slučajevima.
Kada smo već svedoci tolikog nepoštovanja grada od strane divlje gradnje i DIY projekata u samom centru, zar ne bi trebalo da mi kao građani znamo ko je dopustio da se Skyline proširi van parcele, koji su kriterijumi za "win-win" situaciju, u kojim slučajevima je ovako nešto dozvoljeno?

Bravo Streetwanderer! Upravo je to suština. Ja bih jedino dodao da to nije samo opasnost za buduće projekte nego i najnoviji primer nastavka jedne prakse koja se već ukorenila, gde su interesi investitora postali jedino što je važno, a za koju je Beograd na vodi najjasniji primer. Čitava odbrana se sastoji u tome da je to "i dalje javni prostor", kao da javni prostori ne postoje ispred svake poslovne i stambene zgrade u Beogradu, pa se ipak ne nazivaju parkovima. Tužno je koliko je mi je vremena bilo potrebno da bi se pojavilo nekoliko ljudi koji pokazuju da razumeju da ovde ipak postoji neki problem.

A šta je trebalo uraditi? Trebalo je prvo jasno i javno utvrditi da Beograd ima interesa da baš na ovom placu napravi ovoliko kvadrata ove visine. Pa da se onda utvrdi da za ovaj oblik terena, ove sadržaje u prizemlju i toliku izgrađenu površinu ZAISTA treba više prostora na nivou prizemlja nego što je moguće izvući u okviru same parcele, odnosno da bi bilo poželjno proširiti se na susedni plac u obliku kombinacije stepenica i pristupnog platoa za ulaz u najveću kulu. Pa zatim pogledati (ili napraviti ako ga nema) bar idejni plan budućeg uređenja prostora na kome je park i eventualno njegova okolina. I na kraju zaključiti da ovde predloženo uređenje OVOG DELA parka (stepenice i plato) nema negativne posledice na ciljeve koji se žele postići konceptom budućeg uređenja parka i njegove okoline, pošto se to uređenje nepovratno (i za sada na slepo) MENJA ovom intervencijom. Sve to uraditi javno, tako da za raspravu sazna javnost, odnosno dovoljno različitih grupa ljudi koji imaju interesa vezanih za prostor parka i susednog placa. Pa kad se posle TAKVE demokratske i javne rasprave zaključi da je ovo proširenje u park zaista dobar kompromis između različitih interesa, tek se ONDA da dozvola. To bi bila procedura koju moramo slediti ako ne želimo da posle par godina ovakvog, tragično lošeg pristupa takozvanom "razvoju" Beograd ne postane nešto što retko ko želi. Tako da, Direktore, procedure treba da obezbede suštinski dijalog svih koji mogu da mu doprinesu, a ne da se formalno-zakonski slede, u smislu da zakon nije formalno prekršen, a da u stvarnosti ne znače skoro ništa zato što samo jedan uzak interes uvek ima odlučujuću ulogu.

 

[Zuma]

stf » 01 Mar 2017 12:53 pm[/url]":3pvs9o71]Zuma, i dalje pokušavaš da primeniš filozofiju "1000 puta izgovorena laž postaje istina"?

Primećuješ li da konstantno izbegavaš da komentarišeš moje argumente kad god ti se učini da to bilo teško?

A što se ponavljanja tiče, ako se ponavlja nešto loše, da li je loše povremeno ponavljanje ukazivanja na to? Šta je ovde primarni izvor tog ponavljanja? Šta bi po tebi trebalo reći: "Ja sam svoje rekao, a vi sad slobodno nastavite da punite svoje džepove na račun javnog interesa, neću vam dalje smetati?" Da li je to pravi pristup? Valjda počinjemo od toga šta je istina (argumenti, a ne ad-hominem napad) i koliko je ona narodu dostupna (da bi uopšte bilo od značaja što je neko zna), pa ONDA ide sve ostalo?

 

[direktor]

Zuma sve sto si naveo post prije nego si odgovorijo stf se desilo samo eto tebe nije tada interesovalo i mnoge druge mozda nije objavljeno na studiju b na sva zvona
Ali do zakljucka se doslo da treba uraditi kao na renderu koji nije obavezujuci obavezujuci su planovi

 

[Zuma]

Urađeno? Onda mi navedi plan uređenja Parka Gazela ili prostora Mostarske petlje, ako može sa linkom, da svi saznaju kako se to čudo zove i šta tamo piše. Čisto da vidimo plansku osnovu koja je upotrebljena da bi se došlo do zaključka da se deo parka zaista može koristiti kao što se predlaže za Skyline? Inače se pitam kojom su to vrstom vidovitosti uspeli da analizom jednog placa zaključe je ovo idealan način budućeg korišćenja SUSEDNOG placa, i to bez planske osnove koja bi garantovala da su svi aspekti korišćenja tog susednog prostora dobro analizirani i poznati.

Takođe bi bilo korisno saznati kada su to i ostali potencijalni investitori uspeli da na vreme saznaju da se park MOŽE koristiti na ovaj način? Možda bi se ponašali drugačije?

Što se tiče informisanja javnosti, njima je rečeno samo to da će velikodušni investitor besplatno urediti PARK. Uzevši u obzir da u Srpskom jeziku reč PARK označava jedan prilično precizno uobličeni pojam sa pridruženom vizijom drveća, trave, dečijih igrališta i sličnog, ne vidim zašto bi se iko od laika posebno trudio da traži, gleda ili analizira rendere, ne bi li shvatio gde su, recimo, granice katastarskih parcela ili načini korišćenja pojedinih oblasti. Pretpostavljam da u životu imaju pametnijeg posla. Pošto su autoriteti rekli "park", onda je to valjda ZAISTA park. Zašto bi pretpostavljali nešto drugo?

Ali da im je neko u medijima jasno objasnio kakve bi to veze eventualno moglo imati sa njima, ONDA bi se verovatno zainteresovalo više ljudi, pa bi procedura stvarno počela da ima nekog smisla. Zbog toga sam tvrdio da procedura ne valja, da ne ostvaruje ciljeve zbog kojih postoji, a ne da bi neko na sudu uspeo da dokaže da su zakon ili neki pravilnik formalno prekršeni. Dakle ne valja njihova suština, a ne formalna zakonitost samog postupka.

 

[stf]

Zuma » 01 Мар 2017 11:51 pm[/url]":1bxxppny]

stf » 01 Mar 2017 12:53 pm[/url]":1bxxppny]Zuma, i dalje pokušavaš da primeniš filozofiju "1000 puta izgovorena laž postaje istina"?

Primećuješ li da konstantno izbegavaš da komentarišeš moje argumente kad god ti se učini da to bilo teško?

Примећујем да немаш аргументе па се нема шта ни коментарисати.

 

[Zuma]

Bio sam u pravu, još jednom isto.

 

[direktor]

Zuma priznaj da nekad nisi upravu zdravo je to uvjek istu pricu pricas na vise tema

 

[Zuma]

Na šta misliš? Uopšte ili u ovom slučaju? Na STF-a ili na trenutnu temu?

Ako se misli na sve što sam pisao na Beobuildu, naravno da grešim i ja. Ali gledajući istorijat, šta je ko tvrdio i što se posle toga desilo, lako je videti u koliko sam velikom procentu slučajeva bio u pravu. Koga je stvarnost brzo demantovala a koga nije.

Što se Stf-a tiče, ako neko na obrazloženi argument koji se ne bavi njim nego temom, odgovori "ti si takav i takav", pa se to ponovi više puta u sličnim situacijama, onda je jasno zašto to radi i ko je u pravu.

Što se tiče trenutne teme, dovoljno sam je obrazložio i stojim iza toga.

 

[stf]

Зума,

у досадашњим расправама са тобом сам увек имао јавну и званичну документацију као доказ за моје тврдње - ти то никада ниси имао. Сви твоји докази су били лична тумачења непрецизних рендера и личних фотографија манипулативно кадрираних да подрже твоју причу неутемељену у било каквој званичној документацији и са обавезно апокалиптичним закључцима.

Наравно да ћеш ме извести из такта када нон стоп игноришеш једине релевантне доказе у дискусији и настављаш да причаш причу која је већ доказима оборена. И онда ти причаш како имаш аргументе које ја игноришем? Какве си ти икада имао аргументе? Твоје лично тумачење сликовнице је јачи аргумент од мог који се позива на званична и јавно доступна документа? Зајебаваш ме, нема другог закључка. А кад неког зајебаваш, онда добијеш и увреду за то. Нормално.

Још једном ћу поновити доказе које свако може да провери а које ти по обичају упорно игноришеш и као контрааргумент немаш ниједан једини доказ заправо, него поново лично и нетачно тумачење рендера.

По званичним документима није дошло и неће доћи до отуђења јавне површине јер је по ГУП-у и ПДР-у простор парка Газела - јавна зелена површина. Дринска је саобраћајна површина. ПДР није у процесу измене те нема бојазни да ће се јавне површине пренаменити. То је пријатељу мој доказ - а не рендер.

А сада да те подучим о томе како се уређују јавни простори будући да сам се за разлику од тебе, за то школовао.

Оно око чега се споримо јесте уређење површине јавног простора. Поплочавање дела јавног простора ти видиш као отимање истог и приватизацију - без икаквог доказа који подржава твој став. Распоред зелених и поплочаних површина као и садница ниског и високог растиња се дефинишу у оквиру најобичнијег пројекта уређења јавне површине што никада није ишло на јавне расправе јер су јавне расправе обавезне само код промене урбанистичких планова и пренамене земљишта. Да ли ће пешачка стаза у парку да иде лево или десно одлучује пејзажни архитекта према наменама околног простора. Начин уређења јавног парковског простора зависи од објеката који се налазе око тог јавног простора и постоје правила како се тај простор уређује. До данас ми смо на месту Савезном МУП-а имали јавни објекат репресивног режима који је морао да се одвоји од народа својом строгошћу те је јавна површина и уређена на начин да се људи од објекта уклоне. По новим плановима уместо таквог обејкта којем је циљ да не комуницира са окружењем и са парком поред, имаћемо објекат којем је поента да комуницира са окружењем. Самим тим, и концепт уређења јавног простора поред таквог објекта треба да се измени да одговори променама објеката око себе. Раније је парк морао бити физички и хирушки одвојен од зграде, данас је неопходно урадити супротно - повезати парк са будућим и садашњим корисницима и градом у целини. И да би се то постогло, пројектом уређења јавне површине се распоред поплочаних и озелењених површина мења и прилагођава новој намени околних објеката.
Нема то никакве везе, ама баш никакве са повлађивањем инвеститору. Никакве. То се тако ради у целом свету. То су правила која пејзажни архитекти, архитекти, дизајнери и урбанисти уче у средњим школама и на факултетима.

 

[GOJE]

Ja razumem i stf-a i Zumu. Istina je da zvanično nema mesta za brigu i da sadašnja zelena površina ostaje javni prostor. Renderu ne bih pridavao veći značaj, jer on trenutno samo služi za grubu ilustraciju. Međutim ima razloga za oprez, jer u realnosti se često dešavaju primeri da investitori uzurpiraju javni prostor, tako što nelegalno izbace letnje bašte van dozvoljenih granica, ali što je mnogo strašnije, ceo javni prostor se isprojektuje tako, da bude u službi investitorovih objekata, i da bude teško dostupan širokoj javnosti.

Ali ponavljam, prava reč je oprez, i pravovremeno i precizno informisanje.

 

[stf]

laki72 » 11 Феб 2017 12:59 am[/url]":13saj892]ovo postaje vec...
za toliku garazu, drinska ulica ce sigurno pretpeti izmene u vidu prosirenja, a verujem u da ce njen visinski nivo biti nizi radi efikasnijeg i boljeg iskoriscenja garaze. Takodje, ulica ce biti duplo kraca jer u toj polovini ona postaje privatna parcela.
Tako treba?
Ok, dogovoreno, ako je konsenzus ili vecinsko misljenje da to javni interes.

Е мој Лаки ... морао сам да ти цитирам стари пост јер је данас добио сасвим нову димензију после твог писања на теми о пешачким зонама. У питању је следећи твој предлог:

laki72 » 03 Мар 2017 01:47 am[/url]":13saj892]

I ranije mi je padala na pamet sledeca ideja.
Od zgrade nekadasnjeg Tanjuga do garaze nije veliko rastojanje.
Garaza je zbog svoje visine pogodna iskljucivo za putnicka vozila.
Samim tim, bilo je relativno lako i jeftino odraditi plitki iskop i prilazni tunel ukupne visine samo 2,5m i sirine 6m, koji bi ulazio direktno u garazu na -1 nivou.
Time bi se funkcionalnost garaze duplirala, a pesacka zona bi ostala onakva kakva je i planirana i umanjena za samo 10-15m ulice Toplicin venac, tacnije polovina onog dela uz zgradu nekadasnjeg Tanjuga, gde bi bio ulaz u tunel (garazu).

Пресликани твој предлог за Обилићев венац ће се реализовати код пројекта Скајлајн. Пресликано. Морфологија терена и нагиба Дринске улице се користи да се крај те улице укопа а изнад улице формира пешачки плато као веза парка са новим објектима.

Али не, случај Скајлајна је за тебе отуђење јавне површине зарад приватних интереса ... којом се логиком ти водиш, питам се ... :wink:

GOJE » 03 Мар 2017 09:37 am[/url]":13saj892]Ja razumem i stf-a i Zumu. Istina je da zvanično nema mesta za brigu i da sadašnja zelena površina ostaje javni prostor. Renderu ne bih pridavao veći značaj, jer on trenutno samo služi za grubu ilustraciju. Međutim ima razloga za oprez, jer u realnosti se često dešavaju primeri da investitori uzurpiraju javni prostor, tako što nelegalno izbace letnje bašte van dozvoljenih granica, ali što je mnogo strašnije, ceo javni prostor se isprojektuje tako, da bude u službi investitorovih objekata, i da bude teško dostupan širokoj javnosti.

Да ли постоји такав пример у БГ-у? На којој се то локацији десило да јавни простор зарад инвеститора не буде доступан широј јавности?

GOJE » 03 Мар 2017 09:37 am[/url]":13saj892]Ali ponavljam, prava reč je oprez, i pravovremeno i precizno informisanje.

Са овиме се слажем стопроцентно. Са нагласком на прецизно информисање а не личним манипулативним тумачењима.

 

[GOJE]

GOJE » 03 Мар 2017 09:37 am[/url]":3lnd94ti]Ja razumem i stf-a i Zumu. Istina je da zvanično nema mesta za brigu i da sadašnja zelena površina ostaje javni prostor. Renderu ne bih pridavao veći značaj, jer on trenutno samo služi za grubu ilustraciju. Međutim ima razloga za oprez, jer u realnosti se često dešavaju primeri da investitori uzurpiraju javni prostor, tako što nelegalno izbace letnje bašte van dozvoljenih granica, ali što je mnogo strašnije, ceo javni prostor se isprojektuje tako, da bude u službi investitorovih objekata, i da bude teško dostupan širokoj javnosti.

Да ли постоји такав пример у БГ-у? На којој се то локацији десило да јавни простор зарад инвеститора не буде доступан широј јавности?
[/quote]
s
a
v
a
n
o
v
a