Pomalo me čudi reakcija na Lakijevu primedbu oko širenja na park. Tim pre što bi trebalo da je prilično očigledno i to da je u pravu, ali i koji je bio motiv njegove primedbe. Odijum protiv BNV-a se nije podigao samo zbog loših rešenja, nego i zbog kršenja ili zaobilaženja procedura i zakona, kao i zbog netransparentnosti sistema odlučivanja koji je omogućio takve zlupotrebe. Ako ne želimo da taj način rada postane uobičajen, od sada se mora na svakom mestu inistirati na poštovanju i forme i suštine, sve do najmanjih sitnica. Inače nam se crno piše.
Princip je sasvim jasan. Mora se znati gde su granice zemljišta nekog projekta, a čitav smisao pojma regulacione linije je da je to linija koju investitor NE SME da pređe. Jedan investitor NE SME da na bilo koji način uslovaljava onoga na susednom placu, pa dakle ni da ograničava šta on kod sebe može da napravi. To može da uradi Grad nekim opštim ili posebnim uredbama, ali je to onda stvar javnog upravljanja zasnovanog na nekim OPŠTIM i JAVNIM principima, o čemu javnost MORA da bude obaveštena. Stvari ne smeju da se rešavaju "ispod žita", niti su dozvoljeni eufemizmi tipa "pa ušao je u park samo malo", ili "to je prelaz ka parku", ili "on je "samo uredio park". Ko je investitora pozvao da ON uređuje gradski park prema potrebama svog objekta? Zar to ne treba da bude deo jedinstvenog rešenja kompletnog prostora ispod i oko petlje? Zašto smo (mi ili on) ograničili šta tu ubuduće može da bude? Prava suština je da mu je trajno dodeljen deo parka, koji je posle toga promenio namenu, i to je sve.
Da bude jasno, ne sumnjam da je u čisto formalnom smislu sve u redu. Nemam dilemu da li je projekat izložen tokom pet minuta u nekom podrumu u vreme kad ljudi rade, pa ne mogu da dođu, pošto prethodno nisu ljudski obavešteni da se to uopšte dešava. Verovatno jeste, ali na takav način nećemo daleko stići. Kršenje duha zakona je isto toliko nedozvoljeno kao i kršenje njegovog slova, a videli ste šta su posledice.
Koliko je u javnosti raširena svest, tj informacija o tome da im je neko poklonio deo javnog parka, pošto je neka nepoznata ekipa iz nepoznatih razloga izabrala da se napravi toliko veliki objekat da originalna parcela više nije bila dovoljno velika, pa je to postalo neophodno? To je dakle bila suština principijelne strane ove primedbe.
A što se tiče konkretnog stanja na terenu, pogledajte granice parcela.
Parcela 1429 čak nije ni park, nego je ulica, koja se zove Drinska. Tako da je usvari prvo trajno ukinuta, pa zauzeta, GRADSKA ULICA zbog interesa privatnog investitora. Ili možda zbog interesa Grada? Ali ovo drugo nije moguće, pošto bi smo onda valjda čuli bar nešto o tome? Možda neko obrazloženje? U fazonu "ovo nije naša dedovina nego vaše vlasništvo, pa evo zašto ..." Ali ja tako nešto nisam primetio.
A pored Drinske ulice je plac 1431/1, što je "javni park" koji se zvanično zove Park Gazela. Ako sad pogledamo rendere vidimo da ovo što se u njemu sprema blage veze nema sa parkom, pa onda ni sa "uređenjem" dotičnog. U pitanju je pristupni plato oko kula. On je namenjen ljudima koji u njemu rade, stanuju ili su mušterije firmi koje se tu nalaze. Kule i aneksi su toliko veliki, i ovde će biti toliko mnogo ljudi da je plato koji ih okružuje NEOPHODAN. Ti ljudi će da ga koriste, ne bake koje su unuke izvele u park. Niti će dede da se lomataju po stepenicama da bi izbliza pogledali komad svetleće reklame na vrhu platoa. Kako ste uspeli da ovo vidite kao deo parka meni nije jasno.
I kao poslednja tačka, ovde se pravi prlično nejasan skok u logici. Naime, pošto se mnogim ljudima dopada ovo rešenje, smatraju da je ovakav plato koji se pruža i preko Drinske ulice i oduzima deo paraka sasvim opravdan. Ali nešto ne vidim da se ističe prećutna pretpostavka: Da su ovolike kule NEOPHODNE na ovom mestu. Jer, da su manje, onda plato ne bi ni morao da ulazi u park, nego bi investitor bio RAVNOPRAVAN sa svim drugim investitorima koji moraju da ostanu u granicama svojih parcela, što znači parcela objekata koje je kupio i koji se ruše. Zašto on ima protekciju? Zašto je na ovako zagađenom mestu opravdano smanjiti javne zelene površine i park? U suprotnom bi i ja mogao da se složim: AKO su velike kula neohodne, ONDA plato može biti opravdan, pošto zaista izgleda prilično lepo (to konačno zavisi da li smeta budućim rešenjema u parku i oko petlje). Ali nigde nisam video OSNOVNO obrazloženje, zašto moramo ići na ovako gigantske zgrade u starom delu grada? Gde je tu javni interes? Argumentovanog obrazloženja nema, iz čega sledi da ne može biti ni opravdanja da se iz nepoznatih razloga uzima JAVNI park zbog nečije PRIVATNE zgrade.
