Šta je novo?

Energetika

Taj prihvat vode u reverzibilnu je samo privremen, tj dok se jezero ne napuni dok ovakvi bujični talasi znaju da traju dosta duže.
240kubika i nije neki bujični talas. Zna to da ode i do 1000.
Ako se pumpa punim kapacitetom, potrebno je više od nedelju dana da se napuni akumulacija Klak. To naravno ako je prethodno bila prazna i ukoliko nema priliva.
Ali pošto je akumulacija Kokin Brod koja je više nego duplo veća i akumulacija Radoinja koje su uzvodno tolike da mogu da zadrže veliku količinu vode pre nego što uopšte dođe do prelivanja u akumulaciju Klak, taj priliv nije baš izvestan.

Stoga, umesto da se višak vode kao priprema za poplavni talas pušta preko zatvarača (znači ne ide kroz turbine), ta voda može da se pošalje uzbrdo i kasnije iskoristi.
Isto tako je i u slučaju Drine kod Bajine Bašte gde bi onda priliv bio manji za tu količinu vode, a onda i u Zvorniku, pa bi sva ta voda kasnije vršila rad u više elektrana umesto da ode uzalud preko preliva. Da ne pričamo koja bi prednost bila kad bi uz to imali i dodatnu akumulaciju (Pesača i Brodica) u Đerdapu III sa nešto manje od 600 miliona kubika vode ( slikovito da je moguće da ceo Dunav ide u akumulaciju 24 sata neprekidno ne bi uspeo da je napuni celu).
Stoga, izgradnja ovakvih objekata, dodatnih kanala i akumulacija, kao i čišćenje vodotokova regulisalo bi protok i sprečilo plavljenje i štetu od uticaja vode u većini slučajeva.

A možemo i da te pare bacimo u bunar i proneverivmo po principu kolji vola ta 150 grama mesa.
 
Drugim recima, potvrdjujes i priznajes da ti i ostali zagovornici izbacivanja vozila na fosilna goriva uopste nemate predstavu kako biste nakon tog izbacivanja resili problem 1 do 1.5 milijarde vozila na struju kojima ce svima biti potrebni izvori energije.

Toliko o naucnom pristupu, strucnosti i kredibilitetu.

Ne, naravno da ne potvrđujem. Ja sam te razumeo da pitaš kako energija može biti jeftina sa svim problemima koji dolaze iz sfere politike. Niko na to ne može da odgovori. Ako ako je pitanje samo kako to tehnički može da se reši, to je jednostavno. Nuklearna energija je već sada jeftina i dostupna i pouzdana. Otpori protiv nje nisu tehničke prirode već su iz sfere politike. Narod je izgubio poverenje u establišment, pa ne žele da rizikuju sa nečim što je potencijalno opasno, a time treba da rukovode oni kojima ne veruju. To je jedini problem i to je sfera politike, a ne tehnologije ili ekonomije, tj cene. Ako se ne smisli nešto sa manjim rizicima, onda će se uprkos riziku masovno preći na kombinaciju nuklearne energije kao baznog i bekap izvora, i obnovljivih izvora koji obezbeđuje ostatak. Međutim postoji i čitav niz tehnologija u razvoju gde je samo pitranje para i vremena kada će postati upotrebljive. Recimo solarne elektrane u orbiti koje mirotalasima prenose energiju na zemlju. Ili lokalni izvori struje sa visoko efikasnim solarnim krovovima na svakoj kući koje daju najveći deo energije. A postoji i niz drugih kandidata. Ali kao što sam rekao, sve to nije nephodno. Ako od svega toga ne bude ništa, što je vrlo malo verovatno, nuklearne elektrane su već sada tu i postale su daleko bezbednije nego što su bile ranije, sa automatskim kontrolnim sistemima baziranim na veštačkoj inteligenciji koji ranije nisu postojali. Tehnička strana enegetskog problema uopšte više nije problem. Problem su ovakvi ratovi, socijalna raslojavanje, i nestabilnost čitavog globalnog poretka. Dakle u društvu, ne u tehnici ili ekonomiji.
 

Zanimljivo, navodi se i proizvodnja u Energanama, a to koliko mi se cini nemamo gde da gledamo na Energy flux-u. Ili je to ukljuceno u proizvodnju iz gasa? Ali koliko se meni cini nije, gas na Energy flux su samo Panonske TE-TO i Gasna elektrana Pancevo. Na sta se onda odnosi ta proizvodnja u Energanama? Fabrike neke?

12.jpg
 
Evo jednog lepog pregleda potencijalnih kandidata za čuvanje električne energije. Veća primena takvih tehnologija bi omogućila još bitno veći procenat korišćenja obnovljivih i besplatnih izvora energije bez potrebe da postoji toliko veliki bazni kapaciteti u ne-varjabiljnim izvorima struje.

Renewable Energy Storage: No Wind, No Sun, Now What?

 
@Zuma

Iznesite računicu koja potkrepljuje tvoje tvrdnje. Zašto je to toliko komplikovano za tebe? Ne razumem, šta tražim previše? Pitam te konkretno da li ti i tvoji istomišljenici imate ikakvu predstavu koliko će dodatne struje biti potrebno Zemlji da zameni i 500 miliona vozila na naftu - strujnim, a koliko tek da zameni 1 milijardu i jednog dana 1.5 milijarde.

Daj mi neku računicu, makar bila odokativna i ilustraciona. Nemoj da mi pišeš sad da ne smeš, ili da ti moralna ili verska obaveza brani da je iznosiš, ili da sam ja previše glup da to razumem i šta ti ja znam... Jesam, glup sam, ja sam propalitet i socijalni slučaj ispred dragstora i to sam ti priznao i ranije. Samo deder iznesi tu računicu, onda ću ja da je pogledam kao tele šarena vrata, neću razumeti ni jednu jedinu brojku, a ti ćeš ispasti u pravu i tema će moći da ide dalje. Samo iznesi tu računicu. Demantuj(te) me. Pokaži mi da grešim. Pokaži mi da znate šta radide i šta govorite. Ako ne meni propalitetu ispred dragstora, onda bar drugim ljudima, koji će možda to razumeti.

Iznesi računicu. Pokaži da si čovek od nauke i kredibiliteta, koji zna o čemu priča.
Međutim postoji i čitav niz tehnologija u razvoju gde je samo pitranje para i vremena kada će postati upotrebljive. Recimo solarne elektrane u orbiti koje mirotalasima prenose energiju na zemlju.
Čekaj znači vi još niste razradili i dokazali alternativne izvore energije potrebne za napajanje 1.5 milijardi budućih električnih vozila, a terate celu planetu da ovde i sada počne da prelazi na njih? Sa pretpostavkom, sa ubeđenošću, da će se u narednih nekoliko decenija proizvesti tehnologija koja će omogućiti Zemlji da pravi 70 puta više struje (koliko će joj biti potrebno za 1.5 milijardi el. vozila), a ceo plan i ideologija vam počivaju na pretpostavkama? Jel sam dobro razumeo?

P.S.
Pominješ neki model napajanja vozila na Zemlji putem mikrotalasa poslatih od solarnih farmi u orbiti.
Jel razmišljao iko od vas zelenih inovatora o tome da mikrotalasi štete ljudima mnogo, mnogo više i jače nego i SUS motor sa najgorim indeksom zagađenja?
Drugo, jel ste analizirali do sada kako tačno bi kontrolisao i usmeravao te mikrotalase na one lokacije gde su u datom momentu najpotrebnije? I šta biva kada se pojavi bilo kakva smetnja, a fala bogu pa svi znamo da mikrotalasi poslati iz orbite mogu da se remete na 100 različitih načina putem 100 različitih stvari.
Treće, budući da ste hardcore zeleni aktivisti zabrinuti za ekologiju i higijenu o planeti ... reci mi, kako se tačno izgradnja, održavanje, te demontaža i otpisivavanje nekoliko stotina hiljada panela solarnih farmi u orbiti uklapa u postulate ekologije o trudu da se Zemlja što manje zagađuje i remeti, kako na površini, kako pod morima, tako i u svojoj orbiti? Kako se tačno plan da se orbita nafiluje veštačkim materijalima i fabrikama energije, uklapa u plan i nastojanje da se Zemlja i njeni prirodni procesi što manje remete? :unsure:

A da, još nešto... baterije, kako stoje po pitanju napredovanja tehnologija? Pitam i u smislu kako stoje sa razvijanjem što većih kapaciteta, a pitam i u smislu kako stoje sa tehnologijama njihove demontaže i reciklaže uz 0% uticaja na Zemlju i prirodnu sredinu. Nadam se da radite i na tome. Jer ne znam da li znate, ali sve te baterije iz tih vaših električnih vozila će pre ili kasnije morati da se zamene drugim, izbace i odlože. A one su sve em veštački materijali, em toksični. Pa pitam, jel imate spremljenu tehnologiju za njihovu potpuno čistu, a uspešnu reciklažu?
 
Poslednja izmena:
Verovatno. Ali evo, da ne bude da nisam fer, slobodno neka me demantuju. Čak ne tražim ni bilo šta egzaktno i cepidlački, samo da ima iole smisla i da nije ''šta bi bilo kad bi bilo'' i ''ako pretpostavimo da uspe to i to tad i tad...''

Mislim da treći put postavljam to pitanje na ovom forumu. Videćemo da li će biti i četvrtog.
 
Не постоји довољно енергије ни за 10% од тренутног броја аутомобила, чак и да се не троши ни на шта друго. Зато и кажем, одабрали су друго решење смањиће драстично број аутомобила, моћи ће га приуштити само најбогатији. Наравно кроз климатску агенду!
 
Verovatno. Ali evo, da ne bude da nisam fer, slobodno neka me demantuju. Čak ne tražim ni bilo šta egzaktno i cepidlački, samo da ima iole smisla i da nije ''šta bi bilo kad bi bilo'' i ''ako pretpostavimo da uspe to i to tad i tad...''

Mislim da treći put postavljam to pitanje na ovom forumu. Videćemo da li će biti i četvrtog.

Evo odgovora. To nije nikakav problem.

---------------------------

Can power grids survive the transition to electric vehicles?

Will we have the necessary power generating infrastructure to underpin the big transition to EVs?

A common criticism of plug-in electrified vehicles from some corners is that today’s power grids might be unable to cope with the increased usage they will bring, but is there any validity to that argument?

How much electricity do EVs need?

We can begin to unpack these questions using research conducted on the US market by automotive YouTube channel Engineering Explained, along with power consumption figures provided by the US’s Energy Information Administration (EIA) and MPGe ratings provided by the Environmental Protection Agency (EPA).

Across the US, the average mileage covered by each driver is around 13,500 miles per year. With 231.6 million licensed drivers in the country, that equates to a total of 3.13 trillion miles covered in total by all drivers in the US.

Using the EPA’s miles-per-gallon-equivalent (MPGe) figures, we can extrapolate how much electrical energy would be needed for those miles to be covered by electric vehicles. This figure serves as a means to compare the energy consumption of electrified vehicles with that of a gasoline-powered one. A central assumption to this figure is that each gallon of gasoline equates to 33.7kWh of energy.

Taking these figures, we can calculate an estimate for the additional energy load EVs will place on the grid as they begin to account for more of the total light vehicle market. If all of the 3.13 trillion total miles covered per year in the US were instead driven by electric vehicles, that would equate to an additional 1.32 trillion kWh (1.32 million GWh) per year of energy needed. This figure assumes all of those electric vehicles average 100MPGe in use with each equivalent gallon equating to 33.7 kWh. In addition, this figure also accounts for a 92% transmission efficiency in distributing electricity to the charging location, and an 86% charging efficiency at the vehicle battery itself.

This is an exaggerated example because the US vehicle market will take years to transition to electric powertrains and will not switch over all in one go. In addition, all the figures in the calculation are subject to improvement as time goes on – this is especially true in the field of electric vehicles where average ranges have increased dramatically in little over a decade, with an associated increase in MPGe figures.

Can the grid cope?

Sticking with the US, how large of an increase to total energy generation does 1.32 million GWh actually represent? Using figures provided by the EIA, we can see that total energy generation in the US stood at 4 million GWh in 2020 – a slight decrease from 2019’s 4.13 trillion kWh. That means that, if every vehicle in the US became an electric vehicle overnight, the grid would see a 32% increase in energy demand. Considering the transition to electrified vehicles will take many years, a 32% increase in energy generation seems like an achievable figure.

USEnergy1-1024x476.jpg


Looking at historical energy generation figures in the US, we can see that the amount generated annually has grown significantly. With annual production hovering today around four million GWh, that’s nearly twice the level it stood at in 1980. When viewed on this timescale, the additional 1.32 million GWh needed to power all US vehicles if they switched over to electric powertrains is probably a realistic goal if we assume the transition to EVs will take at least two decades.

Taking GlobalData’s EV penetration figures, we can create a more realistic picture of future increases in energy demand associated with more EVs on the road. Looking solely at battery-electric vehicles – predicted to be the largest powertrain option for light vehicles by 2036 – we can see that, if they reach a market share of around 34.7%, that will equate to an increased load on the grid of around 460,000 GWh, or approximately 11% up on today’s levels.

USenergy2-1024x432.jpg


While calculating increased load on the grid is valuable when considering the impact of electrifying the world’s vehicle fleet, it does ignore some of the more nuanced factors. For example, many owners are likely to charge their EVs overnight when demand for energy generation is low – this is likely to be reinforced by incentives such as cheaper charging rates at night.

This matters because, while there will be an increased load from charging EVs, that extra load comes at a time where it has a minimal impact. This means that a country’s peak daily energy consumption figure may not change much because it is simply flattening out the peaks and troughs in energy demand. This means grids could, in theory, rely more on consistent ‘baseload’ power plants, and less on ‘peaking’ plants that rapidly turn on and off in response to demand.

 
Poslednja izmena:
@Zuma

Čekaj znači vi još niste razradili i dokazali alternativne izvore energije potrebne za napajanje 1.5 milijardi budućih električnih vozila, a terate celu planetu da ovde i sada počne da prelazi na njih? Sa pretpostavkom, sa ubeđenošću, da će se u narednih nekoliko decenija proizvesti tehnologija koja će omogućiti Zemlji da pravi 70 puta više struje (koliko će joj biti potrebno za 1.5 milijardi el. vozila), a ceo plan i ideologija vam počivaju na pretpostavkama? Jel sam dobro razumeo?

Ne. Rekao sam da su nuklearne centrale sasvim dobro, dovoljno, i već sada postojeće rešenje za generisanje potrebne dodatne električne energije za električna vozila. Takođe, pošto se delu naroda one ne dopadaju, MOŽDA budemo mogli da prođemo i bez njih, ako se realizuju te druge varjante proizvodnje energije. Ali ako se to ne desi, ništa strašno. Onda će se ići na nuklearke u kombinaciji sa obnovljivim izvorima. Ne znam šta je tu nejasno.
 
@Zuma
E ovo je vec nesto konkretno. Doduse mislim da se ne slazem sa procenjenim brojkama ali boze moj, ja sam te ovde pitao za bilo kakvu racunicu i ti si je izneo. Da ne kazem - falim te Boze.

S tim sto i dalje ostaju brojna neresena pitanja, poput tehnologije punjenja svih tih vozila, izrade i odrzavanja odnosno menjanja bateriia, i reciklaze istih. Sve i da se struja za elektricne automobile jednog dana bude proizvodila samo i samo iz OIE (a nece) opet mislim da kolicina zagadjenja koju cete resiti prelaskom na elektricne automobile ce samo biti zamenjena drugim problemima zagadjenja od (ne)reciklaza baterija.

Sto se tice pominjanog povecanja potrosnje struje od samo 32%, iako licno ne verujem u to, recimo da je to istina. Opet se postavlja pitanje ko zdrav u glavu bi da celu planetu prebacuje na elektrovozila do 2050. ako je izvesno da ce nafte biti bar do 2080. a najverovatnije i do 2100. To, plus vase odbijanje da priznate da ne postoji tehnologija koja ce da donese samo prednosti a bez ikakvih cena, pa ni elektricna vozila, plus vase insistiranje na tome u vreme kada se ocekuje da cene struje samo rastu, je ono sto ce nastaviti da odbija mnoge ljude od vasih zacrtanih ciljeva i argumenata. To i sama priroda vasih nastupa, koja se svodi na pozivanje na nauku a ignorisanje svih ili mnogih cinjenica koje vam ne idu u prilog.

Sto se nuklearnih elektrana tice - ok, moguce je da sam pogresno razumeo tvoj post. Provericu kasnije ali verujem ti za sad svakako.
 
Kad sam već izgubio vreme tražeći podatke, evo još nečega. Bio sam radoznao kako bi ovakav proračun izgledao u Srbiji, a ne u USA. Evo brze i grube računice.

Sa faktorom konverzije iz ranije citiranog članka važi sledeće. One godine u kojoj postignemo da 100% saobraćaja u Srbiji bude električno, a zbog jednostavnosti ovako provizornog računa pretpostavimo da će on tada po obimu biti isti kao 2021. godine i da će potrošnja električne energije u sve ostale svrhe tada biti ista kao 2021., morali bi imati proizvodnju električne energije koja je 73% veća nego što je bila 2021. Uzevši u obzir da se za Srbiju tako radikalan prelaz može desiti tek znatan broj decenija od sada, i uz procenu potrebnih korekcija zbog činjenice da će obe te ne-EV potrošnje takođe rasti, neće biti lako, ali je moguće.

Potrebno povecanje proizvodnje el. energije za potpuni prelaz na El vozila.jpg
 
Zuma ,mnogo šta će se do tada promeniti.Vidimo realno smanjivanje populacije,mladi su sve manje zainteresovani za posedavanje automobila i polaganje vozačkog,tehnologija će do tada tada ponuditi mnoga druga rešenja itd.Sama prodaja od 25 miliona vozila godišnje podrazueva da bi prelazak na milijardu i po vozila koliko ih sada ima u svetu trajao realnih sto godina.Za to vreme sve veći je pritisak na upotrebu dronova kako u agro sektoru tako i u transportu i pevozu ljudi.Napredak je nezadrživ i tehnologiju treba što pre spoznati i njome vladati.Dodaću još da svetsku politiku kreiraju veliki i da se mi tu uopšte i ne pitamo a kada odemo u svet usvajamo njihova pravilai gre.i Još jednom ću ponoviti napredak je nezadrživ i uvek će biti tako jer da nije tako još bi tumarali po šumama i živeli u pećinama.
 
Zaboravio sam da dodam da treba uzeti u obzir da je ovde uzeta potrošnja naftnih derivata za sav saobraćaj, znači i avione, železnicu i niz velikih transportnih vozila za industriju (rudnici itd) što još dugo neće preći na električni pogon. Pa to treba oduzeti. Takođe EV se pune noću kad ionako ima neiskorišćenih viškova, što znači da potrebni vršni kapacitet elektro mreže može biti bitno manji jer će EV još da budu korisni i u smislu da peglaju razlike između dnevne i noćne potrošnje. Itd, pravi račun bi morao biti bitno komplikovaniji od ove grube procene.
 
Kljucno po meni a što se često ovde ispušta iz vida je razvoj Natrijum jonskih baterija.Najavljene su za 2023/2024 moje predvidjanje je 2030 pa na dalje ali će drastično promeniti sliku energetike uz sadejstvo sa drugim izvorima energije uz razvoj HVDC sistema prenosa.Ko doživi od nas svedočiće tome čak i bez razvoja elektroautomobila cela priča će imati drugi tok.

A što se automobila tiče samo razvoj V2G sistema će drastično promeniti sve.Primer je sledeći uzmimo zgradu sa 50 stanova i 50 parking mesta na kojima je parkirano 50 električnih automobila recimo Hyndai ili Ford koji trenutno po satu mogu da isporuče 3-5kwh snage.Prosečna satna potrošnja svakog stana u popodnevnom špicu je oko 2kwh(Neka bude 12 sati po 2kwh je 24 kw i drugih 12 sati po 1kwh je 12,ukupno 36kwh dnevno po 30 dana preko 1,000kwh)Većina stanova sa grejanjem na toplanu nema ni 600 kwh mesečno a neka ovih 400kwh po stanu ode na punjenje tih istih auta u toku noći kada je potrosnja niska.

Znači ukupna potrošnja zgrade u vršnim satima može biti maksimalno 100-150kwh po satu što samo tih 50 automobila mogu zadovoljiti,bez da se ijedan kilovat uzme iz mreže.Takodje svedoci smo da pojedini stanari mogu imati i dva ili cak tri automobila.Takodje ako se na zgradu ugradi solar a u podrum stavi magacin sa natrijum jonskim baterijama racunica moze biti još povoljnija i sigurnija.Takodje se radi na razvoji bidirekcionalnih bezicnih punjaca sto ce ceo proces uprostiti.Pogledajte https://witricity.com/ i zamislite koliko ce sve ovo sto pisem biti lakse dostupono ako samo parkirate i odete,Koliko automobilaima jedn trzni centar i satima stoje u mestu. recimo.

Svi ti automobili preko dana stoje po nekim parkinzima gde se takodje mogu puniti iz solara,vetra ili mreze takodje u poriodu dnevne manje potrosnje...

Flote gradskih smećara ,školskih autobusa i gsp autobusa takodje mogu biti znatni izvori struje u vrsnim satima a pametni bidirekcionalni punjaci i hvdc prenos mogu sistem mnogo bolje uvezati nego sto sada imamo slucaj kada se sva privatna proizvodnja struje završava u krugu postoječe trafostanice jer se energija ne može sa Medakovića recimo poslati na Padinu i obrnuto.
Sve ovo naravno neče doči odmah ali polako dolazi i potpuno je glupo iz ove perspektve posmatrati period od 100 godina unapred.Prve ozbiljne sisteme u Eu ocekujem posle 2030 a kod nas kasnije.
 
Poslednja izmena:
Jedno pitanje. Kada npr blok u TENT B od 650MW radi , sa koliko on stvarno MW radi? I koliki je minimum sa kojim radi? Kapiram da ne moze proizvodnja u njemu da se odrzava na 100MW? Ili može?
 
Na 100MW ne može stabilno raditi, samim tim ne može na mrežu. Ne znam podatak za konkretni blok, ali za termocentale minimum je između 25 i 40%
 
Poslednja izmena:
Negde sam procitao da su nasli blokovi stabilni iskljucivo na visokom % iskoriscenosti i da nisu predvidjeni za rad na ispod 80%.
 
Kljucno po meni a što se često ovde ispušta iz vida je razvoj Natrijum jonskih baterija.Najavljene su za 2023/2024 moje predvidjanje je 2030 pa na dalje ali će drastično promeniti sliku energetike uz sadejstvo sa drugim izvorima energije uz razvoj HVDC sistema prenosa.Ko doživi od nas svedočiće tome čak i bez razvoja elektroautomobila cela priča će imati drugi tok.

A što se automobila tiče samo razvoj V2G sistema će drastično promeniti sve.Primer je sledeći uzmimo zgradu sa 50 stanova i 50 parking mesta na kojima je parkirano 50 električnih automobila recimo Hyndai ili Ford koji trenutno po satu mogu da isporuče 3-5kwh snage.Prosečna satna potrošnja svakog stana u popodnevnom špicu je oko 2kwh(Neka bude 12 sati po 2kwh je 24 kw i drugih 12 sati po 1kwh je 12,ukupno 36kwh dnevno po 30 dana preko 1,000kwh)Većina stanova sa grejanjem na toplanu nema ni 600 kwh mesečno a neka ovih 400kwh po stanu ode na punjenje tih istih auta u toku noći kada je potrosnja niska.

Znači ukupna potrošnja zgrade u vršnim satima može biti maksimalno 100-150kwh po satu što samo tih 50 automobila mogu zadovoljiti,bez da se ijedan kilovat uzme iz mreže.Takodje svedoci smo da pojedini stanari mogu imati i dva ili cak tri automobila.Takodje ako se na zgradu ugradi solar a u podrum stavi magacin sa natrijum jonskim baterijama racunica moze biti još povoljnija i sigurnija.Takodje se radi na razvoji bidirekcionalnih bezicnih punjaca sto ce ceo proces uprostiti.Pogledajte https://witricity.com/ i zamislite koliko ce sve ovo sto pisem biti lakse dostupono ako samo parkirate i odete,Koliko automobilaima jedn trzni centar i satima stoje u mestu. recimo.

Svi ti automobili preko dana stoje po nekim parkinzima gde se takodje mogu puniti iz solara,vetra ili mreze takodje u poriodu dnevne manje potrosnje...

Flote gradskih smećara ,školskih autobusa i gsp autobusa takodje mogu biti znatni izvori struje u vrsnim satima a pametni bidirekcionalni punjaci i hvdc prenos mogu sistem mnogo bolje uvezati nego sto sada imamo slucaj kada se sva privatna proizvodnja struje završava u krugu postoječe trafostanice jer se energija ne može sa Medakovića recimo poslati na Padinu i obrnuto.
Sve ovo naravno neče doči odmah ali polako dolazi i potpuno je glupo iz ove perspektve posmatrati period od 100 godina unapred.Prve ozbiljne sisteme u Eu ocekujem posle 2030 a kod nas kasnije.
Леп текст СтараМО, има и напреднијих технологија, пробелм је што неће бити допуштене. Тек када заврше са депопулацијом, може бити нешто од тога, значи после 2035-е...
 
 
Danas su vratili na mrezu u TENT A 6, a evo veceras ispao sa mreze 5 blok. :(
Dakle definitivno kada se pogleda sta nam radi, a koliko se proizvodi zakljucak je da nam blokovi rade na oko 70% snage plafon.
 
Fasciantno je koliko je prelazak na elektricna vozila samo jedan bedan ideoloski projekat umiruce imperije.
Kao da energija za elektricna vozila dolazi iz madjionicarevog sesira.
 
Fascinatno je koliko ljudi prosto voli teorije zavera. Pa što ima više stručnjaka koji nešto tvrde, i što je globalni konsenzus o nečemu veći, oni smatraju da je to utoliko čvršći dokaz da zavera postoji. Jer zašto bi eksperti inače bili baš toliko jednoglasni? To može biti samo ako im je neka "Duboka Država" naredila šta moraju da pričaju, pa zato svi horski tvrde isto. A to onda znači da je istina uvek suprotna od "prividno" logičnog i od opšteg konsenzusa!

To je ta logika i taj "dokaz". Sa takvim razmišljanjem nema rasprave jer ne postoji zajednički jezik.
 
Vrh