Прво треба направити разлику између тога да није реконструисана конструкција надстрешнице, како су изјавили, што је тачно. Надстрешница је естетски реконструисана заменом мермерних плоча са стране и мозаик плоча одоздо.
С обзиром да је надстрешница додатно оптерећена стаклом, које је покрило празан простор између саме надстрешнице и фасаде станичне зграде, није тачна изјава, да надстрешница није била оптерећена додатним теретом, јер јесте. Ако се узме да је тежина стакла дебљине 10 mm 25 kg/m2, долази се од додатне тежине од 2500 kg или 2,5 t. Притом, ту је сигурно стављено дебље стакло и треба додати и тежину челичних рамова који носе то стакло.
Сматрам да је надстрешница носила већи део овог терета јер је цела конструкција тог стакленог крова, пала заједно са надстрешницом. Ниједан њен део, није остао на фасади, у коју је била анкерисана. Ако боље погледате на доступним фотографијама, челични носачи тог стакленог крова су били наслоњени или везани за стаклену фасаду! Ако је заиста тако, питање је у каквом је стању и цела стаклена фасада после пада надстрешнице.
Додатно, као што су неки чланови поменули, треба потражити и везу унутрашње новоизграђене галерије са бетонским гредама на фасади. Знам да део галерије лежи на стубовима али не знам да ли лежи цела или је део анкерисан за те бетонске греде фасадде. Ако је галерија анкерисана за фасаду, а сматрам да не би смела да буде, да треба да буде независтан систем, онда је сигурно и то довело до пада надстрешнице.
Дакле, рекли су да надстрешница није конструктивно реконструисана, што је тачно. Али није тачно да није оптерећена додатним оптерећењем, када јесте. Самим тим, што је додато стакло са челичним носачима, сама надстрешница је морала бити конструктивно и статички испитана и по потреби реконструисана! А није.