Zuma":kvi5rhzo je napisao(la):
Ali mi nije palo na pamet da se može pojaviti neko ko aktivno i sistematski propagira nešto suprotno naučnom konsenzusu o klimi i još to sasvim ozbiljno objašnjava zajedničkom globalnom zaverom čitavog sveta. U početku sam ćutao, iako sam mogao odgovoriti na većinu tvrdnji koje su bile ili pogrešne, ili tačne ali nebitne za ono na što tobože ukazuju. Međutim posle je postalo očigledno da ipak moram bar nešto da napišem, čisto da se čuje i druga strana.
Prvo, Vi ovde niste "bar nešto napisali", već ste mnogo toga napisali.
Ali, nažalost, veći deo toga što ste napisali nema neku naročitu upotrebnu vrednost, jer je teško dokazivo, uopšteno, generalizovano i ne predstavlja konkretne argumente. To su sve teorijske postavke, čija je polazna osnova sve ono što se objavljuje u globalnim svetskim medijima ili međunarodnim organizacijama, i što je najtužnije, onim u kojima kolo vode politikanti-prevaranti. Rekoh već da tamo gde uđu politikanti i prevaranti - prestaje da važi struka i nauka, a počinje da važi prevara, obmana i laž, a sve u cilju otimačine i pljačke.
Vi izgleda smatrate da su politikanti oličenje poštenja i humanosti???
Najbolji pokazatelji svega i neoborivi dokazi su METEOROLOŠKI PODACI. Oni pokazuju to što pokazuju.
Za razliku od Vas koji uporno i sistematski propagirate "zvaničnu verziju", ja ne propagiram ništa.
Ali, sa druge strane, smatram da je obaveza svakog istinskog i predanog istraživača da ukaže na rezultate istraživanja koji se ne poklapaju sa nekim drugim paralelnim istraživanjima. U tome se valjda sastoji moć nauke, zar ne???
Pobogu, pa valjda je bolje da bude što više istraživača, da bi i rezultati istraživanja i radova bili što tačniji i kompletniji (!!!).
Upravo zato se problemi moraju sagledavati iz što više uglova, da bi istraživanja bila što plodotvornija, zar ne???
U čemu je problem navođenje nekih od rezultata alternativnih istraživanja??? Zašto se navođenje alternativnih rezultata naziva propagandom???
Istinski istraživači i naučnici jedva čekaju da vide još koji rezultat nekih paralelnih radova i istraživanja, odnosno rezultate i nalaze svojih kolega (!!!).
Koliko vidim, Vama lično predstavlja veliki problem to što sam se ja usudio da, na osnovu višegodišnjeg tumačenja meteoroloških podataka - iznesem zaključke koji su zasnovani upravo na tumačenju tih podataka.
Znate, METEOROLOŠKI PODACI su najbolji "sudija".
Da zanemarimo mene, jer ja sam samo preneo rezultate istraživanja nekih naših stručnjaka, na osnovu tumačenja prizemnih temperaturnih podataka, kao i podataka satelitskih merenja.
Ovde sam stavio i neke grafikone temperaturnih podataka koje je uradio i protumačio neko ko zaista zna šta su meteorološki podaci i kako se oni analiziraju i tumače.
U ovoj temi sam naveo i konkretne slabosti koje otežavaju rad sa meteorološkim podacima.
Naravno, navodio sam i neke svoje argumente, zasnovane isključivo na tumačenju podataka, koji ne mogu da potvrde teoriju o dominaciji antropogenog efekta staklene bašte.
Nažalost, čisto sumnjam da ste pogledali bar neki od mnoštva linkova, radova, tekstova, literature i podataka koje sam postavio ili u ovoj temi, ili daleko više na svom sajtu, koji predstavlja pravu meteorološku riznicu, koja je rezultat mog višegodišnjeg prikupljanja meteorološke građe sa ovih naših prostora.
Forumi, kao oblici javne komunikacije, bi valjda trebalo da služe u svrhu preplitanja raznoraznih argumenata, a ne da predstavljaju megafon jedne od, u nekom trenutku, zvaničnih verzija.
Znate, tokom 1960-ih i 1970-ih godina se mnogo govorilo o novom ledenom dobu i globalnom zahlađenju, da bi se u narednim decenijama otišlo u sasvim drugu krajnost.
Ako ništa drugo, a s obzirom na ekstremno različite "zvanične verzije" u razmaku od 40-50 godina, svako ko ima imalo mozga mora da se bar ponekad zapita da li je sve tako kako nam neki serviraju.
Kako neko od forumaša ovde reče, što je porcija serviranja veća, naša sumnja u serviranu porciju treba da bude - još veća.
