Vreme i klima u Beogradu
- Začetnik teme Zuma
- Datum pokretanja
astrodule
Professional
Od sutra kreće Košava da duva.
@Vladivoje, ima li istine u onoj priči da košava duva ili 1 ili 3 ili 7 ili 21 dana i ako ima koje je objašnjenje toga?
ps: Tražio sam nešto više o tome, ali nisam našao, a tu priču o danima duvanja Košave sam čuo od drugara sa Geografskog faksa.
@Vladivoje, ima li istine u onoj priči da košava duva ili 1 ili 3 ili 7 ili 21 dana i ako ima koje je objašnjenje toga?
ps: Tražio sam nešto više o tome, ali nisam našao, a tu priču o danima duvanja Košave sam čuo od drugara sa Geografskog faksa.
Vladivoje
Higher intermediate
Nema istine u toj priči.
Košava duva u zavisnosti od rasporeda baričkih sistema (ciklona i anticiklona), tako da nema neke pravilnosti.
Inače, neki prosek duvanja košave tokom jeseni, zime i proleća je od 3-7 dana, dok su tokom leta znatno kraći periodi sa košavom (u proseku svega 1 do 2 dana).
Evo teksta o košavi, sa još nekim podacima:
:arrow: http://www.meteologos.rs/kosava-jak-ist ... cni-vetar/
Košava duva u zavisnosti od rasporeda baričkih sistema (ciklona i anticiklona), tako da nema neke pravilnosti.
Inače, neki prosek duvanja košave tokom jeseni, zime i proleća je od 3-7 dana, dok su tokom leta znatno kraći periodi sa košavom (u proseku svega 1 do 2 dana).
Evo teksta o košavi, sa još nekim podacima:
:arrow: http://www.meteologos.rs/kosava-jak-ist ... cni-vetar/
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
U vezi globalnog zagrevanja koje se po nekima tobože ne dešava...
coral requiem
Heartbroken scientists lament the likely loss of ‘most of the world’s coral reefs’
“Before the 1980s, mass bleaching of corals was unheard of,” Terry Hughes, a coral scientist at Australia’s James Cook University and lead author of the new study, said in a statement.
Hughes personally surveyed thousands of miles of the Great Barrier Reef during the 2015 and 2016 bleaching. “It broke my heart,” he told the Guardian last year.
The new study finds that 94 percent of surveyed coral reefs have experienced a severe bleaching event since the 1980s. Only six sites surveyed were unaffected. They are scattered around the world, meaning no ocean basin on Earth has been entirely spared.
The implications of these data in a warming world, taken together with other ongoing marine stressors like overfishing and pollution, are damning.
“It is clear already that we’re going to lose most of the world’s coral reefs,” says study coauthor Mark Eakin, coordinator of the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Coral Reef Watch program. He adds that by 2050, ocean temperatures will be warm enough to cause annual bleaching of 90 percent of the world’s reefs.
For conservation biologists like Josh Drew, whose work focuses on coral reefs near Fiji, that loss of recovery time amounts to a “death warrant for coral reefs as we know them.”
Reefs are incalculably important not only as a harbor for life — they shelter about one-quarter of all marine species in just a half-percent of the ocean’s surface area — but also for human nutrition and many nation’s economies. Hundreds of millions of people worldwide depend on reef species as a primary protein source, and tourists bring tens of billions of dollars to coastal regions and island chains each year to get a peek at the underwater ecosystems.
Researchers are struggling to think about what the loss of such an integral part of the Earth might mean in the decades ahead. And scientists, like NOAA’s Eakin, have changed their outlooks on the scale of action that’s necessary to save the world’s coral reefs.
“It’s scary to think of what the oceans might look like once we degrade reefs as much as they’re likely to degrade in the next 50 years,” says Georgia Tech’s Cobb. “It will be so profoundly reshaped that it’s kind of a scientific no-man’s land.”
http://grist.org/article/heartbroken-sc ... ral-reefs/
coral requiem
Heartbroken scientists lament the likely loss of ‘most of the world’s coral reefs’
“Before the 1980s, mass bleaching of corals was unheard of,” Terry Hughes, a coral scientist at Australia’s James Cook University and lead author of the new study, said in a statement.
Hughes personally surveyed thousands of miles of the Great Barrier Reef during the 2015 and 2016 bleaching. “It broke my heart,” he told the Guardian last year.
The new study finds that 94 percent of surveyed coral reefs have experienced a severe bleaching event since the 1980s. Only six sites surveyed were unaffected. They are scattered around the world, meaning no ocean basin on Earth has been entirely spared.
The implications of these data in a warming world, taken together with other ongoing marine stressors like overfishing and pollution, are damning.
“It is clear already that we’re going to lose most of the world’s coral reefs,” says study coauthor Mark Eakin, coordinator of the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Coral Reef Watch program. He adds that by 2050, ocean temperatures will be warm enough to cause annual bleaching of 90 percent of the world’s reefs.
For conservation biologists like Josh Drew, whose work focuses on coral reefs near Fiji, that loss of recovery time amounts to a “death warrant for coral reefs as we know them.”
Reefs are incalculably important not only as a harbor for life — they shelter about one-quarter of all marine species in just a half-percent of the ocean’s surface area — but also for human nutrition and many nation’s economies. Hundreds of millions of people worldwide depend on reef species as a primary protein source, and tourists bring tens of billions of dollars to coastal regions and island chains each year to get a peek at the underwater ecosystems.
Researchers are struggling to think about what the loss of such an integral part of the Earth might mean in the decades ahead. And scientists, like NOAA’s Eakin, have changed their outlooks on the scale of action that’s necessary to save the world’s coral reefs.
“It’s scary to think of what the oceans might look like once we degrade reefs as much as they’re likely to degrade in the next 50 years,” says Georgia Tech’s Cobb. “It will be so profoundly reshaped that it’s kind of a scientific no-man’s land.”
http://grist.org/article/heartbroken-sc ... ral-reefs/
Vladivoje
Higher intermediate
Znate šta, ja takođe mogu da zalepim gomilu linkova koji govore protiv globalnog zagrevanja. :roll:[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=507156#p507156:212kk4w5 je napisao(la):
Uzgred, čini mi se da ste upravo Vi rekli da je najbolje da se manemo globalnih tema i da ne trošimo svoje vreme po forumima na pitanja koja nisu lokalna i samo srpska...
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
Kad sam otvorio temu ideja mi je bila da se ovde piše o vremenskim prilikama i klimi u Beogradu, načinu na koji oni utiču na život, i kako bi grad trebalo dalje razvijati da bi se najbolje prilagodili trenutnoj i budućoj klimi. Tako da, sa jedne strane, globalne rasprave o klimi nisu osnovna tema, ali sa druge, prihvatanje da se klima zaista menja je sama osnova javne svesti da moramo drugačije posmatrati povećanu važnost zelenih površina, reka, vodoizvorišta, "zelene" gradnje, energetske efikasnosti, kao i posebnih urbanističkih rešenja koja grad pripremaju za topliji period i EU standarde koji nas vrlo uskoro čekaju.
Tako da otvoreno propagiranje stava da se globalno otopljavanje neka vrsta svetske zavere naučnika, što ti ovde radiš, iako je tema donekle off-topic, ipak ne sme da ostane bez odgovora jer direktno šteti potrebi da se drugačije posmatra način na koji bi se grad trebao prilagođavati svojoj klimi. Trivijalan primer ponekad potpuno nepostojeće svesti o ovim problemima je da bilo koju veću zelenu površinu ovde obično posprdno nazivaju "livadom" i razmišljaju samo o tome kako bi se ona mogla "iskoristiti" i izgraditi, pošto Beograd tobože već ima "mnogo" zelenila. Ideja da to baš nije tako jednostavno, ili uopšte tačno, i da je "livada" čak i tom stanju od koristi, je veoma retko prisutna. Pa na kraju ispada da bi se bar o osnovnim naučnim saznanjima u vezi vremena i klime ipak morali razgovarati, pošto se to ne može odvojiti od urbanizma i toga šta ljudi misle da bi u razvoju ovog grada trebalo biti važno.
Tako da otvoreno propagiranje stava da se globalno otopljavanje neka vrsta svetske zavere naučnika, što ti ovde radiš, iako je tema donekle off-topic, ipak ne sme da ostane bez odgovora jer direktno šteti potrebi da se drugačije posmatra način na koji bi se grad trebao prilagođavati svojoj klimi. Trivijalan primer ponekad potpuno nepostojeće svesti o ovim problemima je da bilo koju veću zelenu površinu ovde obično posprdno nazivaju "livadom" i razmišljaju samo o tome kako bi se ona mogla "iskoristiti" i izgraditi, pošto Beograd tobože već ima "mnogo" zelenila. Ideja da to baš nije tako jednostavno, ili uopšte tačno, i da je "livada" čak i tom stanju od koristi, je veoma retko prisutna. Pa na kraju ispada da bi se bar o osnovnim naučnim saznanjima u vezi vremena i klime ipak morali razgovarati, pošto se to ne može odvojiti od urbanizma i toga šta ljudi misle da bi u razvoju ovog grada trebalo biti važno.
Vladivoje
Higher intermediate
Vi kažete da ja propagiram jedno, dok Vi propagirate nešto sasvim suprotno.
Znate, ne radi se ovde o Vama ili o meni, jer mnogo ljudi ovo čita...
Neko se slaže sa Vama, a neko se slaže sa mnom.
Uzgred, klimatske promene su jedno, a ekologija i aerozagađenje nešto sasvim deseto.
Aerozagađenje ima veze jedino sa izmenom nekih meteoroloških parametara u lokalnim razmerama - u gradovima i industrijskim centrima (povećanje oblačnosti, smanjenje insolacije, povećanje minimalnih temperatura, zamućenje atmosfere, smanjena vidljivost, promene pravca vetra u gradovima, itd...).
Na taj način se modifikuje klima isključivo u tim sredinama, ali to nikako ne može biti globalnog karaktera.
Aerozagađenje nema blage veze sa vremenom, jer tipove vremena "kroje" vazdušne mase različitog porekla i karakteristika, i na njih se ne može uticati ni na koji način.
Dakle, ekologija nema blage veze sa vremenom i klimom na širim prostorima.
Konačno, spoj nečega što je apsolutno nespojivo je rezultat globalne medijske kampanje o tzv. globalnom zagrevanju, da bi se mogli do besvesti ubirati novci od sirotinje, pod naivnim izgovorom o tobožnjoj zaštiti životne sredine i tobožnjem rešavanju ekoloških pitanja.
Postavlja se pitanje šta je urađeno za ovih 30 godina od već ubranog novca??? Šta je i gde urađeno??? Skoro ništa, a uzeto je već dosta novca u te navodne svrhe.
Na kraju, niko normalan se ne protivi uvođenju alternativnih izvora energije i drugih metoda sa ciljem da se smanji zagađenje i čuva životna sredina, odnosno cela planeta.
Znate, ne radi se ovde o Vama ili o meni, jer mnogo ljudi ovo čita...
Neko se slaže sa Vama, a neko se slaže sa mnom.
Uzgred, klimatske promene su jedno, a ekologija i aerozagađenje nešto sasvim deseto.
Aerozagađenje ima veze jedino sa izmenom nekih meteoroloških parametara u lokalnim razmerama - u gradovima i industrijskim centrima (povećanje oblačnosti, smanjenje insolacije, povećanje minimalnih temperatura, zamućenje atmosfere, smanjena vidljivost, promene pravca vetra u gradovima, itd...).
Na taj način se modifikuje klima isključivo u tim sredinama, ali to nikako ne može biti globalnog karaktera.
Aerozagađenje nema blage veze sa vremenom, jer tipove vremena "kroje" vazdušne mase različitog porekla i karakteristika, i na njih se ne može uticati ni na koji način.
Dakle, ekologija nema blage veze sa vremenom i klimom na širim prostorima.
Konačno, spoj nečega što je apsolutno nespojivo je rezultat globalne medijske kampanje o tzv. globalnom zagrevanju, da bi se mogli do besvesti ubirati novci od sirotinje, pod naivnim izgovorom o tobožnjoj zaštiti životne sredine i tobožnjem rešavanju ekoloških pitanja.
Postavlja se pitanje šta je urađeno za ovih 30 godina od već ubranog novca??? Šta je i gde urađeno??? Skoro ništa, a uzeto je već dosta novca u te navodne svrhe.
Na kraju, niko normalan se ne protivi uvođenju alternativnih izvora energije i drugih metoda sa ciljem da se smanji zagađenje i čuva životna sredina, odnosno cela planeta.
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
Izvini, Vladivoje, nije da ne želim, ali ja bukvalno nemam vremena da pišem u ovoj temi onako kako ona zaslužuje, i objašnjavam zašto je javna svest u Srbiji poseban slučaj, i zašto je ovde ipak veoma tesno povezano sve što si nabojao.
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
Umesto toga evo nečega vrlo zanimljivog. Čiklus od četri predavanja profesora naših fakulteta. Počevši od 25. Januara (drugi četvrtak od ovog), svakog četvrtka u 18 časova u maloj sali Kolarčeve zadužbine. Da vidimo šta oni misle o globalnoj naučnoj zaveri. Pa ko hoće može da pripremi i pitanja:
Vladivoje
Higher intermediate
Hvala za info.
Vidim da će na ovim predavanjima biti i jedne i druge "struje" na temu GZ.
1. dr Dragana Vujović - negira GZ, govori o Suncu kao glavnom uzročniku dešavanja na Zemlji (predaje predmet Sunčeva aktivnost - vreme i klima na Zemlji)
2. dr Ivana Tošić - imala je neke radove o klimatskim promenama (nisam siguran za njen stav o GZ)
3. dr Vladimir Đurđević - njegovi nastupi su potvrda teorije o GZ i čoveka kao glavnog uzročnika
4. dr Ana Vuković - nemam informacije o njoj
Inače, nema nikakve potrebe da se Vi i ja međusobno ubeđujemo, jer smo saglasni u tome da se oko teme o GZ ne možemo složiti.
Srdačan pozdrav
Vidim da će na ovim predavanjima biti i jedne i druge "struje" na temu GZ.
1. dr Dragana Vujović - negira GZ, govori o Suncu kao glavnom uzročniku dešavanja na Zemlji (predaje predmet Sunčeva aktivnost - vreme i klima na Zemlji)
2. dr Ivana Tošić - imala je neke radove o klimatskim promenama (nisam siguran za njen stav o GZ)
3. dr Vladimir Đurđević - njegovi nastupi su potvrda teorije o GZ i čoveka kao glavnog uzročnika
4. dr Ana Vuković - nemam informacije o njoj
Inače, nema nikakve potrebe da se Vi i ja međusobno ubeđujemo, jer smo saglasni u tome da se oko teme o GZ ne možemo složiti.
Srdačan pozdrav
dragan
Professional
Ekologija, metereologija, klimatologija, . . . ko će tu da se snadje.[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=507418#p507418:251w5cx5 je napisao(la):
Kod mene u dvorištu procvetala ruža i ko je sad za to odgovoran?
astrodule
Professional
A evo i visibabe sa Zvezdare
Vladivoje
Higher intermediate
(Globalni) cilj je da se niko ne snađe, jer u haotičnom stanju se najbolje odrađuje - pljačkaški "posao".dragan":1fjil7h2 je napisao(la):Ekologija, metereologija, klimatologija, . . . ko će tu da se snadje.
Januarske visibabe - ništa čudno. Bilo ih je dosta u ovom mesecu u prethodnim godinama (osim 2017. i 2016.).
Ako mi verujete, i ja se bavim mnogim društvenim temama, pa bih o tzv. javnoj svesti imao takođe dosta toga da saopštim.Zuma":1fjil7h2 je napisao(la):
O društvenoj svesti da ne pričamo, 90% ljudi ne zna šta je to.
Inače, 90% ljudi je nezrelo u bar nekom smislu, dok je 90% od tih 90% delimično nezrelih - nezrelo u svakom smislu.
Zato smo tu gde jesmo.
Vladivoje
Higher intermediate
Ovaj večerašnji temperaturni raspored u Evropi je klasičan, školski primer normalnog temperaturnog rasporeda za januar mesec, odnosno primer klasične zimske situacije na evropskom kontinentu.
Nema šta, "globalno zagrevanje" na vrhuncu...
Nema šta, "globalno zagrevanje" na vrhuncu...
boca-ica
Professional
- Učlanjen(a)
- 02.04.2010.
- Poruke
- 10.407
- Pohvaljen
- 5.249
Vladivoje
+1 dopada mi se tvoj ne pristrasan pristup upravo kako i treba da bude
a dok su jedni u strahu od globalnog zagrevanja, (neki mlate i pare od toga)
drugi su u strahu od zaledjivanja
mozda je to mnogo opravdanije jer ,,mala ledena doba,, - ledeni ciklusi , daleko su mnogo češći kao pojava
+1
dopada mi se tvoj ne pristrasan pristup upravo kako i treba da bude a dok su jedni u strahu od globalnog zagrevanja, (neki mlate i pare od toga)
drugi su u strahu od zaledjivanja
mozda je to mnogo opravdanije jer ,,mala ledena doba,, - ledeni ciklusi , daleko su mnogo češći kao pojava
http://www.pravda.rs/2018/01/07/globaln ... g-ciklusa/
Vladivoje
Higher intermediate
Drago mi je ako je tako.boca-ica":3kjbedb7 je napisao(la):Vladivoje
+1
U budućnosti nema ništa ni od rerne, ali ni od frižidera...
To su sve promene, bolje rečeno oscilacije, +- 1 stepen na globalnom nivou, što nije dovoljno da bi se govorilo o promeni klime, a kamoli o tome da je uzročnik takve "promene" ljudski faktor (jeste, ali samo na lokalu
).Što se mene lično tiče, ne piju vodu nikakve kataklizmične najave buduće rerne, ali ni frižidera...
U svakom slučaju, ako može da se bira - mnogo je bolje za civilizaciju da smo u rerni nego u frižideru. :wink:
Medijske pompezne najave jednog ili drugog ekstremnog klimatskog scenarija nemaju nikakvog utemeljenja u postojećim meteorološkim podacima, jer je sve to već viđeno mnogo puta u istoriji planete.
Vremenski uslovi u jednom delu sveta nisu reprezentativni za ono što se dešava na globalnom nivou. Kad se pogledaju podaci o temperaturama na celoj planeti, možemo videti da su u većem delu temperature daleko iznad proseka.
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
Već vidim da se ovde polako osniva lokalni ogranak "klimatskih skeptika". A što je najlepše, apsolutno čitava teorija im se zasniva na jednoj jedinoj tvrdnji:[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=508245#p508245:3ut8k4d7 je napisao(la):Vladivoje » 13 Jan 2018 10:11 pm[/url]":3ut8k4d7]Drago mi je ako je tako.boca-ica":3ut8k4d7 je napisao(la):Vladivoje
+1
U budućnosti nema ništa ni od rerne, ali ni od frižidera...
To su sve promene, bolje rečeno oscilacije, +- 1 stepen na globalnom nivou, što nije dovoljno da bi se govorilo o promeni klime, a kamoli o tome da je uzročnik takve "promene" ljudski faktor (jeste, ali samo na lokalu
Što se mene lično tiče, ne piju vodu nikakve kataklizmične najave buduće rerne, ali ni frižidera...
U svakom slučaju, ako može da se bira - mnogo je bolje za civilizaciju da smo u rerni nego u frižideru. :wink:
Medijske pompezne najave jednog ili drugog ekstremnog klimatskog scenarija nemaju nikakvog utemeljenja u postojećim meteorološkim podacima, jer je sve to već viđeno mnogo puta u istoriji planete.
"Znate, sve je to slučajnost. Vreme se se stalno menja, nešto sporije i klima, pa se, eto, razne stvari dešavaju i sad."
I to je sve. A bilo bi dovoljno malo pogledati dokaze pa zaključiti da tih "slučajnosti" ima malo previše, i da je priroda nekih od njih toliko esktremna da verovatnoća "slučajnog" pojavljivanja nečega što ima taj intenzitet teži nuli. Naprimer procenat ugljen dioksida u atmosferi.
Ako se malo uključi mozak, lako je shvatiti da možemo zanemariti kontraverze da li ga ispušta okean, ili čovek, ili ne znam ko. Jednostavno se zapitajte kolika je verovatnoća da ovako drastičan porast CO2 (bez obzira na razlog) desi BAŠ za vreme velike industrijalizacije? Sa slike se vidi da takvog porasta nije bilo 650.000 godina. A postoji od 1950. do 2013. tj dešava se tokom 63 godine. A NIJE se desio čitavih 650.000. godina. I kolika je dakle verovatnoća da se desi baš u tom intevalu godina? Pa 63/650000, a to je 0,01%
Drugim rečima Vladivoje i istomišljenici sasvim ozbiljno tvrde se događaj koji bi se slučajno desio jednom u 10.000 slučajeva, eto tako, prosto DESIO baš nama i baš sada. I da je to savršeno "normalna slučajna pojava" iako se desila baš onda kad smo sagorevanjem fosilnih goriva skoro upropastili čitav eko sistem. Znate, vreme i klima se stalno menjaju, pa eto ... nema razloga za uzbunu ... Plašim se da ima prilično razloga za uzbunu. Jer ovo "stalno" zaboravlja da uključi intenzitet i vrstu promene u svoju statistiku, pa se mnoge stvari ipak ne dešavaju "stalno", već "ponekad" ... i ne baš često. Ali ne treba biti lenj i gledati samo kome bi se moglo poverovati i kako izbeći trud, nego knjigu (ili računar) u šake junačke pa čitati ...
Ajd opet da se ukljucim u ovu temu.
Prvo, opaska da bi bili lepo da se uvek makar deo teksta objavljenog na bilo kom stranom jeziku prevede.
Iako se 'podrazumeva' da svi znamo engleski, to nije tako, niti postoji bilo kakva obaveza u drzavi Srbiji da ljudi znaju engleski jezik.
A posto je ovo "lokalizovan" forum koji se bavi Beogradom i (u manjoj meri) Srbijom, logicno je koristiti srpski jezik.
Drugo, @zuma pominje dokaze.
Oprosti, ali DOKAZI ne postoje.
Postoji teorija, razvijena na osnovu nekih prvobitnih pretpostavki.
Ta teorija deluje vrlo logicna, ali dokazivanje iste niko nije uradio (a zna se kako se nesto dokazuje).
Dakle, ne sporim ja tebi da je 'globalno zagrevanje' VEROVATNO, ali ti sporim to sto upotrebljavas DOKAZANO.
(A zasto sporim mozes procitati i u nastavku).
Govorimo o nespornoj cinjenici o porasti CO2
Oh taj CO2, tako potreban i tako stetan, istovremeno...
(Ko cenama ljudima ugoditi)
I onda u kontekstu nespornog porasta CO2, BEZ TRUNKE BLAMA (!) napises da porasta nije bilo 650.000 godina???
Aman @zuma, uozbilji se malo. Ko to moze da tvrdi? Na osnovu nekog matematickog sablona?
Ili je neko 650 hiljada godina merio koncentraciju CO2 U atmosferi?
Izvini, ali posle ovakve izjave, ono tvoje sa kraja posta o racunaru i knjizi u 'sakama junackim' je pomalo pateticno.
Sent from my LG-D320 using Tapatalk
Prvo, opaska da bi bili lepo da se uvek makar deo teksta objavljenog na bilo kom stranom jeziku prevede.
Iako se 'podrazumeva' da svi znamo engleski, to nije tako, niti postoji bilo kakva obaveza u drzavi Srbiji da ljudi znaju engleski jezik.
A posto je ovo "lokalizovan" forum koji se bavi Beogradom i (u manjoj meri) Srbijom, logicno je koristiti srpski jezik.
Drugo, @zuma pominje dokaze.
Oprosti, ali DOKAZI ne postoje.
Postoji teorija, razvijena na osnovu nekih prvobitnih pretpostavki.
Ta teorija deluje vrlo logicna, ali dokazivanje iste niko nije uradio (a zna se kako se nesto dokazuje).
Dakle, ne sporim ja tebi da je 'globalno zagrevanje' VEROVATNO, ali ti sporim to sto upotrebljavas DOKAZANO.
(A zasto sporim mozes procitati i u nastavku).
Govorimo o nespornoj cinjenici o porasti CO2
Oh taj CO2, tako potreban i tako stetan, istovremeno...
(Ko cenama ljudima ugoditi)
I onda u kontekstu nespornog porasta CO2, BEZ TRUNKE BLAMA (!) napises da porasta nije bilo 650.000 godina???
Aman @zuma, uozbilji se malo. Ko to moze da tvrdi? Na osnovu nekog matematickog sablona?
Ili je neko 650 hiljada godina merio koncentraciju CO2 U atmosferi?
Izvini, ali posle ovakve izjave, ono tvoje sa kraja posta o racunaru i knjizi u 'sakama junackim' je pomalo pateticno.
Sent from my LG-D320 using Tapatalk
Vladivoje
Higher intermediate
@ Zuma @
Znate, nekako mi baš neozbiljno deluje pominjanje nekakvih ogranaka, istomišljenika, neistomišljenika, i ostalog, zar ne???
Samo Vi dajte već jednom ovde bar jedan svoj konkretan argument kojim ćete dokazati da je nenormalno nešto što je normalno i prirodno.
Nemojte samo paušalno pisati i govoriti drugima o lenjosti, knjigama i čitanju...
Čekajte, nisam ni ja od juče, uskoro punim 47 godina (u mom profilu piše - za razliku od nekih drugih profila), meteorologija mi je mnogo više od hobija, imam svoj meteorološki sajt, a na kraju i dosta životnog iskustva, s obzirom na godine koje imam. Znate, treba poštovati sagovornike, a ne nastupati tako kako Vi uporno nastupate ovde... Vi nemate elementarnog poštovanja prema svojim sagovornicima, to sada već moram da Vam kažem.
Ako Vi pominjete čitanje, ja Vama mogu pominjati pisanje i (gramatičke) probleme pri pisanju...
Inače, slažem se apsolutno sa Vama, treba čitati, ali ČITATI SVE, a ne samo slepo verovati i ovde uporno stavljati linkove nekakvih međunarodnih organizacija u koje su (globalni) politikanti doveli svoje "naučnike", sa ciljem da propagiraju nekakvu svoju (globalnu) "istinu". Vama još uvek nije jasno da tamo gde uđu politikanti - prestaje da važi struka i nauka??? To Vam još uvek nije jasno??? Vama možda nije jasno, ali mnogima je to savršeno jasno, i to odavno...
Znate, ja sam vrlo "nezgodan" sagovornik, s obzirom na činjenicu da se dugo bavim meteorološkim podacima.
Za mene mnogi govore da sam broj 1 za meteo podatke i literaturu za celo područje ex-YU.
Dakle, ako neko zna šta znači meteorološki podatak (za razliku od 90% meteorologa koji pojma nemaju) - onda sam to ja.
Ranije u ovoj temi sam pominjao zašto treba analizirati druge temperaturne parametre, na primer - maksimalne temperature, jer su one još uvek najhomogenije i predstavljaju najbolji pokazatelj eventualnih promena klime. Međutim, nizovi maksimalnih temperatura su prekratki za pravilnu analizu i donošenje korektnih zaključaka o eventualnim promenama. Uz sve to, mnogi podaci nisu još uvek dostupni na Internetu u većoj meri, da bi se mogla vršiti kvalitetnija istraživanja i tumačenja. A šta mislite zašto su neki podaci još uvek nedostupni istraživačima???
Drugo, ima još mnogo meteo parametara čije je ponašanje apsolutno neistraženo, tako da se ne može ni uraditi pristojna korelacija među mnogim klimatskim elementima i na taj način utvrditi stepen korelacije. Sve to zahteva timski rad velikog broja istraživača.
Naravno, urađeno je do sada bezbroj homogenizacija podataka (srednje mesečne i godišnje temperature), ali nisu dostupne verzije eventualno homogenizovanih maksimalnih temperatura, koje su najrealniji pokazatelj ponašanja temperatura, jer su lokalni uticaji kod njih najslabije izraženi i samim tim su najbolji pokazatelj vremenskih situacija.
Nasuprot njima, minimalne temperature su faktički izgubile homogenost, jer su se vremenom izmenili lokalni uslovi u okolini mernih stanica, a uz to - na minimalne temperature veliki uticaj ima pozicija (lokacija) samog mernog mesta.
VAŽNA NAPOMENA - povećane minimalne temperature direktno utiču i na porast srednjih mesečnih temperatura, tako da srednje mesečne temperature nisu najrealniji pokazatelj promene temperatura, a uporno se ti podaci prezentuju kao glavni pokazatelj promena klime (!!!).
Dakle, srednje mesečne temperature nisu dobar reprezent klimatskih promena.
U ovoj temi sam do sada naveo dosta primećenih nedostataka, koji otežavaju istraživanja.
Nažalost, nisam do sada video nijedan stručniji argument, osim kojekakvih linkova, koje, uzgred, i ja mogu da lepim ovde po čitave dane.
Dakle, još uvek čekam samo jedan argument zasnovan na nekom meteorološkom parametru, kojim će biti dokazano da je ova aktuelna topla faza (na severnoj hemisferi) globalnog karaktera.
@ Dejan011 @ To su podaci za 03. januar, koliko vidim.
Drugo, za svaki satni termin merenja može da se napravi takva globalna sličica, ali da izostavimo i područja koja nisu "pokrivena" merenjima.
Inače, kada bi se ovakav globalni prikaz anomalija radio svakog sata, lepo bi se video životni ritam naše planete, sa tačkastim rasporedom (u jednom trenutku preovlađuje crvena boja, u drugom trenutku bela boja, a u trećem trenutku plava boja). I tako u krug preko cele godine...
Dobar tekst iz zagrebačkog VJESNIKA od 07.09.2002. godine, koji govori o tome da su potrebna sistematska i sveobuhvatnija istraživanja, a ne donošenje paušalnih ocena - i to još o ponašanju klime u budućnosti, što je svojevrsni nonsens:
GLOBALNO ZATOPLJENJE – KLIMATOLOŠKI I/ILI POLITIČKI PROBLEM? (za uvećanje: desni klik na sliku+View image+zoom)
Znate, nekako mi baš neozbiljno deluje pominjanje nekakvih ogranaka, istomišljenika, neistomišljenika, i ostalog, zar ne???
Samo Vi dajte već jednom ovde bar jedan svoj konkretan argument kojim ćete dokazati da je nenormalno nešto što je normalno i prirodno.
Nemojte samo paušalno pisati i govoriti drugima o lenjosti, knjigama i čitanju...
Čekajte, nisam ni ja od juče, uskoro punim 47 godina (u mom profilu piše - za razliku od nekih drugih profila), meteorologija mi je mnogo više od hobija, imam svoj meteorološki sajt, a na kraju i dosta životnog iskustva, s obzirom na godine koje imam. Znate, treba poštovati sagovornike, a ne nastupati tako kako Vi uporno nastupate ovde... Vi nemate elementarnog poštovanja prema svojim sagovornicima, to sada već moram da Vam kažem.
Ako Vi pominjete čitanje, ja Vama mogu pominjati pisanje i (gramatičke) probleme pri pisanju...
Inače, slažem se apsolutno sa Vama, treba čitati, ali ČITATI SVE, a ne samo slepo verovati i ovde uporno stavljati linkove nekakvih međunarodnih organizacija u koje su (globalni) politikanti doveli svoje "naučnike", sa ciljem da propagiraju nekakvu svoju (globalnu) "istinu". Vama još uvek nije jasno da tamo gde uđu politikanti - prestaje da važi struka i nauka??? To Vam još uvek nije jasno??? Vama možda nije jasno, ali mnogima je to savršeno jasno, i to odavno...
Znate, ja sam vrlo "nezgodan" sagovornik, s obzirom na činjenicu da se dugo bavim meteorološkim podacima.
Za mene mnogi govore da sam broj 1 za meteo podatke i literaturu za celo područje ex-YU.
Dakle, ako neko zna šta znači meteorološki podatak (za razliku od 90% meteorologa koji pojma nemaju) - onda sam to ja.
Ranije u ovoj temi sam pominjao zašto treba analizirati druge temperaturne parametre, na primer - maksimalne temperature, jer su one još uvek najhomogenije i predstavljaju najbolji pokazatelj eventualnih promena klime. Međutim, nizovi maksimalnih temperatura su prekratki za pravilnu analizu i donošenje korektnih zaključaka o eventualnim promenama. Uz sve to, mnogi podaci nisu još uvek dostupni na Internetu u većoj meri, da bi se mogla vršiti kvalitetnija istraživanja i tumačenja. A šta mislite zašto su neki podaci još uvek nedostupni istraživačima???
Drugo, ima još mnogo meteo parametara čije je ponašanje apsolutno neistraženo, tako da se ne može ni uraditi pristojna korelacija među mnogim klimatskim elementima i na taj način utvrditi stepen korelacije. Sve to zahteva timski rad velikog broja istraživača.
Naravno, urađeno je do sada bezbroj homogenizacija podataka (srednje mesečne i godišnje temperature), ali nisu dostupne verzije eventualno homogenizovanih maksimalnih temperatura, koje su najrealniji pokazatelj ponašanja temperatura, jer su lokalni uticaji kod njih najslabije izraženi i samim tim su najbolji pokazatelj vremenskih situacija.
Nasuprot njima, minimalne temperature su faktički izgubile homogenost, jer su se vremenom izmenili lokalni uslovi u okolini mernih stanica, a uz to - na minimalne temperature veliki uticaj ima pozicija (lokacija) samog mernog mesta.
VAŽNA NAPOMENA - povećane minimalne temperature direktno utiču i na porast srednjih mesečnih temperatura, tako da srednje mesečne temperature nisu najrealniji pokazatelj promene temperatura, a uporno se ti podaci prezentuju kao glavni pokazatelj promena klime (!!!).
Dakle, srednje mesečne temperature nisu dobar reprezent klimatskih promena.
U ovoj temi sam do sada naveo dosta primećenih nedostataka, koji otežavaju istraživanja.
Nažalost, nisam do sada video nijedan stručniji argument, osim kojekakvih linkova, koje, uzgred, i ja mogu da lepim ovde po čitave dane.
Dakle, još uvek čekam samo jedan argument zasnovan na nekom meteorološkom parametru, kojim će biti dokazano da je ova aktuelna topla faza (na severnoj hemisferi) globalnog karaktera.
@ Dejan011 @ To su podaci za 03. januar, koliko vidim.
Drugo, za svaki satni termin merenja može da se napravi takva globalna sličica, ali da izostavimo i područja koja nisu "pokrivena" merenjima.
Inače, kada bi se ovakav globalni prikaz anomalija radio svakog sata, lepo bi se video životni ritam naše planete, sa tačkastim rasporedom (u jednom trenutku preovlađuje crvena boja, u drugom trenutku bela boja, a u trećem trenutku plava boja). I tako u krug preko cele godine...
Dobar tekst iz zagrebačkog VJESNIKA od 07.09.2002. godine, koji govori o tome da su potrebna sistematska i sveobuhvatnija istraživanja, a ne donošenje paušalnih ocena - i to još o ponašanju klime u budućnosti, što je svojevrsni nonsens:
GLOBALNO ZATOPLJENJE – KLIMATOLOŠKI I/ILI POLITIČKI PROBLEM? (za uvećanje: desni klik na sliku+View image+zoom)
dragan
Professional
Naravno da može da se izmeri u uzorcima leda :[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=508286#p508286:2pz0vqv2 je napisao(la):
http://www.dw.com/sr/značajan-porast-ug ... a-16045787
Zuma
Professional
- Učlanjen(a)
- 19.05.2009.
- Poruke
- 10.747
- Pohvaljen
- 25.874
Laki, svestan sam problema sa Engleskim. Međutim u oblastima gde ima jako malo literature na Srpskom, a problemi nisu jednostavni, često je nemoguće učestvovati na forumu sa gomilom tema, voditi dugačke rasprave i još pri tome prevoditi sa Engleskog. Jednostavno nema toliko vremena.
Što se tiče blama, nisi dobro pročitao šta sam napisao. I to na Srpskom. Nisam rekao da "nije bilo porasta", nego sam rekao da nije bilo "ovako drastičnog porasta". Isto to se vidi i na slici, pa je i napisano na njoj. Doduše na slici je na Engleskom. Naravno da se količina CO2 stalno menja iz raznih razloga, ali ovako VELIKOG porasta nije bilo čak 650.000 godina, a IPAK se desio baš u ovih par decenija kad je počelo masovno korišćenje fosilnih goriva. To je previše velika "slučajnost" da bi mogla biti samo slučajnost, tj verovatnoća takvog SLUČAJNOG događaja (nepovezanog sa nama) je previše mala.
Kako se zna koncentracija CO2 hiljade godina unazad kad je tada niko nije merio? Ima više načina a jedan je recimo zarobljeni vazduh u starim naslagama leda na Antartiku. Najduži kontinualni uzorak ide unazad čak 800.000 godina. Sistemske greške koje se nekada pojavljuju u različitim metodama rekonstrukcije starih nivoa CO2 se uklanjanju razumevanjem njihovog fizičkog mehanizma i upoređivanjem rezultata raznih metoda čime se verifikuje ispravnost i preciznost svakog pojedinog metoda.
Kažeš, to nije dokaz? Jeste dokaz. Ali treba uzeti u obzir tačnu definiciju reči "dokaz" kad je u pitanju fizika. Formalno logički dokaz je u fizici nemoguć. SVE je nesigurno. Svaki dokaz je samo dovoljno mala verovatnoća greške. Čak i čista matematika nije "dokaziva". To čak nije ni moguće (Gedelova prva teorema o nepotpunosti). Naučnici se prosto trude da imaju dovoljno NEZAVISNIH indikacija dovoljne verovatnoce, koje ukazuju na isti zaključak, pa pošto je sve manje i manje verovatno da su baš SVE one pogrešne, zbirna verovatnoća greške postaje JAKO mala, i onda se teorija smatra dokazanom. To ne znači da se ponekad ne može ispostaviti da je ona pogrešna, već samo da je dovoljno sigurna da bi je koristili kao da je tačna. I svaka naša lična "Istina" je takva. Uprkos prividu, tu nema ništa previše "nesigurno" ako tu reč koristimo u njenom praktičnom i realno upotrebljivom značenju.
Dakle, iz prlično različitih i ukrštenih istraživanja znamo da je istorijska kriva CO2 na slici dovoljno pouzdana, a sa slike znamo i ono što sam rekao: Da je 0,01% verovatnoće da se ovako velika amplituda rasta CO2 SLUČAJNO desi BAŠ SADA previše mala da bila realno moguća. I to je (dovoljno dobar) dokaz da smo na neki način mi uzrok promena.
Sad, kako će se te promene dalje odvijati i kakva će tačno biti klima na raznim mestima je nama laicima već teže da sledimo. Ali mi jesmo uzrok i klima se menja.
Što se tiče blama, nisi dobro pročitao šta sam napisao. I to na Srpskom. Nisam rekao da "nije bilo porasta", nego sam rekao da nije bilo "ovako drastičnog porasta". Isto to se vidi i na slici, pa je i napisano na njoj. Doduše na slici je na Engleskom. Naravno da se količina CO2 stalno menja iz raznih razloga, ali ovako VELIKOG porasta nije bilo čak 650.000 godina, a IPAK se desio baš u ovih par decenija kad je počelo masovno korišćenje fosilnih goriva. To je previše velika "slučajnost" da bi mogla biti samo slučajnost, tj verovatnoća takvog SLUČAJNOG događaja (nepovezanog sa nama) je previše mala.
Kako se zna koncentracija CO2 hiljade godina unazad kad je tada niko nije merio? Ima više načina a jedan je recimo zarobljeni vazduh u starim naslagama leda na Antartiku. Najduži kontinualni uzorak ide unazad čak 800.000 godina. Sistemske greške koje se nekada pojavljuju u različitim metodama rekonstrukcije starih nivoa CO2 se uklanjanju razumevanjem njihovog fizičkog mehanizma i upoređivanjem rezultata raznih metoda čime se verifikuje ispravnost i preciznost svakog pojedinog metoda.
Kažeš, to nije dokaz? Jeste dokaz. Ali treba uzeti u obzir tačnu definiciju reči "dokaz" kad je u pitanju fizika. Formalno logički dokaz je u fizici nemoguć. SVE je nesigurno. Svaki dokaz je samo dovoljno mala verovatnoća greške. Čak i čista matematika nije "dokaziva". To čak nije ni moguće (Gedelova prva teorema o nepotpunosti). Naučnici se prosto trude da imaju dovoljno NEZAVISNIH indikacija dovoljne verovatnoce, koje ukazuju na isti zaključak, pa pošto je sve manje i manje verovatno da su baš SVE one pogrešne, zbirna verovatnoća greške postaje JAKO mala, i onda se teorija smatra dokazanom. To ne znači da se ponekad ne može ispostaviti da je ona pogrešna, već samo da je dovoljno sigurna da bi je koristili kao da je tačna. I svaka naša lična "Istina" je takva. Uprkos prividu, tu nema ništa previše "nesigurno" ako tu reč koristimo u njenom praktičnom i realno upotrebljivom značenju.
Dakle, iz prlično različitih i ukrštenih istraživanja znamo da je istorijska kriva CO2 na slici dovoljno pouzdana, a sa slike znamo i ono što sam rekao: Da je 0,01% verovatnoće da se ovako velika amplituda rasta CO2 SLUČAJNO desi BAŠ SADA previše mala da bila realno moguća. I to je (dovoljno dobar) dokaz da smo na neki način mi uzrok promena.
Sad, kako će se te promene dalje odvijati i kakva će tačno biti klima na raznim mestima je nama laicima već teže da sledimo. Ali mi jesmo uzrok i klima se menja.
boca-ica
Professional
- Učlanjen(a)
- 02.04.2010.
- Poruke
- 10.407
- Pohvaljen
- 5.249
Dragi Zuma šta se desilo na ovaj trenutak sa tvojom svestranošcu , dobrom percepcijomi i odličnom kritikom .... :roll:
nadam se da je bio samo veseo doček Srpske nove .... :lol:
Da li je stvarno jedino koncetracija CO2 toliko pogubana po život na ovoj planeti ?
Pored nebrojanih gomila ljudske glupe delatnosti
šta ćemo i sa ljudskim bušotinama i dubokim rudnicima koj direktno praveci ,,,slobodna prostor ,, sprovode toplotu u vecito hladnim slojevima ?
Da te potsetim na još jedan gas CH4 čija toplota sagorevanja 13 264 kcal/kg = 55,53 MJ/kg
Metan - zemni gas :mrgreen:
i time povisuju nj. topljivost i izlazak..... smeta li to kome .... brine li se ko .... Jok bre .... još više ga crpimo i koristimo
evo i kod nas ce stici neki tokovi cevovoda i, i , i radujemo se tome
a Metan
nalazi se ispod nivoa provršine zemlje... kompresovan i zarobljen u obliku čvrstog leda ....
neizmerne količine su gotovo svuda....
Jel iko svestan da njegovim vecim ,,izlaskom,, u atmosveru u kombinaciji sa kiseonikom i dr. gasovima dobijamo
jedinstvenu sveobuhvatnu zapaljivu smešu i eksplozivan omotač zemljine kugle :shock:
prva munjica-varnica ,
kroz takvu i toliku smešu .....omotač gori .... vatrena zemaljska kugla
tada svaki od devet krugova Danteovog pakla bi bio pravi spas ...u odnosu na ovaj deseti..... :lol: :lool: :lol:
Ne, nema panike, zemni gas sasvim prirodno izlazi vec eonima
i kroz zemljište i kroz slatku i slanu vodu..... i sve je uredu
Džinovsko dejstvo i uticaj jedne sunčane pege, jednog vulkana
je nemerljivo sa patuljastom ljudskom delatnošću
e....to su prirodne sile sa koima smo nastali i sa koima živimo i živecemo dokle god dragi Bog to bude hteo ...
Vladivoje
Higher intermediate
Da, nisam ni sumnjao da će biti urađena "statistika", čak i po ovom pitanju. :shock:Zuma":3hcfdos1 je napisao(la):Broj naučnika za i protiv tvrdnje o našem uticaju na globalno zagrevanje.
O svakom detalju su dobro poveli računa. :roll:
"Statistika" je urađena, ali postoji jedno veliko ALI. To ALI je postojeći "filter" za publikovanje radova, i to naravno onih radova koji negiraju globalnu "zvaničnu verziju".
I još su toliko drski da i posle "rampe" koju su sami postavili - pokušavaju da prezentuju svoju lažnu statistiku. :roll:
Ali, džaba im je sve to, jer vreme i klima ne znaju za teoretisanja i ne ponašaju se u skladu sa unapred zacrtanim "pravilima".
U najmanju ruku je neozbiljno i neodgovorno baviti se nekakvim klimatskim promenama, i još je neodgovornije baviti se procenama ponašanja klime u budućnosti, a imati pred sobom na raspolaganju temperaturni niz od svega 200-300 godina instrumentalnih merenja.
Prvo, takvi nizovi su suviše kratki, i drugo, što je još važnije - tako kratki nizovi su vremenom postali nehomogeni (po stoti put ovo kažem).