Veliko ratno ostrvo - Lido Zemun

[Дошљак]

Али ВРО није баш намењен за уживање као Кошутњак, Топчидер, Звездарска шума и паркови, изузев плаже у сезони. ВРО је намењен очувању врста.

 

[dragan]

Дошљак » 06 Avg 2017 01:50 pm[/url]":16aw2uci]Али ВРО није баш намењен за уживање ..

Sve turističke ture i zvanične državne posete uživaju u pogledu na VRO sa Kalemegdana.

 

[Дошљак]

Е то је друга ствар и у томе сви уживају Ја сам мислио на уживање у боравку на ВРО.

 

[Zuma]

spatiotecte » 06 Aug 2017 10:24 am[/url]":39icrojx]Zuma, perfidno izvrces moje reci u korist tvoje argumentacije i to je postala kod tebe ustaljena praksa...
Ti "prazni prostori" i to "nista" je onako kako grad gleda na te zelene resurse sa finansijske tacke gledista posto grad nema nista od toga kad mu to ne donosi novac.
Dakle ne radi se o mom stavu, nigde nisam rekao da treba da se izbetonira VRO.

Ne, ništa nisam izvrnuo pošto sam veoma pažljiv u retkim trenucima kad spominjem bilo koga. Ti jesi prilično pažljivo upotrebio neutralne konstrukcije i pripisao ih drugima. Rekao si da je to "finansijski pritisak", da to "grad" tako vidi, pa si se čak i eksplicitno ogradio da to ništa ne govori o tvom stavu.

spatiotecte » 05 Aug 2017 03:39 pm[/url]":39icrojx]Ja ne kazem da to volim, kazem samo da je to logican razvoj svakog milionskog grada koji vremenom ima sve manje slobodnog prostora jer slobodan prostor bilo da je njiva, suma ili ostrvo je finansijski gledano bitan resurs za razvoj grada koji stoji neiskoriscen.

Međutim tvoj stav je ipak jasno vidljiv i izrazito opasan. Sasvim je jasno da i ti sam ovo vidiš kao neiskorišćeni prostor i eksplicitno, u svoje ime, kažeš da je to logičan razvoj (ako je posledica stava uništenje određenog potencijala nebitan je trenutni stepen njegove iskorišćenosti, gledamo da li uništavamo buduću korist od tog potencijala). Ovo je opasno zato što političarima daje opravdanje da polako preuzimaju zelene površine a u javnost se polako, ponavljanjem, usađuje ideja da su one, iako lepe, ipak teret i trošak, da odgovorni i objektivni ljudi to moraju tako da posmatraju ako žele da budu shvaćeni kao ozbiljni i stručni sagovornici. To bi bilo isto kao da kažeš da su gradske ulice trošak. Ili neizgrađeni prostor. Formalno jesu, ali da li je to stvarno za njih jedini, a pogotovo najbitniji kriterijum, kao što ti jasno impliciraš da je ovde slučaj? To je ono što je zaista perfidno, a ne činjenica da sam ja izdvojio taj deo tvoje poruke.

Urbanistička shvatanja o tome šta je sve u gradu važno i koliko, se ogromnom brzinom menjaju. Ono što je ranije bilo posmatrano kao maltene ukras ili u najboljem slučaju "dodata vrednost" se sada smatra neophodnim. Pa zatim moramo uzeti u obzir razne vrste koristi koje nije uvek lako izraziti u novčanom obliku, kao što ti želiš, niti je jasno u kom trenutku počinju da budu zaista korisne. I sve to u trenutku kad znamo da Beograd po zelenilu zaostaje u odnosu na novije preporuke i neke druge gradove, kad ono što imamo nije dobro raspoređeno, a za dobar deo toga što imamo je već sasvim jasno da će uskoro biti uništeno novom gradnjom. To da Beograd ima dovoljno zelenila je običan mit, a ako se trenutni trendovi nastave (ili ovakva razmišljanja šta je tobože samo trošak) postaće i tužna farsa. Treba li redom da nabrajam kakva sudbina očekuje to zelenilo koje mislite da imate?

 

[spatiotecte]

Zumo, moj stav nije opasan, moj stav je realan.
Znas kako, nemoj se osecati uvredjenim ali malo bolje znam od tebe kako funkcionise urbanizam velikih gradova i planiranje prostora, ipak mi je to profesija kojom se bavim svakodnevno...

Ja ti samo kazem da grad nije entitet koji funkcionise po pravilu ekologije i dobrotvornog delovanja vec je on podredjen jasnim mehanizmima utemeljeni balansom izmedju rashoda i prihoda koje ima.
Imajuci u vidu da je Beograd grad koji ima konstantan mehanicki prirastaj njegove potrebe godinama samo rastu i nazalost budzet grada nikad ne moze da prati taj razvoj onako kako bi trebao.
Zato Beograd ima odredjen kapital u naturi koji upravo lezi u tom neizgradjenom zemljistu koje cine velike celine poput VRO, Makisa, Usca (te su najvece ali ima ih i drugih).
U trenutku kad grad nema dovoljno sredstva da infrastrukturno prati razvoj populacije i potreba gradjana on de fakto mora da zrtvuje neku od tih povrsina (delimicno ili globalno).
U slucaju VRO ne kazem da ce oni to odmah da urade jer koliko se moze primetiti, resili su da aktiviraju pola Makisa i preurede ga u gradjevinsko zemljiste jer grad nema druge opcije nego da kapitalizuje slobodne povrsine kako bi odrzavao rast ekonomije i standarda.
U svakom slucaju postoji odredjena verovatnoca dugorocno gledano da VRO jednog dana dodje na spisak prostora cije ce se zemljististe prenameniti u (mozda ne gradjevinsko ali nesto drugo svakako) zato sto grad ne zanima da li tamo zive ptice ili neki ljubitelji prirode vec kako da plati svoje dugove i odrzava ono sto je vec izgradjeno.

Ovo je prosta logika ekonomije gde vrednost kvadrata jednog zemljista se meri prema udaljenosti od centra. U slucaju VRO, grad zna da to zemljiste vredi mnogo, zato i zeli da prebaci most tamo (naravno grad ti ne kaze sta planira dalje sa tim mostom)
Ovo sto pisem nije moja zelja da bude tako vec konstatacija nekih pripremnih poteza za aktiviranje nekih zona, u koje svrhe, ne znam, recice nam vreme.

A sto se tice tvoje tvrdnje da Beograd nema dovoljno zelenila, da je to mit ili da zaostaje za drugim gradovima evo ti lepo ova karta pa ti slobodno trazi neki evropski grad preko milion stanovnika koji ima vise zelenila blizu centra pa nam javi...

 

[Zuma]

Zašto bi grad kod toliko slobodnog prostora morao da žrtvuje baš ove prostore, ali pretpostavimo da su oni korisniji ako se razvijaju u skladu sa svojim jedinstvenim prirodnim prednostima, tako da zadovolje druge potrebe građana, a ne potrebu za tržnim centrima? Ovi su prostori možda skuplji, ali zato drugih slobodnih prostora ima mnogo više, tako da različite opcije baš ništa ne govore čak ni o konačnom ekonmskom bilansu raznih izbora a kamoli o koristi shvaćenoj u širem smislu.

Izrazi kao što su "ekonomska nužnost" i "balans izmedju rashoda i prihoda" su jako popularni i lepo zvuče (zato što imliciraju nužnost) ali su sami za sebe bezvredni kao argumenti. Nemoguće je znati ko je i zašto odlučio o baš takvom optimumu, pod kojim je uslovima to utvrđeno, koje su opcije razmatrane, koje su vrednosti pridružene pojedinim prednostima i manama, ko će se okoristiti a ko snositi troškove, itd. Nedostak metroa ili dva puta uži trotar znači dva puta više vremena potrošenog za prolaz, ali to ne plaća ni vlasnik firme ni grad, nego građanin od svog slobodnog vremena. Tako je trošak prebačen sa jednih na druge, pa ni metro ni širi trotoari odjednom tobože nisu ni prioritet ni "ekonomska nužnost"?

Jednostavno, sa takvim neobrazloženim kvazi ekonomskim argumentima se ne zna baš ništa sem da protvnici moraju da slušaju pošto je u pitanju tobože viša sila neumoljivih zakona ekonomije a ne nečiji interes. A u stvari je čak i tobože univerzalni regulacioni mehanizam zakona tržišta tek tehnika koja optmizuje spolja, medijima nametnuti sistem vrednosti unutar kulture, a ne bilo šta objektivno. Nešto na tržištu košta onoliko koliko ljudi u jednom trenutku veruju da vredi zato što ih je neko u to ubedio, a ne onoliko koliko će im to STVARNO biti korisno u borbi za život i opstanak. To je prazna propaganda. Urbanista između ostalog vrši i preraspodelu društvenog bogatstva između raznih socijalnih grupa, pa je i političar po definiciji. Zbog toga bi bilo korisno znati koji je to politički model razvoja Beograda prihvaćen, ko je to i kada uradio? Skandinavski? Američki? Afrički? Ostalo su prazne priče bez pravog sadržaja. Koja je dakle vrednost Ratnog ostrva i Makiša, i od čega to zavisi?

 

[dragan]

dragan » 05 Avg 2017 05:50 pm[/url]":17oayca8].Uostalom ima još hiljade zgrada u širem centru koje treba zameniti većim i boljim...

Prvo pitanje je koliko će biti beogradjana u urbanom delu grada, tj. da li će biti pola Srbije.

Osim gradnje na nekim 'slobodnim lokacijama', viši se zamena starih zgrada u širem centru, a

kada se grad 'izgradi iznutra', biće i više nego dovoljno raznog stambeno-poslovnog prostora.

 

[lukarts]

Po meni VRO je dovoljno veliko za pristojan BG Zoo Vrt?

 

[GOJE]

lukarts » 08 Aug 2017 08:36 am[/url]":3t573dmy]Po meni VRO je dovoljno veliko za pristojan BG Zoo Vrt?

Jeste dovoljno veliko, ali: Ne, ne i ne.

Zoo vrt zahteva ogromnu logistiku i gradnju, a to, nadam se, ne želimo. Da ne pominjem da bi celo ostrvo moralo da se ogradi ogromnim nasipom od nekoliko metara. Na šta bi to ličilo?

Ima toliko mesta gde bi to bilo smislenije, a lično navijam za jednu od lokacija na levoj obali Dunava, npr. "Veliko blato" između Krnjače i Ovče.

 

[dragan]

lukarts » 08 Avg 2017 09:36 am[/url]":251cswg8]Po meni VRO je dovoljno veliko za pristojan BG Zoo Vrt?

Ma, dovoljno je veliko i za 'Zoo Vrt' i za Hipodrom... i jedan omanji aerodrom.

 

[Zuma]

Veliko ratno ostrvo

Pogledajte prilog 1

 

[Zuma]

 

[Zuma]

 

[Вожд]

Припадници 1. понтонирског батаљона Речне флотиле данас су завршили расклапање понтонског моста којим су, током летње сезоне, били повезани градски кеј у Земуну и Велико ратно острво.

http://www.vs.rs/index.php?news_article ... 1a649ddcfe

 

[boca-ica]

I do Lida nema vise....

A leporte ostalih god. dioba ostaju nam uskracene
Osim ... ako se ipak nadje trun pameti...
pa ipak na opstu korist
pistave stari Zaricev most....

 

[dragan]

Rezultati glasanja na BB :

 

[Zuma]

boca-ica » 03 Sep 2017 06:15 pm[/url]":qylalgo0]I do Lida nema vise....

A leporte ostalih god. dioba ostaju nam uskracene
Osim ... ako se ipak nadje trun pameti...
pa ipak na opstu korist
pistave stari Zaricev most....

Nisu uskraćene onima koji zaista žele da odu. Raspitajte se na šlepu ili u okolini, i neko će vas uputiti na čoveka koji vas za malu naknadu preveze i vrati kad želite. I tako je sve (skoro) onako kako treba da bude. Kad je najveća potražnja most postoji, a kad nije opet može da ode svako ko Ratno ostrvo ceni bar toliko da se oko odlaska malo potrudi.

Pogledajte prilog 4
Pogledajte prilog 3
Pogledajte prilog 2
Pogledajte prilog 1

 

[Zuma]

Onima koji žele na Ratno Ostrvo i posle uklanjanja pontonskog, stalni most nije neophodan. Evo podataka o jednom privatnom prevozniku.

Povratna karta za prevoz čamcem košta 200 dinara po osobi. Pristan je blizu kraja ulice Stevana Markovića, pa malo na desno, između stare hidro baze i dečijeg igrališta (ulaz se vidi na prethodnoj slici). Čamac čeka putnike za Lido na pristanu u toku dana, kad god je lepo vreme. Ili ga možete pozvati na telefon i posebno se dogovoriti za određeni dan i vreme. Povratak kad dođe sledeća tura, ili u vreme po dogovoru, ili ga sa ostrva pozovite mobilnim u toku radnog vremena za taj dan. Telefon je 060 5477996

 

[zecal]

Veliko Ratno Ostrvo bi trebalo da postane veliki gradski park sa minimalnom infrastrukturom. Logično je da se ostrvo jednog dana iskoristi kao osnova za trokraki most. Jedino je pitanje dali bi taj most dozvoljavao automobilima da siđu na ostrvo. Mislim da bi trebalo dozvoliti samo pešacima da silaze sa tog mosta. I eventualno biciklistima.

 

[orion]

Све активности везане за ВРО треба да буду у функцији очувања биодиверзитета.

 

[astrodule]

Ja sam protiv mosta jer bi on u našim uslovima značio urbanizaciju i uništavanje biodiverziteta.

Ko hoće može čamcem da ode tamo (ili pontonskim mostom) i tako treba da ostane.

 

[Prometheus]

Jeste primetili šta je veliki vođa izjavio na ceremoniji povodom početka radova na Skyline Belgrade ?

Predsednik je istakao i da imamo druge stvari koje moramo ubrzano da rešavamo.

"To su veliki projekti - hotel Jugoslavija, šta i kako sa Ratnim ostrvom, gondola mora da se gradi, nakon otvaranja Muzeja savremene umetnosti da vidimo kako da se napravi jedan od najlepših zabavnih parkova, kako da se napravi bogatija ponuda i da povećavamo broj turista"

 

[termicar]

Postavljanje pontonskog mosta je veliki problem za vlasnike camaca koji imaju marine i sidrista iza njega jer drasticno uvecava troskove izlaska na Dunav (jer se celo ostrvo mora obici kako u polasku tako i u dolasku na sidriste ili marinu)! Prevedeno u daljinu to je umesto 500m do glavnog toka tada ima skoro 6km da se izadje i 6km u povratku a to je 12 km ili oko sat vremena plovidbe više a time i potrosnje goriva!

 

[boca-ica]

termicar wrote...Prevedeno u daljinu to je umesto 500m do glavnog toka tada ima skoro 6km...

Sva matretiranja bi rešio Zaricev most...
Preprošle nedelje kad sam ulazio na Lido preko pontonca mimoisao sam se sa tri kamiona za održavanje
(mislim da su dva bila od Zelenila a jedan sa velikim gradj.konterjnerom bio od čistoće
sto potvrdjuje laznu sliku
da ako ostane pontonac VRO je zašticeno od ovoga i onoga ...e eto nije ... piče kamioni samo tako tamo amo :lol:
a Zaracev most sa potapajucim stubom
bi omogucio svim kategorijama gradjana a naročito nautičarima bolji život, ni na ustrb ni jedne kategorije stanovnika
kao
sto se jasno vidi kako pontonac deluje na nauticare

 

[mradulovic]

ipak, tog mosta tamo nema 9 meseci godisnje i ne moze se reci da to ne stiti taj prostor. Sa mostom bi to zavrshilo kao Ada Ciganlija u roku od 15-20 godina bez sumnje.