Upravljanje stambenim zgradama (stambene zajednice, kućni saveti, upravnici zgrada)

[Analiza]

Za rešavanje komunalnih problema i tekućeg održavanja postoje specijalizovane službe koje se time bave koje pružaju usluge. To ne može da bude nadležnost nekakvog fantomskog upravnika ili fantomske stambene zajednice. Već troškove treba da pokriva ta objedinjena naplata. Nije bitno po kom osnovu i po kom ugovoru ali to treba da pokrije. Kao vrsta osiguranja. Samo ne tako iznebuha odjednom, mislim kada se pojavi problem odjednom pljačka na veliko.

 

[Analiza]

direktor » Wed Dec 21, 2016 8:51 am[/url]":12g2r0qr]Ko placa odrzavanje preko infostana GS ima pravo i da ga koristi da zahtjeva usluge od istih
Poprave krecenje ugradnju kamere interfona pp aparata itd itd
Ne ti bi zato sto placas porez na imovinu da ti drzava sredi fasadu
Ali da se nemjesa da li ces da tu fasadu odrzavas
Za sve sto smatras da je suprotno sa ustavom zali se ustavnom sudu
Kome i koliko ces da platis nesto je stvar ugovora sa nekom drugom stranom
Ne znam gdje si procitao da ce upravnik da vrsi ulogu suda mupa katastra
Kako ti vidis nacin da se rijesi sledeci problem recimo pada fasada sa zgrade .
Pane na kola napravi stetu 3 licu ko je odgovoran ko ce da plati to
Kazes etazna svojina preovladava pa ko ce od etaznih vlasnika da plati tu stetu na kolima
Znas da zgrade nisu osigurane prema trecim licima tj nemaju nikakvo osiguranje
Eventalno pojedini stanovi od poplave pozara
Idemo dalje ko ce da plati sredjivanje fasade na zgradi

Tačno.
Treba da postoji vrsta osiguranja koje će da pokriva takve slučajeve. Takođe i vrsta objedinjene naplate mora da pokriva sve oblike održavanja koje vrše specijalizovane službe ili firme.

Upravnik dobija ovlašćenja da sakuplja i raspolaže lične i poverljive podatke koje može da sakuplja samo MUP. kao i da angažuje komunalnu para-policiju i izvršitelje koji sami po sebi kao jedna antipravna kategorija polažu računa samo svojoj komori i nastupaju umesto policije i suda dakle faktički su iznad suda i u suprotnosti su sa mnogim zakonima. Takođe upravnik se bavi nadležnošču katastra tako što automatski pregledava i vrši upis u odnosu na podatke u koje drugi građani ne mogu da imaju uvid bez odobrenja ili dok ne plate. Upravnik takođe kao i inspektor može da određuje sam da li je neki rad neophodan i pokreće postupak kod lokalne samouprave i bilo u dogovoru s njima bilo sam on bira izvođača i vrstu radova gde se opet vraćamo na izvršitelje. Takođe u ime zgrade i u ime vlasnika i za račun izvođača on kao i inspektor po zakonu može da zadužuje vlasnike kreditima. I opet su u igri izvršitelji.

Kada se nabrajaju nadležnosti fantomske stambene zajednice to je kao da je ta stambena zajednica sa upravnikom nekakva para državna služba koja pokriva sve te službe. Kao nekakva esnafska mini para država u državi. Legalizacija opšte korupcije.
To je nečuveno.

 

[stanislaw]

Analiza » 21 Dec 2016 03:53 pm[/url]":3ryt5uz6]

mekbejn » Wed Dec 21, 2016 3:41 pm[/url]":3ryt5uz6]Nije istina, u Svedskoj mozes da izdajes stan po ceni koju moze da formira trziste

Izvini, ali nije istina što dobro znam jer imam i prijatelje i mnogo rodbine koja tamo živi od vremena drugog svetskog rata.

Mislim da je dalja rasprava postala potpuno besmislena dok neko ne pronadje primere dobre prakse u stranim zakonodavstvima, kako je reseno upravljanje stambenim gradama u etaznoj susvojini raznih vlasnika. Pre svega mislim na korisnika Analiza, ne vredi vise ponavljati sta se koncepcijski nekome ne svidja (institucija prinudnog/izabranog upravnika na celu pravnog lica itd. itd.) neko hajde da vidimo neki primer dobre prakse iz neke uredjene drzave.
Mozda u svetu nema toliko normiranja ustrojstva jedne stambene zajednice kao u ovom nasem predlogu zakona, ali ocigledno je da svuda u uredjenom svetu postoje raznorazne norme sta se sve namece vlasnicima da moraju raditi sa stanovima koje imaju u privatnom vlasnistvu i da su zahtevi u tom pogledu daleko strozi nego kao kod nas.

 

[Analiza]

stanislaw » Wed Dec 21, 2016 5:18 pm[/url]":241wxz0i]

Analiza » 21 Dec 2016 03:53 pm[/url]":241wxz0i]

mekbejn » Wed Dec 21, 2016 3:41 pm[/url]":241wxz0i]Nije istina, u Svedskoj mozes da izdajes stan po ceni koju moze da formira trziste

Izvini, ali nije istina što dobro znam jer imam i prijatelje i mnogo rodbine koja tamo živi od vremena drugog svetskog rata.

Mislim da je dalja rasprava postala potpuno besmislena dok neko ne pronadje primere dobre prakse u stranim zakonodavstvima, kako je reseno upravljanje stambenim gradama u etaznoj susvojini raznih vlasnika. Pre svega mislim na korisnika Analiza, ne vredi vise ponavljati sta se koncepcijski nekome ne svidja (institucija prinudnog/izabranog upravnika na celu pravnog lica itd. itd.) neko hajde da vidimo neki primer dobre prakse iz neke uredjene drzave.
Mozda u svetu nema toliko normiranja ustrojstva jedne stambene zajednice kao u ovom nasem predlogu zakona, ali ocigledno je da svuda u uredjenom svetu postoje raznorazne norme sta se sve namece vlasnicima da moraju raditi sa stanovima koje imaju u privatnom vlasnistvu i da su zahtevi u tom pogledu daleko strozi nego kao kod nas.

Ok.

Uzgred da napomenem - ne plaća se u svim zemljama porez na stan u kome se živi. Na primer u Hrvatskoj ( mada je diskutabilno koliko je to uređena zemlja) porez na imovinu ne obuhvata imovinu u kojoj čovek živi.

Taj porez kod nas treba nešto da obezbedi obveznicima?

 

[direktor]

http://www.b92.net/biz/vesti/srbija.php ... id=1212545

Zakon jos nije izglasan

 

[vucko]

Molim te da ne prenosiš te izgovore za članke od Tanjuga. Sa kilometar se vidi da su njihovi.

Inače, danas je glasanje za zakon.

 

[stanislaw]

Analiza » 21 Dec 2016 06:55 pm[/url]":31n3jhsj]
Uzgred da napomenem - ne plaća se u svim zemljama porez na stan u kome se živi. Na primer u Hrvatskoj ( mada je diskutabilno koliko je to uređena zemlja) porez na imovinu ne obuhvata imovinu u kojoj čovek živi.

I kod nas postoji umanjenje, da se placa pola poreza na nekretninu u kojoj vlasnik zivi.
Mislim da je to dovoljno, jer kad bi porez na stan u kojem vlasnik zivi bio sveden na nulu, porodice sa vise nekretnina bi se strateski rasporedjivale da svaki clan porodice bude prijavljen u po jednoj nekretnini i onda porez na imovinu ne bi placao skoro niko.
Mislim da je pravedno da postoji odredjeni porez na imovinu, s obzirom na onu kategoriju ljudi kojima se odbijalo od plate za stambene doprinose, a nisu nigde dobili stanarsko pravo i nista nisu mogli da otkupe od drzave za kikiriki, onda je dobro da postoji odredjeni vid poreza koji podstanari ne placaju, a onaj ko je svoj stan otkupio od drzave placa.

 

[Analiza]

stanislaw » Thu Dec 22, 2016 1:47 pm[/url]":2hqjrfd0]

Analiza » 21 Dec 2016 06:55 pm[/url]":2hqjrfd0]

I kod nas postoji umanjenje, da se placa pola poreza na nekretninu u kojoj vlasnik zivi.
Mislim da je to dovoljno, jer kad bi porez na stan u kojem vlasnik zivi bio sveden na nulu, porodice sa vise nekretnina bi se strateski rasporedjivale da svaki clan porodice bude prijavljen u po jednoj nekretnini i onda porez na imovinu ne bi placao skoro niko.
Mislim da je pravedno da postoji odredjeni porez na imovinu, s obzirom na onu kategoriju ljudi kojima se odbijalo od plate za stambene doprinose, a nisu nigde dobili stanarsko pravo i nista nisu mogli da otkupe od drzave za kikiriki, onda je dobro da postoji odredjeni vid poreza koji podstanari ne placaju, a onaj ko je svoj stan otkupio od drzave placa.

Jasno mi je to.

Ali ako se imovina koristi za izdavanje ili neku drugu aktivnost, onda se članovi porodice neće rasporediti strateški, a ako se i rasporede onda je to njihova imovina u kojoj žive, i to treba podržati i stimulisati, a ne kažnjavati. Zar treba da pravimo razliku između porodične i lične svojine? S jedne strane valjda svako punoletan treba da ima svoj stan u kome će da živi ili je dovoljno da mama i tata pružaju krov nad glavnom doveka? S druge strane nekome je izdavanje stana jedini izvor prihoda i valjda stan može poslužiti kao izvor prihoda porodici kada već država ne omogućava druge izvore? Ako država hoće porez na izdavanje čemu onda porez na stan u kome se živi?
Zar je svrha države da iskorišćava građane i porodice umesto da ih štiti? Država bi htela da uzima sve a da ništa ne daje zauzvrat? Da li je to onda naša država?

Što se tiče onih koji su uplaćivali u stambeni fond a nisu dobili stanove ili nisu mogli da ih otkupe e to su samo oni koji su već imali svoje kuće ili stanove van grada u malim mestima ili selima odakle su došli u veliki grad da rade ili da se školuju. Tada je važila deviza imaš (privatnu )kuću vrati ( državni) stan. Oni su bili podstanari. Oni neka traže natrag pare a ne nešto što nisu ni imali tj stan.

Niko nije otkupljivao stanove za kikiriki jer su u te stanove ulagali deceniijama svi zaposleni plus svo vreme plaćali su kiriju državi a stanove su gradila ili svojim novcem kupovala preduzeća za svoje radnike.

To "za kikiriki" važi samo za nekadašnje privatne stanove koji su bili nacionalizovani ili konfiskovani od vlasnika pa onda nezakonito otkupljeni od nevlasnika tj države, a ne važi za stanove koje su gradila i/ ili kupovala privredna društvena preduzeća svojim novcem svojim sredstvima za svoje radnike. Razlog zašto su u fond uplaćivali svi zaposleni leži u tome što su na taj način stanove na korišćenje od države mogli da dobiju i svi oni kadrovi koji nisu radili u privredi nego su se finansirali iz budžeta na primer u zdravstvu obrazovanju policiji itd....I oni su na osnovu toga dobili pravo da na kraju i otkupe te stanove.

 

[Analiza]

Mene samo interesuje kako je moguće da se niko ne buni protiv ovog antizakona?

Kako je moguće da za privatnu (su)svojinu postoji mimo volje vlasnika upravnik po sili zakona?

 

[stanislaw]

Pa nije baš da se niko ne buni, podnosi opozicija amandmane...

E sad, zašto šira javnost nije glasnija... Ne znam, možda zato što nam nije lepo objašnjeno šta je alternativa. Ako stambena zajednica sa privatnom etažnom svojinom nad stanovima ne treba da bude pravno lice sa pečatom i PIB-om, kakva onda treba da bude? Kako to funkcioniše u uređenim društvima? Da li u uređenim društvima vlasnici stanova skupljaju pare u kešu na gomilu, pa ih daju nelicenciranom dunđeru na ruke, na crno, da im uradi izolaciju fasade, popravku oluka, zamenu lifta itd.? Nek nas neko uputi, ja stvarno ne znam.

 

[hobotnica]

Stanovanjski zakon Slovenia. Kako su oni to rešili.

 

[Analiza]

stanislaw » Thu Dec 22, 2016 6:38 pm[/url]":2pas7gtj]Pa nije baš da se niko ne buni, podnosi opozicija amandmane...

E sad, zašto šira javnost nije glasnija... Ne znam, možda zato što nam nije lepo objašnjeno šta je alternativa. Ako stambena zajednica sa privatnom etažnom svojinom nad stanovima ne treba da bude pravno lice sa pečatom i PIB-om, kakva onda treba da bude? Kako to funkcioniše u uređenim društvima? Da li u uređenim društvima vlasnici stanova skupljaju pare u kešu na gomilu, pa ih daju nelicenciranom dunđeru na ruke, na crno, da im uradi izolaciju fasade, popravku oluka, zamenu lifta itd.? Nek nas neko uputi, ja stvarno ne znam.

Uvek postoji neki sistem objedinjene naplate i neki oblik osiguranja zgrade.

Na zapadu su zgrade pretežno u vlasništvu jednog lica ili su privatne ili su državne odnosno socijalne. To su slučajevi gde su upravnici ili skupština logično rešenje.
Kod etažne svojine oni se sami dogovaraju međusobno, država se ne meša, a održavanje s obziroma na plate nije uopšte skupo.

U našem slučaju zgrada treba da bude osigurana kao imovina i treba da ostane neka objedinjena naplata održavanja. Sve ostalo rešavaju sami građani vlasnici međusobno.

Ako se stambena zajednica definiše u svojstvu pravnog lica, onda se i zgrada kao objekat, pa tako i svaki stan u zgradi, odnosno deo zgrade, automatski nalazi u vlasništvu tog hipotetičkog pravnog lica (koje se zove stambena zajedinca), a ne u vlasništvu pojedinaca fizičkih lica dotadašnjih vlasnika stanova koji sada faktički postaju držaoci stana. Tako je dosadašnji vlasnik stana preveden u status držaoca imovine tj stana.

Ali nije jasno u čijem vlasništvu je to pravno lice koje se naziva stambena zajednica (pošto su stanari prevedeni iz statusa vlasnika stanova u držaoce stanova u zgradi)?

Osnovno je da kada kupiš stan kupio si vlasništvo nad stanom a ne državinu u nekom pravnom licu.
Kako je moguće građane mimo volje postaviti u službu ili članstvo nekog pravnog llica?

 

[Analiza]

Što se tiče stanovanjskog zakona Slovenije može se zaključiti da se i tamo vode bitke oko ustavnosti istog.

 

[Analiza]

Vlasnici stanova u zgradi ovim zakonom postali su sudržaoci nepokretnosti.

 

[hobotnica]

analiza analizira sopstvene postove. Zakon će usvojiti svidelo se to tebi ili ne. E kako će izgledati primena istog to je pitanje kao i za druge zakone. Preživećemo

 

[Analiza]

Ovaj zakon je neprimenjiv jer zadire u privatnu svojinu i osnovna prava.
-ne može o privatnoj svojini i njenom raspolaganju da odluči nekakava skupština kamoli upravnik-
Ne može nikakav upravnik da sakuplja lične podatke o vlasnicima stanova i o tome kako ih sa kime koriste . A državni organi mogu da uđu u tvoj stan ili kuću samo po odluci suda, a bez nje samo ako je to neophodno radi hapšenja nekog kriminalca ili otklanjanja neposredne opasnosti za ljude ili imovinu. Zato su privatni izvršitelji u suprotnosti sa mnogim zakonima i sa Ustavom.

 

[laki72]

Ti si svojim besomucnim ponavljanjem neistina totalno obesmislio svaku konstruktivnu raspravu na ovoj temi. Po nacinu kako nastupas mnogo podsecas upravo na drzavne agitatore koji za cilj imaju da skrenu paznju javnosti sa realnih i pravih problematicnih resenja.
Pojma nemas o stanarskom pravu
Stambenom fondu, kao i Gradskom stambenom
ali se ne libis da iznova i iznova iznosis neistine vezane za te pojmove.
Zaitim polemises sa svima bez argumenata, a kad ti niko ne replicira ti sam sebi odgovaras.
Takvo ponasanje ima svoje 'moderno' ime...

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[Analiza]

laki72 » Thu Dec 22, 2016 8:07 pm[/url]":3cq7vuag]Ti si svojim besomucnim ponavljanjem neistina totalno obesmislio svaku konstruktivnu raspravu na ovoj temi. Po nacinu kako nastupas mnogo podsecas upravo na drzavne agitatore koji za cilj imaju da skrenu paznju javnosti sa realnih i pravih problematicnih resenja.
Pojma nemas o stanarskom pravu
Stambenom fondu, kao i Gradskom stambenom
ali se ne libis da iznova i iznova iznosis neistine vezane za te pojmove.
Zaitim polemises sa svima bez argumenata, a kad ti niko ne replicira ti sam sebi odgovaras.
Takvo ponasanje ima svoje 'moderno' ime...

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

Imaš li ti neki argument?

 

[Analiza]

Reci koja je to konkretno neistina u pitanju? I šta je istina? Prosvetli nas

 

[boca-ica]

za nas neuke , ako je loš zakon gledamo vako:

nece zaživeti - zbog delimičnog ili potpunog ne primenjivanja
nece funkcionisati - zbog delimične ili totalne nedorečenosti
nece trajati - zbog delimične ili totalnih naknadnih izmena tj. donošenja novog

ako je dobar zakon-
pozitivni efekti ce se brzo videti, jasno primenjivati i trajce kao vredan urbani akt

zato ne sekiraj se puno , otupece ti sekira

 

[vucko]

Analiza, zakon o izvršenju nije neustavan niti trenutno postoji nijedna procedura o ispitivanju ustavnosti pred ustavnim sudom. Pozivaj se na neustavnost kada dođu da ti plene pokretnu imovinu i primanja...

Za to vreme usvojen je juče zakon i evo kazni

http://www.blic.rs/vesti/drustvo/ove-dr ... ju/tclps1k

Očigledno je da su podvukli deo da upravnik zgrade popisuje stanare i evidentira da li se iznajmljuje stan ili ne kako bi poreska imala indicije oko kontrole, pored toga po meni je problem obavezno osiguranje zgrade gde će se uvaliti Dunav ili Generali osiguranje. Sve ostalo je manje više ok.

 

[direktor]

Kroz 4 nacrta zakona glavne izmjene su bile dodavanje nula na kazne ono sto je bilo 30 000 din postalo je 300 000 din itd

 

[bl3y4]

Samo nisu naznacili kada pocinje zakon da vazi.
Od kada pocinje ta registracija zgrada?
Ja verujem da ce to sve zaziveti od sredine sledece godine kada krene i izdavanje licenci za profesionalne upravnike.

EDIT:
"Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u Službenom glasniku."
- Moram samo da nadjem rokove za registraciju itd.

 

[svetlost.vostoka]

taman se uclanim na forum da citam temu koja me zanima, a ono se tema zatruje licnim prepucavanjem i postane necitljiva.

 

[11030]

Sta ce zgradi obavezno osiguranje? Razumem obavezno osiguranje vozila, ali zgrade? Onu pricu koju provlace o padajucim fasadama sad ne mogu da koriste kao razlog za isto, jer bice sve sredjene, jelte od strane upravnika. Druga stvar, moze da me popisuje samo policija, a vrata otvaram samo uz sudski nalog, iako nemam sta da krijem, nego eto, iz cistog zadovoljstva.