Upravljanje stambenim zgradama (stambene zajednice, kućni saveti, upravnici zgrada)

[direktor]

Opet mjesas babe i zabe u svedskij drzava sredi zgradu ali to sredjivanje naplati i tamo imaju akcije protiv sredjivanja zgrada pogledaj
Ove sajtove http://www.kogradigrad.org http://www.stambenipakao.rs Edukuj se se malo posto problematiku poznajes prilicno povrsno
U becu prijatelj je vlasnik stana i mjescno placa oko 120 eura odrzavanje zgrade
tako da pricaj polu istine nekom drugom inace grad bec je najveci rentijer
Ja sam stanovao u zgradi koja nije imala ugovor sa GS i imala je zenu cistacicu koja je placana 150 din po stanu
Drugo se nista nije ni odrzavalo
Cistacica se zamjeni o cas posla kao sto se i moze raskinuti ugovor sa GS nije to komplikovano .
Trazi pitaj GS sve sto te zanima ako ti ne odgovore trazi na osnovu zakona o dostupnosti informacija od javnog znacaja pa ako ti ni tad ne daju cimaj ih preko povjerenika zastitnika itd
Naravno da nisi u pravu jer polazis od pogresnih pravnih predpostavki brkas termine
Koji su objasnjeni u svakom zakonu objasnjenja pocinju ovako u smisli ovog zakona pod terminom zgrada podrazumjeva se to i to pod terminom upravnik zgradee to i to .
Sve sto se privatna lica dogovore u pisanoj formi svojom slobodnom voljom oko zajednickih poslova a pravno je dozvoljeno pa i oko toga kako ce odrzavati zgradu i zastupati u njihovo ime i za njihov racun
http://www.besplatnapravnapomoc.rs/teks ... ne-zgrade/
Pa pogledaj
http://www.mojazgrada.rs/kako-osnovati- ... u-stanara/
Pa i ovo
http://www.beograd.rs/lat/beoinfo/12277 ... ne-zgrade/
Ako nemozete da se dogovorite pozovi ih
http://www.vasekomsije.com/
Ili se preseli u kucu

 

[Analiza]

laki72 » Wed Dec 21, 2016 12:44 am[/url]":25g49s28]I @Analiza napisa sledece:

Pravno lice može biti angažovano da vrši usluge vlasnicima za neku naknadu ali samo kada i ako to oni zatraže a ne po sili zakona.

A ja ovako vec pomalo zardjao (zalazi se u godine ) cekam kad ce covek da zavrsi sa ucestalim postovima u nastavcima, cak i kada idu jedan za drugim u nizu zatrpavajuci temu ( jel bese edit opcija moze i za to da sluzi ).

I cekajuci tako, pade mi na pamet sledece. Placas li ti @analiza gradskoj cistoci "iznosenje smeca"?
I mozes li ti i tvoja zgrada da 'odbijete' to placanje i da kazete, ma mi cemo sami da nosimo smwce u Vincu na deponiju (ili da ga bacimo u kontejner ispred komsijske zgrade???

Moze li?
Jer, ako ne moze, znaci da ovaj pasus koji sam te citirao mozes odmah da precrtas crvenim flomasterom kao netacan.

E sad, da ne bude da te samo kudim...
Ovaj zakon... pa ajd da kazem da zaista ostavlja odredjene nedoumice, ali i da je ocigledno da stvara odredjene probleme (obrazlozicu narednih dana ili nedelja dok dodje do epiloga).
Ali sacekajmo da ga procesljaju ipak malo kompetentniji i obrazovaniji. Sacekajmo malo...
Nemojmo odmah siriti teorije zavere, masonerije i slicno...
Valjda je ovaj forum (znam da jeste) iznad nivoa Informera, skandala, Treceg oka i slicnog.

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

Naravno, pa nema teorija zavere, sve se uvek nekako svodi samo na neku prostu pohlepu, odnosno krađu.

Što se tiče tvog pitanja ono je potpuno na mestu.

Upravo o tome i govorim.

Gradsku čistoću ne možeš da odbiješ. Ona jeste pravno lice koje vrši uslugu građanima - vlasnicima stanova, ili kuća svejedno.

Ali zgrada nije pravno lice. Ona ne pruža usluge. Ona je zbir vlasnika stanova koji primaju i plaćaju usluge od npr Gradske čistoće.
To isto što si naveo kao pitanje za Gradsku čistoću važi i za Gradsko stambeno.

Možda malo dosađujem svojim analizama ali tako funkcionišem, možda to i koristi.

 

[laki72]

Prijatelju shvati vec jednom.
Ne, ne vazi za gradsko stambeno. Tvoja, .iti bo cija zgrada NEMA obavez placanja gradskog stambenog!
Veruj nam na rec, ili idi do njih pa ih pitaj...

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[Analiza]

direktor » Wed Dec 21, 2016 12:55 am[/url]":157b5lq1]Opet mjesas babe i zabe u svedskij drzava sredi zgradu ali to sredjivanje naplati i tamo imaju akcije protiv sredjivanja zgrada pogledaj

Ili se preseli u kucu

Ne mešam nikakve babe i žabe!
Pitaj tvog prijatelja kolike su plate u Beču? Pa će ti biti jasno šta u Beču znači 120 evra. Tamo gde su plate 10 do 15 puta veće nego ovde! I gde nema nerešenih imovinsko pravnih odnosa.
Osim toga malo misli svojom glavom odgovori svojim rečima a ne linkovima.
Pa upravo u ovom zakonu o kome govorim pod terminom zgrada podrazumeva se "objekat" što je besmisleno sa pravnog aspekta!
I koliko puta da objasnim da ne može zgrada ( iliti stambena zajednica) da bude pravno lice jer zgrada pre svega nije lice.

Zakon o stanovanju i o skupštini stanara ima smisla samo u slučajevima gde su stanovi u državnoj svojini ili u zgradama za socijalno stanovanje ili tamo gde su zgrade u privatnoj svojini jednog lica. Skupština stanara organizuje stanare da vode brigu o državnoj svojini koja im je data na korišćenje.
U ovoj situaciji gde preovlađuje etažna svojina (privatna svojina fizičkih lica - tj. građana nad stanovima) taj sistem sa skupštinom stanara je prevaziđen! Vlasnici stanova su stanove platili, dakle kupili plus platili porez na promet, uredno plaćaju porez, razne takse itd. i ti stanovi su samo njihova odgovornost a ne odgovornost neke skupštine stanara. Skupština stanara nije i ne može biti pravno lice. To je interni dogovor između vlasnika stanova iliti delova zgrade da reše neke međusobne probleme. U protivnom uvek može komšija da tuži komšiju i za to je nadležan sud a ne skupština stanara!

Ne može skupština stanara iliti tzv "stambena zajednica" odnosno fanstomski upravnik da vrši ulogu suda, ulogu istrage, ulogu MUP-a, ulogu Katastra! Ne može, jer to je onda fantomska parainstitucija, država u državi. Uostalom kao i izvršitelji i kao komunalna policija, to su parainstitucije - neustavne kategorije.



I sada kažeš da se preselim u kuću kao da isto reketiranje od strane političara u ime države neće proširiti i za kuće i to vrlo skoro u sledećoj fazi.
A to što kažeš : "preseli se" jeste upravo smisao ovog kolonizatorskog antizakona.
Ako treba neko da se seli, onda molim lepo neka se presele iz grada oni koji su došli i preselili se u grad u poslednjih pola veka ili i više! A ne da starosedeoci grada da idu u rezervate!

 

[Analiza]

laki72 » Wed Dec 21, 2016 1:04 am[/url]":39e885tf]Prijatelju shvati vec jednom.
Ne, ne vazi za gradsko stambeno. Tvoja, .iti bo cija zgrada NEMA obavez placanja gradskog stambenog!
Veruj nam na rec, ili idi do njih pa ih pitaj...

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

Ja nemam zgradu.
Verovatno se nismo razumeli...
I ne kažem da svaka zgrada odnosno zbir vlasnika privatnih stanova mora da ima obavezu plaćanja Gradskom stambenom, već da obaveza plaćanja održavanja ( ukoliko održavanja ima) mora da postoji ( i obrnuto ako nešto plaćaš onda to treba i da dobiješ), i da je zato za slučajeve koji kod nas preovlađuju (a to je etažna privatna svojina) to jedino isplativo rešenje za građane. Plaćanje održavanja preko Infostana zato i preovlađuje kod nas. Plus porezi na imovinu. I ne može da se ignoriše toliki novac dat za te namene, i ne može sada odjednom da "puj pike ne važi" šta si dao GS -om dao si, ajde sada sve od početka...daj i pare upravniku pa i privatnoj firmi.

Vlasnik (i/ili suvlasnik) sam određuje i sam odlučuje o svojoj imovini kako o održavanju tako i o raspolaganju. Ne upravnik, ne skupština stanara, i ne država.
A ako država nešto u vezi privatne imovine propisuje kao obavezno onda to radi iz svojih izvora, zato služe porezi i sve ostalo uključujući i GS, a ne na račun građana.

 

[Analiza]

Ako na primer imam privatni lokal u zgradi koji je porpilično udaljen od ulaza u zgradu zašto bih imao obavezu da budem deo skupštine stanara, ako tu ne živim? Kakve veze imam sa liftom koji ne koristim, sa stepeništem koje ne prljam?

 

[laki72]

Ako imas lokal u koji se kroz fasadu sliva voda iz trulog olula na krovu, imas li veze sa krovom?

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[Analiza]

A šta ako nemam taj problem? Moram li opet da budem deo nečega što sa mnom nema veze? I ako ima veze da li to znači da ja treba da snosim odgovornost o tome? Ili za to postoje specijalizovane službe za to plaćene i koje se time bave?
Plaćam li porez, uredno godinama?

 

[Analiza]

Postoji li neko koga pozovemo kada imamo takav problem? Pa postoji, naravno. Mora li skupšina da se složi? Pa ne mora. Oni koji su pogođeni problemom i službe koje se time bave ne treba da zavise od skupštine ili upravnika. Čemu služi država? Da li samo tome da uzima ili treba nešto i da daje zauzvrat onima kojima uzima i kojima služi a od kojih je plaćena?

 

[Analiza]

Naša imovinska obaveza prema državi treba da se završi na plaćanju poreza i usluga njenim službama. Sve preko toga je reket.

 

[laki72]

Pa ce drzava da ti menja oluk?
Wake up
Kominizam je za vreme Regana poslat na smetliste istorije, bas kao sto je i obecao
Sam sebe demantujes prijatelju.
OVamo bi restituciju i privatno svojinu, a sa druge strane bi hteo da drzava placa i odrzava objekte kao u vreme komunizma (socijalizma)


Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[Analiza]

laki72 » Wed Dec 21, 2016 2:21 am[/url]":2hjsxkvm]Pa ce drzava da ti menja oluk?
Wake up
Kominizam je za vreme Regana poslat na smetliste istorije, bas kao sto je i obecao
Sam sebe demantujes prijatelju.
OVamo bi restituciju i privatno svojinu, a sa druge strane bi hteo da drzava placa i odrzava objekte kao u vreme komunizma (socijalizma)


Sent from my LG-D320 using Tapatalk

Neće to država nego služba koja se time bavi. A o čemu odlučuje opet vlasnik a ne država.
Ne demantujem sebe, naprotiv, demantujem državu koja smatra da ima pravo da nametne obaveze vlasnicima kao u doba komunizma kada je imovina o kojoj je reč bila društvena odnosno državna i kada su stanari bili samo stanari i imali obavezu prema državi da održavaju zgradu koja im je data na korišćenje.

 

[Analiza]

Platio si svoj stan/lokal/i sl. da bi postao vlasnik svoje imovine, platio si državi porez na promet, plaćaš redovno i porez na imovinu, razne takse, plaćaš državi još i novac za održavanje, kao u najvećoj većini slučajeva. Država onda dođe i kaže- NE to nije dovoljno....plaćaj još, i ne samo to, nego plaćaj kome ja kažem da platiš i kada ja kažem da platiš i šta ja kažem da platiš!
Plaćaj upravniku i plaćaj firmi mog partijskog druga i plaćaj privatnoj i stranoj banci da bi platio firmi mog partijskog ortaka.

Imam pravo da takvoj državi kažem: Neću. Prvo -ovo više nije komunizam da bi ti državo određivala jer tebi ne dugujem ništa. Ti državo služiš meni, a ne ja tebi. Ti državo služiš meni i ostalim građanima, a ne kapitalu, ne privatnim firmama i ne stranim bankama. To je onda građansko društvo i pravni poredak a ne komunizam.

 

[Analiza]

Kod nas je zastupljena praksa da kada god treba da se izvrda i poništi svojinsko pravni odnos tj da se legalizuje neki oblik pljačke donese se neki lex specialis kojim se pravdaju neustavni propisi i zakoni. Nije to neobično u našem antipravnom sistemu. Jer tu postoji čitav niz pljačkaško-legaliazujućih antipravnih i antiustavnih zakona. Na primer zakon o planiranju i izgradnji, zakon ozakonjenju, zakon o legalizacji, o konverziji itd. To su sve politički a ne pravni propisi koji su vrlo sporni po izvorno civilizacijkim merilima pravnog poretka.

 

[vucko]

Analiza, zbog prirode svog posla imam komunikaciju sa građanima koji se svakodnevno žale na sve i svašta, od čega je velika većina stvari osnovana. Ali tvoje tvrdnje mi zvuče na onu manjinu koja neće da plaća održavanje lifta jer žive na podrumu ili jer to "država treba da održava". Disklejmer-ne radim u državnoj firmi već u nekoj koja je tržišna, da ne kažemo privatna.

Trebamo razgraničiti zajedničku i privatnu svojinu, a ovaj zakon to čini, doduše ne na najbolji način. Inače... Spremam tužbu protiv GS-a jer su mi napaćivali kao i celoj zgradi održavanje bez pravnog osnova već 20 godina, a sve na osnovu fiktivnog ugovora sa fiktivnom skupštinom stanara.

 

[direktor]

Ko placa odrzavanje preko infostana GS ima pravo i da ga koristi da zahtjeva usluge od istih
Poprave krecenje ugradnju kamere interfona pp aparata itd itd
Ne ti bi zato sto placas porez na imovinu da ti drzava sredi fasadu
Ali da se nemjesa da li ces da tu fasadu odrzavas
Za sve sto smatras da je suprotno sa ustavom zali se ustavnom sudu
Kome i koliko ces da platis nesto je stvar ugovora sa nekom drugom stranom
Ne znam gdje si procitao da ce upravnik da vrsi ulogu suda mupa katastra
Kako ti vidis nacin da se rijesi sledeci problem recimo pada fasada sa zgrade .
Pane na kola napravi stetu 3 licu ko je odgovoran ko ce da plati to
Kazes etazna svojina preovladava pa ko ce od etaznih vlasnika da plati tu stetu na kolima
Znas da zgrade nisu osigurane prema trecim licima tj nemaju nikakvo osiguranje
Eventalno pojedini stanovi od poplave pozara
Idemo dalje ko ce da plati sredjivanje fasade na zgradi

 

[stanislaw]

vucko » 21 Dec 2016 08:23 am[/url]":eq7hneux]Spremam tužbu protiv GS-a jer su mi napaćivali kao i celoj zgradi održavanje bez pravnog osnova već 20 godina, a sve na osnovu fiktivnog ugovora sa fiktivnom skupštinom stanara.

Glupo pitanje: kad su vas vec reketirali 20 godina, a kako je nesto uplacivano u tom periodu, da li ste kao direktor otisli da vidite koji je iznos akumulacije sredstava za vasu zgradu i da kao alternativu parnici dobijete jedan dobar paket temeljne adaptacije zgrade i zajednickih prostorija?

 

[stanislaw]

Analiza » 21 Dec 2016 02:07 am[/url]":2strtbk8]A šta ako nemam taj problem? Moram li opet da budem deo nečega što sa mnom nema veze?

Ispada da se celokupna sustina ovog problema svodi na to, da ako cenjeni analiticar sa ovog foruma dobije lokale ili poslovni prostor kao zamensku restituciju za imovinu ciju restituciju potrazuje, da onda hoce da bude siguran da ga zakonska resenja nece terati da ucestvuje u troskovima odrzavanja stambene zajednice, kojoj ce njegov buduci lokal pod istim krovom da pripada. E vala divne ste komsije vi, ugnjetena bivsa srednja klasa...

Zato Analiza, hajde da vidimo kako je to reseno u drugim uredjenim drzavama sveta, upravo na primeru poslovnih prostora koji se nalaze u stambenim zgradama. Kao odgovor ti si do sada ponudio samo ocenu da su drugde u svetu stambene zgrade jednostavno u rukama inokosnih vlasnika, ali izvini - to jednostavno ne moze biti slucaj. Kako je, recimo, ovo pitanje reseno u celoj istocnoj Evropi, koja je imala istoriju slicnu nama, a sada su to vec, za razliku od nas, uredjena evropska drustva? Hajde da pogledamo kakva resenja postoje, recimo, u istocnom Berlinu i istocnoj Nemackoj? Tamo uredno vaze svi nemacki zakoni, bez obzira sto do pre 25 nije bilo ni jedne jedine privatne zgrade, zar ne?

 

[bl3y4]

U Svedskoj je tacno propisano sta sve stanari moraju da placaju sto se odrzavanje zgrade yice iako je to njihova privatna imovina.
U Australiji ti pisu kazne zbog boje fasade ili visine travnjaka ispred kuce.

To sto smo mi naviknuti na "divlji zapad" je drugo.

 

[mekbejn]

U finskoj imas obavezu renoviranja cak i svog kupatila na x godina. I to mora da uradi firma s licencom.

 

[Analiza]

vucko » Wed Dec 21, 2016 8:23 am[/url]":31d803c8]Analiza, zbog prirode svog posla imam komunikaciju sa građanima koji se svakodnevno žale na sve i svašta, od čega je velika većina stvari osnovana. Ali tvoje tvrdnje mi zvuče na onu manjinu koja neće da plaća održavanje lifta jer žive na podrumu ili jer to "država treba da održava". Disklejmer-ne radim u državnoj firmi već u nekoj koja je tržišna, da ne kažemo privatna.

Trebamo razgraničiti zajedničku i privatnu svojinu, a ovaj zakon to čini, doduše ne na najbolji način. Inače... Spremam tužbu protiv GS-a jer su mi napaćivali kao i celoj zgradi održavanje bez pravnog osnova već 20 godina, a sve na osnovu fiktivnog ugovora sa fiktivnom skupštinom stanara.

Slažem se. Mada moram da napomenem da zajednička svojina takođe može biti privatna. Trebalo bi razgraničiti državnu od privatne. Ovaj zakon upravo svu imovinu odnosno vlasništvo nad imovinom posmatra kao da je državno odnosno društveno. S druge strane etažnu svojinu posmatra kao da je reč o svojini jednog lica nad celom zgradom. Te dve protivurečnosti pokriva zastarelom soc realističkom skupštinom stanara ( koja opet ne bi smela da odlučuje o privatnoj svojini makar i zajedničkoj) i upravnikom zgrade ( kao npr hausmajstor) koji bi imao smisla samo ako je zgrada u vlasništvu jednog lica bila to država ili privatnik.

Potpuno se slažem da treba postaviti pitanje GS-og koje godinama štaviše decenijama uzima novac što se meri milijardama dinara godišnje od građana. Taj novac nije mogao da ispari negde je završio.

Ono što meni smeta jeste upravo mešanje države u privatnu svojinu građana i besmisao proglašavanja zgrade za pravno lice, kao i odlučivanje nekakve skupštine o privatnoj svojini građana. Zakon je pun protivurečnosti i besmisla.

 

[Analiza]

bl3y4 » Wed Dec 21, 2016 11:48 am[/url]":26oc8yrb]U Svedskoj je tacno propisano sta sve stanari moraju da placaju sto se odrzavanje zgrade yice iako je to njihova privatna imovina.
U Australiji ti pisu kazne zbog boje fasade ili visine travnjaka ispred kuce.

To sto smo mi naviknuti na "divlji zapad" je drugo.

Švedska je čudna zemlja tamo je privatna svojina pod velikim znakom pitanja. Na primer tamo smeš da izdaješ stan samo za cenu koja je ispod cene komunalija. Tako da se nikome ne isplati da poseduje stan u privatnom vlasništvu.
To je logika EU i ostalih zapadnih zemalja.
Ne isplati se da imaš jedan stan u privatnom vlasništvu ali se isplati da ih imaš na stotine.
Moglo bi se reći da je tamo država javni servis u privatnom vlasništvu povlaščćenih kategorija.

 

[mekbejn]

Nije istina, u Svedskoj mozes da izdajes stan po ceni koju moze da formira trziste

 

[Analiza]

stanislaw » Wed Dec 21, 2016 11:33 am[/url]":3dmx35ja]

Analiza » 21 Dec 2016 02:07 am[/url]":3dmx35ja]A šta ako nemam taj problem? Moram li opet da budem deo nečega što sa mnom nema veze?

Ispada da se celokupna sustina ovog problema svodi na to, da ako cenjeni analiticar sa ovog foruma dobije lokale ili poslovni prostor kao zamensku restituciju za imovinu ciju restituciju potrazuje, da onda hoce da bude siguran da ga zakonska resenja nece terati da ucestvuje u troskovima odrzavanja stambene zajednice, kojoj ce njegov buduci lokal pod istim krovom da pripada. E vala divne ste komsije vi, ugnjetena bivsa srednja klasa...

Zato Analiza, hajde da vidimo kako je to reseno u drugim uredjenim drzavama sveta, upravo na primeru poslovnih prostora koji se nalaze u stambenim zgradama. Kao odgovor ti si do sada ponudio samo ocenu da su drugde u svetu stambene zgrade jednostavno u rukama inokosnih vlasnika, ali izvini - to jednostavno ne moze biti slucaj. Kako je, recimo, ovo pitanje reseno u celoj istocnoj Evropi, koja je imala istoriju slicnu nama, a sada su to vec, za razliku od nas, uredjena evropska drustva? Hajde da pogledamo kakva resenja postoje, recimo, u istocnom Berlinu i istocnoj Nemackoj? Tamo uredno vaze svi nemacki zakoni, bez obzira sto do pre 25 nije bilo ni jedne jedine privatne zgrade, zar ne?

Nisi shvatio. Uopšte nisam takav slučaj. Niti se nadam toj zamenskoj restituciji.

Problem je protivurečnost zakona a to je da se ovde zadržava soc realistički koncept društvene svojine i skupštine stanara i da se istovremeno uvodi upravnik koji je besmislen jer u praksi i suštini upravnik može da ima smisla samo ako je zgrada kao celina u vlasništvu jednog lica ( države ili privatnika). Isto tako zajednička privatna svojina se po ovom zakonu posmatra kao društvena svojina a ona je ustvari privatna.
Zakon ne pravi već zabašuruje razliku između privatne i državne svojine kao i razliku između etažne i svojine nad zgradom.

Država propiše nešto, i ponudi da će da finansira deo a deo vlasnici. Vlasnici se dogovore međusobno da svoj deo plate a za one od vlasnika koji neće ili ne mogu da plate tada ostali plate za njih. Vlasnici ako se u tome slože to se uradi ako se ne slože ne uradi se.

Ili država to sama finansira ako je to po njoj od presudne važnosti.

U svakom slučaju ne može država da samovoljno odlučuje o privatnoj svojini građana i da građane uslovljava reketom.

To bi bio normalan pristup u demokratskom svetlu. Ne treba nikakava mudrost. Najgore je kada se stvari komplikuju da bi se neko pravio pametnijiim nego što jeste kao što rade naši političari.

 

[Analiza]

mekbejn » Wed Dec 21, 2016 3:41 pm[/url]":126ldlfj]Nije istina, u Svedskoj mozes da izdajes stan po ceni koju moze da formira trziste

Izvini, ali nije istina što dobro znam jer imam i prijatelje i mnogo rodbine koja tamo živi od vremena drugog svetskog rata.