Upravljanje stambenim zgradama (stambene zajednice, kućni saveti, upravnici zgrada)

[stanislaw]

@Analiza, već ti je nekoliko ljudi repliciralo da ne razumeju zašto osnivanje pravnog lica za upravljanje zgradom automatski znači "prikrivenu konverziju stanova iz privatne svojine građana u privatnu svojinu firmi". Valjda u pravu postoji razlika između pravnog lica za upravljanje nečim i pravnog lica koje ima svojinu nad nečim! Upravljač ne može ničim više da upravlja od onoga momenta kada vlasnici za upravljanje opunomoće nekog drugog.

Pominješ finansijski pritisak na vlasnike stanova da imovinu prodaju ili da finansijski propadnu, pod nametima koji proizlaze iz javnog interesa. Ali opet kažem, kod nas već postoje razni instrumenti gole finansijske prinude za neke kategorije vlasnika, recimo ekstraporez za vlasnike i korisnike gradskog građevinskog zemljišta iznad deset ari (jer se do 10 ari ne oporezuje). Zašto bi onda od nameta bili zaštićeni samo vlasnici stanova u zgradama sa vrednim fasadama?

Čini mi se da nisi dosledan, insistiraš da je interes društva da se isplati restitucija, da bi se naslednici popeli na društvenoj lestvici u jaku srednju klasu. A onda ako te po obavljenoj restituciji momentalno opale po džepu za restauraciju fasade, onda je to diktatura. Znači javni interes je samo dok se pare kreću ka tvom džepu?

 

[stanislaw]

Analiza » 18 Dec 2016 03:17 pm[/url]":2ipbvwtg]Stanislawe zašto govoriš o stanarima a ne o vlasnicima? Pitanje je zašto se onda decenijama unazad plaća opštini odnosno gradu i državi ono što "stanari" tj vlasnici stanova treba sami da iskeširaju nekom privatnom investitoru? Zašto opština to i ne plati kada već toliko muze te iste građane?

Možda je bila nepreciznost, svakako treba govoriti pre svega o vlasnicima. Računi Infostana glase valjda na vlasnike, e sad ako vlasnici prevaljuju plaćanje na svoje stanare to je onda njihov interni dogovor.
Iznosi za gradsko stambeno na uplatnicama Infostana nisu veliki i verovatno je nemoguće od toga srediti sve fasade u gradu. Naravno, treba biti na oprezu ako gradsko stambeno u saradnji sa gradskom vrhuškom pokuša da neke pare proneveri i na nešto preusmeri...

 

[bl3y4]

Analiza » 18.Dec.2016/4:17 pm[/url]":2nbl2bhm]Stanislawe zašto govoriš o stanarima a ne o vlasnicima? Pitanje je zašto se onda decenijama unazad plaća opštini odnosno gradu i državi ono što "stanari" tj vlasnici stanova treba sami da iskeširaju nekom privatnom investitoru? Zašto opština to i ne plati kada već toliko muze te iste građane?

Gradsko stambeno preduzeće ima ugovor sa infostanom preko koga muze građane.

Gresis, kao i u vecini slucajeva do sada.

Gradsko stambeno nije nametnut gradjanima da ih muze, gradjani sami biraju sa kojim preduzecem potpisuju ugovor, a jedno od njih je i Gradsko stambeno.

Gradsko stambeno nema nikakvu obavezu da vrsi radove na fasadama, krovu itd... Osim ako nije neki hitan kvar, a i tada samo "krpe".
Ako stvarno hoces nesto vise da znas o tome poseti sajt G.S. i pogledaj sta je njihovo zaduzenje pa tek onda pricaj sta je cije zaduzenje i ko sta treba da placa.

 

[Analiza]

@ stanislaw

Pravno lice za upravljanje zgradom može da osnuje samo privatni vlasnik zgrade. Zato i kažem da se ne može privatna svojina prevesti u svojinu pravnog lica bez saglasnosti vlasnika.

To je osnovno.

Nema veze sada da li je pravno lice osnovano za upravljanje ili za nešto drugo, važno je vlasništvo tog pravnog lica. U čijem vlasništvu je pravno lice tzv stambene zajednice? To se ne pojašnjava nigde. Ali ako je definisano kao javni iteres onda to podrazumeva da je stmabena zajednica pravno lice u javnoj svojini.

Vlasnici mogu da opunomoće koga hoće a to ne menja činjenicu da stambena zajednica ostaje pravno lice u javnoj svojini i da su i njihovi stanovi time tiho podvedeni pod javnu svojinu.
A javna svojina se u partijokratiji tretira kao resurs za privatnu eksploataciju po političkoj sprezi.

Kakve veze sada imaju instrumenti finansijske prisile u vezi sa ekstraporezima sa prisilom koja će se vršiti poritv običnih građana vlasnika privatnih stanova u kojima žive?
Ja uopšte ne kažem da zemljište ne treba da se oporezuje bilo ono i ispod 10 ari. Porez je jedno a održavanje privatne svojine je drugo. Ovo drugo se ne tiče nikakvog pravnog lica niti države. Država jedino ubire porez i vrši ono za šta je plaćena novcem građana a to u ovom slučaju znači i opravku fasada, lifotva i sl.

Naravno da infostan uključuje i gradsko stambeno i opravke fasada krovova liftova itd.

Ja ne kažem da restitucija treba da se isplaćuje. Imovina ranijih vlasnika nije kupljena već oteta. Ona treba da se vrati vlasniku u originalnom obliku ili u imovini slične vrednosti iz državnog fonda imovine.
Ne treba da se prisilno otkupljuje od bivših vlasnika, niti da se isplaćuje, pogotovo ne u dugoročnim obveznicama.

Naslednici se ne bi popeli u jaku srednju klasu, naslednici odnosno njihova imovina postaje legalna srž odnosno izvor formiranja buduće srednje klase. Srednja klasa podrazumeva većinu povezanu ekonomskim uzajamnim vezama a to omogućuje samo restitucija.

 

[direktor]

Analiza polazis od pogresnih predpostavki i nepoznavanja sistema i prava i donosis pogresan zakljucak
I opet restituciju trpas u pogresnu temu

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 4:25 pm[/url]":33rl3rci]Analiza polazis od pogresnih predpostavki i nepoznavanja sistema i prava i donosis pogresan zakljucak
I opet restituciju trpas u pogresnu temu

Od kojih pogrešnih pretpostavki?
Ja sam iz pravničke familije generacijama unazad.
Prosto, nema imovinsko pravnog pitanja a koje nije vezano za restituciju.
To ne može da se odeli jedno od drugog. Pokušaj da se odeli jedno od drugog je razlog što se rešenje tog problema potiskuje i što se problemi produbljuju umesto da se rešavaju.

 

[Analiza]

Kultura stanovanja u stambenim zgradama podrazumeva to da građani za novac koji već decenijama ulažu preko infostana u održavanje svojih zgrada to i dobiju.

Kultura stanovanja ne može da znači to da država obavezuje građane pod pretnjom prisilnog izvršenja da pored redovnog finansiranja nje (države) preko infostana dodatno još finansiraju i privatne firme za iste namene. Neka ih ona (država) sama finansira za sav taj novac koji je decenijama skupljala od građana.

Ili neka građanima vrati ono što im je otela od imovine i novca pa će odatle sami da finansiraju sve šta im treba.

To je poenta.

 

[direktor]

Pa kad bi se vise udubio u temu znao bi sta radi infostan
Sta radi gradsko stambeno i kako zgrada moze da sklopi ugovor sa njima ako hoce ili sa nekom drugom firmom .
Da bi zgrada sklopila ugovor stanari moraju da se dogovore i formiraju skupstinu stanara.
Kako bi u svom interesu i za svoj racun odrzavali svoju zajednicku imovinu drzali je funkcjonalnom .
Ne placaju sve zgrade koje su u sistemu infostana odrzavanje infostan je samo objedinjena naplata racuna .
To se tice fasade krova lifta raznih instalacija pp opreme hidro postrojenja itd .
Moja zgrada ima ugovor sa gradskim stambenim koji se placa preko infostana
GS je dostavilo listing koliko para smo uplatili i koliko imamo sredstava kod njih .
Pa su po nasem zahtjevu zamjenili staklo na ulazu ugradili pp aparate treba da urade jos neke stvari i da dostave ponude za odredjene radove .
Neka ti neko od clanova porodice pravnika malo to detaljnije pojasni .
Zakon o restituciji je vec donesen i bice nadam se jos nekih pozitivnih izmjena istog i kazem ti da za to imamo posebnu temu dosta imovine je vec vraceno.

 

[11030]

Jel zna neko koji sve paketi ciscenja postoje kod GS? Na sajtu nema nikakvih informacija.

 

[Analiza]

@bl3y4
@Direktor
Radovi na fasadama jesu obaveza gradskog stambenog kao i sve druge vrste održavanja zgrada. Kao i hitne intervencije. Za to su plaćeni da intervenišu po zahtevu građana.

Ono što je javni interes treba da odradi ili da finansira sama država ako već propisuje obavezu u njenom tj javnom interesu.

Nebitno je s kim se potpisuje ugovor o izvođenju radova. Bitno je to da ako to država propisuje kao obvezu i i kao javni interes onda ona to treba država sama i da sprovede i da finansira. Bez obzira na kom nivou --opština- grad.

Ugovor postoji između infostana i gradskog stambenog.
Država obavezuje građane da plaćaju infostan a to znači da plaćaju i gradsko stambeno, i tu svo njeno mešanje i nametanje obaveza prema građanima kao vlasnicima stanova mora da prestane.

Ne može država preko toga još i da odeđuje privatnom vlasniku kako će, da li će, i s kim da održava svoju imovinu, ne može da država "upravlja" privatnom svojinom građana - fizičkih lica, protiv volje vlasnika. To je protivustavno.
Država postoji zato da štiti građane tačnije narod a ne firme banke i kapital.

 

[direktor]

Alo covjece niko nrzjera zgradu da ima ugovor sa GS samim tim ko nema ugovor sa njima nema ih na racunu infostana Kakav javni interes o cemu ti pricas covjece
Sto bi drzava finansirala fasadu na mojoj zgradi koja nije pod zastitnom drzave kao spomenik kulture .
Drzava ima obavezu da odrzava fasadu na zgradi koju stiti imas takav primjer u temi fasade
Ugovor sa GS propisane su njihove obaveze
AMAN gdje vidis da ce drzava da upravlja privatnom imovinom mimo volje vlasnika
Totalno pogresno tumacis stvari ne ka ti neko od clanova porodice pojasni

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 5:20 pm[/url]":22dwri2z]Pa kad bi se vise udubio u temu znao bi sta radi infostan
Sta radi gradsko stambeno i kako zgrada moze da sklopi ugovor sa njima ako hoce ili sa nekom drugom firmom .
Da bi zgrada sklopila ugovor stanari moraju da se dogovore i formiraju skupstinu stanara.
Kako bi u svom interesu i za svoj racun odrzavali svoju zajednicku imovinu drzali je funkcjonalnom .
Ne placaju sve zgrade koje su u sistemu infostana odrzavanje infostan je samo objedinjena naplata racuna .
To se tice fasade krova lifta raznih instalacija pp opreme hidro postrojenja itd .
Moja zgrada ima ugovor sa gradskim stambenim koji se placa preko infostana
GS je dostavilo listing koliko para smo uplatili i koliko imamo sredstava kod njih .
Pa su po nasem zahtjevu zamjenili staklo na ulazu ugradili pp aparate treba da urade jos neke stvari i da dostave ponude za odredjene radove .
Neka ti neko od clanova porodice pravnika malo to detaljnije pojasni .
Zakon o restituciji je vec donesen i bice nadam se jos nekih pozitivnih izmjena istog i kazem ti da za to imamo posebnu temu dosta imovine je vec vraceno.

Da li si ti pravnik?
Ako jesi odgovori mi, pojasni šta nije u redu?

Skupštine stanara već postoje i to je njihovo pravo a ne obaveza. Dakle država dalje ne sme da se meša pitanja raspolaganja sada kada su stanovi u privatnoj svojini. Ne može država da prisiljava građane da plaćaju ono što su već platili ili da plate uslugu koju nisu tražili.

Objedinjena naplata preko infostana podrazumeva i održavanje zgrada jer infostan ima svoj ugovor sa gradskim stambenim. A građani imaju obavezu plaćanja infostanu.

Ako tvoja ( ili svejedno moja) zgrada ima ugovor, onda je ona pravno lice, a ako je pravno lice postavlja se pitanje u čijem je vlasništvu to pravno lice, i ko je potpisao ugovor u ime tog pravnog lica tj. zgrade? I kako je moguće da se privatna imovina pa makar i nedeljiva susvojina zajedničkih prostorija prevede u vlasništvo pravnog lica a bez saglasnosti svih vlasnika bez zajedničkog ugovora i bez rešenja?

Ako je zgrada pravno lice i ako ima svoj račun onda može i da ostvaruje profit izdavanjem zajedničkih prostorija i onda se od tog profita namiruje kako GS tako i investicioni radovi.

Ako ovaj protivustavni "zakon" ostane na snazi restitucija neće ni biti potrebna ni moguća jer će i državna ali i privatna imovina građna sva preći u ruke privatnih firmi trećih lica.

 

[Dejan011]

Radovi na fasadama jesu obaveza gradskog stambenog kao i sve druge vrste održavanja zgrada.

Nije tačno. Gradsko Stambeno ima obavezu redovnog odražavanja zgrade. Na primer, crkne automat za stepenišno svetlo i oni onda dođu pa zamene ili se zapuši vertikala u zgradi pa onda rade odgušenje kanalizacije. Za redovno održavanje plaća se mesečna naknada preko Infostana.
Stvari kao što su popravka krova i fasade ne spadaju u redovno održavanje i naplaćuju se posebno u zavisnosti od potrebnih radova.

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 5:54 pm[/url]":urs569fl]Alo covjece niko nrzjera zgradu da ima ugovor sa GS samim tim ko nema ugovor sa njima nema ih na racunu infostana Kakav javni interes o cemu ti pricas covjece
Sto bi drzava finansirala fasadu na mojoj zgradi koja nije pod zastitnom drzave kao spomenik kulture .
Drzava ima obavezu da odrzava fasadu na zgradi koju stiti imas takav primjer u temi fasade
Ugovor sa GS propisane su njihove obaveze
AMAN gdje vidis da ce drzava da upravlja privatnom imovinom mimo volje vlasnika
Totalno pogresno tumacis stvari ne ka ti neko od clanova porodice pojasni

Ja govorim o novom zakonu a ne o dosadašnjem stanju.
Ovaj novi zakon je protivurečan i protivustavan.

Slažem se, naravno da država ne treba da finansira fasadu koja nije pod zaštitom države. Zato se i čudim ovom novm " zakonu" o upravljanju zgradama. Po novom zakonu država će da primorava građane da finansiraju obnavljanje fasada i sve ostale radove koje ona preko inpektora ili upravnika ili lokalne samouprave navede kao javni interes.

Jer ako zgrada nije pod državnom zaštitom odakle joj pravo da natera građane vlasnike stanova da rade i finansiraju nešto što ona proglasi za javni interes?
A ako je to po njoj javni interes onda neka sama finansira!
Pa zar nije tako?

 

[Analiza]

Dejan011 » Sun Dec 18, 2016 5:59 pm[/url]":5b84vhwc]

Radovi na fasadama jesu obaveza gradskog stambenog kao i sve druge vrste održavanja zgrada.

Nije tačno. Gradsko Stambeno ima obavezu redovnog odražavanja zgrade. Na primer, crkne automat za stepenišno svetlo i oni onda dođu pa zamene ili se zapuši vertikala u zgradi pa onda rade odgušenje kanalizacije. Za redovno održavanje plaća se mesečna naknada preko Infostana.
Stvari kao što su popravka krova i fasade ne spadaju u redovno održavanje i naplaćuju se posebno u zavisnosti od potrebnih radova.

Na njihovom sajtu izričito stoji da je održavanje zgrada ( liftova, fasada, krovova) njihova obaveza, odnosno nadležnost. Obaveza podrzumeva to da se odazovu kada ih neko od građana angažuje za ono za šta su plaćeni.
Nije stvar u tome šta jeste ili šta nije obaveza GS nego je stvar u tome što država propisuje javni interes preko našeg džepa i na osnovu naše privatne svojine a protiv naše volje.

Ne može država da nas obavezuje kako i kada ćemo da raspolažemo i održavamo našu privatnu imovinu. Onda ta imoivina i nije privatna. Bar ne više naša.

 

[direktor]

Skupstina stanara mora da se formira na to obavezuje zakon koji je zadnji put mjienjan 1997 .
Gradjani po tom zakonu su u obavezi da se dogovore ko ce da ih predstavlja pred drugim institucijama
tj da izaberu predsjednika skupstine stanara i zamjenika blagajnika itd kako bi recimo imao neko da komunicura sa drugim pravnim licima npr bankom pp policijom bvk toplanama itd.
Covjece ugovor izmedju GS i infostana na tebe ne utice takav ugovor oni imaju radi svojih interesa kao i toplane bvk sa infostanom a mogu i sami da salju racune svojim korisnicima bez posredovanja infostana .
ZNACI da bi GS nesto naplatilo od tvoje zgrade preko infostana mora da postoji ugovor izmedju tvoje Zgrade i GS da li ti je to jasno
O kakvom prenosu vlasnistva ti pricas
Pravno lice skupstina stanara je u vlasnistvu stanara i radi u njihovom interesu iznajmljuje zajednicku imovinu i ubira prihod za racun stansra i raspolaze sa sredstvima kako stanari odluce .
Kad zakon bude donesen ti ako smatras da je protiv ustavan podnesi predstavku ustavnom sudu

 

[bl3y4]

За почетак узимаш да је Управник нешто лоше.
Све има добре и лоше стране па тако и ово.
У суштини све остаје исто као и до сада осим сто више није председник скупштине станара него управник, а додаје се и могућност професионалног управника тј. стварање нових радних места.

- Професионални управник није СНС БОТ већ га скупштина бира.
- Управник није ту да спроводи диктатуру у да пописује станаре и подстанаре вец само предаје онај списак који му власник стана преда, а нема никакву законску обавезу да уходи станаре.
- На управника се ништа не преписује као што ти кажеш он само добија овлашћење да управља заједничком имовином. Та имовина је још увек заједничка и уопште ми није јасно како нешто толико просто ти уопште не можеш да схватиш.
Овде је једино спорно прикупљање ЈМБГ-а али верујем да ће то бити измењено.
- Зграда као заједница,а управник као њен представник има право и обавезу да управља и брине о свим ЗАЈЕДНИЧКИМ деловима зграде. Некима, па и мени ово у почетку мозе бити чудно али нпр. носећи зид је заједнички део зграде иако се налази у МОМ стану.
Исто је и са фасадом, кровом итд...
- Инфостан НИЈЕ Градско стамбено.
- Градско стамбено има потпуно друге обавезе и задужења од оних које ти мислиш.
Да ли стварно мислиш да за неколико стотина динара месечно може да се реновира фасада, угради нови лифт или пак замене прозори на заједничким просторијама?
- Држава ће прописати како зграде требају да изгледају и то није задирање у приватну имовину већ уређење града, а и вероватно ће се односити искључиво на центар града.
Ако мислис да је ово против устава или права грађана погледај прописе у неким демократским западњачким земљама где је за одређене делове града прописана палета боја за фасаду, биљке које могу бити засађене као и максимална висина траве испред куће, а свако непоштовање прописа доводи до високих казни.

----
Ово је слика сајта Г.С. Где ти овде видиш да пише да су у обавези да одржавају фасаду или раде реновирање крова?

 

[direktor]

Aman covjece i novi zakon koji treba da stupi na snagu ce samo preciznije definisati ono sto su i sad stanari obavezni da rade
I sad su stanari obavezni da odrzavaju fasadu cistom i urednom
komunalni inspektor i sad pise kazne za izvrljane fasade
kao sto zgrada moze biti tuzena ako na nekog pane komad fasade i povrijedi ga ili na necija kola za nadoknadu stete sta tu nije jasno
Ono sto ovaj novi zakon predvidja jesu kazne za neizvrsenje obaveza
Ako se ne formira skupstina stanara kazna
Ako zgrada nema pp opremu pp policija kazna
Ako je zakrcen pp put starim namjestajem kazna
Ako pada crijep sa krova kazna itd

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 6:12 pm[/url]":2tmqbjgl]Skupstina stanara mora da se formira na to obavezuje zakon koji je zadnji put mjienjan 1997 .
Gradjani po tom zakonu su u obavezi da se dogovore ko ce da ih predstavlja pred drugim institucijama
tj da izaberu predsjednika skupstine stanara i zamjenika blagajnika itd kako bi recimo imao neko da komunicura sa drugim pravnim licima npr bankom pp policijom bvk toplanama itd.

To je bilo dobro rešenje u vreme socijalizma i preovladavanja društvene svojine a sada je potpuno besmislen i anahron.
Građani su tada na taj način brinuli o društvenoj svojini koju su koristili i tom brigom bi se odužili državi koja im je istu imovinu davala na korišćenje. U ovom trenutku mi državi ne dugujemo NIŠTA! Nego je i obrnuto.

direktor » Sun Dec 18, 2016 6:12 pm[/url]":2tmqbjgl]
Covjece ugovor izmedju GS i infostana na tebe ne utice takav ugovor oni imaju radi svojih interesa kao i toplane bvk sa infostanom a mogu i sami da salju racune svojim korisnicima bez posredovanja infostana .
ZNACI da bi GS nesto naplatilo od tvoje zgrade preko infostana mora da postoji ugovor izmedju tvoje Zgrade i GS da li ti je to jasno

Ugovor između Infostana i GS je ključan jer on obezbeđuje usluge koje GS treba sprovede prema građanima, on je garancija.
Usluge koje se naplaćuju preko Infostana se naplaćuju redovno i naplaćuju se unapred, dobili mi te usluge ili ne, tražili ih ili ne. Dakle uopšte nije bitno to da li GS ima ugovor sa "zgradom" , jer je Infostan taj koji obezbeđuje naša prava i garantuje potraživanja usluga od GS. On je dokaz i garancija našeg prava da dobijemo tu već plaćenu uslugu. Plaća se unapred. Kao pretplata kao telefon, struja, grejanje, TV itd... Bitno je samo to da li u rešenju Infostana ima stavke GS ili nema. Na osnovu čega se ta stavka zasniva je nevažno, odnosno podrazumeva se.
Zbog toga je ovaj zakon kriminalan. Jer ne samo da hoće da naplati ono što je već plaćeno već i da prisiljava i sulovljava građane u rasploaganju njihovom privatnom svojinom.

direktor » Sun Dec 18, 2016 6:12 pm[/url]":2tmqbjgl]
O kakvom prenosu vlasnistva ti pricas
Pravno lice skupstina stanara je u vlasnistvu stanara i radi u njihovom interesu iznajmljuje zajednicku imovinu i ubira prihod za racun stansra i raspolaze sa sredstvima kako stanari odluce .
Kad zakon bude donesen ti ako smatras da je protiv ustavan podnesi predstavku ustavnom sudu

Ne može skupština da bude pravno lice, to je predstavničko telo, ili administracija nekog pravnog lica, a pravno lice po ovom anti -zakonu je zgrada odnosno sada je u modi novokomponovani izraz izvučen iz socijalističkog konteksta koji glasi "Stambena zajednica". Potpuni apsurd!

Pravno lice mora imati organizacionu i pravnu samostalnost celine koja nije isto što i fizička lica koja su osnivači ili u sastavu tog pravnog lica. Ne može skupština da bude pravno lice, kao ni bračna zajednica, kao ni zajednica suvlasništva a to je upravo situacija u ovom slučaju.

Imovina pravnog lica mora biti odvojena od imovine osnivača ili članova pravnog lica.

Zajedničke prostorije neke zgrade su privatna susvojina pa ni tako ne mogu biti osnov za pravno lice.
To je moglo u doba socijallizma / komunizma ali danas ne.
"Zakon" nas ovim stavlja u situaciju hausmajstora koji stanovanje u nekoj zgradi nadkonađuju vlasniku zgrade tako što finansiraju i odrađuju njeno održavanje.

Dakle zakon je katastrofalan i smišljen je samo zato da se stado ovace neprimetno ošiša što pre i što lakše, da ih legalno ogoli do kože a da se one tome ne opiru nego još i raduju!

 

[direktor]

Ja od daljeg objasnjavanjem odustajem dok zakon ne stupi na snagu
Da li ti uopste stanujes u zgradi
Drugo ako stanujes ima te li registrovanu skupstinu stanara
Pecat razvstavanje itd sve sto sadasnji zakon nalaze

 

[Analiza]

@bl3y4
Uzimam da je zakon loš ali je to samo jedan u nizu pljačkaških antipravnih protivustavnih zakona kojim se legalizuje kriminal nasilje i pljačka. To je jedan proces bezakonja koji se uporno razvija.

Upravnik ne znači ništa sam po sebi - bitan je kontekst tj zakon a ovaj " zakon" je imovinsko pravna katastrofa.

Pojam upravnika podrazumeva da postoji vlasnik onoga čime se upravlja ali vlasnik nikada ali NIKADA nije obavezan da svoju imovinu poveri bilo kome na upravljanje.

Upravnik po sili zakona jeste samo stečajni upravnik ili može biti upravnik nad društvenom imovinom. Prinudni upravnik nad privatnom svojinom ili susvojinom je imovinsko pravni apsurd. Ustvari to je legalizacija pljačke o čemu ovde govorim!
Po tome ovaj zakon je katastrofa!

 

[direktor]

Cim stupi na snagu a ti predstavku ustavnomm sudu samo nemoj da ti obrazlozenja budu kao na forumu odbice je kao pravno neosnovanu i neutemeljenu

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 7:51 pm[/url]":1yex967r]Ja od daljeg objasnjavanjem odustajem dok zakon ne stupi na snagu
Da li ti uopste stanujes u zgradi
Drugo ako stanujes ima te li registrovanu skupstinu stanara
Pecat razvstavanje itd sve sto sadasnji zakon nalaze

Zakon stupa na snagu jer je usvojen prošle nedelje na brzaka.

Imamo skupštinu i imamo čoveka među nama koji celu večnost već koristi prostorije i brine o zgradi jer je to naš zajednički interni dogovor. Stanovi su privatni i država ( bar u pravnom poretku) ne može da obaveže vlasnike kako da brinu o svojim prostorijama i kako da rasploažu. Dok ne ugrožavaju slobodu i prava drugih građana.
Da ponovim - skupština stanara predstavlja pravo koje zakon obezbeđuje građanima. Sve dalje od toga je opresija sistema.

Meni niko ne smeta i ja nikome ne smetam.
Ako neko i naruši kućni red ne bunim se.
Ali ovo je mnooooogo opasnije od bilo kakvog narušavanja kućnog reda!

 

[Analiza]

direktor » Sun Dec 18, 2016 7:58 pm[/url]":376lv4at]Cim stupi na snagu a ti predstavku ustavnomm sudu samo nemoj da ti obrazlozenja budu kao na forumu odbice je kao pravno neosnovanu i neutemeljenu

:lol:

Pa oni i tako odbacuju sve osnovane zahteve jer su svi povezani istim političkim i podzemnim vezama...
Jer da je neosnovano odmah bi usvojili zahtev!

 

[Analiza]

@bl3y4

Kada koliko sutra krenu masovni projekti osavremenjivanja starih zgrada, dodavanje ili zamene liftova, sređivanje ravnih krovova, prozora, nadzidavanja, uređenja fasada, stvaranje i razvoj pametne infrastrukture i energetske efikasnosti iz navodnog fonda grada koji će se puniti iz našeg džepa, odnosno iz džepa građana vlasnika stanova tih zgrada, eee onda nećeš tako misiliti kao sada.

Kada tzv stambena zajednica padne pod hipoteku banaka koje će davati tačnije nametati kredite za ove gradske mega projekte koje će propisivati vlada, odnosno država, iliti grad, i koje ti nećeš moći da otplatiš a koji će rasti onda ćeš se setiti mojih reči.

Tada će ti biti jasno zašto je njima bilo potrebno da ti nametnu obaveznog prinudnog upravnika i da izmisle stambene zajednice i javni interes iz privatnog džepa.

http://www.vestinet.rs/pogledi/novi-sve ... a-nas-ceka