Unutrašnji Magistralni Poluprsten, Most preko Ade - [Magistrala]

[severian]

Pozdrav svima. Imam jedno pitanje: da li će po završetku ove faze radova dela UMP-a kod n.beogradske železničke stanice biti spuštene još dve (ili više?) rampe u ulicu Đorđa Stanojevića? Dakle, u skoroj budućnosti, tj. pre izgradnje lota 1.

Pokušao sam da pronađem odgovor, ali tema je toliko opterećena jednom te istom raspravom u talasima (skup most, promašena investicija itd.) da je to prosto nemoguće. Nije kritika, već objašnjenje da nisam pre pitanja bio lenj da sam potražim odgovor .

 

[spatiotecte]

Појединци, много грешите. Београд се променио суштински у односу на 1976. годину. Колико почетком осамдесетих, на пример, 40% свих куповина у Београду обављано је у "кругу двојке". А сад? Сви главни биоскопи били су у центру. А ових дана? Само пре десетак година, на Новом Београду је било 40.000 радних места мање него данас, када је управо Нови Београд, а не историјски центар, пословно средиште града које генерише највише (нежељених) аутомобилских кретања , с тим и загушења и проблема у саобраћају.

Да не заборавимо круцијалну чињеницу - Београд је 1976. развијан као индустријски град, а данас као град услуга.

Још - фирме су до пре 20-ак година имале обавезу да плаћају запосленима месечне маркице за превоз, што је ове, макар и имали возачку дозволу, природно, мотивисало да оставе аутомобил код куће и тако не стварају непотребан издатак за превоз. Сада вози свако ко може, тј. кога (исправна) политика паркирања у старом делу града у томе не спречава.

Онда - променило се становништво; уместо генерација које су први пут виделе аутомобил са 14 година и - углавном - нису никада ни помислиле да га возе, а које су 1976. још биле и радно активне, дошле су неке нове, потпуно другачије. С тим у вези, промениле су се и матрице понашања, интересовања итд.

Значи, саобраћајни токови ни случајно нису исти као 1976, нити могу бити закључци у вези са њима. Уз то, мост који "удара" директно у Баново брдо не мења ама баш ништа у односу на овај, 500 метара удаљен, који нам једино намеће да код Хиподрома уместо на почетку Пожешке убацимо у другу брзину и окренемо волан удесно.

Sve sto kazes je apsolutno tacno Pantografe.
Ali trase koje se koriste za prevoz putnika su i dalje iste, i radi se o velikim ulicama u Beogradu, Bulevar Kralja Aleksandra, Sprskih Vladara, 29 og novembra, Kneza Milosa su najvaznije u starom Delu grada, Jurija gagarina, Bulevar Zorana Djindjica itd na Novom Beogradu. I normalno je da metro ide tim ulicama, i to se nije menjalo od 1976 do danas.

 

[Пантограф]

Па, сад, кроз Булевар З. ђинђића не иде никакав јак саобраћај, већ кроз паралелни Булевар Михајла Пупина.
Булевар Зорана Ђинђића, штавише, постоји од 2002. године, а до тада је био - пољана. Једна од предности метроа је и што може да надомести мане површинских саобраћајница, тј. не мора да их прати, ако постоје бољи и логичнији токови путника. А у Београду - постоје. Само се треба ослободити шематизма и догматизма, размишљати и планирати креативно и интелигентно.

 

[stf]

Delija, Spatio, 2012 ...

Centralni saobraćajni tokovi su opstali na istim mestima, tj. istim ulicama jer nemamo druge ulice, urbani centri su ostali na istim mestima samo su se uvećali, sve to stoji, ali je samo povećanje urbanih centara i saobraćajne opterećenosti promenilo listu prioriteta.

Zašto? Evo zašto:

1976. godine, pravac istok-zapad preko Brankovog i Gazele je bio brojčano najfrekventniji, ali je imao infrastrukturu kapaciteta većeg nego što je tada bilo neophodno.
1976. godine pravac jug-sever je imao Tobogan i Carevu ćupriju koji su bili sasvim dovoljnog kapaciteta za saobraćajnu opterećenost.

2013. godine pravac istok-zapad preko Brankovog i Gazele je i dalje brojčano najfrekventniji, ali infrastruktura i dalje ima dovoljan kapacitet. Doduše, sada je on na granici, ali i dalje relativno uspešno iznosi saobraćaj.
2013. godine pravac jug-sever je i dalje manje opterećen od pravca istok-zapad ali postojeća infrastruktura odavno više ne može da iznese saobraćaj i to je razlog zbog koga je linija M3 Banovo brdo-Karaburma postala prioritetna metro linija. Između Mosta na Adi i M! LOT1, Most na Adi je prioritetniji projekat.

Nema tu neke teške filozofije.

gzthe

Tačno tako.

 

[Пантограф]

...а Мост на Ади помаже нам и на правцу Исток - Запад, јер растерећује Газелу.

 

[Михаило]

... и управо због тога мост преко превлаке, средине или другог шпица аде не би био једнако користан.

 

[stf]

Tačno. Izgradnjom Mosta na Adi odnos saobraćajne opterećenosti i postojeće infrastrukture koja taj saobraćaj treba da iznese su faktički "resetovani" na situaciju iz 1976. godine i M1 LOT1 ponovo postaje prioritetan infrastrukturni projekat.

 

[spatiotecte]

Delija, Spatio, 2012 ...

Centralni saobraćajni tokovi su opstali na istim mestima, tj. istim ulicama jer nemamo druge ulice, urbani centri su ostali na istim mestima samo su se uvećali, sve to stoji, ali je samo povećanje urbanih centara i saobraćajne opterećenosti promenilo listu prioriteta.

Zašto? Evo zašto:

1976. godine, pravac istok-zapad preko Brankovog i Gazele je bio brojčano najfrekventniji, ali je imao infrastrukturu kapaciteta većeg nego što je tada bilo neophodno.
1976. godine pravac jug-sever je imao Tobogan i Carevu ćupriju koji su bili sasvim dovoljnog kapaciteta za saobraćajnu opterećenost.

2013. godine pravac istok-zapad preko Brankovog i Gazele je i dalje brojčano najfrekventniji, ali infrastruktura i dalje ima dovoljan kapacitet. Doduše, sada je on na granici, ali i dalje relativno uspešno iznosi saobraćaj.
2013. godine pravac jug-sever je i dalje manje opterećen od pravca istok-zapad ali postojeća infrastruktura odavno više ne može da iznese saobraćaj i to je razlog zbog koga je linija M3 Banovo brdo-Karaburma postala prioritetna metro linija. Između Mosta na Adi i M! LOT1, Most na Adi je prioritetniji projekat.

Nema tu neke teške filozofije.

gzthe

Tačno tako.

@STF
Apsolutno se slazem sa svim ovim sto si napisao samo za izbor prve metro linije se ne bi slozio. Zasto?

Zato sto ce sad pravac Jug-Sever biti saobracajno protocan tako sto su uradjeni nadvoznjaci preko pruge kod Ade i tako sto se ukinulo usko grlo i sad je prebaceno na 3+3.
Savska je prosirena na 2+3 a paralelno sa njom ide Kneza Milosa 2+3 koja se uliva u produzetak 29og Novembra ka karaburmi koji je takodje prostran.

Sto znaci da sad u 2013oj godini je saobracaj Jug Sever prohodan jer po celoj duzini idu siroke saobracajnice.

A pravac Istok Zapad, sam si i rekao je na ivici mogucnosti, tako da mi je ipak M1 metro linija logicna kao prvu liniju koju treba izgraditi.

 

[stf]

Spatio,

Nismo se razumeli. Sada, posle zaršetka Mosta na Adi i pristupnih puteva (LOT1 UMP), linija M1 LOT 1 ponovo postaje prioritetna metro linija. Napisao sam to više puta, nekako si prevideo.

Znači, da rezimiramo.

Pre izgradnje Mosta na Adi, M3 je bila prioritetna linija. Sada je opet M1 prioritet. jer je jug rasterećen.

 

[Nepopravljivi optimista]

Fotke od danas. Mini kružni tok dobio ivičnjake:

Sa druge strane nagomilane jersey barijere:

 

[neshaoct]

Kako će to npr. mene da spreči, kako će to da neutrališe moju potrebu, želju, naviku, komfor da idem svojim automobilom, a ne masovnim sredstvom transporta pod zemljom?
Po kojoj logici, iskustvu, postojanje (funkcionisanje) metroa neutrališe kolone automobila?

Odgovor na prvo pitanje:
Prostom logikom. Dobro razvijena metro mreža omogućava brži i jeftiniji transport od tačke A do tačke B u gradu, zaobilazeći jutarnje/popodnevne gužve, semafore, radove na putu, sneg, kišu itd.

Odgovor na drugo pitanje:
Pošto čovek ne može da se nalazi na dva mesta u isto vreme, svako ko sedne u metro predstavlja jednog manje na ulici. Primer New York ima 8,3 milona stanovnika u urbanoj zoni + oni koji dođu i odu zbog posla. A metroom se vozi radnim danima 5,3 mil putnika. Da ne postoji metro 5.3 mil putnika bi islo ili autobusima ili autom. Da 30% njih ide autom, i da ih je po dvoje u autu to je 795000 vozila vise. Ostalih 70% busom, i da ih je u proesku 100 u autobusu to je jos 37000 autobusa. To isto vazi i za mostove. Svako vozilo koje pređe preko novog mosta je jedno vozilo manje na ostalim mostovima.

Sve ovo razumem, ali...npr. Njujork, London:







Iste slike mogu da se nađu i za Pariz, ili neke druge već pomenute evropske gradove, ili gradove u Japanu, itd, itd.
Svi ti gradovi imaju metro i imaju gužve i dalje.
Koliko se ljudi voze automobilima zavisi od njihovog standarda. Ne postoji taj metro koji će da odgovori čoveka od kupovine automobila ako on ima pare da ga kupi, vozi i servisira. Hoće ljudi komfor automobila, npr. hoću da sedim u mekanom sedištu, a na na nekakvoj klupi u vagonu, hoću da mi bude leti prijatno, a zimi toplo, neću da me bilo ko gura, neću da se izlažem riziku da me neko opljačka, neću da idem po mrazu ili vrućini 15-20 ili 30 minuta do stanice metroa, da presedam autobuse dok ne dođem do metroa, i tako mogu da nabrajam (svi mi možemo) šta su sve prednosti automobila u odnosu na bilo koje drugo sredstvo masovnog transporta.

Od ljudi koji se u Beogradu danas voze autobusom i uopšte javnim prevozom, manji deo njih ne bi sutra seo u svoj auto kad bi mogao, imao dovoljno novca. Iluzija je da ljudi vole, žele da idu masovnim sredstvima transporta, pa im onda samo treba napraviti metro i svi će ići njime, ne treba više ulagati u saobraćajnu infrastrukturu, bulevare, obilaznice, prsten ovaj ili onaj, neće više biti gužvi, sve će biti rasterećeno...
Nije sporno da li je efikasnije (koliko mesta zauzmu, koliko zagađenja vazduha tako naprave, itd.) da 50 ljudi sedne u vagon ili da sedne u 25 ili 50 automobila, ali će u praksi svi koji mogu sesti u auto, ne u vagon.

Ne postavlja se pitanje, lažna je dilema da li treba ulagati u puteve ili metro.
Mora se ulagati u obe stvari, a naročito u gradu poput Beograda koji nikada nije razvio (nema to ni danas) optimalnu putnu infrastrukturu. Ne može se to zaustaviti sa pričom...samo da mi napravimo metro i neće više biti gužvi. Ne biće ih i dalje (kao što pokazuju primeri svih gradova koji imaju metro)...samo neće više morati 1.000+ autobusa javnog prevoza na ulice, nego manje...
Onaj koji ide autom će ići autom sve dok ima da sipa gorivo i da ga servisira, ne zanima ga da li ima metro ili nema....kao što ga danas ne zanima ni autobus GSP-a koji mu prolazi ispod prozora.

 

[2012]

To je demagogija,Metro je aksiom koji se ne dokazuje,ceo svet ga ima ne zato sto je lep ,vec neophodan.U Evropi gde mi zivimo nema milonskog grada koji je resio problem saobracaja bez metroa..a broj prevezenih putnika u milonima mesecno i godisnje da ne pominjes,pa koliko bi to bilo zagadjenje kada ne bi bilo metroa u milonskim gradovima,ne bi moglo dase zivi..
Nije sporno da treba da se ulaze u saobracajnice,to bi bio nonsens da to neko kaze..samo u slucaju Beograda je nesrazmerno ulaganje u nove saobracajnice i 0 km metroa,to mora da se nadoknadi pa da nastavimo da razvijamo paralelno i saobracajnice,posebno tamo gde nema metro trasa..

 

[spatiotecte]

Spatio,

Nismo se razumeli. Sada, posle zaršetka Mosta na Adi i pristupnih puteva (LOT1 UMP), linija M1 LOT 1 ponovo postaje prioritetna metro linija. Napisao sam to više puta, nekako si prevideo.

Znači, da rezimiramo.

Pre izgradnje Mosta na Adi, M3 je bila prioritetna linija. Sada je opet M1 prioritet. jer je jug rasterećen.

Znaci razumeli smo se u potpunosti.
+1 Evo ti plusic.

 

[Igor]

,Metro je aksiom koji se ne dokazuje,ceo svet ga ima ne zato sto je lep ,vec neophodan.U Evropi gde mi zivimo nema milonskog grada koji je resio problem saobracaja bez metroa..a broj prevezenih putnika u milonima mesecno i godisnje da ne pominjes,pa koliko bi to bilo zagadjenje kada ne bi bilo metroa u milonskim gradovima,ne bi moglo dase zivi..
Nije sporno da treba da se ulaze u saobracajnice,to bi bio nonsens da to neko kaze..samo u slucaju Beograda je nesrazmerno ulaganje u nove saobracajnice i 0 km metroa,to mora da se nadoknadi pa da nastavimo da razvijamo paralelno i saobracajnice,posebno tamo gde nema metro trasa..

Drago mi je da si pomenuo tj da nije sporno da se ulaze u saobracajnice kao sto ja recimo nikada nisam sporio potrebu ulaganja u metro pogotovo ne sada ali sam bio svestan prioriteta i saobracajnih problema. Problem je sto je situacija postavljena kao da neko ko je za most taj je protiv metroa sto naravno nije tacno. Posto je ovo tema o UMP-u i mostu preko Ade rec je o tome da na razliciti nacin vidimo saobracajne prioritete. Nazalost metro nije bio resenje svih resenja nase situacije i problema koji je most preko ade po svemu sudeci resio.

 

[neshaoct]

To je demagogija...

E, kad mi ti to kažeš...

Metro je aksiom koji se ne dokazuje,ceo svet ga ima ne zato sto je lep ,vec neophodan.U Evropi gde mi zivimo nema milonskog grada koji je resio problem saobracaja bez metroa..a broj prevezenih putnika u milonima mesecno i godisnje da ne pominjes,pa koliko bi to bilo zagadjenje kada ne bi bilo metroa u milonskim gradovima,ne bi moglo dase zivi..

Najzagađeniji grad u Evropi je Pariz. Ima metro.
Drugi najzagađeniji je London. Ima metro.
A recent study carried out by Inrix (an American company specialised in road traffic issues)...
http://ukfrancebikers.com/2010/11/06/pa ... in-europe/

Još jednom, ne sporim korisnu ulogu metroa. Samim tim ne treba ni da mi se priča koliko je koristan.
Sporim da je on rešenje svih saobraćajnih problema, gužvi, zagađenja, i zato hajde što više para, sve da uložimo u to jer tako rešavamo sve, manite se više puteva, bulevara, automobilski lobi, bla-bla...

Neće metro rešiti pitanje gužvi, zagađenja, kao što ga nije rešio ni u Parizu, Londonu, Moskvi, itd, itd.
Izgradi prvo minimum, optimum putne infrastrukture (što u Beogradu nema), pa onda preovlađujući deo para uloži u metro. I, kao što znamo, ni izgradnja metroa nije jednokratna stvar, već kao što dograđujemo bulevare, proširujemo ih, pravimo nove, tako je i sa metro linijama.
Mora se ulagati u obe stvari...a, kada imaš grad koji se temelji na drumskom saobraćaju i u koji preko 20 godina nije ništa ozbiljno uloženo u tom pogledu, naravno da ćeš se odmah uhvatiti da rešavaš ulice, mostove, petlje, puteve...a, ne metro.
Nama je bilo najvažnije da dobijemo koji most, pa onda akcenat možeš da staviš na metro. I treba da se stavi, treba i on da se pravi, ali u situaciji kada si isti broj mostova imao od polovine 70-tih, ne možeš prve pare i kredite spucati u metro.

p.s. Pjongjang, sev. Koreja. Sad se setih.
Eto, oni zaista nemaju zakrčenje na ulicama, a imaju metro. Ali, kao što znamo, nemanje gužvi je kod njih posledica što niko nema dovoljno novca da kupi i servisira auto, a ne činjenice da postoji metro.

 

[2012]

Napisao si "Metro nije rešio ni u Parizu, Londonu, Moskvi, itd, itd." :?: :?: :?: :shock:
Au ala ga odvali,pa ti gradovi bi bili odavno uništeni da nemaju metro,život bi praktično bio nemoguć od broja automobila,prohodnosti,parkiranja a o ekologiji i zagađenju da ne govorimo...reci to Kinezima u bilo kome gradu i krstiće se iako su budisti ili komunisti..
Ovaj drugi deo tvog posta Jovin je najbolje opisao kao automobilsko-tramvajska palanka a ne metropola... :kafa: Takav urbanzam koji je napušten odavno u svetu, postoji(postojao je) samo u Beogradu...i nigde više.. :kafa:

 

[Feanor]

Pa osnovna logika nalaze da bi tim gradovima bilo jos losije da metroa nema!? Mislim stvarno se diskutuje o ovome?

 

[Delija]

Drago mi je da si pomenuo tj da nije sporno da se ulaze u saobracajnice kao sto ja recimo nikada nisam sporio potrebu ulaganja u metro pogotovo ne sada ali sam bio svestan prioriteta i saobracajnih problema. Problem je sto je situacija postavljena kao da neko ko je za most taj je protiv metroa sto naravno nije tacno. Posto je ovo tema o UMP-u i mostu preko Ade rec je o tome da na razliciti nacin vidimo saobracajne prioritete. Nazalost metro nije bio resenje svih resenja nase situacije i problema koji je most preko ade po svemu sudeci resio.

Што наравно јесте тачно.Финансијски,урбанистички,концептуално,садржајем па чак и политички "умп" је у директном сукобу са плановима за београдски метро као што је и ономад, 1982. године било и са "трамвајем у 21. век".

Исти актери,исти садржаји,исти циљеви.

Е сад,замолио бих вас да нађете неки прикладнији назив за ово што је изграђено пошто је умп у финансијском и планском смислу мртав пројекат а сахрањен је од стране оних који су га и започели.

 

[Delija]

Да не заборавимо круцијалну чињеницу - Београд је 1976. развијан као индустријски град, а данас као град услуга.

Не бих се сложио,Београд је већ тада завршио са индустријским развојем у већој мери а читава студија "БЕОГРАД 2000" се заснивала на преоријентисању града ка услугама што даље подразумева акценат на транспорту људи и робе. То је логичан правац развоја сваке престонице сваке озбиљне државе и то управо гледамо у буквално сваком кутку ове планете.

И још нешто,сви,да ли из незнања или из пакости погрешно тумачите оно што сам вам представио

БЕОГРАД 2000 - ОПТЕРЕЋЕЊЕ МРЕЖЕ.ЛИНИЈЕ ЖЕЉА.

За писмене све лепо пише.Ради се о жељеним токовима 2000. године.

Ту се лепо види разлика између Јовина,бечких урбаниста са једне и Вуканових злочинаца са друге. Док су једни планирали токове у наредних 30 година други су робовали постојећим катастрофално лошим саобраћајним токовима и нису били или нису желели да буду способнији за било какву другу методолигију од простог уноса постојећих лоших података тј токова у једначину како би их санирали. Чак би и сваком лаику била јасна сва погубност и бесмисленост таквог приступа. А упућенији овде знају и на основу чега је рађена ежисова/вуканова метро студија.

 

[Igor]

A roba ce da se prevozi metro sistemom?

Pa sa pocetka 2000 je vec bilo jasno da nema tog metroa koji ce otcepiti one guzve koje su bile a koje su svi izgleda zaboravili.

Ja jos pamtim a i nije tako davno bilo red vozila do sredine pozeske ulice ili guzvu od usca do opstine novi beograd i to pre rekonstrukcije gazele. Metro nije bio resenje tog problema. Forumas neshaoct je lepo objasnio jendostavnu cinjenicu da ljudi nece odustati od kola zarad bilo kog vida javnog transporta bio to i metro.

Most preko ade je resio najveci saobracajni problem grada kako putnika javnim prevozom a tako i tih koje pominjes a to je prevoz robe koji je trpeo zbog guzvi.

 

[Delija]

A roba ce da se prevozi metro sistemom?

А ти ме,надам се, само зезаш?

акценат на транспорту људи и робе.

Остатак поста би ти можда и имао смисла да није кључне чињенице - Само 20% свих дневних путовања у граду се обави аутомобилом. А што се робе тиче,и ту сте сви жестоко контрадикорни јер буквално у сваком кутку града где је друмски транспорт робе израженији имамо невероватно катастрофалан утицај таквог начина транспорта на урбану средину,животну средину,инфраструктуру,квалитет живота у тим улицама,стање фасада,популарност и генерално квалитет датих локација.

 

[Igor]

Nije mi pri ruci saobracajni master plan ali nije presudan procenat tj udeo automobilskog saobracaja vec zauzetost postojece mreze puteva kao cinjenicnog stanja u odredjenom momentu.

 

[Gorstak89]

Zasto se u opste ovde vodi i dalje polemika o metrou? El ima neko konkretne informacije i misljenja o samom umpu?
I zasto toliko ruznih reci i mrznje? Valjda je jasno da ne postoji jedna istina u svemu ovome?

Ajde malo strasti dole i postovanje na nivo normalnih ljudi! Ruzne i lose reci ostavite za drugi forum. Ili otvorite novu temu za svadjanje oko metroa i drumskog saobracaja pa se tamo koljite. Truju se ove teme bez potrebe.

Nema potreba da budete tako ostrasceni! Pogotovu ne za nesto sto se vec desilo. Tu spada i zemun borca most, pravi se i to uveliko. OPvaj je napravljen pre vise od godinu dana i sluzi, voze se ljudi njime. Jednu liniju metroa imamo, cesto je puna do vrha, pa se bacite na konstruktivne stvari.

Hvala svima.

 

[neshaoct]

Napisao si "Metro nije rešio ni u Parizu, Londonu, Moskvi, itd, itd." :?: :?: :?: :shock:
Au ala ga odvali,pa ti gradovi bi bili odavno uništeni da nemaju metro,život bi praktično bio nemoguć od broja automobila,prohodnosti,parkiranja a o ekologiji i zagađenju da ne govorimo...reci to Kinezima u bilo kome gradu i krstiće se iako su budisti ili komunisti..
Ovaj drugi deo tvog posta Jovin je najbolje opisao kao automobilsko-tramvajska palanka a ne metropola... :kafa: Takav urbanzam koji je napušten odavno u svetu, postoji(postojao je) samo u Beogradu...i nigde više.. :kafa:

Da li smatraš da nije trebalo praviti most, nego te pare potrošiti u metro i da bi time onda saobraćajni problemi (koji su postojali pre izgradnje mosta preko Ade) bili rešeni na isti ili još bolji način nego što su sada rešeni?
Prosto, živiš li u iluziji da bi svi ti ljudi iz svojih automobila u kojima su stajali zakrčeni (npr. od pumpe OMW kod Ade, pa sve do izlaska iz nekadašnjeg podvožnjaka, ili prilikom uključenja na Gazelu iz pravca Sajma, itd, itd.) nekim čudom ostavili svoje automobile i prešli na metro...koji doduše ne bi ni prošao pravcem koji njima treba jer njegova buduća prva linija ne ide pravcem koji njima odgovara???

Gradovi koje sam pomenuo, koji imaju metro...ali, imaju i mostove i obilaznice i obilaznicu obilaznice (koliko ono prstenova ima Moskva) i bulevare sa 5, 6 saobraćajnih traka po smeru, itd, itd. Sutra kad bi neko napravio plan za pravljenje nekog bulevara u Beogradu sa 5 ili 6 traka po smeru, ti bi bio prvi koji bi rekao ''evo, automobilski lobi...''

Ne možeš razvijati metro tamo gde uopšte nemaš rešeno pitanje drumskog saobraćaja. Nemaš optimum mreže. Imaš broj mostova od pre 40 godina kada je i Gazela bila prazna.
Reši prvo to što ti ljudi stoje u kolonama i za 60 minuta pređu npr. od opštine NBGD do ulaska u stari deo grada...pa onda kreni i na metro. Ulaganjem u metro nećeš rešiti pomenute gužve jer ti ljudi neće ostaviti automobile i preći u metro.
Jednostavno neće, kao što ni u jednom gradu koji ima metro ljudi nisu ostavili automobile, već i dalje imaju gužve i ulažu milijarde u nove saobraćajnice. Da, efikasnije je da idu metroom, da možda će i brže stići, ali ljudi opet idu autom. To neće nestati dekretom ili tvojom željom da se ljudi voze metroom.

Da opet neko ne bi pogrešno shvatio, ovde nije priča kojom se osporava korisna uloga metroa. Ne osporava niko njegovu efikasnost i potrebu u Beogradu.
Osporava se tajming, priča da je u konkretnom slučaju u Beogradu danas, ovakav kakav je, rešenje njegovih saobraćajnih problema izgradnja metroa.

 

[Delija]

Замена теза.

Метро не би смањио број аутомобила у значајној мери на овом правцу,барем не до градње друге линије али би препородио јавни градски превоз који користи три пута више грађана него што има оних који сваки дан путују аутомобилом. Дакле јавне инвестиције за добробит кључног јавног сервиса какав је ЈГП а не за добробит 20% најбогатијих суграђана у аутомобилима.

Поред економске и морална страна приче је кристално јасна. Хуманије је да се 20% суграђана креће нешто спорије у најлуксузнијем виду транспорта па да опет добије ефикасну алтернативу него да 60% грађана трпи и буде третирана као ст*** у најгорем ЈГП-у у Европи који је у рангу Тиране или Скопља.