Ovo jeste atraktivno i elegantno rešenje, ali nije praktično. Za nas je, kakvi smo, najbolje ono rešenje gde ima veoma malo održavanja ili ga nema uopšte. Betonska greda je majka svih mostova - kad se jednom lepo zalije betonom, nema tu šta da se održava, eventualno oni spojevi između segmenata gde su češljevi, neki valjci ispod i tako to. Mada, ovde se i ti češljevi popravljaju i menjaju tek kada se kroz njih da primetiti čamac ispod, a auto kaže dum-dum!
Šta li će biti sa ovim ultra modernim za nekih 20-30 godina... Samo da se ne pojave te skupe čelične žice na buvljaku, ono kao ako izvadimo nekoliko iz snopa od 64 neće to niko primetiti
Kada se rasplete jedan od tih kablova unutra, dobije se valjda 5 lepih, čvrstih i kvalitetnih žica za veš. :shok:
A sada ozbiljno, malopre videh da će vrh biti kao dimnjak prečnika 1,5m. Ako je u dnu 16m, na koti 175 4m, onda bi na koti 200 izašlo oko 2,3m što znači da vrh neće pratiti nagib betonskog dela već će biti malo strmiji. Kada bi nagib ostao isti, za prečnik 1,5m na vrhu trebalo bi ukupno oko 211m visine.
Baš sam zapetljao, ali ono što sam zapravo hteo da pitam je da li bi bilo lepše da je nagib ostao isti, a da se završi sa dimnjakom fi 2,3 metra i da li se na toj visini uopšte primećuje razlika između 1,5 i 2,3? Gore definitivno neće biti igla i mislim da će to malo umanjiti lepotu pilona, ali znam da mora ovako iz tehničkih razloga, radi svakojakih signalnih džidžabidža koje moraju da se montiraju na jedan tako visok objekat.