Teorija i praksa funkcionisanja modernog društva

[Kailan]

Dart » Уто Феб 04, 2020 11:32 am[/url]":3kd2lckj]Ljudi su najskloniji socijalnoj državi sa kapitalistickim uređenjem (Nordijski model).

Људи у Србији су најсклонији корпоратизму а погрешно верују да је тзв. "нордијски модел" такав. Као прво, нордијске државе су у самом врху најлибералнијих земаља света када је у питању економија и лакоћа пословања. Финска је прва на свету по заштити приватне својине а Шведска је одавно приватизовала пензиони фонд и спровела Милтон Фридманову идеју о "ваучерском" школовању где родитељи могу од свог пореза држави школују децу приватно (ево студије и анализе успеха те идеје http://ftp.iza.org/dp6683.pdf). Што је још важније, нордијске земље нису стекле своје богатство социјалном демократијом већ је она дошла након дугог периода без икаквог државног мешања и социјалних програма а неке од њих (попут Шведске) су се због неодрживости неких и одрекле.

Но оно што је кључно овде јесте та замена теза како се економски либерализам суштински залаже за немар према сународницима, игнорисање друштвених проблема и, најчешће, за неефикасну државу која не ради ништа од онога што се обавезала да ради. Нордијске земље су лепа места за живот не због њихових политичара и режима већ због тога што су развијена друштва цивилизованих људи који користе своју слободу на морално исправан начин. Можете да узмете и копирате систем, све законе и целу структуру државног апарата једне Норвешке на Србију и систем би пукао после 2 месеца због корупције, неефикасности јавног сектора и општег безобразлука. Што ме наводи на следећу поенту:

inace jedan dobar clanak

http://www.politika.rs/sr/clanak/44171/ ... NOJ-DRZAVI

Упркос мелодраматичном тону и покушају да тако звучи, ово није усамљени глас који се бори против доминантне економске парадигме. Ово је је бедно изобличавање економских чињеница у покушају ширења великодржавне пропаганде која је на овим просторима влада од 45. ако не и пре, од смрти Краља Петра. Могао бих да улазим у детаљну анализу зашто закључци овог извештаја нису у супротности са икаквим либерализмом (а поготово не неолиберализмом) али ћу се фокусирати на то откривање рупе на саксији како је економски боље за једну земљу да јој је државни апарат ефикасан, некорумпиран, материјалистички настројен и максимално много расположивих средстава улаже у инвестиције од којих порески обвезници имају користи.

То апсолутно нико не спори. Дословно свака глобална институција која се традиционално везује за тај неолиберализам управо на томе инсистира већ деценијама. ММФ је једва 2014. успео ову власт да (привремено) убеди да повећа ефикасност јавне управе, смањи дуг и новац улаже у инфраструктуру а не само у пумпање плата и пензија. И то је објективно довело до економског опоравка.

Пресмешно је то убеђивање како је велик државни апарат и државни интервенционизам неопходан за економски раст када Србија све то има већ деценијама и на зачељу је Европе. Све државе које су окренула леђа комунизму су је одавно престигле. Чак и Румунија и Бугарска. Не треба мени чланак о азијским земљама и како су оне са ефикасним и некорумпираним државним апаратом брзо расле, треба ми чланак који ми објашњава зашто је економски либерализам у криву за земљу попут Србије што заговара малу државу, ниске порезе и одсуство њеног мешања у привреду ако нас је његова супротност довела ту где јесте. Када се сабере порез на приход, издавања за ПИО фонд, издавања за здравство, ПДВ, акцизе и сви остали порези и таксе види се да је Србија раме уз раме са "нордијским моделом" (ако не и гора). Једино је питање зашто није Норвешка на Балкану? И како ће тачно наставак такве политике да допринесе економском расту?

 

[Пантограф]

Da, zapravo, Danska je zemlja u kojoj se lako izgubi posao, ali se najlakše i nađe. To je njihov čuveni koncept 'fleksigurnosti'. Nema govora o nekakvom socijalističkom shvatanju 'prava na rad'. Sa filozofskog stanovišta, ovo deluje kao jedini održiv sistem u kompleksnom društvu.

 

[MC_]

Besmisleno je Srbiju smatrati nekom drzavom. Srbija nije drzava u modernom smislu. Politicki sistem Srbije je tipicna orijentalna despotija sa maskom demokratije i parlamentarnog sistema. Politika u Srbiji je na prodaju, ona sluzi interesnim grupama ili tzv investitorima. Srpski politicari shvatili su da mogu da prodaju osnovne resurse zemlje, prirodne i ljudske jer im se niko ne suprotstavlja. Vladajuca partije u Srbiji je tipicna neoliberalna partija (recimo Veliki Vodja protiv je zabrane rada nedeljom i praznikom). Ideoloski imperativ Vodje jesu dela MAksa Vebera i on se divi protestantizmu, ekstremnom protestantizmu, nadajuci ce da ce tako preobraziti Srbiju. Postoji potpuna otvorenost i ponizan odnos spram krupnog kapitala, cak i subvencije invetsitorima, kao i poreske olaksice, slicne onima u pravim neoliberalnim drzavama.
To sto Pera i MIka ne mogu da dobiju subvenciju, a Fiat moze, to je zato sto Pera i MIka nemaju da plate nasim politicarima koliko ima Fiat. I tu ih je Fiat pobedio u postenoj trzisnoj utakmici jer je imao da plati.

No, mozd avi liberali, mozda vi imate sjjne idej ei biznis plan. Pa napravite svoj automobil, privucite kapital i bog da vas vidi!
Ili pocnite sa prodajom flasirane vode, ali ups! Coca-Cola vec je kupila vecinu izvorista po Srbiji.

Ako ste ikada ziveli u nekoj uredjenoj evropskoj zemlji tipa Holandije, znali bi da postoji nivo birokratije daleko veci nego ono sto imamo u Srbiji. Tamo su takodje dozvole potrebne za sve i svasta.

Medjutim Srbija jeste neoliberalno drustvo. Privatna svojina je izuzetno dobro zasticena, narocito ako je imate mnogo. Srpski model je preteca u smislu degradacionih procesa koji se mogu uociti i u Zap Evropi.

Srpska drzava je slaba. Interesne grupe sa relativno malim sredstvima mogu da kupe drzavnu politiku. Recimo, lobisti proizvodjaca udzbenika su pre nekog vremena uspeli da lako izlobiiraju zakon koji im je odgovarao. Svi koji imaju novca mogu lako da kupe srpsku politiku i okrenu je u svoju korist. U tom smislu su u Srbiji principi neoliberalizma divno ispostovani jer sve je na prodaju. U Srbiji nema drzavnih prepreka za emitovanje rijeliti programa deci, tokom dana, kao sto recimo ima u Crnoj Gori. Tajkuni nemaju nikakvih problema da zastite privatnu imovinu.

Osnovni razlog zasto uredjene evropske drzave stite i malu privatnu imovinu jeste u tome sto u tim drustvima principi neoliberalizma nisu u potpunosti implementirani, ako sto je slucaj u Srbiji. Tajkun u Srbiji moze da izvrsi i ubistvo, ali da ne ide u zatvor. U Americi to ide teze, u Nemackoj nij emoguce. To je ta fina gradacij iz koje mozemo da vidimo sta se desava u drustvima gde je novac sve.

Takodje, investitor svojim novcem, u Srbiji moze da kupi promene urbanistickog plana. Nije li to najvisi oblik trzisne ekonomije? Bez obzira sto ova trgovina nije legalna, u pitanju je trgovina, voljni dogovor dve strane i svi su slobodni da biraju.

Dakle, vrlo slaba drzava, slobodna trgovina, mocni pojedinci, nikakva kolektivan prava radnika. To je Srbija. To je neoliberalni raj. Jos samo da se ostvari onih 20000 beskucnika iz vlaznih snova liberala i na sedmom smo nebu.

(Prica o trzisnoj prohodnosti u Danskoj je ovde besmislena. U Danskoj ima puno kapitala, naravno da cete lako naci posao, ali to neem veze sa liberalizmom. Kapitala ima puno i u Kini, i tamo cete lako naci posao. U Srbiji nema domaceg kapitala, strani kapital usmeren je uglavnomna spekulativne poslove)

 

[SRBO]

Да смо оријентална деспотија било би нам 1000 пута боље.

Србија је најпростије речено, колонија. Не постоји таква ствар као што је мала држава. Наш статус као транзитна колонија је управо и разлог зашто су процеси који изједају и уништавају цео свет толико брзи овде - колонијалну управу не занима да то прикрије. Ништа се тиме не добија. Сад да се дигнемо и све их уклонимо, одемо скроз у реакционаризам, вратимо се на 19ти век и тотално променимо цео "колосек" историјског "напредовања" на неки други смер, њима је то небитно јер нема нас довољно нити имамо потенцијал да им некако наудимо.

Сад ће те полако то да видите како се шири на запад - прве државе су баш те мале и развијене типа Данска, Белгија и Холандија. Опет, превише су мали да ишта ураде. Већ ми људи причају како креће ка лошијем. Наравно, не наши. Наши који иду су или превише осујећени да примете, или предаторски грабежљиви да их занима.

Али у већим државама се јако води рачуна да маска не падне - а пала је (погледати: жути прслуци)

Ионако ће до 2100те да цела евроатлантска гарнитура европе бити замењена евроазијском

 

[MC_]

Bio sam godinama u Holandiji.
Sa setom se secaju osamdesetih.
Nasi ljudi ne, oni idu u soping.

Upoznao sma tamo penzionere koji nemaju da greju stan (doduse kod njih zime obicno nisu strasno hladne, pa se moze preziveti).

 

[Kailan]

MC_ » Сре Феб 05, 2020 11:23 am[/url]":1ptydlsx]
Besmisleno je Srbiju smatrati nekom drzavom. Srbija nije drzava u modernom smislu. Politicki sistem Srbije je tipicna orijentalna despotija sa maskom demokratije i parlamentarnog sistema. Politika u Srbiji je na prodaju, ona sluzi interesnim grupama ili tzv investitorima. Srpski politicari shvatili su da mogu da prodaju osnovne resurse zemlje, prirodne i ljudske jer im se niko ne suprotstavlja.

Свака модерна држава је ништа више до организованог монопола над физичком силом који служи интересним групама. То и јесте поента модерног схватања државе.

То инсистирање да је једна држава "права" само ако има и пун економски монопол над капиталом је обично комунистичко спиновање истине.

Vladajuca partije u Srbiji je tipicna neoliberalna partija (recimo Veliki Vodja protiv je zabrane rada nedeljom i praznikom). Ideoloski imperativ Vodje jesu dela MAksa Vebera i on se divi protestantizmu, ekstremnom protestantizmu, nadajuci ce da ce tako preobraziti Srbiju.

Владајућа партија у Србији је типична "catch-all" партија која нема доследну доктрину већ популистички ради шта год јој даје на популарности. Вучић нема доследну идеолошку позицију већ лупа шта год му тренутно користи, исто као и Ђукановић који је схватио да му је од користи да забрани рад недељом. Обојица су бедни деспотски манипулатори и узимати их у неку озбиљнију идеолошку анализу је пресмешно.

Postoji potpuna otvorenost i ponizan odnos spram krupnog kapitala, cak i subvencije invetsitorima, kao i poreske olaksice, slicne onima u pravim neoliberalnim drzavama.

То није либерализам и није чак ни неолиберализам. Поента економског либерализма је у немешању у тржиште. Селективно увођење/укидање узимања новца од привредних субјеката у виду пореза као и селективно увођење/укидање давања новца привредним субјектима у виду субвенција је мешање у тржиште. И порези и субвенције, ако не важе за све подједнако, су алати којима држава изобличава економију по свом нахођењу што је супротно либерализму.

Примера ради, субвенције за повратак на село су вид мешања државе у економију јер плански покушавају да је изобличе тако да расте удео пољопривреде иако то не би органски био случај јер су друге привредне гране (попут информатичке) профитабилније. Без субвенција би млади можда одлучили да развијају апликације јер су ту паре, са субвенцијама се можда одлуче да узгајају бобице (малине) у неком селу. За 20 година Србија уместо ИТ нације је нација узгајивача бобица јер је неком политичару пало на памет да "млади треба да се врате на село а не да она пропадају".

To sto Pera i MIka ne mogu da dobiju subvenciju, a Fiat moze, to je zato sto Pera i MIka nemaju da plate nasim politicarima koliko ima Fiat. I tu ih je Fiat pobedio u postenoj trzisnoj utakmici jer je imao da plati.

Због тога су либерали против субвенција. Историјска пракса је показала да су све организације склоне корупцији и да због тога ниједна не треба да има контролу над људским животима какву има држава. Од памтивека су имућнији људи били у повлашћеном положају, то је важило скоро у свакој култури. Либерали су управо због тога били и јесу да се укине "повлашћеност" већ да сви буду једнако третирани од стране државе и то што мање.

Ako ste ikada ziveli u nekoj uredjenoj evropskoj zemlji tipa Holandije, znali bi da postoji nivo birokratije daleko veci nego ono sto imamo u Srbiji. Tamo su takodje dozvole potrebne za sve i svasta.

И које су стопе економског раста за уређене европске земље типа Холандије? Да ли је Европа у снажном цивилизацијском узлету можда? Управо супротно, када је либерални капитализам владао Западном Европом она је уметнички, културно и цивилизацијски цветала. Сада је у општем пропадању од када су прогресивци зајахали. То сви нормални схватају.

Medjutim Srbija jeste neoliberalno drustvo. Privatna svojina je izuzetno dobro zasticena, narocito ako je imate mnogo.

Ово објективно није тачно.

Srpska drzava je slaba. Interesne grupe sa relativno malim sredstvima mogu da kupe drzavnu politiku. Recimo, lobisti proizvodjaca udzbenika su pre nekog vremena uspeli da lako izlobiiraju zakon koji im je odgovarao. Svi koji imaju novca mogu lako da kupe srpsku politiku i okrenu je u svoju korist.

То не значи да је држава слаба него да је народ слаб. Народ је тај који нема моћ над државом, не обрнуто. Држава има готово неограничену моћ да ради шта год жели над народом. Исто су интересне групе могле за време Југославије да цепају српски народ измишљеним границама и деле ресурсе и територије коме је одговарало а народ није смео да се буни док је на своје очи гледао како бива територијално и административно расцепљиван. То не значи да је Југославија била слаба над српским народом, напротив.

U Srbiji nema drzavnih prepreka za emitovanje rijeliti programa deci, tokom dana, kao sto recimo ima u Crnoj Gori.

То је стварно доказ да је Србија економски слободна земља, ево повлачим реч. Мислио сам да 2/3 своје плате дајем владајућој гарнитури при чему фактички већи део радног времена проведем радећи за државу хтео не хтео и да не смем да се богатим ако то није по вољи политичарима али си ме сад убедио да сам у ствари економски слободан јер постоје ријалитији који се емитују у току дана.

Tajkuni nemaju nikakvih problema da zastite privatnu imovinu.

Утицајни људи блиски власти су свуда и кроз историју чували своју имовину, либерали су само инсистирали да то треба да важи и за нас остале.

Osnovni razlog zasto uredjene evropske drzave stite i malu privatnu imovinu jeste u tome sto u tim drustvima principi neoliberalizma nisu u potpunosti implementirani, ako sto je slucaj u Srbiji. Tajkun u Srbiji moze da izvrsi i ubistvo, ali da ne ide u zatvor. U Americi to ide teze, u Nemackoj nij emoguce. To je ta fina gradacij iz koje mozemo da vidimo sta se desava u drustvima gde je novac sve.

То није либерализам нити неолиберализам.

Takodje, investitor svojim novcem, u Srbiji moze da kupi promene urbanistickog plana. Nije li to najvisi oblik trzisne ekonomije? Bez obzira sto ova trgovina nije legalna, u pitanju je trgovina, voljni dogovor dve strane i svi su slobodni da biraju.

Да је у питању тржишна економија инвеститор не би морао да купује промене урбанистичког плана јер би имао слободу да гради онако како му је по вољи докле год тиме не штети другима. Ако може да потплати да штети онда је то корупција која је мана државе, не тржишта.

Dakle, vrlo slaba drzava, slobodna trgovina, mocni pojedinci, nikakva kolektivan prava radnika. To je Srbija. To je neoliberalni raj. Jos samo da se ostvari onih 20000 beskucnika iz vlaznih snova liberala i na sedmom smo nebu.

Србија нема слободну државу ни слободну трговину, моћни појединци су постојали у сваком систему а посебно у комунистичким, колективна права радника апсолутно постоје у Србији што се види по милион економских мерила која могу да наведем ако треба једно по једно, од раста минималне плате до финансирања радника у комунистичким предузећима која су губиташка деценијама.

 

[MC_]

>Да је у питању тржишна економија инвеститор не би морао да купује промене урбанистичког плана јер би имао слободу да гради онако како му >је по вољи докле год тиме не штети другима.

a sta ako steti drugima, a jako je mocan?
Recimo pocne da zida zgradu u parku izmedju dve zgrade.

 

[Kailan]

Власник парка у питању је тај који може да дозволи и забрани градњу на тој територији.

Ако је власник приватник онда може да забрани или дозволи шта му више одговаа, "народ" се ту ништа не пита јер је то приватна имовина
Ако је власник држава онда она исто може да дозволи или забрани, али у демократским државама народ је тај који доноси одлуке што значи да се народ пита да ли сме да се гради у парку или не. Или народ то подржава па је ок да се гради или не подржава па се не гради или не подржава али се ипак гради јер народ нема власт над државом што значи да је држава превише јака у односу на народ који де факто није у стању да је контролише.

У демократским друштвима "државна" својина суштински по Уставу треба да припада народу па је народ власник парка у питању и не сме да се у њему гради ако власник (народ) то не дозволи. Ако се гради противно жељама власника (народа) онда је то кршење имовинских права власника (народа) а самим тим је против либерализма који изричито наглашава важност поштовања имовинских права власника

 

[Zuma]

Da li je društvo kakvo danas imamo pravi i nužan izraz ljudske prirode, ili smo ga mi negde usput našim slobodnim izborom napravili takvim? Da li su ljudi "dobri" po prirodi? Da li je altruističko ponašanje naučeno tokom života ili je urođeno? Jedno istraživanje sa ogromnim brojem komentara po Internetu. Ispostavilo se da će mnoga 19-mesečna deca ponuditi hranu nepoznatoj osobi koja ih za to zamoli, čak i ako oni sami nisu bili nahranjeni u uobičajeno vreme. Bez ikakvih prethodnih učenja ili znakova od strane odraslih šta je "ispravno" ponašanje. Dakle, iako su gladni, po cenu da njima samima zbog toga ostane manje. Ali šta to tačno znači? Razumeju li oni na bilo kom planu šta rade i zašto ustvari to rade? Mišljenja su VEOMA podeljena.

Altruistic food sharing behavior by human infants after a hunger manipulation
Rodolfo Cortes Barragan, Rechele Brooks & Andrew N. Meltzoff
Scientific Reports
https://www.nature.com/articles/s41598-020-58645-9
https://edition.cnn.com/2020/02/04/heal ... index.html
https://www.reddit.com/r/science/commen ... to_give_a/

 

[Kailan]

Дословно смо милионима година еволуирали живећи у малим чопорима и сви наши инстинкти су развијени на тој бази. Наравно да ће дете да понуди храну непознатој особи која је за то замоли када у такву ситуацију може да дође у само два случаја:

1. У питању је неко ко припада или је савезник племена па има еволуцијског смисла да помогне. Другим речима, није заиста "странац" какав постоји у модерном друштву што и објашњава зашто мала деца нису у стању да то данас разумеју него родитељи морају да их уче да не узимају слаткише од оних који не познају јер су то "странци" итд.

2. Дете је којим год случајем изгубило своје племе и једини начин да преживи је да буде фино према другима који га могу спасити и удомити.

Покушавати то применити на савремене заједнице (поготово градске) је потпуно бесмислено јер нема и не може бити истинске комуналне кохензивности међу милион и по људи.

 

[MC_]

>У демократским друштвима "државна" својина суштински по Уставу треба да припада народу па је народ власник парка у питању и не >сме да се у њему гради ако власник (народ) то не дозволи. Ако се гради противно жељама власника (народа) онда је то кршење >имовинских права власника (народа) а самим тим је против либерализма који изричито наглашава важност поштовања имовинских права >власника

U redukovanom (ogranicenom) shvatanju sveta koji dominira kod liberala, svi odnosi su svedeni na imovinsko-ugovorne odnose. Privatna svojina, dacu ti ako mi das itd. Naravno da niko nijje protiv priv. svojine, ali odnosi subjekata u prirodi nisu svedeni samo na to.

 

[MC_]

Liberal ne voli drzavu, ali se gonjen svojim prljavim trgovackim moralom posegnuti za drzavom. Recimo d aprimora drugu drzavu da uvozi drogu (Opijumski ratovi). Ili da vas primora da prodate znacajan asset (Komercijalna banka , telekom).

Liberal je za slobodu, ali je za liberale u USA od 18-19 veka trgovina robljem bila ok.

Liberal je za cuvanje prava vlasnika, ali ce rado pomocu maipulacije eliminisati male vlasnike akcija.




Procitajmo sta kaze prof Treanor

http://web.inter.nl.net/users/Paul.Trea ... alism.html

Market liberalism
The free market is not simply 'exchange' or 'trade'. Two people who exchange products can not form a free market in the liberal sense, even if their transactions are monetarised. The element of competition is missing in this two-person society.

A minimal liberal free market needs at least three parties, with two of them in competition - for instance, two competing sellers and one buyer. The resultant pressure on the two sellers to lower prices, is the simplest type of 'market force'. Such a force comes into existence without any conscious action on the part of the three parties. In modern markets there are millions of parties, and complex market forces. Market-liberals value this characteristic of the market. Their belief in the moral necessity of market forces in the economy, is probably the first defining feature of market liberalism. The second is the belief in entrepreneurs themselves, as a good and necessary social group. To summarise:

For all liberals, interactive process legitimises outcome: in market liberalism, the market is the primary process, and market transactions are the interaction.

Market liberals believe that economic transactions should take place in a framework which maximises the effect of each transaction on every other transaction. (That is an abstract definition of the free market, but it makes the later transition from liberalism to neoliberalism easier to understand).

Liberals see the market as good, and often as semi-sacred. They want the market to be as large as possible, involving all of society. In modern liberal-democratic states almost all adults participate in the market. A private club in a Communist state, where members can hold a closed free market, would satisfy no liberal.

Liberals are hostile to economic self-sufficiency - so strongly, that they believed in war to 'open up markets'. The most famous example is the Opium War, when Britain forced the Chinese Empire to allow the import of opium. This liberal belief in market expansionism has revived after the end of the Cold War.

Market liberals are hostile to trade barriers: "free trade" is a classic slogan of market liberalism. That meant traditionally, the free flow of goods and capital: neoliberalism later developed a more diffuse version, where 'flow' and 'interaction' are treated as quasi-ethical values.

Market liberals believe that important aspects of society should be determined by the market, certainly the distribution of income and wealth. Neoliberalism later extended this belief, claiming that all social life should be determined by the market.

All market liberals are hostile to interference in the market, by church, state or others - although since the 19th century only the state has sufficient power to interfere. Market liberals are clearly anti-utopian, in the sense of opposing economic planning, especially centralised state control of the entire economy. They believe that the market produces the best 'design for society', and that is is wrong to substitute any other design.

However, market liberalism is itself a utopia, despite its anti-utopianism. In the 'ideal world' of market liberalism, no goods or services exist which are not the product of market forces, but all goods or services which are market-responsive do exist. This is in itself a utopian project, implying a total structuring of society. Neoliberalism goes even further - extending the market principle beyond the production of goods and services.

The social institution of the entrepreneur is central to market liberalism. An entrepreneur is a person whose profession is, to respond to market forces. In the 19th century most entrepreneurs were still private individuals, later the business firm took over this function. The enterprise/firm is a permanent organisation, structured to respond to market forces. An entrepreneur is not a farmer, or a manufacturer, or a consultant: in theory an entrepreneur changes activities in accordance with the market. In reality most entrepreneurs retained a specialisation for some specific products or services: but neoliberalism now demands, that the theoretical flexibility should become standard practice.

Without the entrepreneur there is no free market, therefore market liberals demand a privileged social status for the entrepreneur. The early liberal theorists were hostile to the urban guild economy of mediaeval Europe: they saw it, in effect, as a conspiracy not to compete. In their historical vision, the entrepreneur rescued Europe from the poverty of the Middle Ages. (This vision was shared by Karl Marx, who admired the cultural dynamism of the free market). Not just mediaeval Europe, but all societies without an entrepreneurial caste, were seen as failures.

A central but rarely explicit political demand of market liberals is therefore, that entrepreneurs should have control of the economy. This has not only been accepted, but has become so incorporated into the culture of western liberal-democratic societies, that few people ever think about it. But it would not be any less logical, to hand the economy to engineers, or priests - or not to privilege any one group. The choice depends on underlying values, and liberals value the entrepreneur. This value preference of liberals, and its widespread acceptance, has created what in the US is called 'the business community'. That is a real and identifiable social elite - with specific cultural preferences, specific clothing, and often a specific form of language (sociolect). It does in fact control the economy, in liberal-democratic states. Although this was probably not foreseen by early liberals, market liberalism has become an ideology in support of this elite. Their culture, attitudes, and ethics have greatly influenced neoliberalism.

 

[Zuma]

Evo jednog izuzetno važnog intervjua koji treba pažljivo pogledati. "Ko zaista vlada svetom?"

Uprkos naslovu koji je toliko zloupotrebljen da nimalo ne uliva poverenje, ovo je ozbiljan razgovor o temi koja nema nikakve veze sa teoretičarima zavera. Profesor političke sociologije na univerzitetu u Kalifornijskom gradu Sonomi, Peter Phillips, je posle godina istraživanja tokova novca i analize gde se tačno odlučuje o načinu upotrebe tog novca napisao knjigu "Giants: The Global Power Elite" u kojoj se tačno i dokumentovano opisuje ko čini gupu od oko 200 najvažnijih ljudi od kojih zavisi najviše odluka.

Naravno, treba odgledati video, što sam uradio, i pročitati knjigu, što nisam, ali ono što se za sada može razumeti je sledeće. Nije u pitanju mala grupa zaverenika, Jevreja, Masona ili drugih tajnih ogranizacija i gomila sličnih gluposti koja se ponavlja po Internetu. Izvorne odluke donose uglavnom vlasnici i top menadžeri malog boja globalnih multinacionalnih korporacija, najčešće ogromnih investicionih fondova. Ne postoji ni neka naivno zamišljena formalna struktura donošenja odluka nego je prosto u pitanju dovoljno malobrojna klasa ljudi koji su zahvaljujući svom sličnom položaju, interesima i činjenici da ih nema toliko mnogo, međusobno povezani hiljadama niti, pa tako i deluju u istom smeru bez obzira da li se neki od njih nešto dogovaraju ili ne. Opšti cilj im je isključivo zaštita kapitalizma kao sistema, tj obezbeđivanje mogućnosti da se ogroman novac kojim raspolažu može stalno reprodukovati jer inače on sam po sebi u tim količinama nema nikakvu direktnu vrednost (on ustvari fizički i ne postoji sem kao matematički koncept, tj simbol nekih odnosa i obligacija, pa se zato "opredmećuje" samo kroz obrt), dok "demokratija", "slobodni svet" i slični pojmovi njima isključivo znače sloboda da oni bez smetnji ulažu gde god žele, a ne da neko drugi zaista nešto odlučuje. Različite vojne i političke strukture, kao i razne vladine ili ne-vladine organizacije, recimo NATO, služe isključivo kao vojni zaštitnik tog kapitala, odnosno malog broja ljudi koji njime upravljaju. A ne, strogo uzevši, kao zaštitnik tih država ili, još manje, nekih opštih principa. Tj, kao što je i uvek bilo, štiti se PRAVi izvor moći, a ne toliko način na koji ona formalno sebe predstavlja.

As the number of men with as much wealth as half the world fell from sixty-two to just eight between January 2016 and January 2017, according to Oxfam International, fewer than 200 super-connected asset managers at only 17 asset management firms—each with well over a trillion dollars in assets under management–now represent the financial core of the world’s transnational capitalist class. Members of the global power elite are the management–the facilitors–of world capitalism, the firewall protecting the capital investment, growth, and debt collection that keeps the status quo from changing. Each chapter in Giants identifies by name the members of this international club of multi-millionaires, their 17 global financial companies—and including NGOs such as the Group of Thirty and the Trilateral Commission—and their transnational military protectors, so the reader, for the first time anywhere, can identify who consitutes this network of influence, where the wealth is concentrated, how it suppresses social movements, and how it can be redistributed for maximum systemic change.

Giants: Who Really Rules The World?

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ZUGh1Su7-ok[/youtube]

Giants: The Global Power Elite
https://www.projectcensored.org/product ... wer-elite/

 

[Kailan]

Искрено заморно ми је да се расправљам о нечему са људима чије се "знање" о истом своди на лупетања разних екстерних критичара. Као када би марксиста узео да се расправља са неким ко је одгледао петоминутни снимак о марксизму на Јутјубу који је направио фашиста.

Рећи ћу као одговор Зуми да су управо либертеријанци на Западу познати као луди "теоретичари завера" који се боре за урушавање светског банкарског поретка кроз криптовалуте и/или генералну децентрализацију монетарно-финансијских система. Управо су либерали у Америци били против оснивања Федералне резерве, ненормалног штампања новца и стварања данашњих финансијских тржишта каква јесу. Нико од тих крупних власника капитала не би могао да постигне такав степен глобалне централизације без државне контроле која гуши стварање нових независних банака, валута и разних других финансијских организација. Као што су код нас банке притисле НБС да веже руке мењачницама јер су им полако постајале конкуренција у неким финансијским пословима.

МС_-ју могу да кажем да је цео текст лупетање које меша либерализам као идеологију и дела политичких система који су постојали када је либерализам узимао маха. Није мана комунизма као комунизма што су Кмери убијали децу јер се комунизам суштински не залаже за тако нешто. Исто као што не значи да је Хришћанство аутоматски лоше зато што неко убија у име Христа. Либертаријанизам се просто и једноставно не залаже за то да се ико присили да учествује у тржишту, само да се нико не спутава да то ради на ненасилан начин. Заправо, управо су очеви модерног либертаријанског покрета у Америци (попут Ротбарда) тежили да направе савез са тзв. "Новом левицом" коју су чинили Хипици и друштвени либерали. Већ деценијама уназад либертеријанци попут Рон Пола у америчкој политици су ти који се противе ратовима и америчком империјализму. Лажи о томе да је либерализам за ропство и колонијализам су суштински самопобијајуће.

 

[Zuma]

Na znam na koga se tačno odnosi ova primedba o ljudima ograničenog znanja, ali čisto da bude jasno da moja poruka nema veze sa tekućom diskusijom koju zbog nedostatka vremena nisam ni čitao, pa ne zaista ne znam ni šta vam je tema, a kamoli nešto detaljnije o vašoj raspravi, o čemu god da je. Takođe ne znam kakve veze imaju liberali sa onim što sam ja napisao. Teoretičare zavera sam spomenuo samo zato što ja prvi ne bih gubio vreme na gledanje videa sa naslovim "Ko zaista vlada svetom", pa je praktično neophodno unapred spomenuti da ovaj video nije proizvod uobičajnih Internet autora koji koriste takve naslove. Ideja poruke je bila isključivo da ukažem na njegovu knjigu koji izgleda vredi pročitati uz par vrlo kratkih komentara šta meni izgleda da je suština stava koga on izlaže u intervjuju koji sam priložio. Mislim da je knjiga pažnje vredna prvo zato što je zasnovana na mnoštvu konkretnih i dugo vremena skupljanih podataka o stvarnim korporacijama i njihovoj vlasničkoj i upravnoj strukturi, pa dakle nije samo još jedna gomila suvih teorijskih mišljenja još jedne osobe koja ubeđena ne samo da o tome sve zna, nego i da se savremena politička praksa lako može spakovati u nekoliko zvučnih naziva starih političkih teorija, a zatim i zato što ju je pisao aktivni profesor univerziteta kome je specijalizacija politička sociologija, dakle upravo to čime se njegova knjiga i bavi. Pa verovatno za početak možemo pretpostaviti da zna bar nešto iz oblasti koju predaje.

 

[chiko]

@Kailian,
Kako libertarijanci misle da ogranice moc i bogatstvo ljudi kao sto su Bezos i Gejts, ili uopste ne nameravaju da ih ogranicavaju ?
Ili kako bi resili problem odumiranja sela i kod nas i na zapadu, ili ne misle da se mesaju ?

 

[MC_]

"Ne treba nam jaka drzava, sto slabija to bolja", "Ako je narod vlasnik necega, neka se bori za tu imovinu", gundjaju Liberali.

Ove propagande floskule je vrlo lako razobliciti, otkriti da iza svega postoji obozavanje moci, patoloska strast da se otme slabom i da jakom, koji se obozava. Iza floskula o slobodi, kod liberala, stoji prosto, faststicko obozavanje Moci.

Da obrazlozimo.

Ako je narod valsnik, nekog dobra, recimo Beljarice, kako narod da spreci da Investitor izbetonira Beljaricu. Investitor je jedan i konkretan, narod, kao vlasnik je apstraktan, to je skup pojedinaca. Lako je Investitoru d aotme i zaradi, a jedini mehanizam preko koga, ono sto nazivamo, narodom onaj skup slabih, koji ne mogu da se nose sa Investitorom, moze da zastiti svoj interes jeste drzava i to jaka drzava.
Slabva drzava, kakvu imamo i kakvu nam nude lIberali, ne moze da se nosi sa Investitorom, osobito stranim, vec nas i nase resurse prodaje Strancu, kao sto su crnacki kraljevi prodavali svoje podanike kao robove.

E, to je svet liberala, svet slabe drzave.

 

[MC_]

Kailan » Pon Feb 10, 2020 11:16 pm[/url]":2hp6rwij]

МС_-ју могу да кажем да је цео текст лупетање које меша либерализам као идеологију и дела политичких система који су постојали када је либерализам узимао маха. Није мана комунизма као комунизма што су Кмери убијали децу јер се комунизам суштински не залаже за тако нешто. Исто као што не значи да је Хришћанство аутоматски лоше зато што неко убија у име Христа. Либертаријанизам се просто и једноставно не залаже за то да се ико присили да учествује у тржишту, само да се нико не спутава да то ради на ненасилан начин. Заправо, управо су очеви модерног либертаријанског покрета у Америци (попут Ротбарда) тежили да направе савез са тзв. "Новом левицом" коју су чинили Хипици и друштвени либерали. Већ деценијама уназад либертеријанци попут Рон Пола у америчкој политици су ти који се противе ратовима и америчком империјализму. Лажи о томе да је либерализам за ропство и колонијализам су суштински самопобијајуће.

Kakva je razlika izmedju Ron Paul-a i Barnij Sandersa, osim sto su u razlicitim partijama?

 

[Kailan]

@Zuma нисам ни помињао тебе у контексту друге расправе већ због конкретне критике против тржишта у контексту које и износиш то.

@chiko

а) Либертаријанизам нема ни позитивно ни негативно мишљење о моћи и богатству докле год се не злоупотребљавају. У том случају свака особа има пуно право да се брани. И групе људи да се удружују и бране. Самим тим, либертаријанци не намеравају да ограниче ичије богатство и моћ докле год не иде против других људи и не користи се у лоше сврхе.

б) Не мисле да се мешају јер је у питању природан процес који постоји колико и људске насеобине. Свако људско насеље на свету је настало, гасило се или расло због економских разлога. Људи ће увек мигрирати тамо где им се више исплати и не само да то није лоше већ је спречавање тог процеса дугорочно обогољавање тих људи. Насеља постоје због људи, не људи због насеља.

"Одумирање села" како се мелодраматично зове је последица развоја људске врсте због чега је храна све јефтинија и приступачнија што пољопривреду малих размера чини све мање исплативим што већину људи наводи (између других разлога) да се селе у градове. То је глобални процес.

Србију су политичари и популисти довели у зачарани круг -> морамо да субвенционишемо стране технолошке фирме да долазе у Србију, ми смо земља сељака која то не уме да развија -> морамо да субвенционишемо младе да буду сељаци -> морамо да субвенционишемо стране технолошке фирме да долазе у Србију, ми смо земља сељака која то не уме да развија.

@MC_

Ako je narod valsnik, nekog dobra, recimo Beljarice, kako narod da spreci da Investitor izbetonira Beljaricu. Investitor je jedan i konkretan, narod, kao vlasnik je apstraktan, to je skup pojedinaca. Lako je Investitoru d aotme i zaradi, a jedini mehanizam preko koga, ono sto nazivamo, narodom onaj skup slabih, koji ne mogu da se nose sa Investitorom, moze da zastiti svoj interes jeste drzava i to jaka drzava.
Slabva drzava, kakvu imamo i kakvu nam nude lIberali, ne moze da se nosi sa Investitorom, osobito stranim, vec nas i nase resurse prodaje Strancu, kao sto su crnacki kraljevi prodavali svoje podanike kao robove.

Испада да је појединац слабији од читавог народа а држава мање апстрактан појам од људи од крви и меса. Народ не може да се избори са бетонирањем Бељарице али треба некако да заузда читаву државу да ради у његовом интересу а не интересу инвеститора. Како то тачно? Ај објасни ми молим те.

Слушајући овакве небулозе човек би помислио да су колонизатори свуда и увек тежили да расформирају државне системе и хијерархије како би лакше владали али историја показује потпуно супротно. Колонизатори обожавају јаке, високо централизоване државе над којим народ нема моћ је је лакше контролисати једног Вучића да нпр. прода Косово него 7 милиона наоружаних, борбених и пркосних појединаца. Систем касти у Индији су Британци одушевљено прихватили и ојачали га јер је лакше владати преко постојећих структура него се борити против свих подједнако.

Kakva je razlika izmedju Ron Paul-a i Barnij Sandersa, osim sto su u razlicitim partijama?

Берни Сандерс је левичарска љига која је направила каријеру радећи у интересу тзв. америчке дубоке државе. Сада глуми неког анти-империјалисту јер је популарно међу младима а без проблема је гласао за бомбардовање Србије и подржавао ратне злочинце када му је то било у интересу.

Рон Пол је целу каријеру доследно заступао исте, тржишне и анти-империјалистичке идеале. Активно се борио против бомбардовања Србије:

As President Bill Clinton and his coterie of "experts" and media cheerleaders rejoiced in the first US "humanitarian" bombs on Yugoslavia, Rep. Ron Paul was singing a different tune.

"This cannot be a proud moment for America," he said on the US House Floor on March 24, 1999.
Serbia has not invaded another country, but is involved in a nasty civil war with both sides contributing to the violence. ... Meddling in the internal affairs of a nation involved in a civil war is illegal and dangerous.

(http://www.ronpaulinstitute.org/archive ... ud-moment/)

 

[MC_]

>Слушајући овакве небулозе човек би помислио да су колонизатори свуда и увек тежили да расформирају државне системе и хијерархије како би
>лакше владали али историја показује потпуно супротно.

Opet zamena teza.
Uzmimo Srbiju danas ili KInu pre 100 godina. KOlonizatori naravno ostavljaju hijerarhiju, ali ta hijerarhja je jaka samo kad aje u pitanju maltretiranje sopstvenog stanovnistva, a slaba kada je u pitanju otpor Investitorima/Kolonizatorima.

Kineska drzava je krajem 19. veka bila slaba iako je hijerarhija i dalje postojala.

 

[chiko]

@Kailan
Hipoteticka situacija, Kineski fond sa kapitalom sa nekih egzoticnih ostrva, plati akcionarima Googla i Intela da preuzme > 50 % akcija, da li bi to USA (ili bilo koja druga) vlada odobrila ?

 

[Kailan]

Opet zamena teza.
Uzmimo Srbiju danas ili KInu pre 100 godina. KOlonizatori naravno ostavljaju hijerarhiju, ali ta hijerarhja je jaka samo kad aje u pitanju maltretiranje sopstvenog stanovnistva, a slaba kada je u pitanju otpor Investitorima/Kolonizatorima.

Kineska drzava je krajem 19. veka bila slaba iako je hijerarhija i dalje postojala

Да, то се и зове колонијализам. Поента је у томе што заштиту од њега може чинити само јак народ који је јачи од сопствене државе и може да је присили да ради у његовом интересу кад год затреба. Ако то није случај јача држава ће врло брзо и лако да колонизује ту, слабију.

Оно што ти суштински не разумеш је да је мени (и либералима генерално) суштински небитно ко ће да злоупотребљава државу да малтретира становништво. Да ли ће то бити страни или домаћи инвеститори или агенти или политичари. Нису Руси ништа слободнији од Срба јер су потлачени од стране сопствених олигарха.

Народ никад не сме да буде толико разоружан и ослабљен да се нађе у тој позицији да може да буде малтретиран од било којих интересних група, домаћих или страних.

@chiko

Ниједна Влада то не би одобрила јер су у питању корпорације које чине добар део политичке моћи и сарађују са државом. Гугл је развијен уз помоћ америчке Владе како би она била јача, никада не би дозволила да изгуби власништво над њиме (https://medium.com/insurge-intelligence ... 36451a959e).

 

[MC_]

>Поента је у томе што заштиту од њега може чинити само јак народ који је јачи од сопствене државе и може да је присили да ради у његовом >интересу кад год затреба.

To znaci jaka drzava.
Drzava koja radi u interesu stanovnika je jaka drzava.

Sve je vise primera i situacija u kojima zapadne zemlje odstupaju od proklamovanih nacela liberalizma i slobdnog trzista.
Sada kada na drugim mestima postopje jaci igraci (Kina)
Sva ta prica bila je za mlade majmune iz Istocne Evrope.

 

[chiko]

Kailan » Sre Feb 12, 2020 11:36 pm[/url]":siz7bzgc]
Ниједна Влада то не би одобрила јер су у питању корпорације које чине добар део политичке моћи и сарађују са државом. Гугл је развијен уз помоћ америчке Владе како би она била јача, никада не би дозволила да изгуби власништво над њиме (https://medium.com/insurge-intelligence ... 36451a959e).

Iskren da budem nisam ocekivao ovakav odgovor

To sad otvara niz pitanja:
1. Kako to da slobodno trziste ne kontrolise najnaprednije kompanije (Google i Intel) nego drzava ?
2. Da li to znaci da bilo koja drzava ima pravo da stopira prodaju PRIVATNIH kompanija, ako proceni da su za nju bitne ?

 

[MC_]

Sledeca vast mozda najbolje objasnjava sustinu liberalne lazi.

Vašington -- Amerika bi mogla da uvede sankcije Meksiku, u slučaju da vlasti te zemlje kupe ruske vojne helikoptere, objavio je meksički portal "SDP Notisijas".