Svetska politika

[Noki]

Ili ubistvo u samoodbrani, ako nije jasno da li je postojala i druga mogućnost za samoodbranu? Itd. Takvih slučajeva ima bezbroj.

I tu bi trebalo u teorijskoj postavci stvari da je sve jasno.

Odbijanje istovremenog protivpravnog napada srazmernom silom.

E sad koliko si u stanju da proceniš da je napadnuti u konkretnoj situaciji upotrebio manje zlo do nivoa zla koje mu je pretilo. Uvek je pitanje. Nije svaki kutak zemljine kugle pokriven kamerama a i one često zakažu kad treba.

Naš osećaj pravednosti je daleko sofisticiraniji nego što se to u praksi može pretočiti u jednostavne i grubo formalizovane zakone.

To si lepo rekao. Ja volim da kažem život je maštovitiji od zakonodavca. I to će uvek biti tako...

A u krivičnoj materiji ne sme da kaska mora da predvidi, bude ažuran i pretoči u vrlo složeni zakonik... I konstano se menja, dodaje, usavršava, dinamična je materija...

 

[nensav]

Hm, dosta filozofski, ali OK, tako možemo sve na svetu da preispitujemo.

Meni je situacija u Ukrajini jasna i čista, što bi rekao Noki crno -bela. Jedna zemlja je silom, tenkovima i avionima prešla preko nečije granice, ruši gradove, ubija civile i vojnike,, pljačka. Ko je prešao rusku granicu i počeo da ubija njene građane? Ako misliš na građane ukrajine koji govore ruski ili se izjašnjavaju kao rusi, oni su ipak građani ukrajine. Svaka država ima manjine u drugim državama. Situacija je bila maglovita od 2014 do 2022, onda se moglo tvrditi da je građanski rat.

Situacija je nejasna na način koji tvrdiš na primer u Gazi. Tamo se ne zna ko je prvi počeo. Izrael je sravnio gazu sa zemljom, ali može uvek da se izvlači da su Palestinci prvi počeli, da još drže taoce, da se oni brane i sl. Ili stanje oko Tajvana može da se tumači dvojako zato što Kina i skoro sve države ne priznaju Tajvan, to je deo Kine, i oni imaju pravo da ga vrate. Negde tvoje razmišljanje ima logike , negde ne.

 

[Noki]

Ali šta sad? Da prekršimo zakon "zbog našeg ličnog viđenja opšteg dobra", tj ponovnog uspostavljanja pravne države i demokratije?

Ako je legitimna borba naroda zašto ne. Ako je tiranija, ako je diktatura ono što sistematski trpe, može i da se kršeći zakon takav sistem ruši. Bitno je samo i da pobediš na kraju, jer pobednik piše istoriju.

 

[Noki]

To oko pojma agresije je u principu jedna od stvari sa kojom se jasno ne slažem sa zvaničnim HR diskursom... Da je Srbija agresor...

Mogao bih da se složim da su Srbi etnički čišćeni u onome što je mogla da bude legitimna vojna akcija u okvirima pravila ratovanja (Oluja) sa prostora današnje Hrvatske ali i Nemci su gotovo sasvim očiščeni iz Vojvodine, Mađara ima znatno manje, pre toga Jevreji u Nedićevoj Srbiji, pogotovo u Beogradu počišćeni...

Nije baš svetska urota protiv nas, događa se u ratu... Kad krene oslobođenje teritorija, barem oslobođenje iz ugla pobednika po okupatorsko stanovništvo se ne piše dobro... Neke ratove dobiješ, druge izgubiš. Velike sile su isto čišćene ili morale da beže sa određenih prostora na Balkanu gde su vekovima bili prisutni možda i polagali više "istorijskog prava" od nas na određena područja i to se ne zaboravlja.

Mada ne jadikuju previše javno o tome al im ostalo negde u podsvesti, pa nam udaraju političke packe a mi im malo i doprinosimo u tome već 35 godina...

To se u pravu zove doprinos oštećenog.

Mi stalo kukamo o tom Kosovu al ajde da uradimo sve da Vojvodina ostane inegralni deo Srbije. Ne represijom nego ukljucivanjem i priznavanjem prava na finansijsku autonomiju, kulturološku raznolikost, nacionalni diverzitet... To je put integracije...

 

[Zuma]

Hm, dosta filozofski, ali OK, tako možemo sve na svetu da preispitujemo.

Meni je situacija u Ukrajini jasna i čista, što bi rekao Noki crno -bela. Jedna zemlja je silom, tenkovima i avionima prešla preko nečije granice, ruši gradove, ubija civile i vojnike,, pljačka. Ko je prešao rusku granicu i počeo da ubija njene građane? Ako misliš na građane ukrajine koji govore ruski ili se izjašnjavaju kao rusi, oni su ipak građani ukrajine. Svaka država ima manjine u drugim državama. Situacija je bila maglovita od 2014 do 2022, onda se moglo tvrditi da je građanski rat.

Situacija je nejasna na način koji tvrdiš na primer u Gazi. Tamo se ne zna ko je prvi počeo. Izrael je sravnio gazu sa zemljom, ali može uvek da se izvlači da su Palestinci prvi počeli, da još drže taoce, da se oni brane i sl. Ili stanje oko Tajvana može da se tumači dvojako zato što Kina i skoro sve države ne priznaju Tajvan, to je deo Kine, i oni imaju pravo da ga vrate. Negde tvoje razmišljanje ima logike , negde ne.

Situacija u Ukrajini nije bila crno-bela pre Ruske intervencije u Ukrajini jer ne može neko stalno da se samo pasivno brani (Rusi posle raspada SSSR-a ) ako ga neko drugi stalno aktivno napada (Zapad). Tako će pre ili kasnije sigurno izgubiti. U nekom trenutku mora i on početi da aktivno napada da bi se uspostavila bar neka ravnoteža u stepenu opasnosti za dve strane. Slabost je uvek samo poziv na osvajanje. A mir je uvek posledica samo ravnoteže snaga, dakle ravnoteže i u stepenu rizika i u stepenu potencijalnog profita od agresivnog ponašanja.

 

[Noki]

I naravno rast ekonomije koji paralelno sa stabilnošću ide i najčvršće drži neke različite ljude u istoj zajednici.

Rusija je mogla da interveniše ograničeno tamo gde su joj interesi ugroženi. Bila bi agresija i dalje al nije da nije viđena i sa strane zapada. Recimo prisvajanje Krima im je praktično prošlo. Manje više svi su dalje sarađivali sa njima.

 

[nensav]

ako ga neko drugi stalno aktivno napada (Zapad).

Ne volim da širim diskusiju unedogled, ali ko je aktivno napadao rusiju? Ako misliš na širenje natoa, to nije aktivan napad, a i proširenje je stalo, tačno kod Ukrajine i Gruzije. Drugi su razlozi za ovaj konflikt, ali ja stvarno ne bih dalje.

 

[Zuma]

I širenje NATO-a, i njegov opstanak kad je prestala opasnost zbog koje je osnovan, intervencija u Jugoslaviji koja je Rusima pokazala da je NATO prevoren u sredstvo za aktivno vojno nametanje uticaja (a bez neutralnosti u nametanju rešenja YU konflikta), čitav niz doktrina o načinima aktivnog, subverzivnog slabljenja Rusije i Kine, vojna pomoć mudžahedinima i talibanima kad su se borili protiv Rusije, niz usvojenih politika o načinima da se Amerika održi kao hegemon, napadi protiv Kine koji pokazuju prave, dugoročne namere, itd, itd .... toga ima puno. Amerika ne dozvoljava da se bilo kakvi uticaji suparničkih velesila postoje na čitavoj polovini planete gde se oni nalaze, ali je tobože sasvim u redu da kompletna granica suparničke države bude prekrivena vojnim savezom uperenim protiv nje. Nije li to malo previše asimetrično da bi se moglo podvesti pod "neagresivnu slobodu da se svaka zemlja opredeli kom vojnom savezu će pripadati". Previše je naivno i providno.

 

[Bender Rodriguez]

Ako misliš na širenje natoa, to nije aktivan napad, a i proširenje je stalo, tačno kod Ukrajine i Gruzije.

Pa naravno da je stalo kad maltene nemaju više gde ka Rusiji da se šire.


Jedino im ostaje još Kazahstan da strpaju u NATO. E to bi stvarno bio hit. Mada i nije da nisu pokušavali i kod njih da se načvore, ako ne kroz NATO onda kroz razne programe "saraaaaadnje".

 

[Zuma]

Malo o hipokriziji, otvorenoj pomoći genocidu i pravom novinarstvu

We asked Starmer's military chief why he’s spying for Israel

 

[sutraw]

I širenje NATO-a, i njegov opstanak kad je prestala opasnost zbog koje je osnovan, intervencija u Jugoslaviji koja je Rusima pokazala da je NATO prevoren u sredstvo za aktivno vojno nametanje uticaja (a bez neutralnosti u nametanju rešenja YU konflikta), čitav niz doktrina o načinima aktivnog, subverzivnog slabljenja Rusije i Kine, vojna pomoć mudžahedinima i talibanima kad su se borili protiv Rusije, niz usvojenih politika o načinima da se Amerika održi kao hegemon, napadi protiv Kine koji pokazuju prave, dugoročne namere, itd, itd .... toga ima puno.

Slaba opravdanja za invaziju i aneksiju. Nosiš navijačke naočare. Nisi objektivan nimalo u posmatranju konflikta, već konstantno navlačiš na rusku vodenicu.

 

[Noki]

Zuma skriboman stari...

 

[nensav]

Pa naravno da je stalo kad maltene nemaju više gde ka Rusiji da se šire.


Jedino im ostaje još Kazahstan da strpaju u NATO. E to bi stvarno bio hit. Mada i nije da nisu pokušavali i kod njih da se načvore, ako ne kroz NATO onda kroz razne programe "saraaaaadnje".

Vidi, ne znam da li si pročitao celu diskusiju.

Ja kažem da je sve dozvoljeno do kinetičkog napada, tj prelaska granice oružanim snagama, bombardovanje itd.
On kaže da je invazija opravdana, zašto što se jedna strana osetila ugroženom.
Ja tvrdim da nije ugrožena, da je NATO počeo da slabi i da bi Tramp bez rata lakše mogao ako ne da ga ukine, onda da ga dosta razvodni.
Tvrdim i da multipolarni svet nije (uvek) dobar za manje nacije zato što se velike sile nadmeću dok se ne uspostavi ramnteža (koja se nekad i ne postigne) i mali igrači prvi stradaju.
Nije da ja ne volim Rusiju, bio sam desetak puta tamo, nego ovo joj nije trebalo.

 

[Zuma]

Slaba opravdanja za invaziju i aneksiju. Nosiš navijačke naočare. Nisi objektivan nimalo u posmatranju konflikta, već konstantno navlačiš na rusku vodenicu.

Veoma sam objektivan i uopšte ne navijam za bilo koju stranu. U ovom slučaju je Rusija u pravu i to je sve. Mora se reći onako kako jeste i to onda nije navijanje. Rusija je najzad morala da preuzme aktivnu ulogu u globalnom nadmetanju velikih sila inače bi njena buduća pozicija bila drastično oslabljena, pa bi vremenom čak i sama država bila u opasnosti da joj se desi što i Jugoslaviji. Raznoliki etnički sastav i slabosti su isti. I to ne zato što bi se to slabljenje spontano desilo, pa da kažemo da nije u pravu, nego zbog AKTIVNOG podrivanja njenih interesa koje je Amerika AKTIVNO sprovodila decenijama. Zato je Ruska akcija u Ukrajini odgovor na napad, dakle odbrana, a ne neisprovocirani napad. Naravno, pri tome je postradala Ukrajina, i ona ovde jeste žrtva, ali koji je drugi izbor imala Rusija kao zemlja koja ne želi da neki od bezbrojnih pokušaja da se ona interno razori najzad uspe? Ukrajina je kolateralna žrtva zapada jer je Ukrajinski narod na poslednjim izborima jasno glasao za politiku ravnoteže između istoka i zapada. A onda je zapad zato izveo puč, postavio vladu pod potpunom kontrolom zapada, i trajno ukinuo izbore da se narod Ukrajine još jednom ne bi mogao izjasniti na isti način. Ko je tu onda više kriv? Nemožete trajno biti pasivni ako ste napadnuti. Ako ste velika sila, ili učestvujete u globalnoj igri moći ili vas nema. Zato sada i Rusija i Kina i same počinju da stvaraju i vojne i ekonomska saveze po svetu iako to do sada nisu htele jer im to odvlači i novac i resurse od internog razvoja. Ali ni jedna više u tome nema izbora. Kako se inače odbraniti od recimo Trampa i njegovih carina, bez takvih saveza, pri čemu je on još i miroljubiv naspram onih koji su bili pre njega i onih koji će sigurno doći posle njega.

Evo recimo jednog značajnog priznanja kao ilustracije da je napad na Rusiju raznim metodama bio stalan i da se nikada nije prekidao. Trenutno je obnovljen sukob između Indije i Pakistana (verovatno je i to način da se oslabi Briks, ali ostavimo to po strani) zbog terorističkog napada iz Pakistana na Indiju. Pakistan je uvek bio pod kontrolom zapada. Evo šta kaže ministar odbrane Pakistana:

"An astonishing admission by Pakistan’s Defence Minister on using Terrorism as an instrument of state policy, conceding that it has “done the dirty work for western nations” - on my friend @yaldahakim show in the aftermath of the Pahalgam Terror Attack."

Dakle Pakistan je svesno i po nagovoru zapada gajio islamske teroriste da bi imali sigurnu bazu za napade na Avganistan i Rusiju tokom borbe protiv Rusa u Avganistanu. Posle su prešli i na eksplozije u Rusiji. Sada međutim i sami Pakistanci imaju problem sa tim teroristima.

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[Cotra]

MIslim da veliki broj vas uopste ne razume sta @Zuma pise ili vas mrzi da citate duze tekstove.

 

[nensav]

MIslim da veliki broj vas uopste ne razume sta @Zuma pise ili vas mrzi da citate duze tekstove.

Što bi rekao moj profesor komunikologije - ako sagovornika ne zainteresuješ u prvih 50 reči ili vremenski u prva 2 minuta,, onda gubiš njegovu pažnju.

Priznajem, ja ne čitam dugačke postove, kod njega čitam boldirano, to umešno zna da postavi

 

[Bender Rodriguez]

On kaže da je invazija opravdana, zašto što se jedna strana osetila ugroženom.

Pa mogućnost da u Harkovu budu hipersonične rakete na bukvalno 5 minuta od Kremlja jeste ugrožavanje.

Ameri su isto tako zamalo pokrenuli Treći svetski rat kad su Sovjeti posadili nuklearke na pola sata od Majamija, daleeeeeeko od Vašingtona i Bele kuće.

A ovde se radi o nečemu što je bi bilo na 5 minuta od kancelarija predsednika, parlamenta, vlade i svih institucija.

Tvrdim i da multipolarni svet nije (uvek) dobar za manje nacije zato što se velike sile nadmeću dok se ne uspostavi ramnteža (koja se nek

Ne slažem se. Jedina gora stvar od oligopola jesu monopoli.

Ako su već sve svetske sile g..na, bolje da ih bude više i da se međusobno nadmeću i balansiraju, nego da jedna drži i gazi sve.

Nije da ja ne volim Rusiju, bio sam desetak puta tamo, nego ovo joj nije trebalo.

Slažem se da su mogli i trebali drukčije da reše neke stvari. Ali mogao je i zapad da kaže da će sa pusti Ukrajinu u EU ali ne i u NATO.

Ukrajina pripada u NATO koliko i Srbija u Šangajskoj uniji npr...

Nema šta NATO trupe da traže u Polesju, u Donbasu, čak ni u Galiciji.

 

[nensav]

Pa mogućnost da u Harkovu budu hipersonične rakete na bukvalno 5 minuta od Kremlja jeste ugrožavanje.

Ameri su isto tako zamalo pokrenuli Treći svetski rat kad su Sovjeti posadili nuklearke na pola sata od Majamija, daleeeeeeko od Vašingtona i Bele kuće.

A ovde se radi o nečemu što je bi bilo na 5 minuta od kancelarija predsednika, parlamenta, vlade i svih institucija.

da ponovim - sve samo ne rat. Na raspolaganju je diplomatija, ekonomske mere, obaveštajne aktivnosti, propaganda, podrivanje države ali bez rata itd. Imam dojam da se te mere nisu iscrple, a i nemam dojam da je UKR bila blizu prijema. MOžda nije bilo eksplicitno rečeno da neće, ali nikakve aktivnosti nisu bile pokrenute u tom pravcu. Ovako se argument baltičkih zemalja da bi bile osvojene da nisu bile u NATO dobija na snazi. Po meni, rusi su dali autogol.

Ne slažem se. Jedina gora stvar od oligopola jesu monopoli.

Ako su već sve svetske sile g..na, bolje da ih bude više i da se međusobno nadmeću i balansiraju, nego da jedna drži i gazi sve.

Zavisi, ako ratuju onda nije dobro, ako se ramnoteža održava nekim dogovorom (kao na primer u srednjem veku između Austrougarske, Turske i Rusije) onda je OK. Ali obično bude sukoba, već smo o tome diskutovali.

Slažem se da su mogli i trebali drukčije da reše neke stvari. Ali mogao je i zapad da kaže da će sa pusti Ukrajinu u EU ali ne i u NATO.

Ukrajina pripada u NATO koliko i Srbija u Šangajskoj uniji npr...

Nema šta NATO trupe da traže u Polesju, u Donbasu, čak ni u Galiciji.

S ovim se slažem, to nije sporno, ali kako je počeo rat, sve se promenilo. I Kisindžer je bio protiv primanja, ali na kraju svog života je rekao, da sada više nije važno.

 

[Zuma]

da ponovim - sve samo ne rat. Na raspolaganju je diplomatija, ekonomske mere, obaveštajne aktivnosti, propaganda, podrivanje države ali bez rata itd. Imam dojam da se te mere nisu iscrple, a i nemam dojam da je UKR bila blizu prijema. MOžda nije bilo eksplicitno rečeno da neće, ali nikakve aktivnosti nisu bile pokrenute u tom pravcu. Ovako se argument baltičkih zemalja da bi bile osvojene da nisu bile u NATO dobija na snazi. Po meni, rusi su dali autogol.

Postoji ogromna dokumentacija i gomila intervjua na Youtubu gde je detaljno ispričan ceo sled događaja oko prijema Ukrajine u NATO. Tu se vidi da je prijem Ukrajine u NATO bio sasvim siguran i ustvari sama suština svih napora Amerike i Evrope. Sve ostalo je bilo manje bitno. Želeli su da moguće buduće borbe sa Rusima prvo izmeste sa svoje teritorije, zatim i približe što više Moskvi. Takođe bi se narod Ukrajine, koji je mnogim vezama bio povezan sa Rusima, trajno okrenuo protiv njih jer bi zbog pripadnosti suprotstavljenim vojnim savezima postali prirodni neprijatelji. Bez toga bi neki sledeći Ukrajinski predsednik lako mogao da se opet okrene ka Rusiji, pa možda čak i da sa njom uđe u neku vrstu tesne saradnje ili konfederacije. Kao recimo Belorusija. A onda bi EU opet imala neku Novo-Rusiju na svojim granicama, kao u vreme hladnog rata. Tako bi se skoro poništo po njih korisni efekat raspada SSSR-a. To apsolutno nisu hteli da dozvole (iako sad kažu da Rusija mora da prihvati baš to). Takođe, i još "lepše" sa zapadnog stanovišta, ako bude nekog sukoba sa Rusima, onda bi se ionako strateški nepouzdani Ukrajinci silom naterali na radikalizaciju i onda sami borili sa Rusima umesto Evropljana. Jedni Sloveni protiv drugih? Idealno. Tako samo njih na kraju bude manje, pa ma kako se taj sukob završio. Kao što su na kraju i iskonstruisali da se desi uz pomoć spolja kontrolisane i nedemokratske vlasti u Kijevu. Iz nabrajanja ovih motiva, i naročito iz sleda događaja, koje me mrzi da ponavljam, postaje jasno da je članstvo Ukrajine u NATOu bilo apsolutno sigurno, jer je upravo TO bio najvažniji cilj svega ovoga. Vojni i teritorijalni bafer prema Rusiji, uz Ukrajinske prirodne resurse i Ukrajinske vojnike na njihovoj strani. Pri čemu su znali da će im to sigurno trebati zbog Američke odlučnosti da uništi sve potencijalne protivnike. A to je značilo da je neki sukob sa Rusima pre ili kasnije siguran. Dakle, bilo je nužno unapred se pripremiti za taj budući sukob. Kad su Rusi najzad shvatiti da je to baš tako, da zapadu Ukrajina treba ZBOG TOGA, tek onda su se odlučili na vojnu intervenciju budući da je postalo jasno da se to bez njihove vojne akcije i ne može drugačije završiti nego članstvom u NATO-u, pa dakle i raketama na njihovim granicama i milionskom, veoma dobro opremljenom NATO vojskom jednih Slovena okrenutih protiv drugih Slovena. Kao u Jugoslaviji, samo MNOGO veće. Rezultat, od šest YU republika plus Kosova, samo je jedna ostala izvan neposredne kontrole zapada. Ostale se više ne pitaju ni za šta. Samo dižu ruku gde treba. To je bilo predviđeno i za Rusiju.

 

[Zuma]

Što bi rekao moj profesor komunikologije - ako sagovornika ne zainteresuješ u prvih 50 reči ili vremenski u prva 2 minuta,, onda gubiš njegovu pažnju.

Priznajem, ja ne čitam dugačke postove, kod njega čitam boldirano, to umešno zna da postavi

Zamišljam kako bi ova izjava prošla kod profesora na fakultetu. Studentu bi verovatno bilo rečeno da više ne gubi vreme. Ima puno dobro plaćenih zanata. Nije MOGUĆE shvatiti bilo šta iole komplikovanije bez koncentracije koja traje bar 45 minuta. Pa onda jedno šest puta tako, kao dnevni minimum.

 

[nensav]

Postoji ogromna dokumentacija i gomila intervjua na Youtubu gde je detaljno ispričan ceo sled događaja oko prijema Ukrajine u NATO. Tu se vidi da je prijem Ukrajine u NATO bio sasvim siguran i ustvari sama suština svih napora Amerike i Evrope. Sve ostalo je bilo manje bitno. Želeli su da moguće buduće borbe sa Rusima prvo izmeste sa svoje teritorije, zatim i približe što više Moskvi. Takođe bi se narod Ukrajine, koji je mnogim vezama bio povezan sa Rusima, trajno okrenuo protiv njih jer bi zbog pripadnosti suprotstavljenim vojnim savezima postali prirodni neprijatelji. Bez toga bi neki sledeći Ukrajinski predsednik lako mogao da se opet okrene ka Rusiji, pa možda čak i da sa njom uđe u neku vrstu tesne saradnje ili konfederacije. Kao recimo Belorusija. A onda bi EU opet imala neku Novo-Rusiju na svojim granicama, kao u vreme hladnog rata. Tako bi se skoro poništo po njih korisni efekat raspada SSSR-a. To apsolutno nisu hteli da dozvole (iako sad kažu da Rusija mora da prihvati baš to). Takođe, i još "lepše" sa zapadnog stanovišta, ako bude nekog sukoba sa Rusima, onda bi se ionako strateški nepouzdani Ukrajinci silom naterali na radikalizaciju i onda sami borili sa Rusima umesto Evropljana. Jedni Sloveni protiv drugih? Idealno. Tako samo njih na kraju bude manje, pa ma kako se taj sukob završio. Kao što su na kraju i iskonstruisali da se desi uz pomoć spolja kontrolisane i nedemokratske vlasti u Kijevu. Iz nabrajanja ovih motiva, i naročito iz sleda događaja, koje me mrzi da ponavljam, postaje jasno da je članstvo Ukrajine u NATOu bilo apsolutno sigurno, jer je upravo TO bio najvažniji cilj svega ovoga. Vojni i teritorijalni bafer prema Rusiji, uz Ukrajinske prirodne resurse i Ukrajinske vojnike na njihovoj strani. Pri čemu su znali da će im to sigurno trebati zbog Američke odlučnosti da uništi sve potencijalne protivnike. A to je značilo da je neki sukob sa Rusima pre ili kasnije siguran. Dakle, bilo je nužno unapred se pripremiti za taj budući sukob. Kad su Rusi najzad shvatiti da je to baš tako, da zapadu Ukrajina treba ZBOG TOGA, tek onda su se odlučili na vojnu intervenciju budući da je postalo jasno da se to bez njihove vojne akcije i ne može drugačije završiti nego članstvom u NATO-u, pa dakle i raketama na njihovim granicama i milionskom, veoma dobro opremljenom NATO vojskom jednih Slovena okrenutih protiv drugih Slovena. Kao u Jugoslaviji, samo MNOGO veće. Rezultat, od šest YU republika plus Kosova, samo je jedna ostala izvan neposredne kontrole zapada. Ostale se više ne pitaju ni za šta. Samo dižu ruku gde treba. To je bilo predviđeno i za Rusiju.

Zuma sa dužnimi postovanjem, ja ovde moram da završim ovu našu diskusiju (naravno ti nastavi sa drugim učesnicima). Biću malo grub i ovo što si napisao, a ovaj put sam pročitao do kraja, smatram da je teorija zavere i prazna priča, po malo naivnog karaktera. Dokumentacija sa YouTube-a? To je baš relevantno. I ti izgleda ne čitaš druge postove. Još nije nijedan dokument potpisan u kojem se pominje čak i mogućnost da UKR bude primljena u savez. Jednostavno je, rusija je rešila da proširi svoju zonu uticaja, da se vrati na granice SSSR-a, da ponovo bude svetska sila kao što je nekad bila. Da li je uspela to zavisi od gledišta posmatrača i o tome u šta želi da veruje.

 

[nensav]

Zamišljam kako bi ova izjava prošla kod profesora na fakultetu. Studentu bi verovatno bilo rečeno da više ne gubi vreme. Ima puno dobro plaćenih zanata. Nije MOGUĆE shvatiti bilo šta iole komplikovanije bez koncentracije koja traje bar 45 minuta. Pa onda jedno šest puta tako, kao dnevni minimum.

On je to rekao u kontekstu da treba da se trudimo d a budemo što je moguće više jasni, koncizni, brzi i ubedljivi. Nije reč o studentima nego o prosečnom čoveku današnjice, koji ne želi da gubi previše vremena. Na primer, YouTube kanalima opada gledanost kako im raste dužnina.

 

[Zuma]

Sve je to jasno ali neke pojave nije moguće bitno pojednostaviti a da od takvog objašnjenja i dalje ima ikakve koristi. Politka je jedna od najsloženijih pojava koje postoje. Ljudi bez većih problema shvataju zakone fizike, a ovde milioni mozgova takvog kapaciteta pokušavaju da prevare jedni druge. Mnoge odnose jednostavno nije moguće opisati u par rečenica.

 

[Zuma]

Zuma sa dužnimi postovanjem, ja ovde moram da završim ovu našu diskusiju (naravno ti nastavi sa drugim učesnicima). Biću malo grub i ovo što si napisao, a ovaj put sam pročitao do kraja, smatram da je teorija zavere i prazna priča, po malo naivnog karaktera. Dokumentacija sa YouTube-a? To je baš relevantno. I ti izgleda ne čitaš druge postove. Još nije nijedan dokument potpisan u kojem se pominje čak i mogućnost da UKR bude primljena u savez. Jednostavno je, rusija je rešila da proširi svoju zonu uticaja, da se vrati na granice SSSR-a, da ponovo bude svetska sila kao što je nekad bila. Da li je uspela to zavisi od gledišta posmatrača i o tome u šta želi da veruje.

Internet je izvor informacija o informacijama. Kao indeks knjiga u biblioteci. Ne nešto čemu se direktno veruje. Svi ozbiljniji tekstovi navode izvore svojih tvrdnji. Pa se sve važno ili sumnjivo može proveriti. Preporučujem ti da se upoznaš sa istorijatom napora da se Ukrajina postepeno uvede u NATO, isto kao i sa naporima da se prvo politički veže za zapad da bi se kasnije omogućilo i vojno vezivanje. Za sve to postoje ili snimljene izjave političara ili zvanični dokumenti gde se to navodi.

Nije potpisan dokument!? Kakve to ima veze? To je kraj procesa, ne njegov početak. Odluke se donose posle usmenih razgovora. Ostalo je formalnost.

Samo mali deo ogromne dokumentacije o tome:

At the June 2021 Brussels summit, NATO leaders reiterated the decision taken at the 2008 Bucharest Summit that Ukraine would become a member of the Alliance with the NATO MAP as an integral part of the process and that Ukraine had the right to determine its own future and foreign policy course without outside interference.[10] Secretary-General Jens Stoltenberg also stressed that Russia would not be able to veto Ukraine's accession to NATO:[128]

"Each country chooses its own path, and this also applies to joining NATO. It is up to Ukraine and the 30 NATO members to decide whether it aspires to be a member of the Alliance. Russia has no say in whether Ukraine should be a member of the Alliance. They cannot veto the decisions of their neighbors. We will not return to the era of spheres of interest, when large countries decide what to do with smaller ones."

Ukraine–NATO relations - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Zuma]

Ovo najviše liči na scene iz Mad Max-a.

Zbog ogromnog prisustva dronova na obe strane postalo je neophodno što šire raspršiti vojnike, tako da ih na jednom mestu nikada nema više od nekoliko. Tako su i jedni i drugi pokupili sve motorcikle i mala vozila koja su mogli naći za "ratne potrebe". Pošto su veliki transporteri i tenkovi isuviše vredna meta za jeftine dronove, nema smisla da se koriste. Takođe, uvek mora da se vozi ogromnim brzinama, bez obzira da li se negde žurite, da bi operater drona imao teži zadatak da vas stabilno drži u centru ekrana dovoljno dugo za "lokovanje" nišanskog sistema drona (tj za one inteligentne dronove, video procesoru u njemu prvo mora da se kaže koji objekat na nekoj slici treba dalje da prati). Rezultat je original postapocalyptic Mad Max ambijent.

https://twitter.com/x/status/1917650417049297258