Dva puta sam preslušao kolegu Ivana Bankovića, da nešto ne propustim. Izvukao sam 9 ključnih tačaka:
1) Broj putnika: Ivan je zbunio publiku, ali mislim da se sam zbunio. Ono o čemu on govori, verovatno je vezano za broj vozila. Kada se govorilo o metrou, govorilo se o oko 9000 putnika na sat u vršnom satu u opterećenijem smeru, a to je računajući 24 sata, koeficijent neravnomernosti koji je u ovom slučaju oko 2,4 i dva smera, reda veličine 180.000 putnika javnog prevoza. Po brojanju saobraćaja iz 2014. od 10 najopterećenijih linija, 16, 65 i 95 idu preko Brankovog mosta, 7 i 83 idu preko Starog savskog mosta, a 17, 18 i 88 preko Gazele. Tada samo 23 i 50 od prvih 10 nisu prelazili preko nekog savskog mosta. Iz statistike je ispao tramvaj 9 zbog radova u Vojvode Stepe, a sigurno bi ušao u prvih 10. Koeficijent popunjenosti kola neka bude 1,3 putnika, tu je negde. U studijama metroa se pominje 800.000 putnika preko Save, sa težnjom da bude preko milion dnevno.
most | Ivan Banković rekao putnika | Broj vozila koji se pominjao u javnosti najčešće | Broj putnika kola + javni prevoz |
Brankov | 50.000 | 90.000-100.000 | 130.000+180.000 = 310.000 |
Stari savski | 20.000-25.000 | 11.000-15.000 | 17.000 + 73.000 = 90.000 |
Gazela | 120.000 | 120.000-170.000 | 180.000 + 100.000 = 280.000 |
Most na Adi | 40.000 | 40.000-60.000 | 60.000 + 60.000 = 120.000 |
Naravno da je ovo neka gruba računica, sa greškom 15%. Dodajmo još BG:VOZ, sa nekih 20.000 putnika preko Save. A to treba da bude naša nacionalna sramota da se najbrži i najpouzdaniji prevoz tako malo koristi.
2) Potrebni su nam mostovi, i to bar još dva preko Save. Tu nema šta da dodam i oduzmem.
3) Druga rešenja mostova su se mogla planirati pre 4-5 godina, sada smo zagradili obalu, jedino ovde ostalo mesto. Uslovno tačno. Kod Sajma još nije sve izgubljeno, ali severno od Gazele je situacija gora. Vezano za Kraljice Drage Obrenović, ili bliže Kuli, kupci stanova su nam se kleli kako "oni apsolutno ništa ne mogu da utiču vezano za infrastrukturu". Imamo i treći problem, a to su međudržavni ugovori, i da su srećnija rešenja pozicija mostova postali bukvalno diplomatsko pitanje, pa makar i sutra svrgli Dahije.
4) "Most počinje da rešava kada se izgradi tunel": Ivan pogazio i matematiku i struku. Prvo, pogotovu centar Beograda ne može da zadovolji ni 20% transportnih potreba kolima ne samo zbog malo širokih ulica, već i zbog parking mesta. Njihov broj će na sveto nikad da se upetostruči.
Drugo, čak i kada su u pitanju kretanja koja tranzitiraju centar, došlo se do toga da čak ni Novi Beograd nema dovoljno drumske infrastrukture da zadovolji neki dominantno automobilski model, a kamoli desna obala.
Treće, na levoj obali Save most nije ni na kakvom glavnom pravcu, a na desnoj glavni pravac je tunel, koji po nekoj kvazi logici na mestu izlaza kvari situaciju na drugom glavnom pravcu (Despota Stefana) odnosno ne ide na neki svoj glavni pravac. Tada se na Despota Stefana sliva i iz strogog centra, i iz Takovske, i iz Naprednog tunela na 1+1 za kola i 1+1 za javni prevoz, i to u semaforskim raskrsnicama isprekidane trake. Pod 4, dok traka u neprekidnom toku (autoput, denivelisano) ima kapacitet do 1800 vozila na sat, bulevarska traka ima 2-3 puta manji kapacitet. Ovde se na krajevima mosta ni za tunel ne predviđaju ni petlje ni nadvožnjaci.
Odnosno, najskuplji deo infrastrukture, na mostu i u tunelu, planira se da može da koristi ispod 50% svoje transportne moći.
5) Ograđuje se od pitanja opasnosti mosta: pravilno. Ako nisi sam izučio građu, ili se ne pozivaš na nekog ko je izučio, kažeš ne znam. Ipak, postoji podatak da je ciklus kapitalnog remonta 30-40 godina, i da je kapitalni remont završen pre samo 16 godina.
6) "Nema ekonomske štete od saobraćajnog kolapsa", i možemo slobodno da zatvorimo Saobraćajni fakultet. Pa zašto uopšte radimo bilo koji novi most, prugu, tunel, u velikom gradu ako je sve super? Niko ne gubi vreme, a i to što se gubi nema nikakvu ekonomsku vrednost? Ja sam pominjao red veličine gubitaka u iznosu od 3 mosta, ali ako bih to rekao, napomenuo bih da je to gruba procena, da vreme izgubljeno u saobraćaju ima ogromnu ekonomsku vrednost, i da ne prave Kinezi bezveze petlju za jedan vikend, ili Nemci menjaju železnički most za 4 dana.
7) "Most kod Ade Huje preduslov za rekonstrukciju Pančevačkog": Most kod Ade Huje je u uslovima neizgrađenosti Spoljne magistralne tangente između Višnjice, Mirijeva, Kaluđerice i Medakovića bočni sporedni pravac, obilazni za pravac kretanja većine u Kotežu, Borči i Krnjači. Stvarno koristan most bi bio bliže centru od Pančevačkog, ne dalje. Jedan od pravaca razmišljanja je da se u neposrednoj blizini Pančevca napravi širi i samo drumski most, a stari Pančevac ostane samo za železnicu. Most kod Ade Huje je još i najgore od mogućih rešenja.
8) "Problem je što su samo po dve saobraćajne trake": A nije problem što već prve raskrsnice i kružni tokovi ne mogu da prime ne pun kapacitet te dve trake. Ako ćemo u širem smislu, 1+1 tramvaj i 2+2 drum, to je bar na sredini mosta isti kapacitet kao Brankov most.
9) "Lukovi smetaju za po jednu traku više": Pa taj tip mosta sa lukovima je takav zbog drugih kriterijuma, da most bude što niži, a da se ispoštuje visina plovnog puta sa minimalnom debljinom mostne grede. I rasponski i viseći mostovi bi imali veću visinu, i dosta duže rampe u uslovima konflikta prostora na desnoj obali. A sa dve trake više će se samo smanjiti sa 13 na 10 metara od najbližeg prozora, u oba slučaja potreba za bukobranima (najbolje od neke vrste zimzelene puzavice, tuja, čempresa ili slično).
Dakle, za 9 stavova koje je podkačio, čak na 6 je dao dosta loše odgovore sa kojima se javnost može dovesti u zabludu.