Šta je novo?

Srbija - crna strana medalje

GOJE":2oqnoe4c je napisao(la):
Ne ulaze, jer se računa onaj ko zvanično kupi neku domaću firmu ili ulaže novac kao kapital. To znači da ako Delta ili MPC investiraju ili kupe nešto, one su domaća pravna lica (iako u stranom vlasništvu), i to ne ulazi u SDI.
Da, ali kada nesto kupi Salford? Bilo je slucajeva kada su direktno kupovale offshore kompanije da se ne vidi da iza njih stoje domaci biznismeni.

Btw, sto se tice Delte npr., ako Delta ostvari profit, pa to prosledi svom vlasniku (na Kipru, jel tako bese - recimo da bi fizicki vlasnik, u ovom slucaju Miskovic, mogao da uzme pare bez placanja velikog poreza i da ga onda stavi na racun negde gde opet ne placa veliki porez, zaobilazeci poreske organe Srbije, osim poreza na profit Delte, koji je samo 10%), pa onda ovaj strani vlasnik posle nekog vremena reinvestira deo tih para u Deltu u Srbiji, to se racuna kao SDI, zar ne? ne znam da li se to desavalo, zanima me teoretski
 
hazard":jyuh0zsi je napisao(la):
GOJE":jyuh0zsi je napisao(la):
Ne ulaze, jer se računa onaj ko zvanično kupi neku domaću firmu ili ulaže novac kao kapital. To znači da ako Delta ili MPC investiraju ili kupe nešto, one su domaća pravna lica (iako u stranom vlasništvu), i to ne ulazi u SDI.
Da, ali kada nesto kupi Salford? Bilo je slucajeva kada su direktno kupovale offshore kompanije da se ne vidi da iza njih stoje domaci biznismeni.

Btw, sto se tice Delte npr., ako Delta ostvari profit, pa to prosledi svom vlasniku (na Kipru, jel tako bese - recimo da bi fizicki vlasnik, u ovom slucaju Miskovic, mogao da uzme pare bez placanja velikog poreza i da ga onda stavi na racun negde gde opet ne placa veliki porez, zaobilazeci poreske organe Srbije, osim poreza na profit Delte, koji je samo 10%), pa onda ovaj strani vlasnik posle nekog vremena reinvestira deo tih para u Deltu u Srbiji, to se racuna kao SDI, zar ne? ne znam da li se to desavalo, zanima me teoretski
Iza Salforda ne stoje srpski tajkuni. A i dosta stranih kompanija kupuje preko off-shore firmi. Tako je to i u belom Svetu, i nije samo naša boljka. Kad je u pitanju izvlačenje keša opet u off-shore zemlje, i tu je identična situacija.

Oko ovog teoretskog pitanja mi nisi baš najjasniji, jer ako želi da reinvestira deo profita, to se radi tako što se novac ne izvlači nego se direktno reinvestira kroz samu firmu, a ako podigne novac u off-shore zemlji da bi ga reinvestirao nazad kroz istu firmu, samo bezveze plaća provizije. Jedino ima smisla da podigne keš u off-shore zemlji i odande kupi neku domaću firmu i to se vodi kao SDI, ali ja baš i ne znam takve primere (odnosno znam za '90-te), bar ne krupne.
 
Nije svrha mog posta da lamentiram nad koriscenjem offshore firmi, nego samo da ukazem da u SDI moze da udje nesto sto nije stvarno SDI, nego je tako samo na papiru.

Sto se tice mog primera za Deltu, kapiram da bi se tako radilo da Miskovic zeli licno za sebe (ili svoju porodicu) izvuce pare, jer mu se vise isplati da taj licni prihod prijavi (ili ne prijavi) negde napolju, nego da u Srbiji na te pare placa porez na prihod, imovinu i slicno. I provizije se isplate ako je razlika u porezima tamo i vamo dovoljno velika.

Za Salford se izvinjavam, iza njega stoje ruski a ne srpski tajkuni, tako da to jeste SDI :D
 
GOJE":10gof1vq je napisao(la):
Jedino ima smisla da podigne keš u off-shore zemlji i odande kupi neku domaću firmu i to se vodi kao SDI, ali ja baš i ne znam takve primere (odnosno znam za '90-te), bar ne krupne.
Zar vecinski vlasnik Luke nije Worldfin registrovan u Luksemburgu, iza kog stoji Beko?
 
hazard":iakkrv2n je napisao(la):
GOJE":iakkrv2n je napisao(la):
Jedino ima smisla da podigne keš u off-shore zemlji i odande kupi neku domaću firmu i to se vodi kao SDI, ali ja baš i ne znam takve primere (odnosno znam za '90-te), bar ne krupne.
Zar vecinski vlasnik Luke nije Worldfin registrovan u Luksemburgu, iza kog stoji Beko?
E vidiš to je tačno, mada nije preterano krupna cifra u pitanju (kolko se sećam oko 20ME), a vlasnici su Beko sa 50%, i Miškovići porodično drugih 50%.
 
hazard":3jpo5k13 je napisao(la):
Lucifer":3jpo5k13 je napisao(la):
znate sta meni nije jasno... u nemackoj je savezna policja u visbadenu, vrhovni sud u karlsrueu, vrhovni upravni sud u lajpcigu, narodna banka i narodna biblioteka su u frankfurtu, konvica novca u minhenu, savezni zavod za statistiku je u visbadenu, tajna policja je u kelnu, masa sluzbi je u bonu, a ministarstva u berlinu su rastrkana na sve strane... a u mudroj Srbiji eto na pocetku 21. veka razvija se ideja da se sve po mogucustvu smesti u jednu zgradu i jos ako se ta zgrada zove Novi Kremlj, bice super.
+1

Sa jedne strane, imamo previse uprava, ministarstava i slicno i to treba srediti. Takodje, nema nikakvog smisla da npr. 1 ministarstvo bude rastrkano u nekoliko zgrada, kao sto nema smisla da skupstina trenutno koristi 2 zgrade. Istina je takodje da je Srbija nasledila mnostvo zgrada koje su nekada bile deo velike savezne administracije, i da tu treba izvrsiti racionalizaciju, smanjiti troskove, neke zgrade izdati, prodati, promeniti namenu...takodje je bezveze sto je predsednistvo u samom centru grada, pa i vlada, em sto je tako veci problem garantovanje sigurnosti em sto se blokira pola grada kada neko ispred vlade protestuje. U tom smislu podrzavam preseljenje vlade i predsednistva u SIV npr., izmestanje ponekog ministarstva u Banjicu, itd.

Sa druge strane, apsolutno si u pravu da je skroz bezveze da sva ministarstva budu u jednom gradu. Zasto se ministarstvo poljoprivrede ne izmesti u Novi sad, rudarstva recimo u Bor (ili gde vec), prosvete u Nis, telekomunikacije i infrastrukture u Kragujevac...svaki ministar treba da ima svoju kancelariju, kabinet u zgradi vlade u Beogradu, ali nek vecinu vremena provodi tamo gde je ministarstvo, i uostalom, nije najvazniji ministar nego ceo birokratski aparat ispod njega. Time bi dobili izmestanje mase radnih mesta iz Beograda u druge gradove, Beograd kao ekonomski centar ce uvek traziti radnu snagu, a par stotina ili hiljada cinovnickih pozicija mogu mnogo da znace nekom drugom gradu. U Beogradu bi ostavio, pored Vlade, ministarstva unutrasnjih poslova, odbrane, pravde, spoljnih poslova i finansija, ostalo moze da se seli. Da ne govorimo o drugim drzavnim institucijama, npr. statistickom zavodu.
ideja je u njamanju ruku bezvezna i ja je nikada, kako pise u tvom postu, nisam predlozio.

sto se tice organizacije drzavne vlasti, americki sistem je nakaradna tvorevina iz doba kada je ljudima bio potreban "birani kralj", i zato i prolazi samo u polutotalitarsistickim i totalitaristickim zemljama, npr. rusiji. u duhu srpske tradicije, potrebe i karaktera ljudi na ovim prostorima je kancelarski sistem, a to znaci reprezentativni predsednik i kancelar/premijer kao vodja zemlje.
 
koja ideja, ova prva ili ova druga? nejasno je

U duhu srpske tradicije je da postoji vodja koji ljudi mogu lako da identifikuju. Kralj ili predsednik nebitno. "Pravi" parlamentarizam je u Srbiji krajao jako kratko.

Btw Rusija bar na papiru ima polupredsednicki sistem slican onom u Francuskoj.
 
ideja da se ministarstva rasele po raznim gradovima. po meni, to je samo jos jedna konkretizacija kompleksa mnogih nasih gradova (zapravo pre svega nisa), sto bas oni nisu izabrani da budu glavni grad. postoje dobri istorijski razlozi zbog kojih je beograd glavni srbije.

a sto se tice opaske o srbima i "vodjama" to jednostavno - nije tacno.
 
Lucifer":o4y3kviq je napisao(la):
ideja da se ministarstva rasele po raznim gradovima. po meni, to je samo jos jedna konkretizacija kompleksa mnogih nasih gradova (zapravo pre svega nisa), sto bas oni nisu izabrani da budu glavni grad. postoje dobri istorijski razlozi zbog kojih je beograd glavni srbije.
OK izvini, shvatio sam da si Nemacku koja ima administraciju podeljenu medju raznim gradovima pomenuo kao pozitivan primer. Sta si onda time hteo da kazes? Ukoliko smatras da sva ministarstva treba da budu u Beogradu, u cemu je razlika da li su na 15 razlicitih lokacija po gradu ili na 3? Zar onda nije bolje da se konsoliduju?

Inace ideja da se ministarstva rasele van glavnog grada uopste nije glupa, i primenjuje se uspesno u mnogim drzavama sveta. Radi se o tome da se rasprse drzavna radna mesta po celoj zemlji - jer, ipak, svi poreski obveznici ih placaju - i da se time smanji nezadovoljstvo "provincije", da se drzavne pare ulazu i van glavnog grada ali namenski (zbog potreba ministarstva, neke sluzbe) a ne samo zbog kupovine glasova, da ministri "pridju blize" onome cemu su ministri i/ili da sedeci npr. u Nisu shvate neke potrebe tog grada koje inace ne bi videli sedeci u Beogradu. Jaca se nacionalno jedinstvo i gubi se utisak (ispravan ili ne, ali postoji) da "sve pare idu u Beograd" i sl. Na kraju i samom Beogradu dobro dodje, jer realno grad nema infrastrukturu (reklo bi se ni stambeni prostor) za broj ljudi koji u njemu obitava, pa bi malo olaksanje u smislu manje drzavne administracije (dugorocno moze dovesti do smanjenja stanovnistva tj. usporavanje njegovog rasta) bilo dobrodoslo.

Kompleksi mozda postoje, ali kompleksi znaju da izrastu i u nesto ozbiljnije, a sa ili bez njih je jasno da je Srbija previse centralizovana. A onda svaki grad vidi resenje u tome da postane mini-Beograd, Novi sad bi da bude Beograd Vojvodine (vojvodjanska administracija je centralizovana u NS isto koliko i republicka u BG), onda ce Nis ili Kragujevac mozda traziti da budu centar nekog svog regiona/pokrajine na isti nacin, pa cemo doci do toga da imamo jos tone i tone administracije, duplirane, sve po istom sablonu koji ne valjda (videti pod AP Vojvodina). To nikako nije dobro.

a sto se tice opaske o srbima i "vodjama" to jednostavno - nije tacno.
Pa ono, kao, istorija te demantuje, narocito ova skora. Postoji razlog zasto su nase stranke toliko liderski orijentisani, zasto dolazi do rascepa i odvajanja kada se u istoj nadju 2 ega koja ne mogu da kohabitiraju.
 
Evo još jedne stvari za crnu medalju

Seča šume u nacionalnom parku Fruška gora

Dragi prijatelji, saputnici, čitaoci i posetioci Kluba,
Juče sam sa prijateljima otišao do Fruške Gore. Kao i svaki put krenuli smo sa Stražilova do Planinarsko Doma. I imali smo šta da vidimo! Posečenu šumu u sred Nacionalnog parka! Na svakih desetak metara bile su nalagane gomile od po nekoliko kubika isečenog drveta. Drvoseče su bile toliko nemilosrdne da nisu imali obzira ni prema drveću na kojem je obeležena planinarska signalizacija.

Zakon o NP kaže sledeće:

U cilju zaštite područja NP zakon predviđa sledeće zabrane (između ostalog citiram):
* SEČU I UNIŠTAVANJE DRVEĆA, ŽBUNJA I OSTALE VEGETACIJE


U Srbiji je po ko zna koji put nečiji interes iznad zakona. Čak i da je NP Fruška Gora lično posekao ovoliko zdravo drveće, mnogo je. Navedeni zakon ni u jednoj tačci ne navodi mogućnost da preduzeće koje se stara o NP, u ovom slučaju je to NP Fruška Gora ima pravo da eksploatiše šumski fond. Molim sve one koji svojim informacijama i vezama mogu, da ovo proslede nekome (mediji, političari, advokati, javne ličnosti...) kako bi se istina o ovoj prirodnoj katastrofi saznala.
Izvor: Predrag Vrzić (Klub Putnika)
Link: http://www.klubputnika.com/profiles/blogs/seca-sume-u-np-fruska-gora

Slike pogledajte na linku
 
relja":1p6kgv6i je napisao(la):
A uvek sam se piato ko su ti idijoti koji šaraju po spomeniku Knezu Mihailu, crkvi sv. Marka...
Sad smo blaženi i za tu informaciju, što bi rekao moj ortak za takve likove "Retardirani Teletabisi iz Tunguzije"
 
Ove jos nekako i da razumem. Marginalci, ali imaju nesto za sta se bore, ma koliko glupavo bilo. Meni krv prokljuca kada na Terazijskoj cesmi vidim najobicniji potpis. To je dno dna!
 
hazard":3vv982u6 je napisao(la):
Lucifer":3vv982u6 je napisao(la):
ideja da se ministarstva rasele po raznim gradovima. po meni, to je samo jos jedna konkretizacija kompleksa mnogih nasih gradova (zapravo pre svega nisa), sto bas oni nisu izabrani da budu glavni grad. postoje dobri istorijski razlozi zbog kojih je beograd glavni srbije.
OK izvini, shvatio sam da si Nemacku koja ima administraciju podeljenu medju raznim gradovima pomenuo kao pozitivan primer. Sta si onda time hteo da kazes? Ukoliko smatras da sva ministarstva treba da budu u Beogradu, u cemu je razlika da li su na 15 razlicitih lokacija po gradu ili na 3? Zar onda nije bolje da se konsoliduju?

Inace ideja da se ministarstva rasele van glavnog grada uopste nije glupa, i primenjuje se uspesno u mnogim drzavama sveta. Radi se o tome da se rasprse drzavna radna mesta po celoj zemlji - jer, ipak, svi poreski obveznici ih placaju - i da se time smanji nezadovoljstvo "provincije", da se drzavne pare ulazu i van glavnog grada ali namenski (zbog potreba ministarstva, neke sluzbe) a ne samo zbog kupovine glasova, da ministri "pridju blize" onome cemu su ministri i/ili da sedeci npr. u Nisu shvate neke potrebe tog grada koje inace ne bi videli sedeci u Beogradu. Jaca se nacionalno jedinstvo i gubi se utisak (ispravan ili ne, ali postoji) da "sve pare idu u Beograd" i sl. Na kraju i samom Beogradu dobro dodje, jer realno grad nema infrastrukturu (reklo bi se ni stambeni prostor) za broj ljudi koji u njemu obitava, pa bi malo olaksanje u smislu manje drzavne administracije (dugorocno moze dovesti do smanjenja stanovnistva tj. usporavanje njegovog rasta) bilo dobrodoslo.

Kompleksi mozda postoje, ali kompleksi znaju da izrastu i u nesto ozbiljnije, a sa ili bez njih je jasno da je Srbija previse centralizovana. A onda svaki grad vidi resenje u tome da postane mini-Beograd, Novi sad bi da bude Beograd Vojvodine (vojvodjanska administracija je centralizovana u NS isto koliko i republicka u BG), onda ce Nis ili Kragujevac mozda traziti da budu centar nekog svog regiona/pokrajine na isti nacin, pa cemo doci do toga da imamo jos tone i tone administracije, duplirane, sve po istom sablonu koji ne valjda (videti pod AP Vojvodina). To nikako nije dobro.

a sto se tice opaske o srbima i "vodjama" to jednostavno - nije tacno.
Pa ono, kao, istorija te demantuje, narocito ova skora. Postoji razlog zasto su nase stranke toliko liderski orijentisani, zasto dolazi do rascepa i odvajanja kada se u istoj nadju 2 ega koja ne mogu da kohabitiraju.
ogromna je razlika izmedju dobrog primera nemacke u kojoj su sva ministarstva u berlinu, a zavod za zdravstveno osiguranje, zavod za statistiku, glavni aerodrom itd. negde drgde i tvog modela u kome su ministrerstva u raznim gradovima. daj samo jedan primer.

grad beograd je uz beocin i jos par opstina jedina jedinica lokalne samouprave koja vise yuplacuje u drzavni budzet nego sto dobija. beograd nije procvetao zato sto jer glavni grad - postoji masa glavnih gradova koji ostaju sela, vec zato sto je to u knezevini srbiji bio jedini pravi grad, na idealnom trgovackom polozaju, sa multietnickom kulturom. beograd nije glavni grad sebe vec srbije i dok su druge drzave ponosne na svoje glavne gradove u srbiji, zbog seljastva, covek mora da krije ljubav prema beogradu. nisu ni novi sad ni subotica glavni gradovi, pa ipak izgledaju 1000 puta bolje od nisa ili vranja. nerazvijenost odredjwenih krajeva nase zemlje nema nikakve veze sa time sto tamo nije smesten glavni grad. obrnuto je - glavni grad je svesno smesten u duhovno i kulturno prosperitetnu i progresivnu sredinu.
 
Lucifer":3ipuz9y9 je napisao(la):
ogromna je razlika izmedju dobrog primera nemacke u kojoj su sva ministarstva u berlinu, a zavod za zdravstveno osiguranje, zavod za statistiku, glavni aerodrom itd. negde drgde i tvog modela u kome su ministrerstva u raznim gradovima. daj samo jedan primer.
Primer cega? Zemlje gde su ministarstva na raznim mestima?

Evo jedan: kanadska provincija Ontario (kanadske provincije su kao americke drzave, da ne bude zabune, federalne jedinice, imaju veliki stepen autonomije). Stanovnistvo oko 13 miliona, glavni grad Toronto 2,5 miliona (metro area oko 5 miliona), u Torontu je parlament, kabinet premijera naravno i vlada.

Ministarstvo poljoprivrede je recimo u Gvelfu (oko 100 km od Toronta), ministarstvo za vise obrazovanje (tj. bar jedan deo) u Thunder Bay-u (oko 1400 km od Toronta), itd. Pominjes zavode raznorazne - postoje delovi ministarstava koji su cist birokratski aparat koji nije nista drugaciji od nekog zavoda - zasto to mora da bude u glavnom gradu?

beograd nije glavni grad sebe vec srbije i dok su druge drzave ponosne na svoje glavne gradove u srbiji, zbog seljastva, covek mora da krije ljubav prema beogradu. nisu ni novi sad ni subotica glavni gradovi, pa ipak izgledaju 1000 puta bolje od nisa ili vranja. nerazvijenost odredjwenih krajeva nase zemlje nema nikakve veze sa time sto tamo nije smesten glavni grad. obrnuto je - glavni grad je svesno smesten u duhovno i kulturno prosperitetnu i progresivnu sredinu.
Ako mislis da je Srbija jedina zemlja gde postoji zavist prema glavnom gradu, varas se. To je ipak tipicna pojava u svetu. Pomenucu opet Kanadu, gde postoji veliki animozitet prema Torontu (nije administrativni, ali jeste glavni ekonomski pa i kulturni centar - ista stvar u samom Ontariju kojem Toronto jeste glavni grad), cak je i sniman dokumentarac na tu temu.
 
sam si obesmislio svoje predloge navodeci toronto kao primer.

a uostalom: kanada - it's not country after all.
 
Volim sto si argumentovan...a i dobro ti stoji znanje engleskog. :lol: OK, izvinjavam se modovima, necu vise, nema poente...
 
sigurno necu na sajtu o gradjevinskim projektima raspravljati nasiroko o politickim sistemima, a pogotovo ne sa forumasima koji sami ne umeju da artikulisu potrebe bile one dobro ili lose uvidjene (ako je tacno da srbi vole cvrstu i vecnu ruku vladara, onda im upravo ne treba predsednik ciji je mandat u modernim ustavima uvek ogranicen, vec jak premijer koji ce moci "dozivotno" da upravlja) i ciji tekstovi obiluju protivurecnostima - ako je glavni uzrok neravijenosti nase zemlje to sto je beograd glavni grad u kome je skoncentrisana sva administracija, kako onda opstost tog problema ilustruje cinjenica da je Toronto u slincom polozaju u Kanadi. To upravo govori u prilog mom vidjenju - da ekonomksa "razvijenost" Beograda nema svoje uzroke u njegovom statusu kao glavnog grada, i da razgradnja koncentracije administracije ne bi za sobom ni objektivno ni prema osecaju tamosnjih ljudi vodila boljitku u srpskim zabitima.

A sto se tice engleskog jezika, takva opaska je u njamanju ruku bezukusna i neprimerena temi, a obaska sto je sve tacno napisano. .
 
Ovaj forum je koliko mi je jasno za "oftopicarenje" sto bi rekli, ako sam pogresio neka me isprave moderatori. Ako neces na diskutujes na neku tome, bolje se ne uplici u diskusiju uopste, umesto da upadnes sa dve nedorecene recenice ne bi li ispao pametan (to je neukusno).

To upravo govori u prilog mom vidjenju - da ekonomksa "razvijenost" Beograda nema svoje uzroke u njegovom statusu kao glavnog grada,
Kad sam ja rekao da je Beograd ekonomski razvijen zato sto je glavni grad? Naprotiv, rekao sam upravo obrnuto - da Beograd, posto je i onako ekonomski centar Srbije, moze da "prezivi" selidbu par hiljada cinovnickih radnih mesta u neki drugi grad. S druge strane, nekom drugom mestu bi par stotina do hiljade-dve radnih mesta koliko moze da nosi jedna institucija ili ministarstvo mnogo znacilo.

ako je glavni uzrok neravijenosti nase zemlje to sto je beograd glavni grad u kome je skoncentrisana sva administracija, kako onda opstost tog problema ilustruje cinjenica da je Toronto u slincom polozaju u Kanadi.
Gde sam ja rekao da je glavni uzrok nerazvijenosti nase zemlje sto je Beograd glavni grad gde je sva administracija? Rekao sam da je Srbija previse centralizovana, i da je to lose.

Toronto sam uzeo primer kao glavni grad (jedne federalne jedinice vece i bogatije od Srbije, sa dosta slicnim ovlascenjima vlade u smislu ekonomije, zdravstva, prosvete, itd. - dakle nije u pitanju jedinica lokalne samouprave) u kome nisu skoncentrisana sva ministarstva.

Dalje sam uzeo Toronto kao primer da animozitet "unutrasnjosti" prema glavnom gradu (Ontario) tj. ekonomskom i kulturnom centru jedne zemlje (Kanada). To je bila reakcija na tvoj komentar da je, samo, eto Srbija jedina iskompleksirana zemlja koja mrzi svoj glavni grad - sto nije tacno. U mnogim drzavama postoji animozitet prema glavnom ekonomskom centru, jer se stice utisak da "tamo idu sve pare", kao i prema administrativnom centru, narocito ako je drzava centralizovana, jer se stice utisak "da neko tamo izdaleka" "tebi" naredjuje sta ces da radis, i da "oni tamo" sve odlucuju. Jos ako se poklope ova dva (slucaj s Beogradom), animozitet je jos veci.

Ovo prvo se resava podsticanjem regionalnog razvoja (ako je moguce; nije uvek, neke zemlje su "osudjene" na 1 centar i to je to - mislim da Srbija, ipak, nije, tj. ne u meri koliko sada) ovo drugo efektivnom decentralizacijom (gde je moguce). Ja samo smatram da je deo te decentralizacije izmestanje ministarstava (ali to nije nuzno), i ne vidim razliku izmedju izmestanje narodne banke ili nekog zavoda (kao u Nemackoj) i birokratskog aparata nekog ministartsva (kao, recimo, u Ontariju).

A sto se tice engleskog jezika, takva opaska je u njamanju ruku bezukusna i neprimerena temi, a obaska sto je sve tacno napisano. .
Ti sve vreme odgovoras u dve recenice, glumis neku visinu (sto radis i na drugim delovima ovog foruma, btw), pocnemo od toga da izjavis da je nesto glupost, pa onda pojasnjavas tako sto kazes da "postoji ogromna razlika izmedju toga i toga" (ne navodeci razlog) da bi posle dosli do toga da ti uopste nemas ni nameru da diskutujes, dok ja sve vreme pokazujem neku dobru volju u diskusiji (bar se nadam da je tako). Na kraju odgovaras u jednoj recenici pokusavajuci da zvucis cool sa jednim engleskim izrazom, gde si inace napravio jadnu malu gramaticku gresku (it's not a country after all) - i sta onda ocekujes nego da ti se podsmevam? Dobio si sta si zasluzio, sasvim primereno.

(ako je tacno da srbi vole cvrstu i vecnu ruku vladara, onda im upravo ne treba predsednik ciji je mandat u modernim ustavima uvek ogranicen, vec jak premijer koji ce moci "dozivotno" da upravlja)
Da vole - vole (naravno ne svi), no na stranu to, poenta price oko sistema vlasti je taj da je u srpskom naopakom parlentarizmu moguce da sa 10% glasova (nakon sto si izgubio 50% podrske sa proslih izbora) postanes premijer, i ako ispred tebe postoje 2 stranke sa vise nego duplo vise glasova. Dok u nekim drugim civilizovanijim zemljama (koje po tebi nisu zemlje uopste) po tradiciji partiji sa najvise glasova skoro automatski ide vlada pa makar bila i manjinska (pa dok ne padne, pa idu izbori) ako se ne moze napraviti ideoloski odgovarajuca koalicija, i gde kratkotrajna a nezapamcena ideja 3 manje partije u parlamentu da naprave koaliciju (i ako su ideoloski nesrodne) samo da bi "skinuli" najvecu stranku s vlasti izaziva gotovo politicki revolt medj' gradjanstvom.


To u Srbiji nije slucaj, jer smo politicki nezreli za parlamentarizam, pa je bolje uvesti predsednicki sistem (moje misljenje) nego gubiti sledecih 15 godina na sazrevanje i imati periode od po 9 meseci bez vlade, i gledati kako 2. najvazniji covek u vladi postaje neko sa 7% podrske dok je 1. predsednik republike koji nije ni clan vlade, jer je premijer ikebana. Posto svaki nas politicki lider hteo da bude "glavni", bolje nek ih narod direktno bira, nego da oni dolaze na svoja uticajna mesta kroz ucene u skupstini.

A tvoja opaska o dozivotnom premijeru je besmislena - to sto se u Srbiji generalno ljudi vise vezuju za lidere nego za stranke ne znaci da nekom od njih treba omoguciti da vladaju neograniceno. Kao sto sam ubedjen da bi Kostunica jos bio premijer da nije bilo svega oko Kosova, i to sa sve manjom podrskom biraca, sve dok tamo negde 2015. ne bi ostao ispod cenzusa...
 
Goldstein":fi5lnqb6 je napisao(la):
shmeksi":fi5lnqb6 je napisao(la):
OMG, odakle izlazite, keve vam

http://mojarusija.rs/program/

naročito obratiti pažnju na klip u odeljku "mediji"
Trebalo bi uvesti smajli koji povraća.
И један који се клања кад неко предложи овако добру идеју као што је смајли који повраћа :)
 
Михаило":2a3570n8 je napisao(la):
И један који се клања кад неко предложи овако добру идеју као што је смајли који повраћа :)
yucky.gif
puke.gif


a s druge strane

Hail.gif
smiley_hail.gif
 
Vrh