Dva glavna argumenta koja iznose protivnici metroa(ne naprdnjačkog proejkta, nego oni koji smatraju da bilo kakav metro Beogradu nije potreban uopšte) glase:
1)Beograd je previše razgranat, nema svrhe da od 10 zagušenih saobraćajnih koridora samo 2 ili 3 budu pokrivena metroom, onda bolje da ih sve pokrijemo autobusom i tramvajem.
2) U Beogradu se ne isplati graditi metro, kada u Budimpešti, Beču, Parizu, Istanbulu postoje tramvajske linije koje dnevno prevezu više putnika od neke pojedinačne linije metroa.
Kontraargumenti na koje još uvek nisam dobio odgovor:
1) Gradovi poput Praga, Atine, Rima, Sofije, Budimpešte, Istanbula, Bukurešta takođe imaju veliki broj jakih saobraćajnih koridora, naravno da nisu svi pokriveni metroom, ali najopterećeniji među njima jesu, a ostatak ima tramvaj, gradsku železnicu i druge vidove prevoza. Tom logikom bi se trebao voditi i Beograd. Istanbul ima barem 30 saobraćajnih pravaca koji svi opravdavaju pokrivenost metroom, ali njegov metro ipak ima "samo" 11 linija.
2) Tačno je da u nekim od nabrojanih metropola postoje tramvajske linije sa većim brojem putnika od njihove najslabije metro linije. Ali da li bi tramvaj u Budimpešti i Istanbulu bio toliko efikasan da metro u tim gradovima ne postoji? Ili bi možda pre ličio na beogradski tramvaj?Pogrešno je svaki podsistem javnog gradskog prevoza posmatrati kao izolovano ostrvo koje se ne prožima i dopunjuje sa ostalim podsistemima. Da bi jedan grad veličine Beograda imao funkcionalan i do kraja iskorišćen tramvaj (posebno tokom špiceva) preduslov je da pored njega ima i metro.