Vodonik se moze koristiti samo za skladistenje energije. I dalje treba dobiti energiju odnekud. Fosilna goriva daju najjeftiniju energiju i u tome je sustina. Mi imamo mogucnost da se odreknemo fosilnih goriva u potpunosti, samo sto nam je to skupo.kole":2fhg05sd je napisao(la):
Ne ukoliko se pravi od biljaka koje ne zauzimaju poljoprivrednu povrsinu (npr. od jedne vrste divlje trave) i ukoliko se pravi od poljoprivrednih ostataka. Ili npr. od algi koje se mogu uzgajati u rezervoarima u pustinji. Sto se poljoprivredne povrsine tice, u SAD i EU drzava placa poljoprivrednicama da deo svoje zemlje ne obradjuju (da ne bi bilo prevelike proizvodnje), tako da se da naci i neiskoriscenog poljoprivrednog zemljista.GOJE":krie1cgo je napisao(la):
Nije "manje vise" nego je tako, vodonik je prenosnik energije, kao i elektricitet, jer se mora proizvesti. Ako neko otkrije rudnike cistog vodonika onda je to vec druga prica.kole":krie1cgo je napisao(la):
Pod jedan, upitno je da li je zagrevanje problem samo buducih generacija. Vrlo je moguce da cemo neke efekte osetiti i mi tokom svojih zivota - neki bi rekli da ih vec osecamo.azbuki":2nuug2iq je napisao(la):
), nema navodnjavanja, nema nicega. Kakva je to usluga buducim generacijama? To naravno ne znaci da npr. takav resurs ne treba koristiti, nego treba biti svestan da je ogranicen, i razvijati alternative - sada! - koje ce biti spremne onda kada se trenutni resurs potrosi. I, ako se predpostavlja da alternativa postaje upotrebljiva tek za 20 godina, onda trenutni resurs treba koristiti tako da potraje tih 20 godina. Ako to znaci da treba malo ograniciti ili usporiti razvoj tu i tamo, to je mnogo podnosljivije nego i da recimo 5 godina u nekom drustvu vlada ozbiljna nestasica vode (o vecim problemima da ne pricamo). Ok, o ovome je tesko raspravljati, dosta se interesujem za te stvari i meni nekako izgleda da nece biti tako strasno (vrlo je tesko znati makar i priblizno). Pored toga, ako pogledas svet ovakav kakav je sada, videces da na prosperitet i kvalitetan zivot daleko vise uticu neke druge stvari (uporedi Island, Japan i Grcku sa Indonezijom, Ukrajinom i Mongolijom).hazard":xzf8s8ku je napisao(la):
O ovome je lako raspravljati. Navedi mi samo jedan primer nekog resursa koje je covecanstvo potrosilo, a da sada smatramo da je bilo bolje da su ga ostavili za kasnije. Svakom preduzecu, na primer, vise vrede resursi u pocetnom periodu razvoja, kasnije, kada preraste tu skalu, lako ce ih nadoknaditi. Primer 1: Nemacka i Engleska su industrijom ubile mnoge svoje reke tokom 20-og veka, ali su ih poslednjih godina lako obnovile. A zamisli koliki bi bio teret da ih je neko tada primoravao da imaju visoke ekoloske standarde u celicanama i hemijskim fabrikama. Primer 2: Tokom tog istog veka Sumadija je od bukvalno prasume transformisana u gola brda iz vise razloga - povecani broj ljudi i naselja, ogrev, poljoprivreda... Zamisli koliko bi bio usporen razvoj Srbije da nam je tad neko nametnuo nekakvu zasticenu ekolosku zonu. A, Sumadija ce jednog dana vrlo lako moci da nosi sa pravom svoje ime, u nekoj buducoj, ekoloskoj srbiji koja energiju dobija iz vode a hranu iz svemira (ili ce zarasti u sumu kad se svi presele u Beograd)...hazard":xzf8s8ku je napisao(la):Pod tri, razvoj sam po sebi nije automatski dobar i pozeljan, bitno je kakav je razvoj. Odrzivim razvojem cinimo uslugu buducim generacijama, razvojem koji je samo trenutan i trosi ogranicene resurse ih upropascavamo. Ima jedna saudiarabijska poslovica: "moj je otac jahao kamilu, ja se vozim kolima, moj sin se vozi avionom, a moj unuk ce jahati kamilu" tj., kada nestane nafte, vracamo se na staro. Pravi primer je voda: dosta zemalja sa razvija tako sto crpi "fosilne" rezervoare vode, tj. podzemne stacionarne vode koje su se skupljale vekovima i milenijumima i kada budu ispumpane, vise ih nema. I onda sav taj razvoj pada u vodu (adekvatnog li izraza
Ovo je kao da kazes: ubrzo ce mi nestati ovog hleba koji sam za dzaba dobio od babe, pa cu morati da placam onaj iz prodavnice. Ok, naravno da treba pametno da ga trosimo (sta to uopste konkretno znaci?), ali alternative vec postoje i usavrsavaju se, i ucice u masovnu primenu onda i samo onda kad budu jeftinije od FG (a to ce se svakako desiti jer FG nestaje).hazard":xzf8s8ku je napisao(la):
Ne mogu da se slozim sa tobom. Potrebno je samo da se smanji potrosnja mesa (na primer). Zemlja ima mnogo vece resurse za nase prehranjivanje nego sto se to obicno predstavlja. Sve velike gladi koje su se desavale su bile prouzrokovane ratom ili losim menadzmentom ili tako necim, i to vazi i za danasnje Afrikance. Kada svetsko trziste radne snage ne bi bilo vestacki sputano, kao sto trziste hrane nije, ne bi bilo ni gladi.hazard":xzf8s8ku je napisao(la):
Slazem se sa tobom da tu ima i losih stvari, kao sto je naftni lobi i slicno, kao i da treba ulagati u nove tehnologije, ali sta ti predlazes? Da, na primer, EU na silu poveca procenat cistih tehnologija, i time postane manje konkurentna? To ne ide tako.hazard":xzf8s8ku je napisao(la):
Hoces da kazes da je vazduh podjednako zagadjen u Beogradu, Pancevu i na Pesteru? Sva zagadjenja se razgradjuju (ako su inertna onda nisu zagadjenja). U hirosimi se odavno sasvim normalno zivi. Naravno da je jos bolje resenje nemati ih uopste, ali da li je to danas realno? A, kad bude realno, tada ce se i sprovesti (doduse mozda ne i u srbiji, mo smo nacionalni parkhazard":xzf8s8ku je napisao(la):
).Nisam ja to rekao u smislu da me bas briga za njih, vec u smislu da ce to tada biti maciji kasalj. Naravno, ne mogu biti siguran, ali nije tesko estimirati iz dosadasnjeg razvoja koji deluje nenadje*******ivo nezaustavljiv. Opet te potsecam na istoriju: da li su morske sile novog veka trebale da stede na drvetu? Industrijska revolucija na uglju? Nemoj me pogresno shvatiti, naravno da treba biti racionalan, ali ne mislim da se treba nesto posebno uzdrzavati. Takodje, naravno da su moguci nezgodni poremecaji na trzistu, kao i globalne ekoloske katastrofe, ali, hej, mora malo i da se rizikuje!hazard":xzf8s8ku je napisao(la):
Sto se tice raspravljanja o takvim stvarima, ja generalno verujem kada nekih 2000 i kusur naucnika koji su svi specijalisti i strucnjaci za svoju oblast potpisu izvestaj UN koji ukazuje na odredjene probleme i kaze da su oni ozbiljni, narocito kada se ispostavi da je vecina naucnika (i "naucnika") koja se protivi tom izvestaju finansirana od Exxona i sl. (ne kazem svi). Tako da to da li se meni ili tebi cini da je nesto strasno ili nije nije bas merodavnoazbuki":1xvjuhdp je napisao(la):
Meni je nekako tesko da poverujem da svi ti naucnici koji nas upozoravaju na probleme nemaju uopste pojma ili da su deo nekakve globalne zavere (kao sto neki tvrde).Zapadne drzave nisu bas najbolji primer. Ta ista Engleska je kolonizovala pola planete da bi se industrijalizovala i dostigla nivo razvoja koji je dostigla, slicno vazi i za druge zapadnoevropske drzave (ponajmanje mozda za Nemacku, mada su i oni imali kolonije), dok s druge strane SAD i Rusija su ogromne drzave sa jos uvek neiscrpljenim resursima...mi smo sada prvi put u situaciji da se susretnemo sa globalnim nedostatkom resursa, a posto jos kolonizovali druge planete (kao Britanija i Francuska Afriku i Aziju u 19. veku) onda je to, jelte, problem.
To je kao da kazem da treba pametno da trosim pare koje imam sada dok mi ne legne sledeca plata, a ne da ostanem bez para 15. u mesecu pa da onda ne znam sta cu.
Sa cime ne mozes da se slozis? Sa cinjenicom da ako npr. mnoge zemlje "presuse" crpeci svoje rezervoare i postanu zavisne od desalinacije morske vode, da ce im za to biti potrebno vise energije? (desalinacija je energetski intenzivan proces) Da ukoliko klima postane suvlja i bude visa susa i krenu da se sire pustinje da ce biti potrebno mnogo vise vode za navodnjavanje (samim tim i vise energije)?
EU vec propisuje, i druge drzave propisuju. Sto se tice konkurentnosti, da li onda mozda treba EU da prihvati radni dan od 12 sati ne bi li bila konkurentna sa nekim drzavama treceg sveta gde rmbaci tako po 7 dana u nedelji i to za male pare? Da li je srozavanje standarda nacin da EU juri konkurentnost sa Kinom, npr.? Je li to razvoj i progres?
Razradjuju se i radioaktivne supstance u Cernobilju samo sto to traje malo dugoHoces da kazes da je vazduh podjednako zagadjen u Beogradu, Pancevu i na Pesteru? Sva zagadjenja se razgradjuju (ako su inertna onda nisu zagadjenja). U hirosimi se odavno sasvim normalno zivi. Naravno da je jos bolje resenje nemati ih uopste, ali da li je to danas realno? A, kad bude realno, tada ce se i sprovesti (doduse mozda ne i u srbiji, mo smo nacionalni park
I tamo ljudi normalno jedu normalne radioaktivne pecurke. I u Hirosimi danas sasvim normalno ljudi imaju jedno od najvecih stopa oboljenja od raka na svetu. I od mnogo banalnijih stvari mozemo imati takve posledice, od raznoraznih hemikalija koje se taloze, pa se to posle ispolji kao veca stopa oboljenja od ove ili one bolesti, pa prodju godine dok neko ne poveze uzrok i posledicu...Razvoj mozda tako deluje sto ne znaci da treba umisliti da je tako. I ekonomski zamah pred ovu krizu, narocito u finansijskom sektoru, je delovao prilicno nenadje*******iv pa je onda dosao krah. Btw ovaj razvoj traje tricavih 100-200 godina i plus je eksponencijalan sto je prilicno novo u ljudskoj istoriji. Problem nije u tome sto mi malo rizikujemo nego sto mi cesto mnooogo rizikujemo a da nismo ni svesni. Opet sa istorijom: morske sile nisu morale da stede na drvetu jer su otkrile nove sume na novim kontinentima, industrijska revolucija isto tako nove rudnike. A i tada nije bilo 6 milijardi homo sapiensa na Zemlji.Nisam ja to rekao u smislu da me bas briga za njih, vec u smislu da ce to tada biti maciji kasalj. Naravno, ne mogu biti siguran, ali nije tesko estimirati iz dosadasnjeg razvoja koji deluje nenadje*******ivo nezaustavljiv. Opet te potsecam na istoriju: da li su morske sile novog veka trebale da stede na drvetu? Industrijska revolucija na uglju? Nemoj me pogresno shvatiti, naravno da treba biti racionalan, ali ne mislim da se treba nesto posebno uzdrzavati. Takodje, naravno da su moguci nezgodni poremecaji na trzistu, kao i globalne ekoloske katastrofe, ali, hej, mora malo i da se rizikuje!
Nisam rekao da ne verujem naucnicima, naprotiv, verujem im, ali upravo oni daju najrazlicitije moguce prognoze - mali broj katastrofalnih, najveci broj umerenih i mali broj pozitivnih. Pri tome se velika vecina slaze da ce mnoge oblasti na razlicite nacine osetiti poboljsanje usled globalnog zagrevanja (npr Kina bi mogla da dobije normalne kise, sto bi sprecino WWIIIhazard":11fp5i2c je napisao(la):Sto se tice raspravljanja o takvim stvarima, ja generalno verujem kada nekih 2000 i kusur naucnika koji su svi specijalisti i strucnjaci za svoju oblast potpisu izvestaj UN koji ukazuje na odredjene probleme i kaze da su oni ozbiljni, narocito kada se ispostavi da je vecina naucnika (i "naucnika") koja se protivi tom izvestaju finansirana od Exxona i sl. (ne kazem svi). Tako da to da li se meni ili tebi cini da je nesto strasno ili nije nije bas merodavno
Naravno da dopustam da svi oni grese, ne bi bilo prvi put da naucnici grese, ali gledam na to ovako: ako su u pravu, a mi ne uradimo nista - naje*******ali smo; ako nisu, a mi smo opet uradili nesto, ostace bar nesto dobro od svega toga (npr. manja zavisnost od naftnih diktatora na bliskom istoku i sirom planete).
), dok bi druge naravno patile. Istina je, i svaki iskren naucnik ce ti to reci, je da nemamo pojma kako ce se stvari odvijati. Za svaki scenario moze da se nadje suprotan scenario, podjednako razuman. U skladu sa tim sam izjavio da mi deluje malo verovatno da ce biti strasno.Poenta je bila u tome da su one koristile sve dostupne resurse koliko god su mogle i da ja mislim da je to u svakom smislu najekonomicnije, jer jedinica resursa najvise vredi u pocetku razvoja.
Ponovo, mnogo ce lakse Australija i Kalifornija da se snadju sada (i u totalu ca manje uticati na njihov razvoj) nego da su pre sto godina ogranicile imigraciju ili potrosnju vode ili sta vec.
Ne. To je potpuno drugi fenomen. Uskrsnje ostrvo je preteranom eksploatacijom OBNOVLJIVOG resursa (drveta) UBILA taj resurs. Naravno da se ja ne zalazem za tako nesto. Ja kazem da je besmisleno cuvati naftu za ljude koji ce imati fuzionu energiju.
Ako moze bolje, slazem se. Ali ne mislim da sustinski moze. Suma je obnovljiv izvor i samo je bitno ne ubiti ga (sto tesko i mozemo). Ako nam treba vise suma, lako mozemo da ih zasadimo (ili samo pustimo da izrastu) u Vojvodini ili Ukrajini. Ako nam treba vise poljoprivrednog zemljista, lako mozemo da posecemo sumu. Ako nam treba vise drvne gradje, e onda treba da smislimo plan sece koji ce biti najefikasniji. I ne pricamo svi o managed forests, Brazil ne prica tim jezikom (a to je resurs, a ne evropske sume-parkovi).
Ne bih se slozio. Nafte i da nestaje za daset godina, snasli bi se. Mi VEC IMAMO druge izvore energije (sunce, geotermalna). Ekonomski najisplativije resenje je ono koje ce se spontano i desiti - trosimo ono sto je najjeftinije. Znaci, prvo trosimo ono sto nam je dato na poklon, a onda prelazimo na tehnologije koje vec imamo ali su skuplje. Nece doci do nestasice nafte dok alternativa nije na mestu, jer je alternativa vec na mestu i ceka. Sva ova prica o razvijanju efikasnijih ekoloskih izvora energije je o spustanju cene ekoloske energije do cene energije FG, da bi sto vise nafte ostalo u zemlji. Pri tome je to pogresna postavka jer ce se nafta nastaviti eksploatisati i tada, samo kao sirovina. Slozicu se sa tobom donekle, drzava ima nekakav ovakav izbor:
Ne, nisam se slagao sa tim da ce covecanstvo biti gladno. Sto se tice vode, kise ce negde biti vise, a negde manje. Najvise ce biti pogodjena Afrika, ali to je zato sto su zaostali, a zaostali su zato sto ih "demokratske" zemlje drze u neokolonijalnom sistemu (kao sto je danas vec izmrcvarena gladju i sl). Australija ce objektivno mnogo vise nadrljati, ali ce njeni gradjani subjektivno to mnogo manje osetiti. Voda je danas smesno jeftina (u normalnim drzavama, pa makar to bila i Australija). Kada vode bude pocelo da nestaje (lokalno), problem ce sa samoizregulisati. Na primer, poljoprivreda ce biti autsorsovana, a lokalno stanovnistvo ca se baviti drugim delatnostima (pogledati pod Japan). kada vode bude pocelo da nestaje (globalno), kao sto nikad nece, porasce cena hrane i manje ce se jesti i druge vrste hrane ce se jesti (morska hrana, biljke koje uspevaju sa malo navodnjavanja ili navodnjavane slanom vodom).
Resice se i to, proizvodice se na drugi nacin, biljke ce se genetski modifikovati...
Mislim na to da vlasnik plantaze u Africi moze (u prilicnoj meri) da kaze "prodavacu Evropljanima za vece pare, nek Afrikanci crkavaju" a Afrikanac ne moze da kaze "radicu u Evropi za vece pare, nek vlasnik plantaze ostane bez radnika". To oko cega se zale je zastita Evropskih poljoprivrednika, sto je samo po sebi populisticki retardluk.
EU se populisticki sminka, a potrosnja nafte raste. A bolji uslovi rada poticu od kolonijalne uloge (i danas) a ne od nekakvog humanizma (gledaj na to kao da su vise klase autsorsovane u Evropu, ili nize u treci svet).
Drzavne subvencije najcesce prave vise stete nego koristi, mada, slazem se da mogu pametno da se koriste, npr da se subvensionisu naucna istrazivanja na tu temu.
U Cernobilju je ostalo 200 tona visokoradioaktivnog materijala, pa opet ne rastu radioaktivne pecurke. Hirosima je sasvim normalan grad danas. Mnogi gradovi su radioaktivniji od Hirosime iz raznih razloga (pa i prirodnih). To za hemikalije se, naravno slazem, ali onda nismo trebali ni protiv Turaka da ustajemo, jer to odnosi zivote. Gde se moze raditi cistije ok, ali mora se uvek vagati izmedju prednosti i mana napredka. Ne mozemo sad da zabranimo svu stetnu hemiju (neku mozemo).Razradjuju se i radioaktivne supstance u Cernobilju samo sto to traje malo dugo
Toksicne supstance se razgradjuju vremenom.
Ekonomski razvoj ima neprestane oscilacije i to nije nikakva novost. Tehnoloski razvoj nema nikakve oscilacije i ide neprestano, i sve brze, eksponencijalno od luka i strele do interneta. Sta vise, slozenost i sposobnost zivota se neprestano povecava milijardama godina i to je jedna neprekinuta kriva koja se proteze od prvog funkcionalnog organizma do ovog naseg razgovora. Covecanstvo ce za tvog i mog zivota jos mnogo puta da nas iznenadi svojim razvojem.
Morske sile su samo jedan podskup koji si ti uzeo da bi pokazao kako ih ne mozemo porediti sa nama. I nemorske sile su tako radile i nisu pogresile. Uostalom, planete mozda i nisu toliko daleko kolko se cine (figurativno).
Mislim da naucni konsenzus ide vise u pravcu da je globalno zagrevanje problem koji treba resavati. Naravno da postoje razliciti scenariji ali postoji onaj "srednji" koji je najvise prihvacen u naucnoj zajednici i koji nam govori da problem postoji i da nesto treba uraditi po tom pitanju. Ne bih se bas slozio da bi svaki iskreni naucnik rekao da nemamo pojma; rekao bi da postoje neke vrlo osnovane predpostavke. Uostalom, zar taj stav nije malo kontradiktoran: s jedne strane tvrdis da nemamo pojma, a s druge da cemo sve te probleme olako resiti?azbuki":11qrz7qc je napisao(la):Nisam rekao da ne verujem naucnicima, naprotiv, verujem im, ali upravo oni daju najrazlicitije moguce prognoze - mali broj katastrofalnih, najveci broj umerenih i mali broj pozitivnih. Pri tome se velika vecina slaze da ce mnoge oblasti na razlicite nacine osetiti poboljsanje usled globalnog zagrevanja (npr Kina bi mogla da dobije normalne kise, sto bi sprecino WWIII
Moja poenta je bila u tome da se one nisu susretale sa problemima sa kojima ce se ova planeta suociti u bliskoj buducnosti.
Da li ce u totalu manje uticati je upitno. Moze vrlo lako da se desi da poljoprivrede u Kaliforniji zamre, i da se ti ljudi presele negde drugde ili jednostavno odu u siromastvo. Postoje vec mnoge drzave u SAD koje su mnogo siromasnije danas nego sto su bile pre 30 ili 40 godina (uglavnom bivsi industrijski "heartland" Amerike) tako da je sasvim moguce da ovakvi scenariji uspore znacajno razvoj neke zemlje ili oblasti. Naravno, na lokalnom nivou se to da istolerisati jer ti ljudi mogu negde da se presele (narocito ako se stvar odigrava samo u delu neke drzave), ali kada se cela stvar ponovi na planetarnom nivou, to je problem, jer mi nemamo gde da se iselimo.
Da li je resurs obnovljiv ili ne nije toliko bitno za ono sto ja pricam. Bitno je da resurs od velike vaznosti za neko drustvo, ekonomski sistem. (uostalom, i nafta je "obnovljiva" samo sto taj proces obnove traje jaaaaaaaako dugo)
Nadam se da si svestan da suma ne moze da izraste tek tako i da jeste moguce ubiti je...moze se posumljavati, moze se saditi, ali ono sto moze u jednom danu da se posece potrebne su posle godine ili decenije ako ne i vekovi da se obnovi...
U pravu si jedino ako pod "snasli bi se" podrazumevas da bi se vozili biciklom umesto automobilom, mnogo manje putovali avionom (i putovali uopste), i tako da. Alternative nazalost nisu na mestu i ne cekaju. Mislim, da, alternative kao sto su bicikl i pesacenje su tu i cekaju, ali alternative koje mogu da zamene FG a da ostanemo na istom nivou razvoja i ekonomske aktivnosti kao sada na nasu veliku zalost jos uvek NISU tu. Cak i najoptimisticnije procene o eksploatisanju obnovljivih izvora energije kazu da sa trenutnom tehnologijom jednostavno nije moguce pokriti svu potrosnju (i da ce zato, uostalom, biti potrebno jos nuklearnih fisionih elektrana, a to opet nije obnovljiv resurs). To nije pitanje samo skupoce alternativnih izvora energije nego pitanje njihovih kapaciteta. Kada bi sutra neko dovoljno zavrnuo slavinu sto se nafte tice (ne mora da je nestane skroz, ali samo da se dovoljno umanji ponuda) nastao bi haos velikih razmera i totalni ekonomski kolaps. Za primer sta se desi jednom industrijalizovanom drustvu kada im presusi nafta pogledati Kubu 1992. (kada su im prestale isporuke iz Rusije). Mislim i oni su kroz tu ogromnu krizu prosli i "snasli se", mada ne znam da li bi ja zeleo takvo snalazenje na globalnom nivou (primera radi, Kastro je par godina u svom govoru kritikovao nedovoljnu proizvodnju volova).
Ja se slazem da ce nafta verovatno nastaviti da bude eksploatisana kao sirovina i nakon sto postane neekonomski koristiti je za gorivo i da ce se kao takva verovatno vaditi iz zemlje dok je vise ne bude.
Lako je reci "resice se". Trziste uvek pronadje svoj ekvilibrijum, to je tacno, ali on nije uvek onakav kakav mi zamisljamo...
Zona oko Cernobilja je evakuisana (mada su neki ljudi ostali da zive, uglavnom stariji seljaci) i kada se setaju kroz nju sa gajgerovim brojacem, ima sta da se izmeri (ima jedan lep sajtic na tu temu). Za Hirosimu, ponovicu: jedna od najvecih stopa karcinoma u svetu.
Dzabe to meni ako to razgradjivanje traje 50 ili 100 godina a ja u medjuvremenu umrem prerano od raka ili cega vec prouzrokovanog tim supstancama.
Gresis za tehnologiju: to sada izgleda tako jer se od Renesanse naovamo na Zapadu (a u poslednjih 100-200 godina globalno) tehnologija razvijala pravolinijski ili eksponencijalno bez prestanka, i sada kada smo na vrhuncu tehnoloskog razvoja covecanstva pogledati recimo kameno doba i zakljuciti da je tehnologija neprestano napredovala, ali to nije tako. Tehnologija je tokom istorije napredovala nekad brze, nekad sporije, a nekad je dolazilo i do nazadovanja, do nestanka za svoje vreme tehnolosko naprednih civilizacija, do zaboravljanja sprava i metoda...mozemo nabrojati nekoliko "mracnih doba", pa i izuma koji su nakon sto su zaboravljeni ponovo izmisljani od nule.
Nažalost, sada trenutno ne mogu da nađem link, ali sam na nekom od sajtova baš pre neki dan pročitao tekst koji se bavio istraživanjem naučnika (koje je baš dugo trajalo, a i dosta eksperata je učestvovalo u izradi dokumenta) o napredovanju nauke i zaključak je bio da se tehnologija razvija eskponencijalno od početka čovečanstva, a da ćemo u narednih 100-200 godina dostići nivo tehnološke razvijenosti za koji nam sa ove vremenske distance deluje da je potrebno 10.000 godina.hazard":12au72eb je napisao(la):
Cenim da ce proizvoditi Punta do bar 2020., mislim tek su poceli, red je da ispostuju kao i sve ostale modele. Mislim pravili bi ga i do 2030. al kapiram da ce do 2020. biti zabranjena prodaja svega sto je EURO3 ili "slabije". Naravno u medjuvremenu ce mu promeniti ime i plastiku oko farova 30 puta, a na sajmu automobila ce se igrati nagradna igra "uocite 30 razlika izmedju ovogodisnjeg i proslogodisnjeg modela".shmeksi":3ih4iki4 je napisao(la):
onda bi nam svima bilo mnogo lakse. No, valjda zato sto sam inzenjer naginjem na tu skepticnu stranu kada su i pitanju tehnologije koje ce resiti sve vredi prolistati u svakom slucaju.I ja sam inzenjer: elektrotehnika.automatika.upravljanje_sistemimahazard":2nvz295x je napisao(la):azbuki, da ne bude zabune, ja bi voleo da si ti skroz u pravushmeksi":2nvz295x je napisao(la):
, ali ostavljam mogucnost da si i ti. Ako mi tvoje vidjenje nekada (ili vec sad u nekim konkretnim problemima) bude delovalo kao realnije, imacu slicne predloge kao sto ih i ti imas.
