По правилу демократије, удружења нису бирана од бирача (51% колико је потребно да се спроводи политика коју су ти бирачи изабрали).
Које је то правило демократије по коме удружења гарант немају подршку већине? СПЦ политички делује као удружење и има подршку већине народа, по тој основи се изборила за свој интерес да се у школе уведе веронаука. Ништа ту није спорно нити недемократски, било би спорно и недемократски да се тако нешто прогура иако је већина грађана против тога (посебно ако су гласали за партију на власти која је изјавила да је против тога а онда то ипак урадила).
Дакле удружења јача од политике, која је изабрана и призната не смеју да имају утицај на ту државу, јер онда се обесмишљава концепт демократије.
Наравно да могу, смеју и морају утицајне групе да имају утицај на државу, то је поента демократије. Како би ишло другачије? За сваки интерес било ког сегмента народа ћемо да покренемо још једну партију па ће се тај интерес остварити само ако та партија освоји више од половине гласова једном у 4 године? Не желим да ми изграде паркинг на месту паркића у комшилуку па ћу да покренем политичку странку и покушам да постанем председник како се то не би десило?
На удружењима и утицајним групама је да се залажу за одређени циљ, информишу људе о њему и покушавају да утичу на политичаре да га спроведу. Ако постоји супротни интерес онда је на политичким странкама да се позиционирају коју страну залажу и за коју се боре, а ако је међу грађанима подела на две стране блиска бгми да се о том питању одлучује на референдуму.
Примера ради, људи се боре против ископавања литијума, на странкама је да се чврсто позиционирају да ли су за или против и на основу тога добију или губе мандат. Пошто тога нема и владајућа странка мења причу о литијуму како ветар дува онда је просто нетачно рећи да они "народ подржава" то што странка ради јер ни странка сама нема појма шта ради.
Опет, за довољно контроверзна питања или недовољно важна / трајна да буду део главног програма партија се одржава референдум.
Интересне групе не смеју да имају формалну моћ у држави нити да замењују формалне институције али имају право да се транспарентно боре за свој интерес и покушавају да убеде грађане да је тај интерес оправдан или добар. У супротном нико осим режима не може да ишта мења у држави а то није демократија.
Критика ради критике нема функцију, нити одговорност према никоме. Они никоме не полажу рачуне, можда само својим финансијерима. Они су политички пројекат за манипулисање и мешетарење.
А коме тачно грађанска удружења треба да "полажу рачуне"? Удби? И шта уопште значи да "полажу рачуне"? Докле год не кршим закон имам право да се отворено борим за промену коју год хоћу и нико то не може да ми одузме у једној републици.
Боље би било ако имају добру намеру, да уђу у министарства, секретаријате и остале државне институције и изнутра спроведу те промене него што стално дробе о проблемима.
А како тачно да борци против режима уђу у државне институције и крену да спроводе промене супротне режиму? Можда су они сви глупи па не умеју, објасни ти како се то ради
Класични посткомунистички ухлеби, бирократски пацови. Веома битно такође, да њихова позиција не захтева ни школу ни образовање већ гласноћу. Па онда сву буку са циљем прикупљања нових донација.
Како су ухлеби и бирократски пацови ако их реченицу пре критикујеш што не чине део бирократије? Ова милошевићевска борба јавног сектора против удружења грађана јер су "ухлеби" је као Трамп и Маск што се боре против "богаташке елите" а заједно имају више пара него 140 држава
Ако ти сметају посткомунистички ухлеби и бирократски пацови окрени се СПС-у и СНС-у
А не пардон, праве, државне ухлебе не смеш да критикујеш и залажеш се за њихово отпуштање јер то "није демократија"
Грађански отпор је бесмислен у време интернета.Постоје начини како могу да прогласе програм и да накупе гласове за њега. Ако им то није донело гласове, нешто лоше раде.
Пола људи у Србији се информише преко РТС-а и режимских новина. Хоће ли они да пренесу тај програм или...?
13 година нису ништа урадили. Чак и оно дрвеће у парку што су садили се осушило. То је доказ њихове потребе да среде ствари. Тако и последица њихових протеста око азбеста и рушења хотела ће бити срушен хотел и нејасна ствар око азбеста.
Па зар није овај пост почео тврдњом да
не смеју да раде ништа и да
не смеју да утичу на државу "јер то није демократија"? Како се сад завршава критиком како не ваљају што не раде ништа и не утичу на државу?