Šta je novo?
Od:
Filteri

Železnice - infrastruktura

dalisecujemo je napisao(la):
Ljudi moji, šta je ovo...?! Nije bio dovoljan Maldini?
https://forbes.n1info.rs/biznis/inz...esnice-kocke-na-krovu-jesu-imale-vaznu-ulogu/
Kliknite za proširenje...
Šta je sporno? Na koji način je "nedvosmisleno utvrđeno" da ti "blokovi, ili kubusi (kocke)... nisu imali funkciju obezbeđenja sidrenja kablova za prednaprezanje"?
Da li biste Vi mogli da pojasnite, jer u tom FTN Izveštaju-veštačenju ne piše ništa više o tome, dok autor ovog texta iznosi interesantnu i suvislu tezu.
Evo, na priloženoj slici autor objašnjava da to nije moglo biti kompletno ankerisanje, što može da ukazuje da su ti "kubusi" koji su uklonjeni:
1 - imali ulogu u ankerisanju,
2 - prilikom uklanjanja je oštećeno ankerisanje.
 
Наводно кубуси носачи реклама нису у зони котви. Опет, ваљало би утврдити околности њиховог уклањања које је могло довести до оштећења на бетону које би довело воду до котви.
 
Ako su reklamni kubusi imali uticaj na ubetonirane kotve za sidrenje zatega, taj uticaj bi verovatno bio mahom negativan, i to na sledeće načine:
  1. Usporavanje odvodnjavanja – Prisutnost kocki mogla je usporiti oticanje vode, što je dovelo do njenog dužeg zadržavanja i povećanog prodora kroz beton.
  2. Ankeorovanje kocki – Veštačenje je ukazalo na sumnju da su ti kubusi bili ankerisani za postojeći krov, što je moglo uzrokovati otvaranje dodatnih rupa kroz koje je voda prodirala do kotvi.
S obzirom na to da smo nedvosmisleno zaključili da te kocke nisu bile deo originalnog projekta – što potvrđuju i avio snimci pre njhovog postavljanja – verovatnoća da bilo koji naknadno dodati element bude povoljan za konstrukciju je izuzetno mala. U većini slučajeva, takvi dodaci ili nemaju uticaja ili imaju negativan efekat, jer bi u suprotnom bili deo prvobitnog projektantskog rešenja.

Što se tiče kolege Milićevića, savetovao bih ga da pažljivije pročita prilog NALAZA, koji će ga demantovati u više od 50% njegovih tvrdnji. Međutim, ne bih rekao da je isključivo njegova greška – veći problem leži u ćutanju drugih kompetentnih inženjera, pre svega sa Građevinskog fakulteta u Beogradu. Oni su se, ruku na srce, uključili u analizu dokumentacije, ali se oko statike se dalje ne oglašavaju, iako sada već postoji dovoljno podataka za nezavisnu analizu ili barem kritiku veštačenja FTN-a. Ne mogu reći da je FTN veštačenje loše, ali otvara dosta prostora za diskusiju – i verujte mi, kocke nisu među ključnim pitanjima.
 
kultura_stanovanja je napisao(la):
Šta je sporno? Na koji način je "nedvosmisleno utvrđeno" da ti "blokovi, ili kubusi (kocke)... nisu imali funkciju obezbeđenja sidrenja kablova za prednaprezanje"?
Da li biste Vi mogli da pojasnite, jer u tom FTN Izveštaju-veštačenju ne piše ništa više o tome, dok autor ovog texta iznosi interesantnu i suvislu tezu.
Evo, na priloženoj slici autor objašnjava da to nije moglo biti kompletno ankerisanje, što može da ukazuje da su ti "kubusi" koji su uklonjeni:
1 - imali ulogu u ankerisanju,
2 - prilikom uklanjanja je oštećeno ankerisanje.
Kliknite za proširenje...
Samo probaj da nam objasniš vezu kubasa i kotvi na ovoj slici, ali bez upotrebe reči: možda, verovatno, moguće je da, šta ako je, i slično, nego lepo inžnjerski nam objasni način veze i njihovu statičku ulogu. Izgleda da je dobar deo nas na ovom forumu, uključiujući i sve veštake, u opasnoj zabludi, a da pravu istinu znaju samo Maldini, ovaj Milićević i bivši radikal Šarović koji je takođe zagovornik teze da su kubisi bili sidra.

1738568976146.png
 
Да ли су позице уклоњених кубуса прегледане? Чисто да се установи њихов утицај на бетон крова и могућа оштећења након уклањања.
 
astrodule je napisao(la):
Je l' imamo sliku gde kubusi nisu u zoni kotvi?
Kliknite za proširenje...

1738576544891.png


1738576626237.png

1738576717976.png


Pozicija ankera za zatege (kotvi) nalazi se tačno na samom uglu.

Strelicom ispod označio sam mesta gde se voda godinama skupljala zbog postavljenih kocki. To mesto bilo je direktno iznad mesta kotvi, stvarajući praktično bazen iznad kotvi, umesto da ostane najsuvlje, s obzirom na to da se nalazi na najvišoj tački krova. Stoga se može reći da je bezbednost ugrozio onaj ko je dodao kocke.

1738576870965.png


1738576910634.png
 

Prilozi

  • 1738576582051.png
    1738576582051.png
    92 KB · Pregleda: 21
Šta je još sporno u Mišljenju Milićevića?
Neka me neko ispravi ukoliko nešto grešim.

„na kom metru je koja zatega „pukla““
*Metru?

Slika 2: „korozija za par meseci!!“
*Na slici se najverovatnije vide slojevi krova koji su ostali tako pobacani u zoni kotvi nakon uviđaja. Milićević nju prvo navodi kao dokaz za nepostojanje kocki „po „završetku“ radova“, a na samoj slici piše „slika iz izveštaja, posle pada nadstrešnice“. Slika jeste iz izveštaja, ali opisana kao: Izgled krovne konstrukcije - pogled odozgo (8.11.2024), što se i poklada sa datumom otvaranja krova i vađenja kotvi.

„morali su da „ubuše“ ankere i da ih izliju sa betonom posebnih namena“
*Da li je to zaista moralo, ili su mogli da budu samo prislonjeni? To bi trebalo ispitati i dokazati.

„očigledno je i lim korodirao“; „čak je i novi krovni lim korodirao za par meseci“; „izradu zaštitne limene konstrukcije krova (Sl. 4)“
*Ne postoji lim na naboranom krovu. U nalazu veštaka navedena je informacija iz građevinskog dnevnika: Montaža presovane kamene vune d=10cm, a nakon toga hidroizolacione membrane „Sarnafil Ts 77-20“, što se i poklapa sa onim što vidimo na fotografijama iz nalaza.

„glatka armatura se OBAVEZNO završava savijanjem pod 180°“
*180?

„projektant hteo anker blokovima prvenstveno da zaštiti destruktivni uticaj vode na kotve nadstrešnice“
*Misli da spreči?? Na koji način bi kocke uopšte to sprečavale?
Naprotiv, kao što je u prethodnim odgovorima već navedeno, kocke su nažalost doprinele zadržavanju vode i svega ostalog u toj zoni.
Drugo, to ne može biti ideja projektanta, kada postoje stare slike, nastale ubrzo nakon izgradnje, na kojima kocke ne postoje.
 
Прле je napisao(la):
Кад су на крају исечене ове арматуре: приликом радова на реконструкцији или после несреће?
Kliknite za proširenje...
Navodno u toku uviđaja. Fotodokumentacija iz nalaza je oskudna, ne postoji za svaku osu i ne prati svaki korak tokom uviđaja.
 
Beli zo je napisao(la):
Zgradu je bilo jeftinije i bezbednije srušiti i napraviti novu modernu staničnu zgradu...
Kliknite za proširenje...
Pa i Notr Dam je jeftinije i lakse bilo srusiti kad je izgoreo krov nego obnjavljati nesto staro 680 godina.
Ta zgrada je prvo i poslednje sto vidi putnik u Novom Sadu. I dan danas je prelepa i drugacija, a ceo bulevar oslobodjenja kad se spustas sa fruske gore i zgrada stanice na kraju je jedan zaista prelepo smisljen koncept i urbanisticki plan iz nekog normalnog vremena kad je Novi Sad doziveo procvat i uredjen kako treba i da lici na nesto.
To sto je lakse i jeftinije zao nam je, nek se neko potrudi da radi posao ko svet.
 
Filip 01 je napisao(la):
To bi značilo da na ostalim osama nisu sečene (osim ovih tokom uvidjaja) i da ukoliko bi se proverilo bile bi na odgovarajućim mestima nepresečene.
Kliknite za proširenje...
Ne razumem.
Postoje dodatne fotografije nastale u vreme slanja uzoraka na ispitivanje IMS-u na kojima su prikazane sve kotve iz osa 2-8 (već izvađene), a gde su sve sa presečenim povijenim žicama.
Nažalost, veštaci su svojom oskudnom fotodokumentacijom u nalazu dali prostora za sumnju u to kada su sve povijene žice svih kotvi isečene.
Ipak, nikako ne opravdavam izjavu Maldinija, koja je zasnovana na pogrešnom tumačenju rečenice iz nalaza veštaka.
 
dalisecujemo je napisao(la):
Ne razumem.
Postoje dodatne fotografije nastale u vreme slanja uzoraka na ispitivanje IMS-u na kojima su prikazane sve kotve iz osa 2-8 (već izvađene), a gde su sve sa presečenim povijenim žicama.
Nažalost, veštaci su svojom oskudnom fotodokumentacijom u nalazu dali prostora za sumnju u to kada su sve povijene žice svih kotvi isečene.
Ipak, nikako ne opravdavam izjavu Maldinija, koja je zasnovana na pogrešnom tumačenju rečenice iz nalaza veštaka.
Kliknite za proširenje...
Ti ili ne razumeš ili si rešen da otkriješ zaveru po svaku cenu. Te povijene žice iznad čaura su tu ubetonirane još 1964. Da bi neko došao do njih morao je da štemuje 10cm betona, a to su mogli biti samo veštaci. Ljudi su to i napisali na nekoliko mesta u svom izveštaju. Nećeš valjda da kažeš da je neko pre veštaka štemoveo beton, posekao viškove tih žica što vire iz čaura, pa sve to opet zalio betonom, i da veštaci to ne primete. Ili ja stvarno ne razumem tvoje pitanje.
 
ttbgd je napisao(la):
Ti ili ne razumeš ili si rešen da otkriješ zaveru po svaku cenu. Te povijene žice iznad čaura su tu ubetonirane još 1964. Da bi neko došao do njih morao je da štemuje 10cm betona, a to su mogli biti samo veštaci. Ljudi su to i napisali na nekoliko mesta u svom izveštaju. Nećeš valjda da kažeš da je neko pre veštaka štemoveo beton, posekao viškove tih žica što vire iz čaura, pa sve to opet zalio betonom, i da veštaci to ne primete. Ili ja stvarno ne razumem tvoje pitanje.
Kliknite za proširenje...
Ja samo želim diskusiju i istinu!

Ne govorim o tome da tvrdim da je neko štemovao beton i sekao žice pre veštaka, pa sve to zalio, a da veštaci to nisu primetili ili da su sakrili i izbacili iz nalaza.

Govorim o manjkavosti nalaza i nesistematičnosti fotodokumentacije, kao i o važnosti pravilnog i preciznog izražavanja, koji za posledicu mogu imati neprecizna ili netačna tumačenja, ili izazvati sumnje.

P. S. Po informacijama iz nalaza veštaka vrhovi kotvi su pronađeni nakon uklanjanja oko 5-7cm betona.
 
ttbgd je napisao(la):
Samo probaj da nam objasniš vezu kubasa i kotvi na ovoj slici, ali bez upotrebe reči: možda, verovatno, moguće je da, šta ako je, i slično, nego lepo inžnjerski nam objasni način veze i njihovu statičku ulogu. Izgleda da je dobar deo nas na ovom forumu, uključiujući i sve veštake, u opasnoj zabludi, a da pravu istinu znaju samo Maldini, ovaj Milićević i bivši radikal Šarović koji je takođe zagovornik teze da su kubisi bili sidra.
Kliknite za proširenje...
Evo objasnio je @Lord u svom postu: https://forum.beobuild.rs/threads/Železnice-infrastruktura.968/post-1391423

Dakle, kao što su Milićević i Lord objasnili: ti "reklamni" kubusi možda nemaju statičku ulogu (striktno gledano) ali imaju uticaj na ključne emelemente statike (kotve u krovu), tako što doprinose njihovom oštećenju (prilikom, i nakon, postavljanja i uklanjanja tih kubusa). A sve to nije navedeno u FTN veštačenju, naprotiv, bagatelisana je uloga kubusa.

Nadam se da je sada jasnije? Molim sve za kritičko razmišljanje o situaciji a ne klevetanje argumenata isključivo na bazi toga ko ih je izneo.
 
Fali tu matematicka preciznost koju mnoge struke nemaju. Ili mozda imaju, ali vremenom prestanu da je koriste.

Zato i dolazi do ovakvih stvari jer se ostavlja mesto za slobodno tumacenje.

Naravno, istina je negde izmedju - ne treba da svaki detalj pise na svakom koraku u izvestajima, ali mora da postoji referenca neka da ne mora da se pamti svaki detalj iz izvestaja.

I mozda najvaznije - misljenje treba da daju oni koji su skolovani za to i koji znaju ceo proces.

A najgore je kada netacna tumacenja dobijamo od strucnih ljudi.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Vrh