Vreme i klima u Beogradu

[Zuma]

Vladivoje » 08 Aug 2019 02:01 pm[/url]":2uegqaeq]Samo da usput pomenem - ima i nekih naučnika koji govore o tome da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte, zar ne (?).
Ali, oni za tebe ne predstavljaju naučnike, jer nisu delegirani od strane političara.
Dakle, da preformulišem onda pitanje - koliko još decenija treba da prođe da bi se našao način da se sprovede ono što je dogovoreno, da se ograniči emisija CO2 (?).

Aman, kakve veze ima jedno sa drugim?

 

[marrecar]

Samo da usput pomenem - ima i nekih naučnika koji govore o tome da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte, zar ne (?).

Ali, oni za tebe ne predstavljaju naučnike, jer nisu delegirani od strane političara.

Dakle, da preformulišem onda pitanje - koliko još decenija treba da prođe da bi se našao način da se sprovede ono što je dogovoreno, da se ograniči emisija CO2 (?).

Evo da ja otvorim padobran i uskočim u temu.
To nisu naučnici. Ako neko tvrdi da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte, to stvarno nije naučnik. Ja sam ti ranije rekao Vladivoje, istraži karakteristike tih gasova i zašto se oni klasifikuju kao takvi, kao gasovi sa efektom staklene bašte. I ti i dalje to ne želiš, nego uporno koristiš neka tuđa šatro znanja.
Gasovi koji se mogu naći u atmosferi, koji imaju određeni relativan životni vek u atmosferi, i koji, najbitnije od svega, imaju sposobnost apsorpcije IR zračenja, a potom emisije, može se klasifikovati kao gas sa efektom staklene bašte. CO2 se koristi kao standard, reper, u odnosu na kojeg se izražavaju vrednosti GWP ostalih gasova u atmosferi.
I efekat staklene bašte je prirodna pojava. A time što mi emitujemo sve više CO2, CH4, CFC, HCFC, takođe povećavamo i mogućnost da još više toplote zadržimo na planeti.
Zato te opet Vladivoje pozivam da sam istražiš pojavu koju uporno odbacuješ, jer čitaš tuđe podatke, i najgore od svega, tuđe šatro znanje.

 

[Vladivoje]

Zato te opet Vladivoje pozivam da sam istražiš pojavu koju uporno odbacuješ, jer čitaš tuđe podatke, i najgore od svega, tuđe šatro znanje.

Zato te opet marrecar pozivam da sam istražiš pojavu koju uporno prihvataš onako kako ti neko servira, jer čitaš tuđe teoretisanje, i to ono najopasnije vrste, koje ima dogmatske karakteristike.

Specijalno za tebe, opet jedan konkretan podatak: :mrgreen:

:arrow: https://realclimatescience.com/2019/08/ ... n-in-1979/

NASA likes to start their trends in 1979, during the second coolest January-July on record in the US. They have determined that CO2 emissions are making the fire sason longer.

Vidiš, nije sve tako jednostavno kao što se stalno pokušava predstaviti.
Za tebe je možda jednostavno, ali za mnoge uopšte nije jednostavno, već upravo suprotno...

Mnogo prirodnih faktora je u igri, zaista mnogo...
I sad, selektivno odabrati samo jedan faktor, i još ga proglasiti ključnim, i nema mnogo logičkog smisla, zar ne (?).
Nema logičkog smisla za pametne i obrazovane ljude, kod kojih je skepsa ili sumnja glavni pokretač u istraživanjima, i u svakodnevnom životu uopšte...

Marrecar, skepsa ili sumnja (ili bar elementarna zapitanost), postoji li tako nešto u tvojoj glavi. Izgleda da ne.
Ako ne postoji, tim gore po tebe...

 

[marrecar]

Ja je već 8 godina direktno i indirektno istražujem. Nauka mi je pomogla da sagledam sve tvrdnje koje se navode u teoriji o globalnom zagrevanju. Sve moguće prirodne zakonitosti, materijalni i energetski bilansi, i na kraju, sama logika. Sve ono što ja želim da ti istražiš, umesto što gledaš konstantno neke grafike i nađeš jednu anomaliju i onda ti to predstavljaš kao dokaz da je teorija globalnog zagrevanja pogrešna.
Za to da li postoji skepsa u mojoj glavi, ne moraš uopšte da brineš. Svakodnevno učim i istražujem ono što me zanima. Tokom studiranja nikada nisam učio slepo i bubao, nego svaki put učio sa razumevanjem svakog zakona, pojava, uzroka i posledica, itd.
Dakle, ja sam svoj posao odavno obavio i svoju sumnju u globalno zagrevanje otklonio učenjem i traženjem odgovora na sva pitanja. Na tebe je red da to uradiš samostalno. Međutim, time što si napisao da "neki naučnici govore da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte", onako samouvereno, mi samo govori da nikada nećeš istražiti tu sumnju. Bilo da sumnjaš u izjavu tih naučnika, ili obrnuto. Ali dobro.

 

[Zuma]

Vladivoje,

naravno, nisi se potrudio da pronađeš studiju i proveriš tvrdnje. Autori nisu iz NASE, a ona ima veze samo utoliko što je njihov sajt preneo tuđu studiju i što je ona novčno pomognuta u okviru veoma širokog programa pomoći istraživanju Zemlje i njenih resursa. I važnije, odnosi se na povećanje rizika od vatre u čitavom SVETU a ne samo u USA. Tako da je podlo podmetnuti grafik temperatura samo u USA, a ne sveta gde taj minimum nije tako izražen, pa tvrditi da su namerno pošli od ogromnog minimuma zbog nekakvog štelovanja podataka. Pri čemu sam početak analiziranog opsega vremena nije ni bitan za zaključak o trendu povećanja rizika od vatre. I dalje, godina 1979. se veoma često koristi kao početak jer je tada lansiran satelit sa senzorom za mikrotoalasno zračenje koji može da meri površinsku temperaturu. Pa su sve tvoji izvori samo namerno manipulisanje i laganje koje je privremeno uspešno samo utoliko što se uvek namerno biraju slučajevi gde je teško naći popularno objašnjenje neke metodologije jer autori imaju i drugog, pametnijeg posla nego da popularizuju baš svaki deo onoga što rade.

Climate-induced variations in global wildfire danger from 1979 to 2013
https://www.nature.com/articles/ncomms8537

 

[Vladivoje]

Dakle, ja sam svoj posao odavno obavio i svoju sumnju u globalno zagrevanje otklonio učenjem i traženjem odgovora na sva pitanja. Na tebe je red da to uradiš samostalno. Međutim, time što si napisao da "neki naučnici govore da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte", onako samouvereno, mi samo govori da nikada nećeš istražiti tu sumnju. Bilo da sumnjaš u izjavu tih naučnika, ili obrnuto. Ali dobro.

Nisi svoj posao "odavno obavio", naravno da ga nisi obavio...
Čovek uči celog života, i svi mi učimo jedni od drugih, samo je potrebno da imamo tu želju...

Ništa ja nisam rekao "onako samouvereno", upravo tvoji nastupi su takvi.
Ja sam samo rekao da postoji i druga strana priče, to jest da postoje i oni naučnici koje ti i Zuma ne smatrate za naučnike.
Ali, to je vaš problem...

Pa su sve tvoji izvori samo namerno manipulisanje i laganje koje je privremeno uspešno samo utoliko što se uvek namerno biraju slučajevi gde je teško naći popularno objašnjenje neke metodologije jer autori imaju i drugog, pametnijeg posla nego da popularizuju baš svaki deo onoga što rade.

Zuma, izraz "laganje" koji si upotrebio je, u najmanju ruku, dosta težak izraz, koji tebi baš i ne priliči, bar ja tako mislim.


Društvo, znate i sami da bez sumnje - nema nauke. :wink:
Sumnja je pokretač nauke, ona je osnova svega, bez sumnje se ništa ne može...

Sa druge strane, od klimanja glavom nema vajde, u tom slučaju samo može da usledi manipulacija, prevara i obmana...

 

[Zuma]

To sam rekao zato što nije prvi put da čitam i proveravam ovakve tvrdnje klimatskih skeptika. Čitavu oblast pratim već duže vreme i ne znam više koliko puta sam došao uvek do istog zaključka. Ni jednom ono što tvrde nije ispalo tačno. I što je još gore, često se jasno vidi da to nisu greške urađene u najboljoj nameri da se sazna istina, nego bude sasvim očigledan napor da se čitaoci PREVARE, jer je sam pisac očigledno morao znati činjenice koje je izostavio. Zbog toga sam namerno rekao laganje, jer je upravo to u pitanju. To je razlika između zdrave i neophodne sumnje u naučne tvrdnje i manipulacije koja je samo maskira kao takva. Moraš praviti razliku između te dve stvari. Nije ovo prvi put da se vodi plaćena kampanja dezinformisanja. Isto je bilo naprimer kad je Američka industrija duvana uz ogromnu količinu novca potisnula istinu o pravom nivou štetnosti cigareta. Pa kad je u Americi skoro ukinuta ranije veoma razvijena mreža putničkog železničkog saobraćaja u korist privatnih kola i gradnje mreže autoputeva. Pa onda za neke pesticide, itd.

 

[marrecar]

Vladivoje » 08 Aug 2019 09:23 pm[/url]":2xcl7l5v]

Dakle, ja sam svoj posao odavno obavio i svoju sumnju u globalno zagrevanje otklonio učenjem i traženjem odgovora na sva pitanja. Na tebe je red da to uradiš samostalno. Međutim, time što si napisao da "neki naučnici govore da CO2 nije gas sa efektom staklene bašte", onako samouvereno, mi samo govori da nikada nećeš istražiti tu sumnju. Bilo da sumnjaš u izjavu tih naučnika, ili obrnuto. Ali dobro.

Nisi svoj posao "odavno obavio", naravno da ga nisi obavio...
Čovek uči celog života, i svi mi učimo jedni od drugih, samo je potrebno da imamo tu želju...

Ništa ja nisam rekao "onako samouvereno", upravo tvoji nastupi su takvi.
Ja sam samo rekao da postoji i druga strana priče, to jest da postoje i oni naučnici koje ti i Zuma ne smatrate za naučnike.
Ali, to je vaš problem...

Pa su sve tvoji izvori samo namerno manipulisanje i laganje koje je privremeno uspešno samo utoliko što se uvek namerno biraju slučajevi gde je teško naći popularno objašnjenje neke metodologije jer autori imaju i drugog, pametnijeg posla nego da popularizuju baš svaki deo onoga što rade.

Zuma, izraz "laganje" koji si upotrebio je, u najmanju ruku, dosta težak izraz, koji tebi baš i ne priliči, bar ja tako mislim.


Društvo, znate i sami da bez sumnje - nema nauke. :wink:
Sumnja je pokretač nauke, ona je osnova svega, bez sumnje se ništa ne može...

Sa druge strane, od klimanja glavom nema vajde, u tom slučaju samo može da usledi manipulacija, prevara i obmana...

Naravno, čovek uči celog života. Zato ti nije kasno da naučiš ono što sam ja već naučio i što ti uporno govorim da pogledaš. Ja oko principa globalnog zagrevanja nema šta više da učim, jer su prirodni zakoni (o kojima ti ja uporno pričam i teran te da ih naučiš) već ustanovljeni i potvrđeni. I ja na osnovu njih se slažem sa teorijom globalnog zagrevanja. Jedino što čovek dalje oko cele te priče može novo da nauči u životu jesu novi podaci koji će pokazati najnovija stanja faktora globalnog zagrevanja.
Dakle, naravno da čovek uči celog života, ali ne može da uči nešto novo o nečemu ako je to nešto već naučno utvrđeno i potvrđeno.

 

[Vladivoje]

Zato ti nije kasno da naučiš ono što sam ja već naučio i što ti uporno govorim da pogledaš. Ja oko principa globalnog zagrevanja nema šta više da učim, jer su prirodni zakoni (o kojima ti ja uporno pričam i teran te da ih naučiš) već ustanovljeni i potvrđeni. I ja na osnovu njih se slažem sa teorijom globalnog zagrevanja.

Pošto kažeš da si sve naučio, hajde onda reci u najkraćim crtama do kakvih si to zaključaka došao, na osnovu analize kojih prirodnih zakona i na osnovu kakvih korelacija si izveo zaključke (?).
Nemoj da si škrt na rečima, objasni bar nešto najosnovnije, da mogu čak i ja da shvatim bar nešto... :mrgreen:


Evo paralelnih podataka između Surčina i Vračara, koji pokazuju da gradsko toplotno ostrvo podiže srednju godišnju temperaturu za 0,7 stepeni.
Generalno govoreći, u tim okvirima se kreće razlika između podataka sa stanica u urbanim i ruralnim sredinama (područjima).

Zato po stoti put govorim da se moraju analizirati isključivo trendovi maksimalnih temperatura, a ne srednjih dnevnih temperatura.
Maksimalne temperature su najhomogeniji temperaturni parametar, s obzirom na činjenicu da prikazuju najrealnije stanje temperatura koje se dobija na osnovu konkretnih vremenskih situacija i dešavanja.
Na njih urbanizacija skoro da uopšte nema uticaja, već su jedino pod eventualnim manjim uticajem orografije terena, ništa drugo.

 

[Zuma]

I isto toliko puta ti je rečeo da se čitava tvoja i Nedeljkova priča oko toga treba li uzeti maksimalne, srednje ili minimalne temperature oslanja na pretpostavku o toplotnom ostrvu velikih gradova koji "kvare podatke". Međutim odavno je dokazano da samo toplotna ostrva ne bi mogla da objasne zagrevanje Zemlje, čak i da nisu izbačena iz podataka, a jesu. Površina gradova je isuviše mala u odnosu na čitavu površinu Zemlje da bi to bilo moguće. Takođe, dovoljno je uzeti grafik temperatura na Kopaoniku, Crnom Vrhu, aerodromu ili bilo kom drugom mestu gde sigurno nema efekta toplotnog ostrva velikog grada - zato što tamo nema velikog grada - da bi se video isti trend zagrevanja.

 

[marrecar]

Ja sam ti već pisao o tome, doduše ne opširno. Evo da te podsetim:

marrecar » 05 Aug 2019 01:02 am[/url]":1ifhk1hu]

Rasuđivanje neopterećeno važećim opšteprihvaćenim naučnim postavkama predstavlja izazov za svakog predanog istraživača. Takav pristup, generalno posmatrano, neosporno vodi ka novim saznanjima. Ali, rezultati takvih istraživanja predstavljaju izazov i za one kojima su ponuđeni na uvid, a pogotovo za one koji se sa takvim rezultatima ne slažu.

Upravo iz ovog razloga te pozivam da istrazis globalno zagrevanje. Postavis sopstvenu hipotezu, distanciras se od tudjih zakljucaka i krenes od najsitnijih detalja. Ali pri tome ne smes da zanemaris naucne cinjenice, i o tome ti ja sve vreme govorim. Kao sledece:
https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-a ... -radiation
A na toj stranici, link dalje:
https://scied.ucar.edu/molecular-vibration-modes

I ovo je naucna cinjenica, i to ne mozes da opovrgnes. Dalje nastavi sam da istrazujes i druge prirodne zakone i naucne cinjenice (termodinamicki zakoni, sastav atmosfere, zagadjenje, itd.) i donesi svoj zakljucak.
Ova karakteristika na linkovima se koristi kao osnova IR spektroskopije, siroko primenjene instrumentalne metode analize. Dakle, naucno dokazane i primenjene cinjenice (karakteristike).

Ovo je jedna stvar. Dalje možeš da pogledaš koji su gasovi sa efektom staklene bašte i da proveriš da li isti princip važi i za njih. Zatim možeš da pretražiš i energetske bilanse (akumulacija=ulaz-izlaz+-prenošenje energije).
Ove dve stavke su praktično najbitnije u celoj priči, posebno karakteristike gasova sa efektom staklene bašte (i sličnih drugih hemijskih jedinjenja). Povezano jedno sa drugim, ukoliko u sistem (Zemlja) unosiš konstantnu količinu energije (uzimajući u obzir sve procese koji se dešavaju - reflektovanje, apsorpcija, emisija zračenja Zemlje) iz nje bi, po nekom prirodnom balansu, trebalo da izađe određena količina energija, uz eventualnu razmenu toplote sa okruženjem. Međutim, zbog postojanja povećane koncentracije gasova sa efektom staklene bašte u atmosferi, koji apsorbuju IR zračenje, a potom emituju nazad, dolazi do odstupanja od te ustaljene prirodne ravnoteže, odnosno određene količine energije na Zemlji. U "normalnim", prirodnim uslovima, to je dobar efekat, ali kada se aktivnost čoveka poveća, odnosno on emituje velike količine takvih gasova, samim tim se remeti balans. Iz toga, logički može da se zaključi da globalno zagrevanje jeste realnost, da uticaj čoveka je značajan i doprinosi toj pojavi.
Ne znam što se trudim da ti objasnim najosnovniju stvar, koju treba svaka osoba sa završenom srednjom školom da poznaje. A dao sam ti i predloge gde da počneš sa drugim, malo specifičnijim stvarima, koje ne uči baš svako, a koje su jedan od glavnih faktora globalnog zagrevanja.
Ti se uporno vraćaš na podatke o temperaturama i pronalaziš neke anomalije, koje se dešavaju jednom u nekoliko decenija, i time odgovoriš da se globalna temperatura ne povećava, jer se baš tada jednom ne uklapa u celu priču.
Hvališ se stalno da istražuješ, pa eto ti sad prilike. Ja sam ti dao osnovu, i najjednostavniji mogući oblik.

 

[Zuma]

Sve mu je to objašnjeno više puta. CO2 je sigurno gas staklene bašte, jer je to osnovna fizika u koju nema sumnje. Pa ako se on oslobađa više nego ranije onda i Zemlja MORA da zadržava više Sunčeve energije nego ranije, umesto da je radijacijom vraća u svemir. Što znači da i temperatura na njoj MORA da se poveća pošto sada ista količina energije ulazi a manja količina izlazi. I to je to. Kraj dokaza i kraj "kotraverze" o klimatskim promenama (koja ustvari i ne postoji u ozbiljnim krugovima).

Ono malo ozbiljnih naučnih radova koji su u većoj meri skeptični se uglavnom odnose samo na neke detalje celog mehanizma, pa je priča više o tome hoće li grejanje biti nešto veće ili nešto manje. Što je nama ustvari nebitno u vezi odluke o neophodnosti globalne i lokalne klimatske akcije.

A što se tiče popularnih "agumenata" iz kuhinje klimatskih skeptika koji se vrte po Internetu, to niko od onih koji nešto znaju ne uzima ozbiljno jer su dokazano laganje, odnosno klasična lobistička akcija uticaja na javno mnenje da bi plaćeni političari imali pokriće za čuvanje interesa fosilnog lobija. Pošto se pre ili kasnije obavezno pojavljuju obrazloženi demantiji svih takvih tvrdnji koje može naći svako ko ne smatra da je njegovo vreme isuviše dragoceno da bi ga trošio na to.

 

[dragan]

Ako ste završili sa CO2, mogli bi da predjete na Metan.

 

[Zuma]

CO2 je važan zato što je on inicijalni pokretač promena, ono što je klimatski sistem izbacilo iz stabilnog stanja i započelo zagrevanje Zemlje. A metan je samo jedna od mnogih posledica. Jer tih posledica početnog zagrevanja sada ima još: više vodene pare u vazduhu koja je takođe gas staklene bašte, dakle kao i metan i CO2, zatim promena refleksivnosti Zemlje zbog topljenja leda (planeta postaje tamnija pa i tako upija više toplote), drugačiji režim oblačnosti itd.

 

[dragan]

Izgleda da smo i Mi malo pomogli sa metanom za "izbacivanje iz stabilnog stanja" :

"Emisije metana su značajno manje u odnosu na ugljen-dioksid, ali su njegova svojstva takva da je u stanju da zadrži čak 25 puta više toplote, te zbog toga predstavlja važan činilac klimatskih promena.
Metan je produkt mnogih ljudskih aktivnosti poput proizvodnje prirodnog gasa, tretmana otpadnih voda i deponija, međutim čak 39% emisija ovog gasa potiče od poljoprivrede.
Više od polovine ukupnih emisija iz poljoprivrede potiče od stoke koja tokom procesa varenja hrane oslobađa velike količine ovog gasa.
Broj ljudi na planeti konstatno se povećava i samim tim raste potreba za proizvodnjom hrane, što dodatno otežava problem emisija iz ovog izvora."

 

[Zuma]

Mislio sam na potencijalno veliko oslobađanja metana iz permafrosta u severnim krajevima zemlje, što je posledica početnog otopljavanja zbog CO2, pa je u tom smislu i pojava metana neka posledica zagrevanja zbog CO2. Takođe, iako drastično moćniji gas staklene bašte od CO2, ipak ga je do sada bilo i drastično manje, pa je njegov ukupni učinak do sada bio bitno manji od CO2. To se vidi na dijagramu doprinosa pojedinih "forcing" komponeti. Međutim strogo uzevši ti si u pravu. Metan je ne samo posledica zagrevanja zbog oslobađanja CO2 nego i nezavisno nastao faktor, upravo zbog poljoprivrede gde se takođe oslobađa.

 

[dragan]

Da, učinak metana je manji od CO2, ali nije poenta da se oni uporedjuju

već da se njihov učinak sabere i tako dobije još veći zajednički učinak.

 

[Vladivoje]

Ne sumnjam da će Zuma i ovo da sračuna, da se jasno vidi šta nam krave rade...

 

[dragan]

Za predhodnih sto godina, kada je dramatično povećana poljoprivreda i stočarstvo,

uzgajali smo desetine Milijardi raznih životinja koje su "proizvele" i mnogo Metana.

Koliko je to uticalo na atmosferu zajedno sa CO2, to ne znam, ali znam da je uticalo.

 

[Žika]

Luksemburg

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=aB9-cpM8r_k[/youtube]

i Amsterdam

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=FnotsilO91s[/youtube]

 

[Vladivoje]

Koliko je to uticalo na atmosferu zajedno sa CO2, to ne znam, ali znam da je uticalo.

Uticalo (?).
Znači, više ne utiče (?).

Nemoj da naljutiš Zumu... :lol:

 

[dragan]

A, to ti je samo "upalo u oko"? . . to se odnosilo na "predhodnih 100 godina", a

sada utiče još više zbog raznih farmi krava, svinja, pilića, koka- nosilja, ovaca, . .

 

[Vladivoje]

Evo kako farme krava, svinja, pilića, koka-nosilja, ovaca (ne) utiču na temperature u SAD-u:

Vidiš, farme u SAD-u očigledno ne utiču, a ti kažeš da su farme uticale i da utiču sve više...
Po ovom grafikonu ispada da u SAD-u ne postoje farme i farmeri...
Moram priznati da veoma zanimljivo i nadasve čudno izgleda selektivno "saznanje" o "šarenolikom" uticaju farmi na svoje okruženje, zavisno od dela planete...
Eto sjajne ideje za nova (fiktivna) istraživanja i (fiktivne) projekte - o uticaju gasova sa farmi na temperature vazduha u neposrednoj okolini farmi. :lol:

Šta sve čovek neće pročitati...

 

[dragan]

Možda se na takvom grafikonu ne vidi direktan uticaj Metana zajedno sa CO2
ali se vidi na nekom drugom koji su ovde postavljani ili nekim tabelama i slično.

Za mene je neosporno da postoje gasovi "Staklene bašte" i da Čovek utiče na
količinu tih gasova i bez obzira koliki je to mali uticaj možda bude neki "okidač".

To ne može da se zaključi iz nekih Istorijskih podataka, jer sada je sasvim nova
situacija kakva ranije nije postojala, pa bi to trebalo uzeti u obzir kod tog uticaja.

 

[Vladivoje]

.milos. » 05 Avg 2019, 12:18[/url]":j5smq091]Sve to stoji Zuma, ali u nekom trenutku (a u ovoj diskusiji je taj trenutak bio pre nekoliko stranica) moras da povuces crtu i da prestanes da dajes legitimitet sagovorniku tako sto ces nastaviti diskusiju na toboze jednakim osnovama. U suprotnom - ti upravo doprinosis tom trendu preovladavanja 'palanackog mentaliteta' i 'neukog (priucenog) autoriteta'. Jer je upravo to jedan od razloga zasto smo kao drustvo tu gde jesmo - zato sto se uporno u javnom zivotu daje prostor i legitimitet takvim ljudima, idejama, diskursima itd. tako sto se tretiraju kao 'ravnopravna druga strana'. I sad kao mi ukrstamo podatke iz IPCC izvestaja i sa sajta realclimatescience.oil i babavanga.rs kao ravnopravne. Pa to stvarno nema smisla.

Dragane, i ostali...

Moram sada tebi da kažem nešto, pošto ranije nisam, a trebalo je očigledno...

Vidiš, upravo TI si očigledan primerak "palanačkog mentaliteta", jer, u nedostatku sopstvenih argumenata, govoriš drugima šta treba ili ne treba da rade. Odakle tebi uopšte takva ideja, koja, uzgred, samo govori o tebi i tvom mentalitetu...

Ako ti nemaš ništa pametno ili argumentovano da kažeš na ovu temu (a očigledno je da nemaš), onda tvoje sličice koje ovde lepiš mnogo govore o tebi i tvom (ne)znanju i (ne)vaspitanju...

Umesto da nešto argumentovano napišeš na ovu temu, ti lepiš sličice i govoriš drugima šta treba da rade...

Nezrelo ili ne - procenite sami...