[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=645532#p645532:33c2cdxc je napisao(la):
Vladivoje » 05 Aug 2019 10:56 am[/url]":33c2cdxc]
Zuma, šta tebi treba da kažem na sve ovo, tebi koji si nonšalantno negirao očigledno zahlađenje od početka 1950-ih do kraja 1980-ih godina i nazvao ga - usporenim zagrevanjem. :shock:
Svi ključni svetski mediji (na koje se sada toliko pozivaš) su tada brujali o nailasku ledenog doba usled zahlađenja na severnoj hemisferi koje si ti krstio kao - usporeno zagrevanje, i to opet zbog antropogenog uticaja. :shock:
Evo tipičnog primera tobožnjeg konstruktivnog dijaloga koji ti tobože vodiš.
Lepo napišem o čemu se radi u kratkim crtama i dam linkove gde su celovita objašnjenja. Ti ih prosto ignorišeš, ili ne pročitaš ili ne razumeš, zaista ne znam, pa onda malo kasnije jednostavo ponoviš istu tvrdnju kao da ništa nije ni rečeno.
Klima je zbir MNOGO različitih uticaja, pa mogu postojati trenutne oscilacije kada neki faktori koji utiču na nju privremeno postaju jači ili slabiji. Nauka o klimatskim promenama kaže da smo mi uneli jedan novi uticaj NAGLIM i neprirodnim oslobađanjem velikih količina ranije biološki vezanog CO2, pa da je taj uticaj dovoljan da u uzvesnoj meri promeni klimu. Nigde se ne tvrdi da drugi uticaji više nemaju svoj doprinos, niti da će ovo otopljenje da bude uvek ravnomerno. Tako je od 50 tih do 70 tih zbirni efekat svih tih uticaja imao kao rezultat stagnaciju ili izvesno zahlađenje. Kasnije je objašnjeno da je to bilo zbog zagađenja atmosfere nekih krupnijim česticama (sulfatnim aerosolima) koje su odbijale Sunčevu svetlost. To ne znači da zagrevanje zbog CO2 tada nije bilo aktivno. Nego znači da je bilo aktivno i to zagrevanje i hlađenje zbog aerosola, ali da je
privremeno hlađenje bilo nešto jače. Onda su zabranili emitovanje tih čestica, atmosfera se malo pročistila, pa je zagrevanje zbog CO2 ponovo postalo dominantan faktor uticaja na klimu. Zašto je pobogu to teško shvatiti? I kako nije jasno da je antropogeno zagrevanje ugljen dioksidom i tada postojalo, samo je privremeno bilo maskirano drugim zagađenjem koje je delovalo u suprotnom smeru, u smeru hlađenja. Dakle "zagrevanje" je bilo usporeno ili maskirano, ali je i tada postojalo u smislu da je Zemlja i tada zbog CO2 imala manju disipaciju energije u svemir nego pre industrijske ere. Jedino što je privremeno i Sunčevo zračenje bilo više reflektovo u svemir zbog sulfatnih čestica. Sve sam to već objasnio i poslao link.
Why did climate cool in the mid-20th Century?
https://skepticalscience.com/global-coo ... vanced.htm
A što se tiče NEKIH predviđanja zahlađenja u to vreme, ona su u medijima na koje se pozivaš pogrešno i senzacionalistički predstavljena. Naučnici uglavnom ne predviđaju nego prave projekcije za razne scenarije. Pa kažu, ako mi uradimo ovo, onda će se desiti to. Tad niko nije mogao da zna da li će se koncentracija sulfatnih aerosola u atmosferi dalje povećavati ili neće. Pa je bilo nekoliko radova koji su rekli: AKO se njihova koncentracija nastavi povećavati, ONDA nas može čekati zahlađenje, pa čak i ledeno doba. Dakle tvrdnja je bila uslovna, AKO - ONDA. Mediji su to naravno uprostili i napisali da nas čeka ledeno doba. Međutim čak i tada je samo manjina naučnika smatrala da je takav razvoj događaja verovatan. Onda su klimatski skeptici od toga napravili čitav mit. Odnos tih očekivanja (ne tvrdnji da će baš tako biti, jer to zavisi od scenarija i onoga što uradimo) je bio ovakav. Kasnije je međunardnim konvencijama smanjena emisija sulfatnih aerosola, pa je njihov efekat na hlađenje bitno smanjen, a efekat CO2 na zagrevanje je počeo da dominira.
Ali, ako sada hipotetički zamislimo da je to i bila greška u predviđanju, ne u medijima nego u naučnim radovima (a nije bila), kako sad ti možeš selektivno da izabereš šta ti se dopada, pa izvedeš logičku egzibiciju sa tvrdnjom da ako su neki naučnici pogrešili jednom, onda je nauka generalno nepouzdana, pa, PAZITE SAD, zbog nečega će klima SIGURNO ostati ista? Prvo, nije "nepouzdana" nego je svo naše znanje takvo, deo procesa i u stalnoj promeni, što uopšte ne znači da je "pogrešno". I drugo, kako je sad nauka nepouzdana, a istovremeno je tobože "sigurno" (uprkos mnogim suprotnim znacima) da je klima "u prirodnoj ravnoteži" i da ne treba ništa da preduzmemo jer će se sama vratiti nazad!? Iz kog malog prsta je isisan ovakav zaključak? I to je kao sigurno, BEZ DOKAZA, a nauka sa gomilom dokaza je kao tobože nesigurna jer su neki, nekada, možda rekli nešto što se pokazalo nepouzdano (a ustvari i nisu rekli). Sve zajedno je totalno apsurdno. I svi vaši "dokazi" su nažalost takvi.
Pogledajte ovaj video gde je ta priča o zahlađenju detaljno objašnjena.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=_F6bq0l18Ng[/youtube]
)
