Delija":3399b20f je napisao(la):
stf":3399b20f je napisao(la):
Једино што не постоји у целој причи је твоја објективност попитању овог пројекта.
Ја реко сад ћеш да напишеш неки контрааргумент...
Но, кад смо код изостанка објективности ево ти прилике да изнесеш свој објективни став тако што ћеш исто тако објективно да одгвоориш на пар мојих питања:
Врло радо ћу поново одговорити иако сам то урадио више пута.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли је објективно бранити дивљу фавелу на 5м од оне баре тврдећи да је ни мање ни више - еколошки рај ? Притом, можете ли предпоставити где ли иду толике отпадне воде и фекалије из те фавеле која се неретко налази испод нивоа Саве?
Фавелу не браним, барем ја. Што се мене тиче, треба је порушити. Ја браним екосистем Аде који није еколошки рај, али је ипак испред екосистема Топчидерке који је у далеко горем стању. Простор је већ девастиран канализацијом, бившом инд. зоном и самом пругом. Ада није девастирана ничим фаталним.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли је објективно бранити денивелисани 3+3 булевар на НБГ-у између два постојећа 3+3 булевара удаљених по 200м лево и десно и то поред 3 очигледне опције за просту интеграцију моста у постојећу мрежу широких булевара који се и онако неприродно и нелогично завршавају управо услед недостатка моста?
Булевар је денивелисан докле је морало, даље се пружа по земљи. Објективно је бранити булевар на том месту јер је планиран још по првобитној матрици НБГ-а, уцртан у толике планове.
Булевари се неприродно завршавају не због моста, него због лоше интеграције урбане матрице јужног НБГ-а са северним.
Када смо већ код "неприродности" или "силовања урбане матрице" променом позиције моста ево и колико та прича једноставно није тачна и колико се изграђена позиција моста далеко складније уклапа у урбану матрицу целог града (ти гледаш урбану матрицу НБГ-а потпуно независно од остатка града што се једноставно не ради). Погледај ширу слику.
аутопут је провучен по географској средини између севера и југа Београда кроз долину Мокролушке реке, тј. између два брда са којих се саобраћај слива. Позиција моста на Ади удара на долину Топчидерке опет између два брда са којих се саобраћај слива. Пређашња позиција оста удара на врх Бановог брда што свим насељима сем Бановог брда отежава саобраћајну циркулацију и самим тим би гушили само Баново брдо које би постало чеп над чеповима.
Ево и графичког приказа тог "силовања урбане матрице": НБГ растер у огледалу: аутопут + 2 булевара + прелаз са мостом. Плус мост удара у долину између брда уместо на врх чуке.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли је објективно бранити тако нешто поред толико непоходних инфраструктурних пројеката па и класичних градских булевара у другим деловима града који свакако нису на НБГ-у?
Одгушење југа Београда је било у топ три неопходна пројекта. Део УМП-а на НБГ је само био нужан за интеграцију.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли је објективно бранити нови булевар 3+3 са све трамвајском баштицом поред већ изграђених потпуно или делимично паралелних праваца на појасу ширине од свега 500-700м а који су:
- Два 3+3 булевара
- Трамвајска траса
- Железнички коридор са редовном линијом градске железнице са тактом од 15мин и велики простором за унапређење исте на датом правцу
Као што рекох, нужно за интеграцију можда и најнеопходнијег друмског пројекта у БГ у датом тренутку. Твој проблем је што константно гледаш само и искључиво НБГ без икакве шире слике, а управо та шира слика мења ситуацију драстично.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли је
објективно сматрати за 1/3 дужу и сигурно три пута скупљу варијанту повезивања две тачке само зато што се (погрешно) сматра да би Пожешка била оптерећенија?
- Кад смо код Пожешке и њеног оптерећења, из које се то улице онолики аутомобили закуцавају на семафор код Цареве Ћуприје?
- За случај да наставите са климавом аргументацијом, намерно погрешним, ограниченим или половичним тумачењем мојих аргумената нацртаћу:
- Дакле, да ли би Вама, као осведоченим бранитељима јужних крајева Београда и очигледно љубитељима аутомобилског урбанизма било
објективно логичније, лакше па и брже да реку прелазите зеленом или црвеном трасом?
Зелена или црвена траса? Па зависи где живиш, то прво. Као друго, треба анализирати опет ширу и дугорочнију слику да би се закључило која је позиција моста оптималнија.
За почетак, анализа садашњег стања кроз графику. На дугорочан период раздвајање саобраћаја на два канала је боље него сабрати их на један, нарочито имајући у виду ширину градског ткива. Мост на позицији превлаке обесмишњава прелаз преко реке на горњем шпицу Аде а притом ствара саобраћајни чеп. Међутим, одвођење саобраћаја на два канала се дешава и сада чак и без додатног прелаза преко Саве. Ево и како: у правцу Цареве ћуприје гравитира становништво северно од Пожешке + Видиковац + Раковица (плава траса). Становништво које станује јужно од Пожешке као и становништво пилећих брда иде зеленом трасом преко кружног тока на петљи Радничка и тако растерећују Пожешку. У будућности ће цела Раковица ићи црвеном трасом а у далекој будућности пилећа брда ће ићи преко горњег шписа Аде.
У сваком случају, да је изграђен мост преко превлаке, сва насеља би ишла преко Пожешке која једва да има капацитета и за локални транзит Бановог брда. То у случају не изградње петље Радничка која је ипак планирана као велика и у случају моста на превлаци. Међутим, петља као петља девастира простор око ње. У случају моста преко превлаке био би девастиран простор који сада није а у случају изграђене позиције, петља је девастирала већ девастиран и неупотребљив простор и то са обе стране реке. А булевар на НБГ је приде, трасиран дуж пруге која је већ девастирала околне блокове и физички пресекла НБГ. Дакле, нема нове девастације урбаног простора већ је искориштен већ девастиран простор да се провуче један девастирајући инфраструктурни објекат. По мени хумано рационалније иако је коштало више. Јер, заборављамо да је Београд и друмски закржљао град. Можда је "аутомобилски концепт" одбачен у Европи, али та Европа одавно има овакве објекте без којих град не би могао да функционише. Не може Београд прескочити један велики степених инфраструктурног развоја јер ће та рупа увек остати и осећаће се.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли сте свесни да вам и последњи аргумент везан за мањи број семафора пада у воду због изведеног стања фртаља умпа код Цареве Ћуприје и искључења код Бувљака?
Ја те аргументе нисам ни износио. Број семафора је небитан за позицију моста као део УМП-а
Delija":3399b20f je napisao(la):
- Да ли сте ви уопште озбиљни када говорите да је било оправдано потрошити пар стотина милиона евра више за пар семафора мање на једном једином булевару?!
Пар семафора мање на булевару је банализација пројекта са твоје стране и извлачење из контекста.
Delija":3399b20f je napisao(la):
- А ти Стф да ли знаш на шта си ми уопште овде реплицирао на овакав начин? Ево ајде ти као мој колега објективно објасни Михаилу колика је бесмислица поредити Сан Франциско са Београдом
Ја сам реплицирао на целокупан твој став, не на конкретно пређење Београд-Сан Франциско. Не познајем ситуацију у Сан Франциску је не бих се упуштао у дискусију о томе.
