Naravno da ima i toga, ništa nije crno belo, samo dobro ili samo loše. Ali dovedi oba ta prizora u stanje u kome je moguće fer poređenje između starog i novog, što znači u situaciju da se ove stare zgrade ipak održavaju, da imaju fasade i krovove o kojima neko ipak redovno brine, pa ONDA uporedi šta bi oku bilo prijatnije: budući pejsaž BNV-a koji se sastoji jedino od beskrajno ponovljenih, istih pravougaonika stambenih košnica, ili jedan ovakav stari ali (za razliku od ovoga) održavani deo grada. Pošto poredimo vizuelno bogatstvo različitih vrsta urbanih pejsaža jednog budućeg i svuda normalno održavanog Beograda, ili sam bar ja tako shvatio sada već uobičajene i dugogodišnje kritike pogleda na stari deo grada, za šta je slika zgrada oko hrama tipična. Babe i žabe (zapušteno i novo) se ne mogu porediti. Dovedite stari deo grada u normalno stanje održavanja jednog normalnog grada, pa onda recite da je izuzetno ružan, ili bar da li je gori od BNV-a i pejsaža tog tipa (zato što bi ONI nikli umesto ovakvih starih zgrada kad bi ih neko rušio zbog ovakvih ocena o ružnoći pejsaža). A što se konkretno ove slike tiče, izostavite ogromnu i zaista napadnu zgradu pošte, pa ćete videti da tu postoji potencijal za veoma bogat i zanimljiv pejsaž.