Šta je novo?
Od:
Filteri

Aerodrom Nikola Tesla - (Avijacija)

Pista je otvorena i koristi se. Stara pista vise nije u upotrebi dok se ne renovira. Zvanicna ceremonija otvaranja za medije je sutra.

https://www.blic.rs/biznis/vesti/prvo-sletanje-na-novu-pistu-aerodroma-nikola-tesla/h0ww8ec

UmetnutaPista.JPG
 
Ebalo ih otvaranje. Sutra letim. Već vidim da će operacije sve bit u kaosu

Zar nije neki dan bio na otvaranju leta za Čikago. Šta će sutra opet

Poslano sa mog M2007J3SG koristeći Tapatalk
 
Je l slučajno što su 1962. ostavili tako veliki razmak između piste i rulnice? Ovde ima mesta da se napravi još jedna pista, baš ogroman razmak..
 
Meni i dalje nije jasno zbog čega nije moglo da se nađe rešenje da ta pista bude dovoljno udaljena od postojeće kako bi mogle da rade paralelno.
 
Pendolino je napisao(la):
Meni i dalje nije jasno zbog čega nije moglo da se nađe rešenje da ta pista bude dovoljno udaljena od postojeće kako bi mogle da rade paralelno.
Kliknite za proširenje...
Морала би да буде одмакнута 760 м (растојање између двеју оса), што онда подразумева и потпуно независни систем рулних стаза, и све остало о чему смо писали већ овде.

Растојање од 760 м између оса је неопходно због турбуленције у трагу, тј. тек преко те удаљености турбуленција која остане иза нпр. А330 који полеће на једној писти не може да угрози лакши авион (нпр. А320) који слеће на другој писти.
 
Vox91 je napisao(la):
Je l slučajno što su 1962. ostavili tako veliki razmak između piste i rulnice? Ovde ima mesta da se napravi još jedna pista, baš ogroman razmak..
Kliknite za proširenje...
Због рулнице за напуштање стазе при великој брзини, које су већ тада антиципирали. Ево како то изгледа (слика из ИКАО Анекса 14, Вол. 1):
1686054153312.png


Радијус скретања мора да омогући авиону да изађе са писте брзином од 93 km/h, а прави сегмент мора да буде довољно дугачак да му омогући да се потпуно заустави пре него што наиђе на следећу интерсекцију (платформа или друга рулна стаза).
 
На сва звона концесионар се хвали овим мега рационалним решењем а у образложењу тога промиче му цена одржавања писте која је урађена и опремљена као и стандардна писта највишег ранга а то све само да би се након реконструкције старе користила искључиво у ванредним околностима.

Да је ово смислено, рационално решење имали бисмо барем 10ак сличних решења по свету. Биће да је концесионар урадио рачуницу где му је ово 3-4 пута јефтиније него нова писта јужно због скупе експропријације, потребе за новим платформама и рулницама а сва нерационалност овог решења и потреба за реконструкцијом пада на наша плећа дугорочно, случајно, таман након истека концесије.
 
Мислим да је поступио рационално са ставништа својих пара. Уопсталом 15 милиона је огромна цифра то је два пута више него Србија има станивника. Обзиром да нам је туристички потенцијал мали, и да ће дуго такав да остане, 15 милиона је велика цифра коју ће постојећа писта да задовољи па чак имају и резервну да неко слети у слчају инцидента. Комотно.

Друга писта неће требати скоро, а и то само да Србљи крену да имају по 4деце
 
Нити 4 деце има везе с тим, нити је туристички потенцијал Београда мали - него велики - нити је то суштина: већ је суштина да сада имамо једну оперативну писту по цени нижој од две писте за цену откупа земљишта. Мени то није прихватљиво - јесте ако мора, као у Лондону, ал` код нас није морало.
 
Delija je napisao(la):
На сва звона концесионар се хвали овим мега рационалним решењем а у образложењу тога промиче му цена одржавања писте која је урађена и опремљена као и стандардна писта највишег ранга а то све само да би се након реконструкције старе користила искључиво у ванредним околностима.

Да је ово смислено, рационално решење имали бисмо барем 10ак сличних решења по свету. Биће да је концесионар урадио рачуницу где му је ово 3-4 пута јефтиније него нова писта јужно због скупе експропријације, потребе за новим платформама и рулницама а сва нерационалност овог решења и потреба за реконструкцијом пада на наша плећа дугорочно, случајно, таман након истека концесије.
Kliknite za proširenje...
'ајд' по хиљадити пут - ово је рационално решење. Исто тако, има га по свету кол'ко хоћеш, питање је само да ли можеш да га препознаш. Ево ти примера: Шарл де Гол аеродром у Паризу - има две основне писте, и чак две "уметнуте", односно, уз сваку "основну" писту постоји по једна "уметнута". Међутим, у сваком тренутку могу да се користе само две писте (али морају да се перу, чисте и одржавају све четири). У Чикагу исто, бар две би могао да крстиш као "уметнуте", јер не могу да се користе истовремено кад и најближа паралелна, али су ту да осигурају исто оно што ће и уметнута у Београду да осигурава - континуитет оперативности аеродрома.
 
Можеш и 1001 пут да напишеш то али неће тиме магично постати рационално решење. Колико уметнутих писта има овако мали аеродром са оволико путника годишње? Не може се поредити случај аеродрома са вишеструко већим капацитетима и бројем операција.

А то да је ово рационално по буџет концесионара је очигледно. У томе је заправо и проблем. Јавни интерес је овде занемарен.
 
@Meyraf
Знаш како мени изгледа... Изгледа ми да то решење има онај мали сувишак рационалности, који га чини нерационалним. Или бар неестетским :)

За обнову писте, имали смо и Батајницу, и служила је као бекап осамдесетих за ту прилику, цео саобраћај је ишао оданде. Мало се продужи... вожња до гејта.

А куље је било да имамо две регуларне, јбг, него "две као једну", баш јесте. Тако бисмо имали неке ствари спремне и за будућност.
 
Пантограф je napisao(la):
@Meyraf
Знаш како мени изгледа... Изгледа ми да то решење има онај мали сувишак рационалности, који га чини нерационалним. Или бар неестетским :)

А куље је било да имамо две регуларне, јбг, него "две као једну", баш јесте. Тако бисмо имали неке ствари спремне и за будућност.
Kliknite za proširenje...
Па, сад си уб'о у сриду. Људи су узнемирени јер уметнута писта није довољно кул, и ја се ту потпуно слажем, све дотле док дискурс остаје у естетским оквирима, заиста, уопште није кул.

Мени је проблем када се потежу аргументи јавног интереса (и осталих педесет нијанси политичке страсти) да би се образложио властити естетски доживљај о нечему што је врло техничко питање.
 
Технички поглед на ствари каже и да ћемо имати две потпуно опремљене писте, од којих ће радити... једна. Та опрема није јефтина.

Технички поглед на ствари каже и да се држава, судећи и по њеним планским документима, одрекла локације у Сурчину за даљи развој и да планира нови аеродром у Добановцима са три писте. То би значило да у троуглу Сурчин-Батајница-Добановци око 2050. ми будемо имали 7 (седам!) бетонских (што рекли Руси: асфалтобетон) ПСС. И то без да доградимо још једну у Сурчину. Технички, то онда мени делује као оверкил... који се могао предупредити, бољим планирањем.
 
Delija je napisao(la):
А то да је ово рационално по буџет концесионара је очигледно. У томе је заправо и проблем. Јавни интерес је овде занемарен.
Kliknite za proširenje...
Твој аргумент је неконзистентан управо са аспекта јавног интереса. Јавни интерес се не дефинише бројем писта - он се дефинише комбинацијом функционалних и финансијских захтева, и у случају београдског аеродрома, ово је била дилема у дефинисању јавног интереса:
  • Опција 1: концесиона накнада Х и годишњу накнаду Y = уметнута писта;
  • Опција 2: концесиона накнада Р (<Х) и годишњу накнаду Q (<Y) = независна паралелна писта
Да ли ће са Опцијом 1 наш аеродром моћи да апсорбује раст саобраћаја у наредних 20 година, а да не постане уско грло? Хоће, ихај, ту је математика проста.

Ја не знам ко би, позивајући се на јавни интерес, и имајући дилему представљену горе, могао да се одлучи за Опцију 2. А ко верује да постоји Опција 2 у којој је зарада иста као у Опцији 1, само са независном паралелном пистом, не треба ни да дефинише јавни интерес.
 
Чак ми се и ротација цивилни-војни аеродром, између Батајнице и Сурчина, посебно с обзиром на инфраструктуру (до батајничког аеродрома постоји пруга) чини као рационалнија ствар од свега овога што радимо.
 
Пантограф je napisao(la):
Чак ми се и ротација цивилни-војни аеродром, између Батајнице и Сурчина, посебно с обзиром на инфраструктуру (до батајничког аеродрома постоји пруга) чини као рационалнија ствар од свега овога што радимо.
Kliknite za proširenje...
Врло рационално, пошто постојеће две писте у Батајници свакако не могу да се користе независно за цивилни саобраћај (растојање између оса мање од 400 м), па бисмо опет имали само једну оперативну писту, само дужине 2500 метара, дакле, скоро као у Краљеву, без могућности продужења, а да не иселиш пола Батајнице и Нове Пазове. То се зове пуцањ себи у ногу у трезном стању, а не рационално пословање.
 
Па ових 7 писта у поменутом троуглу, богме, делује мање рационално. А то ће да буде.
 
Pa možda će na mestu Tesle za 50 godina biti neki novi Erport siti, a u Dobanovcima i Batajnici aerodromi.
 
Па хајте да погледамо шта би била алтернатива овом решењу:
1. Експропријација и изградања друге писте која је толико "важна".
2. Заустављање операција док се постојећа не ремонтује.

Шта бира приватна фирма која узима кредит за изградњу?

Држави нико не брани да се бави експропријацијом по мало. Влаисављевић и кокшке таман да оправдају своје постојање
 
Mislim da se ovde ne radi o tome šta Vinci bira ili ne bira. Država definiše uslove koncesije-da je rekla: hoćemo novu nezavisnu pistu, to je skuplje, ali pristajemo na nižu koncesionu naknadu-verujem da Vinci ne bi imao ništa protiv...
 
Meyraf je napisao(la):
Морала би да буде одмакнута 760 м (растојање између двеју оса), што онда подразумева и потпуно независни систем рулних стаза, и све остало о чему смо писали већ овде.

Растојање од 760 м између оса је неопходно због турбуленције у трагу, тј. тек преко те удаљености турбуленција која остане иза нпр. А330 који полеће на једној писти не може да угрози лакши авион (нпр. А320) који слеће на другој писти.
Kliknite za proširenje...
Nesto mi tih 760 m mnogo
 
ristivoje je napisao(la):
Nesto mi tih 760 m mnogo
Kliknite za proširenje...
Имаш овде занимљиво штиво о турбуленцији у трагу (како настаје, како се креће кроз ваздух и при тлу, како и колико опстаје), а овде о удесима изазваним губитком контроле и / или структурним оштећењима ваздухоплова након наиласка на турбуленцију у трагу.

Није много, него таман.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Vrh