Zato što su nekada nešto radili ne mora značiti da to moraju opet da rade. Šta beograd realno dobija 3.beogradom? Nije mi jasno jer gledajući GE Beograd je izgrađen po diagonalnoj liniji a sve okolo žvrlji prazno, u čemu je smisao graditi u još jednom pravcu? Grad treba zaokružiti jt. popuniti a ne širiti ga u nedogled. Beograd realno ima više od pola 1.beograda ruralno naseljenog, ostalo je prazno, a više od pola 2.beograda su njive, a vi bi da gradite čak 3.beograd. Ne shvatam, objasnite mi.
Zar nije logičnije popuniti postojeće njive i izgraditi potrebnu infrastrukturu da bi mogli svi građani da imaju pristup bulevarima, brzim putnim vezama, kanalizaciji, grejanju, brzom internetu, školama, poslu, bolnici, šoping molovima...nego da se raznosi populacija pa da treba neko da putuje 2h po seoskim putevima punim semafora da stigne na željeno mesto, jer Srbija nije bogata pa da gradi kao Holandija. Sve je u takvom gradu skuplje, i izgradnja metroa, autoputeva, mostova...a i održavanje iste infrastrukture. Na šta želite da vam grad liči, na Beč ili na Atlantu? Beograd sa svom mogućom okolinom ima 1,6mil stanovnika a Beč 2,5mi - uporedite gradove na GE pa će vam biti sve jasno. Urbanizacija a ne ruralizacija.
Uostalom posleratni Beograd i Beograda danas nisu isti gradovi. Beograd tada je imao populaciju i prosperitet i zato se je i razvijao. Beograd je tada građen za državu od 25mil pa se tome skladno i širio. Srbija danas jedva da ima 7mil stanovnika, prosperiteta nema, nema ni potrošačkog novca koji pokreće građevinstvo jer nema ko da kupuje stanove ni da iznajmljuje poslovne prostorije.
EDIT: A razlog zbog kojeg se ljudi sele na periferiju je ekonomski a to je probem politike jer u Srbiji politika diktira ekonomiju, i taj problem treba rešavati politikom a ne tako što će se praviti putevi da bi mogli ljudi da odlaze 50km daleko u neke selendre.
