Zgrada Narodne skupštine Republike Srbije

[JohnyBgood]

Samo kazem da su fotografije previse osvetljene i daju pogresan utisak. Treba ili kraca ekspozicija ili ako su pravljene klasicnom kamerom krace razvijanje, to je sve.

Уметничке фотографије и не приказују реалност. За реалност се користе обични дигиталци, тј. туристичке камерице.

Ja se nadam da ako pricamo o tome kako je (dobro ili lose?) skupstina osvetljena, onda je ipak bitna realnost. Skupstina je osvetljena diletantski ali se to u ovim "umetnickim interpretacijama" (jer kad neko bira osvetljenost onda je to interpretacija realnosti) ne vidi, samo to hocu da kazem.

I blato i haos oko buvljaka mogu da izgledaju lepo i poetski na nekoj crno-beloj umetnickoj slici ali to i dalje ne menja cinjenicu da je to odvratno i treba ga ukloniti. U tom smislu su po meni za ovaj forum "turisticke kamerice" onda puno korisnije od umetnickih fotografija. Ironicno, zar ne?

 

[Nurko7000]

Мени се осветљење заправо допало. Куполе јесу прејако расветљене (или бар облик светла не прати облик куполе), али предња фасада је сасвим коректна, пријатна за око, около нисам ишао. Препостављам да постоји више шема за рад расвете, пошто нисам приметио да је ради онај розе-љубичасти игроказ у централној куполи а колико се сећам тада је читава расвета била јача.

И моја поента је да било каква камера не ствара слику идентичну доживљају људског ока (на својој фотографији пре бих примедбу ставио на дисторзију линија зграде него на експонираност). Мој лични утисак са лица места је ипак позитиван...

 

[vucko]

Uvatih pre neki dan kada su rekli na tv-u da ce biti tri vrste osvetljenja.

Za obicne dane,praznike i posebne dane.

 

[JohnyBgood]

Ja mislim da sam uhvatio "obican dan" i doslo mi je da placem. Razne boje se smenjuju na kupoli kao da je Novogodisnji vasar, ogromna energija se rasipa u nebo a krov sljasti kao kolateralna steta tog prejakog mlaza koji je uperen u nebo, a vecina fasade, osim procelja, je u polumraku.

Nisam video te druge kombinacije ali ovo sto sam video mi ne uliva neku nadu... Da li znamo KO je zasluzan za ovo sto smo dobili, koja firma ili pojedinac?

 

[Nurko7000]

И ако ће помоћи за дискусију, ево још једна детаљнија фотка...


_DSC3733 by Polexia Nurkin, on Flickr

 

[JohnyBgood]

Moja poenta gore je upravo da ovakve prejako osvetljene fotografije ne pomazu diskusiji o kvalitetu osvetljenja. Prejaka osvetljenost fotografije maskira sve tri cinjenice koje sam gore naveo kao problem.

Prvo, ovde se umanjuje efekat da je kupola u nekoj plavicasto-ljubicastoj fazi koja se ovde jedva razaznaje ali je u zbilji toliko vidljiva da je nametljiva. Ja kad sam prolazio pored taj cirkus u kupoli mi je PRVI privuklo paznju, a istog trenutka sam osetio mucninu u stomaku i zelju da zaplacem u nemocnom besu.

Drugo, i ovde se vidi da je fasada osim glavnih vrata i procelja osetno slabije osvetljena. Dovedi svetlost cele fotografije na nesto slicno sto obicno oko vidi, i postaje jasno da je veci deo skupstine zpravo u polumraku.

Kupole i ovde sljaste ali prejako osvetljenje cele slike umanjuje kontrast tako da se cini mnogo manje tragicno nego u stvarnosti. Prejako osvetljene kupole kada je vecina fasade u polumraku su sasvim druga prica. Jedino sto na to mogu da kazem je :bash:

PS I sam gore kazes da su kupole prejako osvetljene ali ti je utisak i dalje pozitivan. Da li to znaci da ti ne smeta light-show u raznim bojama?

 

[Nurko7000]

Нажалост, распевани розе-љубичасти на лила игроказ боја, демохришћански уздах, није радио. Гризем капу своју од муке али ту чињеницу сад не могу да исправим. Да сам знао да ти толико значи, овековечио бих га са задовољством. Мој утисак да је расвета угодна, наравно, немој узмати за меродаван са естетиком сам одавно у свађи.

 

[Гага]

Мени се осветљење заправо допало. Куполе јесу прејако расветљене (или бар облик светла не прати облик куполе), али предња фасада је сасвим коректна, пријатна за око, около нисам ишао. Препостављам да постоји више шема за рад расвете, пошто нисам приметио да је ради онај розе-љубичасти игроказ у централној куполи а колико се сећам тада је читава расвета била јача.

И моја поента је да било каква камера не ствара слику идентичну доживљају људског ока (на својој фотографији пре бих примедбу ставио на дисторзију линија зграде него на експонираност). Мој лични утисак са лица места је ипак позитиван...

Нурко само настави у том правцу, укњижен плусићћћ :kk: .

Подржавам те у мишљењу, а још више у сликама. Уз твоје слике не треба апсолутно никакав коментар, оне саме говоре све. Бавио сам се аматерски фотографијом (црно-белом), давно беше, крај шездесетих-целих седамдесетих и почетак осамдесетих година, а црно-беле слике ипак дају сасвим другачији и лепши осећај пластичноси и дубине изражавања оног што се слика. Бар ја тако мислим !

Покушај са црно-белим сликама наше Скупштине и мислим да ће "дежурни критичар твог дела" (ЏониБгуд) бити задовољан са осветљењем, а и самим уметничким приказом.

 

[JohnyBgood]

Мени се осветљење заправо допало. Куполе јесу прејако расветљене (или бар облик светла не прати облик куполе), али предња фасада је сасвим коректна, пријатна за око, около нисам ишао. Препостављам да постоји више шема за рад расвете, пошто нисам приметио да је ради онај розе-љубичасти игроказ у централној куполи а колико се сећам тада је читава расвета била јача.

И моја поента је да било каква камера не ствара слику идентичну доживљају људског ока (на својој фотографији пре бих примедбу ставио на дисторзију линија зграде него на експонираност). Мој лични утисак са лица места је ипак позитиван...

Нурко само настави у том правцу, укњижен плусићћћ :kk: .

Подржавам те у мишљењу, а још више у сликама. Уз твоје слике не треба апсолутно никакав коментар, оне саме говоре све. Бавио сам се аматерски фотографијом (црно-белом), давно беше, крај шездесетих-целих седамдесетих и почетак осамдесетих година, а црно-беле слике ипак дају сасвим другачији и лепши осећај пластичноси и дубине изражавања оног што се слика. Бар ја тако мислим !

Покушај са црно-белим сликама наше Скупштине и мислим да ће "дежурни критичар твог дела" (ЏониБгуд) бити задовољан са осветљењем, а и самим уметничким приказом.

Ne pada mi na pamet da se bavim kritikom umetnickih fotografija, mene na ovoj temi zanima samo osvetljenje skupstine za koje i dalje tvrdim da je katastrofalno, iz razloga gore navedenih.

Inace, svaka cast umetnickoj fotografiji, ali njoj je kao takvoj verovatno mesto u Relaxu, i tamo ni zucnuo ne bih a kamoli bio "dezurni kriticar", to me savrseno ne zanima.

Uz to i dalje stojim pri tezi da je za ovakve diskusije korisnija fotografska tehnika koja daje slike koje su blize percepciji golog oka. Ako neko hoce to da izvrce u sprdnju sa crno-belim fotografijama i nekakvim "dezurnim kriticarima" to je njegov problem, mene samo zanima da nam se grad sto kvalitetnije i smislenije osvetljava, a za neka sitna pod***nja nemam ni vremena ni zivaca.

 

[Homer Jay]

Cujem da su nocas najzad ukljucili osvetljenje na celoj zgradi. Je l video neko uzivo? Kako izgleda?

 

[alexa_ndar]

Luka, sa ssc:

 

[JohnyBgood]

Ay caramba!

Moja kritika da je fasada u polumraku sada definitivno otpada :laugh: , ali brate odose u drugi efej pa sada SVE sljasti, ne samo krov. Skupstina je sada jedna buktinja na koju se trosi sva energija iz jedne Bajine Baste. Jadne ptice koje lete iznad Beograda, kic i rasipnistvo, ovo je GORE od hrama Sv. Save za koga sam do danas mislio da je vrhunac neukusa.

Nekome je izgleda placano po kilovatu snage sijalica.

 

[Delija]

Добро је али могли су бар скупштину да поштеде дугиних боја.Да су бар ускладили мењање боја на свим куполама...

 

[sizif]

Џони,

Када је Нурко сликао, тврдио си да фотографија показује више светла него што је то заиста случај у стварности. Сада свој став засниваш на основу фотографије. Јеси луцидан, али по овом питању се све више понашаш по оној народној - "рђавом к..цу и длаке сметају".

 

[2012]

Ay caramba!

Moja kritika da je fasada u polumraku sada definitivno otpada :laugh: , ali brate odose u drugi efej pa sada SVE sljasti, ne samo krov. Skupstina je sada jedna buktinja na koju se trosi sva energija iz jedne Bajine Baste. Jadne ptice koje lete iznad Beograda, kic i rasipnistvo, ovo je GORE od hrama Sv. Save za koga sam do danas mislio da je vrhunac neukusa.

Nekome je izgleda placano po kilovatu snage sijalica.

Pa rasveta je u Led diodama ,tj.potrošnja struje je minimalna u odnosu na klasičnu,tako ovo za potrošnju struje otpada,a za kič ne znam nisam video uživo u fullu,ali ako bi se okolna zdanja Grdaske skupštine,predsedništva uradila u istom sistemu moglo bi da izgleda veoma interesantno..

 

[JohnyBgood]

Ma nemoj, diode uopste ne trose struju!

PS I zaslepljivanje ptica i rasipanje energije u svemir, pa makar bilo i manje nego "klasicno", je i dalje to sto jeste - arogantno ponasanje ljudske rase na nesto sto joj niti treba niti lepo izgleda. Napravili su jos jednu buktinju kao Hram, Boze oprosti nam na primitivzmu i kicu.

 

[bg259]

"Ma nemoj, diode uopste ne trose struju!" mnogo mnogo manje govorimo i do 90% manje od klasicne lampe i manje od CFL lampe.....

 

[vucko]

Prednji deo skupstine mi izgleda svetlije da ne kazem belije,dok bokovi tamnije,to jest sivlje?Da li tek trebaju bokovi da se rekonstruisu?

Mislim na bok koji gleda ka Posti.

 

[JohnyBgood]

Ja koliko vidim, usteda je 70%, znaci za zgradu skupstine ne mora da raci cela Bajina Basta nego samo jedna trecina . A i da je samo 1/10 opet je steta da se veci deo toga rasipa u nebo i zaslepljuje ptice. A po meni i suludo i kicerski izgleda.


Evo par jako prakticnih saveta za osvetljenje: Naravno uz koriscenje tehnologije i stetljivih sijalica, bitno je usmeriti svu svetlost na nesto sto treba da bude osvetljeno a ne u nebo, kao sto ovaj jednostavni prirucnik preporucuje:

http://www.darksky.org/assets/documents/PG3-residential-lighting.pdf

A kod nas se sva osvetljavanja za inat rade suprotno, umesto niz fasadu samo uperujemo reflektorcine uz fasadu, na gore, i dobrim delom u nebo.

A to cesto zaslepljuje ne samo ptice nego i pesake. Osvetljenje "Pobednika" (pored koga je pesaku nocu neprijatno i saplice se po mraku jer je plocnik neosvetljen dok ga sa zemlje biju reflektori i zaslepljuju ga). Slicno je i kod Elektrotehnickog fakulteta, to su dva najgora primera.

Sledeci na listi su Hram i OVO. Ajde ne zaslepljuje pesake, ali zaslepljuje i pilote i ptice i rasipa silnu energiju u nebo bez ikakve potrebe. I bas je ruzno i kicerski.

Ispada da je najbolje osvetljena ona zgrada umetnickih fakulteta koja se vidi sa usca. Jos samo kad bi ispod nje bio neki lep prostor i trgic...

 

[alexa_ndar]

pa ne verujem bas da je bio cilj da se obaraju ptice...hteli su sto "suptilnije" da osvetle skupstinu

 

[bg259]

poslao si link koji objasnjava kako osvetliti svoju bastu ispred kuce i to je kao naucni tekst za objekte velicine hrama i skupstine, sto se hrama tice ne bih se slozio da izgleda ruzno, ali svakako onoliki reflektori trose mnogo struje

 

[stf]

Ma nemoj, diode uopste ne trose struju!

Ukoliko se radi o LED razveti, celokupna skupstina potrosi struje, koliko i tvoj stan za jedno vece.

I zaslepljivanje ptica i rasipanje energije u svemir, pa makar bilo i manje nego "klasicno", je i dalje to sto jeste - arogantno ponasanje ljudske rase na nesto sto joj niti treba niti lepo izgleda.

LED rasveta ne zaslepljava toliko, pa covece, postoje LED televizori u koje se bulji najnormalnije po ceo dan.

Napravili su jos jednu buktinju kao Hram, Boze oprosti nam na primitivzmu i kicu.

Jedini kic je smednjivanje unutrasnjeg osvetljenja kupole, koje se moze reprogramirati tako da postoji po jedna boja za svaki dan, ali da se boje ne smenjuju za vreme jedne veceri.
Sve ostalo je sasvim u redu, rasveta je u boji fasade i monohromatska je. Takodje, na koji nacin je osvetljenje Hrama kic?! Hram je beo, osvetljenje je belo....gde je tu kic, molim te? Kic bi bio beli Hram osvetljen crvenom rasveton npr. ili da svaka strana svetli drugom bojom.

Prednji deo skupstine mi izgleda svetlije da ne kazem belije,dok bokovi tamnije,to jest sivlje?Da li tek trebaju bokovi da se rekonstruisu?.

Pa procelje je i bitnije od bokova pa je i rasveton naglasenije.

 

[vucko]

Stf mislih na boju fasade danju a ne osvetljenost,zaboravio sam da to naglasim.

Bas gledah danas dok sam prolazio.

 

[Гага]

Џони,

Када је Нурко сликао, тврдио си да фотографија показује више светла него што је то заиста случај у стварности. Сада свој став засниваш на основу фотографије. Јеси луцидан, али по овом питању се све више понашаш по оној народној - "рђавом к..цу и длаке сметају".

Сизифе, укњижен плусићћћ у дневник, спремао сам се да напишем слично мишљење, али си ми узео "слова са тастатуре". :kk:

 

[Nevenkovic]

"Ma nemoj, diode uopste ne trose struju!" mnogo mnogo manje govorimo i do 90% manje od klasicne lampe i manje od CFL lampe.....

Ukoliko se radi o LED razveti, celokupna skupstina potrosi struje, koliko i tvoj stan za jedno vece.

U opasnoj ste zabludi.

LED tehnologija je trenutno na takvom nivou da za isti nivo osvetljaja trosi istu kolicinu el.energije kao i ono sto se naziva "klasicnom reflektorskom rasvetom" u slucaju spoljneg osvetljenja, sa natrijum visokog pritiska i metal-halogenim sijalicama.

"prednost" LED-a je dugotrajnost koja se deklarise na 50-100.000 sati trajanja, sto je trenutno samo u domenu teorije, posto definitivno ne postoji mogucnost niti je proteklo dovoljno vremena od uvodjenja u upotrebu da se ova teorija ispita makar u laboratorijskim uslovima, a kamoli u praksi. Zato je ova prednost apostrofirana.

Prava prednost svetiljki sa LED tehnologijom je u ceni koja je 2,5-3x veca od klasicne, plus jos uvek, pogotovu kod nas, nerazvijeno trziste, sto daje veoma pristojne mogucnosti za kombinovanje.
Takodje sa LED-om su moguce, kao sto je na skupstini i uradjeno, RGB igrarije, sto dodatno znacajno poskupljuje ceo projekat.

Umanjeni troskovi odrzavanja ( klasicne sijalice su deklarisane i potvrdjene na min. 10.000h) cak ni u u zemljama sa najskupljom radnom snagom ne da mogu da opravdaju toliku razliku u ceni.