Vreme i klima u Beogradu

[astrodule]

Zbog čega cirkuzant? To što se ne slažeš sa njegovim stavovima ne znači da je loš naučnik. Iskreno, nije mi jasno kako neko može da tumači (a naročito kritikuje) nečiji rad ako nije iz te struke.

 

[Zuma]

Drago mi je da sam pogledao ovaj video sa razgovorom, pošto sam najzad sebi razjasnio i poslednje dileme o Nedeljku Todoroviću i izgubio svako poštovanje prema njemu. Razumeo bih da je spomenuo nešto što bi potencijalno moglo biti istina, ili se još ne zna dobro. Ali ovo što on priča je ponavljanje klasičnih jeftinih tvrdnji iz Američkih fabrike laži koje finansira fosilni lobi, koje se beskonačno vrte po blogovima već desetinama GODINA, iako su davno diskreditovane kao obične gluposti. Pravi naučnik bi to jednostavno MORAO znati, pa ih ili ne bi pričao, ili bi ponudio bar neku napomenu zašto su pogrešne. Šta su mu motivi za ovo namerno sejanje budalaština zaista ne znam. Nije ni čudo da se Slobodan Bubnjević iznervirao ovakvim trovanjem javnosti.

OK, evo na brzinu, izdvojio sam argumente koje je spomenuo.

1. Čovek ne može ništa da menja na globalnom planu, pa ni klimu. Mi su isuviše sitni i uticaj nam je mali.

Kako je pobogu došao do takvog zaključka? On to ladno uzima kao postulat i polaznu tačku, umesto da je dokaže pošto se upravo o tome i vodi polemika. Kakav je to dokaz ako prosto pođete od toga da je tako?

2. Sunce na Zemlju šalje tako ogromnu energiju da su naše energije i naši uticaju na klimu naspram takvog priliva sasvim beznačajni.

Svašta. Pa za promenu klime nije bitna apsolutna vrednost njegovog zračenja nego PROMENA tog zračenja (ako je uopšte ono uzrok ove promene klime). Tako da priča gluposti spomnjući količinu energije jer je to apsolutna vrednost. A i relativna vrednost promene intenziteta Sunčevog zračenja je izuzetno mala, i odavno je dokazno da ne može biti uzrok ovoga što se dešava.

3. "Nema klimatskih promena"

Jedino što ima bar dvadesetak najrazličitijih parametara koji se menjaju, topljenje leda, obično merenje temperatura, rast nivoa mora, promena kiselosti mora itd, itd.

4. Ugljen dioksida u atmosferi ima malo naspram vodene pare koje ima puno i koja je jači gas staklene bašte.

To sam objasnio u posebnoj poruci:
http://www.beobuild.rs/forum/viewtopic. ... 69#p665669

5. Rast CO2 u vazduhu potiče iz mora. Ne menja naš CO2 temperaturu, nego se temperatura menja (zbog nekih mističnih prirodnih ciklusa) pa to zagreva more koje oslobađa CO2.

Postoji ogromna gomila nezavisnih dokaza zašto je ovo čista laž koju bi neko ko se lažno izdaje za naučnika morao znati:

- Mi znamo koliko CO2 ispuštamo u atmosferu i merenjem znamo koliko se on u njoj povećava. Ispuštamo bitno više CO2 nego što je njegov rast u atmosferi. Ne mogu tolike količine Co2 prosto da nestanu. Drugim rečima, okean UPIJA najveći deo CO2 koji smo ispustili. Upija, ne emituje. Priroda se bori protiv našeg CO2 inače bi bilo još gore. Ako bi okean ispuštao CO2, onda bi ga u atmosferi bilo više nego što ga mi ispuštamo, a ne manje. Elementarna logika.

- Okean postaje kiseliji, što je dodatni dokaz da je CO2 ušao upravo tu, i da ga u vodi ima sve više.

- Rast CO2 u površinskom sloju okeanske vode je veći nego u dubljem sloju, a upravo se to i očekuje ako iz atmosfere ulazi u vodu. Da ga voda ispušta u vazduh bilo bi obrnuto. Bilo bi ga manje u gornjem sloju odakle on izlazi u atmosferu.

- Gorenjem fosilnih goriva trošimo kiseonik iz vazduha. Merenjem znamo da se on smanjuje u istom ritmu u kome raste CO2. I to je takođe dokaz, jer nema razloga da CO2 koga ispušta priroda (recimo okean) uzrokuje ISTI ritam promena kiseonika u vazduhu, ili da uopšte utiče na njegovu koncentraciju u vazduhu.

- Ritam povećanja CO2 je gladak i pravlan, dok je ritam povećanja tempearture daleko nepravilniji, što se ne bi smelo desiti ako tempeartura utiče na okean koji ga ispušta u ritmu tog povećanja.

- Odnos izotopa ugljenika u vazduhu se menja tako da sve više liči na odnos izotopa ugljenika u bivšim biljkama koje su postale fosilno gorivo. Proces njihovog gorenja oslobađa CO2 koji je bio zarobljen i njima, a time i ugljenik iz CO2, što menja odnos izotopa koji je vazduh imao ranije. To je počelo da se menja baš početkom idustrijske revolucije kada smo mi počeli da masovno da oslobađamo CO2 zarobljen u fosilnim gorivima.

Dakle apsolutno je dokazano nizom nezavisnih argumenata da rast CO2 u atmosferi ne može da potiče od toga što ga ispušta okean zbog prethodnog rasta temperature. Upravo je obrnuto, okean upija naš CO2.

https://skepticalscience.com/co2-increa ... caused.htm

6. Budalaštinu o belim medvedima neću ni da pominjem pošto je isuviše glupa.

Ozbiljna osoba, a pogotovo tobožnji "naučnik" koji se time bavi, bi morala da zna ove stvari koje je trivijalno pronaći i na Internetu. Pa je Nedeljko Todorović ili neka zaista problematična osoba, bar u oblasti klime, ili stvarno pojama nema o čemu priča. On je možda dobar meteorolog, što je DALEKO jednostavnije i traži BITNO manje obrazovanja, ali o nauci o klimi ili nema pojma ili namerno laže.

 

[Vladivoje]

Vladivoje, i ti i ja smo bili na onom ciklusu predavanja o klimi u SANU. Pa je bilo naših stručnjaka, pa i profesora na fakultetima, za koje se uopšte ne postavlja pitanje da tu ima nešto "sumnjivo" i koji se nimalo ne slažu sa Todorovićem. Zašto njih nikada ne spominješ?

Ostavljam to tebi, da ih ti pomeneš.

Inače, biće još linkova, na kojima će biti još više linkova, kao svojevrstan dokazni materijal o falsifikovanju podataka.

Svako ima informacija onoliko koliko želi...

 

[dragan]

Izgleda da Kina nema dilemu o uticaju čoveka na Globalno zagrevanje :

"Posmatrači kažu da su američki i evropski pregovarači iza scene pokušavali da
nagovore Kineze da prihvate zajednički sistem transparentnog izveštavanja o
emisijama gasova i naporima koje zemlje preduzimaju da ih smanje.
Peking je tražio da za zemlje u razvoju važe drugačija pravila, ali je u Katovicama
konačno pristao na jedinstven sistem verifikacije, što je po oceni portala „Politiko”
predstavljalo prekretnicu u pregovorima.. ."
http://www.politika.rs/sr/clanak/418424 ... 0%BD%D0%B0

 

[Zuma]

Ne postoji ni jedna zemlja na svetu u kojoj njihova naučna zajednica sumnja u klimatske promene i u presudni čovekov uticaj na njega. Apsolutno ni jedna, uključujući tu i Ameriku. Dileme postoje samo na nivou politike i političara: Kako između država raspodeliti teret tranzicije na čistu energiju i kojim tempom ići u nju tako da ekonomija to što manje oseti. To je apsolutno jedino što koči klimatsku akciju, a ne bilo kakvo neslaganje oko osnovnih naučnih činjenica i osnovnih zaključaka. Oko toga više nema dilema jer su u međuvremenu postale jasne i maksimalne moguće granice nesigurnosti, tj da ono malo još neredovoljno jasnih naučnih pitanja više ne može svojim potencijalnim efektima bitno da utiče na osnovne zaključke.

Razni političari to spinuju za svoju publiku na različite načine, a industrija fosilnih goriva troši stotine miliona dolara da finansira globalnu kampanju sejanja sumnje u naučne rezultate, prosto zato što su takvi troškovi "po danu" apsolutno zanemarljivi prema profitima po svakom tom danu u kome uspeju da odlože smanjenje njihova upotrebe. Naprimer Ekson mobil je imao intenzivna interna istraživanja o klimatskim promenama, a zatim utrošio ogromna sredstva u širenje sumnje iako je interno preduzimao mere iz kojih se vidi da im je jasno da je to istina.

ExxonMobil climate change controversy
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobi ... ontroversy

 

[Vladivoje]

Budalaštinu o belim medvedima neću ni da pominjem pošto je isuviše glupa.

Evo odgovarajućeg teksta o belim medvedima:

:arrow: https://klimaienergija.blog/2019/06/30/polarni-medvjed/


Genom (skup gena koji definira neku vrstu živog bića) polarnog medvjeda je star oko 600 tisuća godina (link):
:arrow: https://www.researchgate.net/publicatio ... ar_Lineage

To istovremeno znači da je do sad preživio duga interglacijalna razdoblja u kojima je bilo jednako toplo ili toplije nego što je sada.
Postoji još jedan mit o polarnim medvjedima, a to je da su ugrožena vrsta. Istina je da su prije 50 godina bili ugrožena vrsta zbog pretjeranog lova, međutim njihov broj se neprestano povećava, tako da ih trenutno (prema procjeni S. Crockford) ima oko 39 000.

 

[Zuma]

Ali stvarno Vladivoje, pa zar treba posebno objašnjavati zašto su se u kontekstu klimatskih promena spominjali beli medvedi i zašto komentar Nedeljka Todorovića nema baš nikakve veze sa time? Zbog par dobrih fotografija belih medveda na sve manje leda na severu, oni su postali neka vrsta jednostavnog i lako prepoznatljivog vizuelnog SIMBOLA, ne samo povlačenja leda nego, i činjenice da će klimatske promene da ugroze ili bar drastično promene životnu sredinu za toliko mnogo živog sveta na Zemlji. Što je nesumljivo tačno, jer se današnja brzina izumiranja živih vrsta može meriti samo sa nekoliko najvećih kataklizmi u istoriji planete kad su nas pogodili asteroidi ili ogromne vulkanske erupcije. Upravo je ta brzina izumiranja prava mera opasnosti. Nije problem da li će baš beli medvedi na kraju uspeti da prežive ili neće (promena je tek počela), oni su za medije prosto vizuelni simbol (kao grafičko rešenje znaka zabrane parkiranja) promene životne sredine za toliko mnogo života na Zemlji od kojih mnogi NEĆE uspeti da se izvuku. Plus što je besmisleno pravdati ovakvu situaciju za živi svet, što je naša a ne njihova krivica, ciničnom tvrdnjom: "Pa eto, neki će uspeti da se izvuku. Žilavi su to stvorovi, već su preživeli svašta, pa mogu i ovo! Zbog toga je Todorovićeva tvrdnja da im se zabranom lova broj povećava posebno bezobrazna i namerna upotreba kvazi argumenata koji površnim slušaocima zvuče dobro, ali ustvari baš nikakve veze nemaju sa raspravom. NARAVNO da se ukidanjem lova na bilo koju vrstu njima povećava broj, ali to ne znači da nastavak negraničene klimatske promene neće ugoziti ostale vrste, pa možda i njih, ma kako uspevali ranije, kad je Zemlja bila uglavnom bez ljudi i bez zagađenja, pa su životinje i biljke imali gde da se premeste, ili je promena bila bitno sporija, pa je čitav živi svet imao ne samo prostora nego i vremena da se prliagodi. Čovek koji se koristi takvim trikovima za mene nije naučnik, ma kako on sebe zvao. A još je gore ako nije ni razumeo o čemu je tu reč.


Ako nekoga interesuje osnovni prikaz istorijata, principa i čitave mašinerije interesa velikog kapitala koji stoji iza poricanja moderne nauke o klimi, Wikipedija ima sasvim dobar pregled.

Climate change denial
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Tehnike manipulacije koje se najviše koriste:

 

[мајстор]

Чињеница је да људи озбиљно загађују планету, уништавају огроман број врста, ако се настави овако и себе ће! Проблем са целом поставком око угљендиоксида је да се на све свали равномерно штета! То би било ок, ако би се и приходи равномерно поделили. Ево нпр Елон Муск. Колико његове жеље и идеје од акумулатора, аутомобила и ракета производе угљендиоксида, без осталих много штетнијих супстанци? Међутим њему ће бити разрезано исто као и за твоју или моју производњу угљендиоксида. Једино поштено би било да се на основу примања разрезује или опорезује производња угљендиоксида. Када се то деси онда можемо говорити о правилном приступу. Јер ако ја нпр имам милион долара. Наравно да ћу путовати авионом, имати више аутомобила, грејати све и свашта, куповати скупе ствари за чију производњу треба гомаила енергије, руда, транспорта и сл.

 

[Vladivoje]

NARAVNO da se ukidanjem lova na bilo koju vrstu njima povećava broj, ali to ne znači da nastavak negraničene klimatske promene neće ugoziti ostale vrste, pa možda i njih, ma kako uspevali ranije, kad je Zemlja bila uglavnom bez ljudi i bez zagađenja, pa su životinje i biljke imali gde da se premeste, ili je promena bila bitno sporija, pa je čitav živi svet imao ne samo prostora nego i vremena da se prliagodi.

Ali stvarno Zuma, oduševljavaš me ovom svojom argumentacijom...

Nego, otkrij ti nama imena i prezimena naših stručnjaka koji se ne slažu sa Nedeljkom Todorovićem, pa da vidimo i njihovu konkretnu argumentaciju zasnovanu na njihovim istraživanjima.

Nedeljko Todorović stalno govori o različitom lokalnom, odnosno regionalnom rasporedu temperatura, kao i temperaturnih trendova na raznim tačkama planete, što vrlo lako može da potvrdi svako ko se iole bavi temperaturnim analizama.

Evo još jednog filmića od 53 minutića, u kome se pojavljuje švedski naučnik Fred Goldberg:

:arrow: https://www.youtube.com/watch?v=aA-XQzQ_gQ4&t=655s

 

[Zuma]

Prilično tipičan primer uobičajenog toka ovakvih dijaloga o klimi, ne samo kod nas, nego svuda. Naučna strana misli da su činjenice i logika jako važni, pa se ubi da napiše jasna objašnjenja, skupi činjenice i dokaze, da gomilu linkova i tekstova za dalje proučavanje. Druga strana sve to jednostavno ignoriše, pa malo kasnije samo proizvede novo pitanje ili tvrdnju. I tako to ide decenijama. Glavno je da onda svi računaju da i dalje postoji neka "kontraverza", jer, eto, "jedni tvrde jedno, a drugi tvrde drugo". Tužno je to stanje stvari, ali je tako. Srećom ima i pametnijih načina za provođenje vremena.

 

[Vladivoje]

Zuma, mnoge tužne stvari se rade na ovom i ovakvom svetu, a čovek i njegovo zakonodavstvo i primena istog može da ih u potpunosti suzbije.
Može, ali neće, iz ovih ili onih razloga...
Nažalost, tako je - kako je...

Evo jednog teksta koji su sastavili tzv. naučni novinari, a koji je dobrim delom posvećen skepticizmu u nauci, sa posebnim osvrtom na Beogradsku školu meteorologije, koju su prozvali - školom skepticizma:

:arrow: https://www.odiseja.rs/tajne-lokalnog-skepticizma/

Ovaj tekst neću ovde komentarisati, jer sam na svom sajtu objavio članak o klimatskim alarmistima presvučenim u tzv. naučne novinare.
Ovde ću staviti samo delove tog teksta koji se odnose na Beogradsku školu meteorologije, koji predstavljaju svojevrstan dokaz nečega što nema blage veze sa argumentima, novinarstvom, naukom i na kraju - logikom:

REPORTAŽA / Za razliku od ostatka regiona, u Srbiji su mediji, pseudonauka i teorije zavera udružili ruke u negiranju klimatskih promena

„Prisutnost skeptika je konstantna već godinama“, kaže dr Vladimir Đurđević, „i mislim da neopravdano dobijaju suviše mesta, posebno takozvani prikriveni skeptici“, misleći, kako kaže, na one koji prihvataju da se sa klimom nešto dešava, ali ne i da su za to krivi ljudi.
U toj grupi je medijski najistaknutiji Nedeljko Todorović, čovek koga profesionalni položaj čini unikatnom figurom u čitavom regionu. Naime, on već dugi niz godina radi kao meteorolog u Republičkom hidrometeorološkom zavodu Srbije – instituciji kojoj je, sasvim očekivano, zvaničan stav slaganje sa izveštajima IPCC.

Todorović se trudi da ne ulazi u navodne političke motivacije iza ideje antropogenih klimatskih promena, ali se njegovi stavovi svejedno teško mogu opisati drugačije osim kao teorije zavere. I pored naučnog konsenzusa o ljudskom uticaju na klimatske promene, o kojem svedoče mnogobrojne studije, ali i činjenice da se u klimatologiji često kao problem spominje gotovo nepojmljiva kompleksnost klimatskih pojava i podataka, gde istraživanja često rade ogromni timovi stručnjaka, Todorović je uveren u svoje stavove. Između ostalog, tvrdi da je IPCC „politička institucija“ koja ne dozvoljava glasove koji se ne slažu sa direktivama koje, kako navodi, stižu odozgo.

Mada je, kako i sam priznaje, medijski najistureniji, Nedeljko Todorović nije usamljen u svojoj ulozi klimatskog skeptika u Srbiji – i tu klimatski skepticizam u Srbiji dobija jednu specifično autohtonu notu. Naime, Todorović je jedan od urednika i autora publikacije Beogradska škola meteorologije koja negira ljudski uticaj na Zemljinu klimu u korist Sunčevog, navodno prateći teorije Milutina Milankovića, naučnika koji je, donekle nalik Nikoli Tesli, popularan u pseudonaučnoj produkciji u Srbiji.

Sa jedne strane, naučna osnova ove publikacije, koja je do sada imala deset brojeva, i te kako je opravdana: širom sveta, naučnici već decenijama istražuju Sunčev uticaj na Zemlju, pritom i na klimu. Mada je znanje ograničeno, pretpostavlja se da solarna iradijacija i periodične promene u emisiji energije utiču na dugotrajna zahlađenja i otopljenja, a jedan od primera je i tzv. Malo ledeno doba koje je pogodilo Evropu u drugoj polovini 17. veka, a koje se poklapa sa doduše ograničenim podacima o smanjenoj Sunčevoj aktivnosti iz tog perioda, dobijenim posmatranjem Sunčevih pega.

Brojna druga istraživanja ukazuju na postojanje Sunčevog uticaja, ali se ogromnom većinom slažu da je on daleko slabiji od čovekove emisije CO2 i ekvivalentnih gasova, što je i zvanični stav IPCC.

Todorović i „Beogradska škola meteorologije“ tvrde upravo suprotno. Uticaj Sunca je toliko jak „da čovek tu nema šta da traži“. Međutim, „Beogradska škola meteorologije“ nije samo disidentski proizvod grupe istraživača i skeptika sa oboda mejnstrim klimatologije; ne toliko duboko ispod površine, ona otkriva svoje pseudonaučno lice.

Međutim, linija između nauke i pseudonauke je u „Beogradskoj školi meteorologije“ još tanja nego što se čini: u jednom predgovoru, Todorović piše o svetu kao „jedinstvenom neprekidnom nematerijalnom medijumu“, ponavljajući ustaljene pseudonaučne predstave zasnovane na radu Nikole Tesle.

Ostaje nepoznato da li su mnogobrojni drugi autori prisutni u izdanjima „Beogradske škole meteorologije“, među kojima su i istraživači iz inostranstva, upoznati sa prirodom publikacije i stavovima njenih autora.

Postavljajući se nasuprot izveštaja velikih međunarodnih panela, stavovi članova „Beogradske škole meteorologije“, kao nezavisnih, domaćih istraživača, često se nekritički prenose u dnevnoj štampi, na radiju i televiziji, pa čak i u naučno-popularnoj periodici.

Šta pišu mediji?

Na osnovu medijske analize u kojoj su, za potrebe ovog istraživanja, tokom više godina praćene objave u dnevnim listovima Danas, Kurir, Blic i Politika, kao i one u nedeljnim novinama, ustanovljeno je da se o klimatskim promenama piše vrlo retko.

- 20 priloga godišnje je prosek izveštavanja o klimi u dnevnoj štampi
- Tabloidi posvećuju više prostora klimatskim promenama nego tradicionalna štampa
- Svaki dvadeseti članak o klimi negira čovekov uticaj na globalno zagrevanje i afirmiše skepticizam
- Najčešći izvor skepticizma su pripadnici Beogradske škole meteorologije

 

[Zuma]

Kako to da su oni po tebi "takozvani naučni novinari" kad su sve tačno rekli, dok su Nedeljko Todorović, Milan Stevančević i još par njih za tebe naučnici, iako pričaju o "nevidljivom i nematerjalnom svetu" koji je osnova svega, pa su i izmislili novu fiziku i novu meteorologiju ... "zato što je ateističko učenje dovelo meteorologiju na put beznađa" (Milan Stevančević, jedan od osnivača grupe "Beogradske škole meteorologije")? Potražite na Internetu da li iko citira ili spominje "Heliocentričnu elektromagnetnu meteorologiju" (Heliocentric Electromagnetic Meteorology), staru bar 10 godina, koju je izmislio Milan Stevančević, dok mu Nedeljko Todorović zdušno pomaže. Pa zato po njima nauka tobože "nije otvorena za nove ideje". Šta reći sem da je u pitanju maltene sekta, ako je taj termin primenljiv na beskonačno područije para nauke i modernog misticizma (kod nas tobože "u tradiciji Nikole Tesle i njegove naučno-duhovne filozofije sveta"). Pa nije fizika skup ličnih inspiracija koje može da menja svako kad god se zabrine zbog bolova na mestu gde je polomio ruku, da mu citiram inspiraciju. A Srbiji takvi, uz Lazanskog (koji postade i ambasador) bistre naučne probleme na medijima, i za sve Srbe je to sasvim u redu, jer tobože "postoji kontraverza", a nauka je tobože "zavorena i dogmatična". Da ne kažem do kraja šta o tome mislim jer bi bilo nepristojno.

https://www.odiseja.rs/tajne-lokalnog-skepticizma/
http://www.meteologos.rs/beogradska-sko ... orologije/

Iz dve knjige Milana Stevančevića, "višeg savetnika", jednog od osnivača krajnje manipulativno i pogrešno nazvane grupe "Beogradske škole meteorologije". Ne može čovek sebe i par prijatelja tek tako nazvati "školom", i implicirati da je ta "škola" maltene reprezentativna za nauku u Beogradu.

Pogledajte prilog 2

Pogledajte prilog 1

 

[Vladivoje]

Kako to da su oni po tebi "takozvani naučni novinari" kad su sve tačno rekli

Šta su to tačno rekli, moj Zuma (?).
Zar je to što su nažvrljali vredno diskusije (?).

Na neprimeren način su se pozabavili BŠM, ali sam se i ja onda pozabavio njima.
Delove tog njihovog teksta sam postavio ovde, čisto da se vidi šta se od neznalica i klimoglavaca može očekivati...

Da ne kažem do kraja šta o tome mislim jer bi bilo nepristojno.

Bilo bi takođe vrlo nepristojno i ono što bih ja imao da kažem o drugoj strani.
Uostalom, Pantograf je lepo sročio ono što treba sročiti, tako da se nema šta dodati.

Pristojno ili ne, činjenice su činjenice, bar za neke ljude, tako da vredi diskutovati, ali samo u slučaju kada se agresivno ne nameću stavovi.

Evo još nekih linkova tekstova o antropogenom zagrevanju i klimatskim promenama, sa brojnim linkovima koji predstavljaju izvor informacija i podataka.

Izvorni linkovi:
:arrow: https://rentry.co/globalnozatopljenje
:arrow: https://rentry.co/globalnozatopljenje2
:arrow: https://rentry.co/zastoglobalnozatopljenje

Alternativni linkovi (za svaki slučaj):
:arrow: http://www.meteologos.rs/alarmisticki-m ... nju-i-deo/
:arrow: http://www.meteologos.rs/alarmisticki-m ... ju-ii-deo/
:arrow: http://www.meteologos.rs/alarmisticki-m ... e-iii-deo/

 

[Zuma]

Pa šta ti misliš da bi TREBALO da se kaže na tvrdnju "da je materjalističko i ateističko učenje dovelo klasičnu meteorologiju i seizmologiju na put beznađa". Da se pomolimo Bogu za spas? Da nam objasni Božije klimatske cikluse i beznačajnost ljudske gordosti koja misli da on sa CO2 može da utiče na "Njegovu tvorevinu"? Čitava "heliocentrična elektromagnetna metorologija" koju je Stevančević izmislio na isti način kao i silni izumitelji perpetum mobila na Internetu nema blage veze sa istinom, a to je ispala osnova čitave priče kako je samo Sunce odgovorno za klimu i ništa drugo. Te priče o solarnom vetru kao začetniku kondenzacije i gomila drugih sličnih egzotičnih ideja je još davno testirana i odbačena. Sve zajedno nema ama baš nikakve veze sa naukom. Uključujući i Nedeljka Todorovića koji zloupotrebljava svoj položaj u RHMZ-u lažno se predstavljajući kao ekspert za klimu, Milana Stevančevića i sve njihove prijatelje iz pseudo naučne "škole". Koliko li sam samo vremena uludo potrošio na gluposti.

 

[Zuma]

Ako nekoga stvarno zanima da nešto nauči i odbrani se od ovog masovnog zaglupljivanja koje nas je preplavilo sa svih strana. Ova dva sajta su veoma dobra i pregledno organizovana enciklopedija do sada zabeleženih tvrdnji organizovanih grupa za širenje magle koje plaća fosilna industrija. Svi ostali ljubitelji globalnih zavera i kvazi naučnici ih posle samo ponavljaju u beskonačnost. Tu sa minimalnim trošenjem vremena može naći odgovore šta o tim tvrdnjama kaže prava nauka. Zabeležite linkove i onda sami možete za par minuta proveriti bilo šta.

Arguments from Global Warming Skeptics and what the science really says
https://skepticalscience.com/argument.php

How to Talk to a Climate Skeptic: Responses to the most common skeptical arguments on global warming
https://grist.org/series/skeptics/

 

[Vladivoje]

Pa šta ti misliš da bi TREBALO da se kaže na tvrdnju "da je materjalističko i ateističko učenje dovelo klasičnu meteorologiju i seizmologiju na put beznađa". Da se pomolimo Bogu za spas? Da nam objasni Božije klimatske cikluse i beznačajnost ljudske gordosti koja misli da on sa CO2 može da utiče na "Njegovu tvorevinu"? Čitava "heliocentrična elektromagnetna metorologija" koju je Stevančević izmislio na isti način kao i silni izumitelji perpetum mobila na Internetu nema blage veze sa istinom, a to je ispala osnova čitave priče kako je samo Sunce odgovorno za klimu i ništa drugo. Te priče o solarnom vetru kao začetniku kondenzacije i gomila drugih sličnih egzotičnih ideja je još davno testirana i odbačena. Sve zajedno nema ama baš nikakve veze sa naukom. Uključujući i Nedeljka Todorovića koji zloupotrebljava svoj položaj u RHMZ-u lažno se predstavljajući kao ekspert za klimu, Milana Stevančevića i sve njihove prijatelje iz pseudo naučne "škole".

Zuma, duboko si zaglibio u apsolutnu isključivost i netoleranciju, s obzirom na činjenicu da se već duže vreme baviš upornim ubeđivanjima u neku svoju "istinu", uz sve češće i žešće ispade otvorene netrpeljivosti prema iskazanim suprotnim stavovima i pokušaje grube diskvalifikacije sagovornika ili osoba čiji ti se stavovi ne dopadaju.

Kao što vidiš, u poslednje vreme nisam hteo da ulazim u nekakve rasprave sa tobom, već sam uglavnom stavljao linkove ka nekim tekstovima ili filmovima. Sve što sam imao da kažem na osnovu sopstvenog tumačenja i analize meteoroloških podataka sam rekao u ovoj temi, tako da nema potrebe da stalno pričam jedno te isto.
Međutim, ti sve vreme ne prestaješ sa ubeđivanjima i dokazivanjima svoje "istine", a uz sve to sve više se baviš pokušajima lične diskvalifikacije, gde čak pominješ i sekte, što je zaista otišlo ispod elementarne linije pristojnosti.

Ako je nešto sektašenje, to je upravo ova zvanična verzija koju ti ovde nemilosrdno propagiraš, iako su ti neki sagovornici više puta skrenuli pažnju na crvenu liniju koju si odavno prešao.

 

[Zuma]

Čuo si za pojam "lažne simetrije" u medijima? To je uvek bila aktuelna tema na zapadu. Uglavnom se pominjala vezi kreacionističkih pokreta u Americi, gde je glavna namera bila da se teorije evolucije predstavi kao samo još jedna nedokazana "teorija" da bi onda Biblijski krecionizam dobio dozvolu da se predaje u školama kao "druga" teorija, koja bi takođe mogla biti istina, isto kao i "razne druge nedokazane teorije".

Pa pošto se na zapadu ranije dosta polagalo na princip da i u medijima moraju ravnopravno i neutralno da se predstave razne strane neke polemike, vremenom je ispalo da je i u precepciji naroda sve to postalo maltene isto i ravnopravno. Jer jedan tvrdi jedno, drugi drugo, a narod nema blagu predstavu kako da vrednuje jedno, a kako drugo. Srećom su brzo shvatili da je lažna simetrija ne samo formalna logička greška nego i izrazito destuktivna ideja koja potpuno uništava svaki osećaj javnosti što je od čega važnije, šta je objektivna istina poduprta mnoštvom argumenata (u meri u kojoj je možemo znati), a šta je gomila krajnje perifernih ideja iz kojih ne stoji maltene ništa sem teorijske mogućnosti da bi i oni možda mogli biti istiniti sa nekom krajnje mizernom verovatnoćom da stvarno bude tako (ili ni to).

Kad nisu u pitanju vrednosni sudovi nego objektivna istina prirodnih nauka, onda je takvo lažno izjednačavanje izrazito štetno i ne postoji nikakvo društveno opravdanje da se izjednačavaju stvari koje nikako nisu iste. To vodi Trampovom "post truth" Američkom društvu gde se sumnja u sve i ne zna ništa, gde je svaka razumna akicja blokrana pošto su Amerikanci postali ubeđeni da je SVE, pa i istina, pitanje arbitrarnog ličnog stava u kome je svačije mišljenje o bilo čemu jednako vredno.

Ovde, sa klimom, imamo upravo takav slučaj, samo je sada dodatno u pitanju opstanak čitavog jednog načina života i dobrog dela živog sveta, pa je ipak "malo" (da budem ljubazan i uljudan) neprimereno beskonačno biti tolerantan i ljubazan prema onima koji svesno šire dokazane neistine o objektivnom stanju stvari, o FIZICI, već decenijama, stvari koje svako može sam da proveri samo ako se smiluje da utroši dovoljno vremena u to. Mislim naravno na Todorovića jer bi baš on morao da zna i šta govori i to da u mnoštvu TV intevjua zlopotrebljava ugled koji nosi službeni položaj. Rezultat je da je maltene sam stavio Srbiju na nezavidno mesto pri vrhu retkih država u kojima stanovništvo masovno ne veruje u ono što o klimatskim promenama ZNAJU maltene sve ostale države sveta. Nema ravnopravnosti i jednakih prava između istine i laži onda kad postoje jasne metode da se sazna šta je šta. Nazvati jasan odnos prema dokazivoj laži "netolerancijom" i "isključivošću", je za početak već i nasilje nad jezikom, da širim dalje. To je bukvalno dijalog

2+2=4
Nemoj biti tako netolerantan i isključiv. Šta fali broju 5 ili 6?

 

[Zuma]

Pala mi je na pamet jednostavna ilustracija priče iz prethodne poruke, pošto nekome ona zaista može izgledati previše isključivo ako ta osoba ne pravi jasnu razliku između tvrdnji o objektivnom (o činjenicama, o istini), i o subjektivnom (vrednosti, lične preference itd). Za ovo drugo je neophodna tolerancija i razumevanje različitosti, a za ovo prvo je štetna.

Kako bi se trebalo odnositi prema teorijama o ravnoj Zemlji? Pošto su dve situacije iste.

Iako niko od nas nije svojim očima video da je Zemlja okrugla, jedna grupa ljudi ima dovoljno znanja da razmotri indirektne dokaze da je okrugla, i dovoljno se pouzdaje u tačnost i zaokruženost svog znanja u tom pogledu, pa može smatrati da je, što se njih tiče, dokazano da je zaista okrugla.

Druga grupa ima manje znanja iz te oblasti, pa sasvim ispravno zaključuje da, što tiče onoga što je za njih sigurno, Zemlja zaista ne mora biti okrugla. Jer, zaista je moguće da su sve javne slike Zemlje iz svemira prilagođene u fotošopu. Ne preterano verovatno, ali moguće. Za njima raspoloživi stepen znanja i njima razumljive dokaze ovo je nesumnjivo tačna tvrdnja.

Pa šta onda treba da radimo ako bi stvarno morali UVEK da se trudimo da izbegnemo "isključivost" i "netoleranciju"? Ni jedna grupa ne laže. Da se na televiziji stalno organizuju debate ravnozemljaša i suprotnog tabora, u kome svako ravnopravno i jednako iznosi svoje stavove? Pri čemu publika koja nema dovoljno znanja jednostavno nije u stanju da bude sigurna koliko su validni "komplikovani" indirektni dokazi pobornika okrugle Zemlje? Jer da je u stanju, TV emisije o tome ne bi ni bile potrebne. I šta dobijamo kada ovakve teorije zavera i niz još egzotičnijih tvrdnji preplavi medije sa ovako tolerantnim raspravama? Pri čemu su svi ravnopravno predstavljeni, bez obzira šta pričaju, i imaju isto vreme na raspolaganju. Šta ako taj narod treba posle da glasa na osnovu onoga što je u njima "saznao" (ništa)? Opšta degradacija kulturnog i naučnog nivoa ga sasvim sigurno vremenom uništava jednako kao i neki rat. Netolerancija prema objektivim neistinama mora da postoji da bi društvo bilo zdravo.

 

[Bender Rodriguez]

Meni i dalje nije jasno čemu toliki razdori između strane koja tvrdi da nije čovek kriv za promenu klime i druge koja tvrdi da jeste, ako se svih nas 7 i kusur milijardi na planeti možemo složiti u sledećem:

1) Da je vreme da povedemo znatno više računa i na globalnoj razmeri poradimo na tome da smanjimo zagađenja svih vrsta kako god možemo
i
2) Da klima u zadnje vreme postaje sve neprijatnija, pa i sve više ometajuća za normalno funkcionisanje, kako ljudi tako i drugog živog sveta

Odgovor na pitanje ''da li je čovek uticao na promenu klime'' neće skloniti ostrva plastičnog đubreta u okeanima. Vazduh iznad pojedinih zemalja će nastaviti da bude pun otrova, bila Greta u pravu ili ne. Pijaća voda će nastaviti da bude luksuz bez obzira na to koliko je npr Greenpeace u pravu ili ne. Klima će očigledno nastaviti da bude sve gora, bilo da naučnici dokažu da je čovek uticao na nju, ili da dokažu suprotno.

Lome se koplja oko toga ko je kriv, i koliko, a maši se suština priče. Nas 7 milijardi se nalazimo u kući koja postaje sve tesnija, sve prljavija i od skora - sve toplija, do te mere da ćemo uskoro da krenemo da kolabiramo. I umesto da se pozabavimo pitanjem kako da sprečimo tu toplotu da nas pobije (dal je negde izbio požar, ili šta god...) mi se kao rasa već 40 godina vrtimo u krug optužujući jedni druge i debatujući jel to nešto što gori/oseća se na dim nastalo zbog ovoga ili zbog onoga... Ok šta je tu je, ajde da vidimo kako da nam bude bolje. I u jednom (zagađenje) i u drugom smislu (normalizacija klime).

 

[marrecar]

Razdor je toliki zato što su takvi ljudi, koji se protive "zelenom" životu, isti kao i oni što veruju da je Zemlja ravna ploča, da je centar univerzuma, da je statična a da se sve drugo oko nje okreće, da je čovek nastao od Boga i blata itd. Ljudi koji se plaše istine, koji vole da izmišljaju teorije zavere. Videh danas izjavu nekog doktora na, čini mi se, Zagrebačkom univerzitetu, koji se osvrnuo na Gretu i okrivio svu decu i mlade ovog sveta za propast, kako smo mi razmaženi i zatucani. Dalje ništa ne bih dodao, dovoljna je samo ta izjava da se shvati o kakvoj osobi je reč. Dakle, to što je neki doktor nauka, ne znači da je u pravu za sve. Niti da je svako njihovo mišljenje tačno. Pa i na samom BG Univerzitetu ima toliko profesora koji imaju neverovatno iskrivljena mišljenja, čovek da pomisli da smo se vratili u srednji vek ili da je Hitler osvojio svet.

 

[Vladivoje]

Ljudi koji se plaše istine, koji vole da izmišljaju teorije zavere.

Tačno, ima svakakvih profesora na ovom našem BU.

Što se tiče izmišljenih teorija zavere, upravo jedna od njih je i svima dobro poznata alarmistička priča iz 1970-ih godina, o nastupajućem ledenom dobu na severnoj hemisferi.

Kako se ništa od toga nije dogodilo, danas možemo slobodno da zaključimo kako je ta katastrofička "vizija" bila obična teorija zavere od strane svetske masonerije, poput ove aktuelne teorije zavere - o (antropogenim) klimatskim promenama.

Temperaturni trendovi od 0,1 ili 0,2 stepena na 10 godina se nikako ne bi mogli okarakterisati klimatskom promenom.

 

[paradox polje]

Пошто видим да се многи на овој теми референцирају на религију у изузетно негативном контексту, представљајући вернике ка затуцане особе, позивам исти да мало дубље проуче ту религију пре него што је овако олако квалификују. Кад ово кажем мислми пре свега да прочитају дела познатих теолога (било правславних било других) и видећете да се религија не може свести на речи неког свештеника или неког фрустираног лаика који иде у цркву и своје виђење представља као став Цркве у коју иде.
Затуцаних свакако има, како међу религиозним тако и међу онима који нису религиозни. Наша Црква уопштено нема став по научним питањима који се овде помињу, већ то имају само појединци из цркве. Многи православни теолози не сматрају ни чувену Дарвинову теорију еволуције као нешто што је супротно схватањима Цркве. И стари и нови завет су препуни симболике, и не треба све што се тамо помиње схватати буквално као што то раде неки креационистички покрети.
По мом мишљењу наука и религија са различитих позиције гледају шта значи реч истина, а то не значи да су у супротности. Страх да ће неко научно изтраживање побити нечија религијска убеђење је одраз маловерности или погрешног схватања религије. Такође намера неких да својим научним истраживањем побију религијска убеђења је претенциозна и погрешна. Једина сврха како научних истраживања тако и теолошких размишљања је напредније схватање појава како оних физичко-биолошких тако и духовних.
Да се осрвнем и на климу и глобално загревање о чему се овде највише прича, сумњам да се икакво искрено религијско схватање може у овом контексту искористити било за промовисање било за оспоравање ове појаве, тако да прелажем да смањимо помињање религије у том контексту, и мање збуњујемо већ збуњене читаоце ових постова о клими, а у те збуњене убрајам и себе.

 

[Zuma]

U pravu si, naravno. Imao sam prilike da vodim dosta dijaloga sa raznim ljudima i u vezi vere, pa prva stvar koja postaje jasna jeste da je ono što se uči na teološkom fakultetu drastično različtio, daleko sofisticiranije i pametnije od onoga što o istim stvarima misli većina običnog sveta. Tamo ima fantastičnih ljudi. Međutim, problem sa religijom je što je ona u praksi često drastično uprošćena, iskrivljena i instrumentalizovana od strane najkonzervativnijih snaga, svuda u svetu. Tako da realno i najčešće ima veoma negativnu ulogu u političkoj sferi. Ljudi u njoj vide opravdanje za mnoge svoje, po harmoniju u društvu vrlo destruktivne i isključive porive. Naravno da svuda ima i puno suprotnih primera, ali ako bi pravili neki globalni popis i statistiku, bojim se da često u praksi bude veća šteta od koristi, ma kako lepo izgledale teorijske teološke postavke kad ih izlažu oni koji o tome zaista nešto znaju. Ali to nije ono što se dešava na ulicama. Pravoslavlje je u tome još i prlično pozitivno, ali fundamentalistički religiozni pokreti u Americi. gde se formira toliko za svet važnih pokreta i stavova, pa i ovaj o klimi, su ponekad čisto zlo.

 

[Zuma]

Još jedno neočekivano lice naše pregrejane klimatske budućnosti je već stiglo, i to baš u zemlju blagostanja i dosadašnjeg klimatskog raja, a biće ih mnogo koje nam sada i ne mogu pasti na pamet:


Više od 800.000 ljudi u severnoj i centralnoj Kaliforniji ostaće bez struje u pokušaju sprečavanja širenja šumskih požara. Kompanija "Pacifik gas & elektrik" saopštila je da će početi da gasi struju u ponoć kako bi izbegli da jaki vetrovi obaranjem drveća na dalekovode i opremu izazovu požare. Ljudi su zbog nestanka struje masovno kupovali vodu i baterijske lampe, a formirani su i dugi redovi na benzinskim pumpama. Kompanija je planirala da obustavi snabdevanje 800.000 kuća i radnji u 34 okruga do četvrtka. Međutim, upozorili su da će biti potrebno do pet dana da se vrati struja, jer se dalekovodi moraju pregledati kako bi bili sigurni.

http://rs.n1info.com/Svet/a533014/U-Kal ... ozari.html

 

[dragan]

"Tokom prošlog leta oboreno je više od 400 rekorda najviših temperatura.
Rekordi su probijeni u 29 zemalja u periodu od 1. maja do 30. avgusta.

Trećina rekordnih temperatura bila je u Nemačkoj, Francuskoj i Holandiji.
Analize je radio kalifornijski institut "Berkeley ert". . ."

https://www.bbc.com/serbian/lat/svet-49983468