ovakva vrsta konstrukcije je jedno od naj naj efikasnih resenja u enzinerskom smislu, da je most bio pravljen tipa armirani beton sa vise nosaca bio bi visestruko masivniji i deblji, i nacin prenosenje sile preko svakog raspona bi bio kroz savijanje glavnih greda (sto je ne efikasno ) trebalo bi napraviti i jake stubove i konekcije izmedju svakog dela da bi se stvarao dovoljno momenta da ne bi se odvojio most tamo de se spajaju komponenti, u svakom slucaju bio bi debeo ruzniji i vise materijala potroseno, ovaj most ima presek maltene samo dve suplje kocke i ploca iznad njih. Cak i dijagonale koje prolaze od te kocke do gornje ploce su grede, naci sve je na minimum. Delovi se prave u komadu i sve se sklapa u relativno brzom tempom. Visina glavnog stuba je bila kritikovana ali ona pomaze u tome da se smanji sila u kablovima koje drze most (i onda kabal nemora da budu toliko debelo). Sto je veci ugao kabla prema glavnom konstrukcijom mosta to je veci vertikalni deo sile kroz taj kabal sto je i koristan deo sile jer on drzi most u mestu. Problem pravljena mosta prko save nikad nije bio pitanje dubine save vec duzina mosta i sirina mosta koja je velika da bi imalo toliko tralka. Nasta bi licio most da nije bio pravljen ovako....., i sam si rekao da je gornji deo pilona samo celik, prazan i verovatno tanak jer nema staticku korist, naci ja neznam sta treba da bude cena jednog mosta, ali mi se cini da su se stranci pobrinuli da stede onako kako treba kroz efikasan dizajn a ne kroz princip, jednostavnije je mora de je bolje....