Stari savski most - Most Miladina Zarica

[dedinje]

Nisam ih ni poredio. Jednostavno, Prag i Budimpešta imaju mostove koji su stari više stotina godina i veoma lepi. Najstariji beogradski most ( ne računajući zelezničke) ima samo 65 godina. Sada će biti obnovljen ali po svemu sudeći samo privremeno. Ja smatram da ga treba trajno sačuvati jer i on je vazan deo istorije Beograda. A ona je bila neuporedivo teza, krvavija i rušilačkija nego istorija Praga i Budimpešte. Tek to se ne moze upoređivati.

 

[dziggy]

Beograd se ne treba porediti sa drugim gradovima , jer je jedinstven ako ne zbog arhitekture, ondak zbog pozicije i kolicine interesantnosti

 

[PIGLET]

Ja bih dodao (nažalost) i količine gluposti.....
Zadnjih 15 god smo svi svedoci urbanističkog kolapsa, dovlje gradnje, nepostojanja planova....
Posledice toga uveliko osećamo i tek ćemo osećaati....bezakonje je pobedilo.

 

[vrachar]

Beograd se ne treba porediti sa drugim gradovima , jer je jedinstven ako ne zbog arhitekture, ondak zbog pozicije i kolicine interesantnosti

Potpisujem

U osnovi se slazem da reba cuvati simbole starog Beorada, samo ne znaci da sve sto je staro je ujedno lepo i korisno. Stari most je verno odsluzio svojih 70 godina i uskoro mu se blizi penzija. Nemam nista protiv da se sacuva tj. da se razmontira i postavi na neko drugo mesto (mozda se vrati Titelu ), dok bi na njegovo mesto dosao neki novi, lepsi i prakticniji.

 

[dedinje]

Stari savski most je itekako koristan jer preko njega ide tramvaj i, nešto manje, kola i pešaci i biciklisti. Lep sada nije ali moze biti ako se uredi. Most koji ima 70 godina mlad je kao čovek od 20 tj. nije za penziju. Najvrednije u Beogradu je njegov polozaj, već sam više puta ovde pominjao da je proglašen za treći najlepši grad u svetu po svom polozaju, posle Ria i Istambula. O tome je naša štampa pisala a proglašen je u Americi od strane grupe njihovih arhitekata i turističkih radnika. Što se tiče "količine interesantnosti" to je naša iluzija i tipično srpsko mišljenje po kome smo mi "nešto drugo" (naravno u pozitivnom smislu) od ostalih naroda pa je i naša prestonica "nešto posebno". Svi narodi na svetu misle za sebe da su nešto posebno pa i po količini interesantnosti. Kao što rekoh vrhunski kvalitet Beograda je u njegovom polozaju. Sve ostalo, nešto bolje, nešto gore, ima hiljade gradova širom sveta.

 

[Bloq72]

Da ja stari savski most trebao da bude trajno reshenje,da odgovara nameni ma koliko ruzan bio i ja bi bio za njegovo ochuvanje.Shta je lepo je stvar ukusa,taj most meni to svakako nije,mali je neugledan i ne odgovarta nameni.Preko njega ne ide samo tramvaj nego i ostali saobracaj.On jednostavno nije pravo reshenje,nedovoljno kvalitetno je.Beograd i onako kuburi sa mostovima i o njegovoj zameni u nekoj perspektivi se mora razmishljati.Ako bi smo ishli logikom sa se apsolutno sve staro chuva grad se nikada ne bi razvijao..i ovako sve presporo ide.To nije most kralja Aleksandra pa da bi njegova zamena bila neshto zbog chega Beograd gubi.

 

[Milance]

...
Ako bi smo ishli logikom sa se apsolutno sve staro chuva grad se nikada ne bi razvijao..i ovako sve presporo ide.
,,,

Pa ja to govorim vec neko vreme. Ista je prica sa stracarama na Slaviji. Da ih cuvamo samo zato sto su stare? Gde je tu logika? Ima zgrada i ostalih gradjevina koje svakako ne smeju da se ruse i koje imaju veliko znacenje ali ostalo ce nestati tokom vremena kako to vec i treba da bude. Ne mozemo ziveti doveka u 60-70im godinama. Shvatam nostalgiju ovde nekih ljudi ali objektivno to nije nesto na cemu bi mi smeli da baziramo razvoj Beograda. Stari most je i po meni ruglo ovog grada i ako ne moze da se prosiri i doradi da opsluzi saobracaj koji se odvija preko njega (2 trake za svaki smer) i da lici na nesto onda ga treba srusiti. Sada svakako ne jer nemamo para za novi ali u nekoj skoroj buducnosti.

 

[dedinje]

Ja argumentovano govorim o starom savskom mostu a Vračari, blokovi 72 i drugi uporno: ruzan je pa ruzan.
Zar nemate nekakav argument ?

 

[Igor]

Meni taj most uopste nije ruzan sta vise kada bi se doveo u red mislim da bi bio prilicno lep. Funkcionalnost je vec problem u svakom slucaju, ali mislim i da ulica u koju se most ukljucuje sa novobeogradske strane nema kapacitet da primi vecu kolicinu saobracaja. Trebalo bi ga samo rekonstruisati i ulepsati, dok ce se rasteretiti izgradnjom mosta na adi.

 

[dedinje]

Problem je u tome što neki učesnici foruma pišu brzopleto, nepromišljeno i napišu koještariju i što je najgore neistinu. Evo recimo šta piše Milanče: "Ista je priča sa straćarama na Slaviji. Da ih čuvamo samo zato što su stare?." (kraj citata). Prvo, na Slaviji nema ni jedne jedine straćare. U više svojih postova sam argumentovano i logično objasnio zašto neke kuća na Slaviji treba sačuvati. Nikada nisam rekao da je jedini razlog za čuvanje to što su stare. Mislim da je dobar argument ovaj: ne moze se Slavija graditi kao Novi Beograd. Tamo gde će se graditi blok 26 ranije zaista nije bilo apsolutno ničega osim peska i tu će se graditi sve iz temelja potpuno novo. Slavija je deo starog Beograda. Tamo ljudi grade kuće već više decenija. Iz obzira prema prethodnim generacijama, da se vidi da ovaj grad nije od juče, treba sačuvati barem par starih i lepih kuća. Dakle da zaključim: blok 26 100% novo i 0% staro. Slavija 95% novo i 5% staro.

 

[Nenad]

Ovo mozemo da nastavimo na temi o Slaviji, ali moram i ja da dodam nesto.
Slavija i njena okolina su prilicno neskladni. Recimo, u prvoj liniji do ulice, tj. kruznog toka su niske zgrade, a u prvoj sledecoj liniji se otislo i previse u visinu! Tako da, iako sam inace za ocuvanje starijih gradjevina, starim zgradama na Slaviji vise nema spasa - moraju se "zameniti" visim da bi se dobila skladna celina dostojna trga kao sto je Slavija! Mozda bi neke zgrade (recimo ona zuta) mogle da se obnove kao pre rata, tj. da se podignu na 5-6 spratova, ali ovako ne mogu da ostanu.

Stari savski most se i meni licno svidja i u sadasnjoj konstilaciji je sasvim dovoljan. On sluzi tramvajskom saobracaju i GSP-u, i eventualno kao alternativa ostalim mostovima. Ceo taj deo grada ce dobiti i novu saobracajnu konstrukciju kada "proradi" projekat Savskog amfiteatra ponovo. Za sada nema potrebe da se taj most prosiruje, pogotovu uz most preko Ade koji (uskoro!?) dolazi.

Ako ga lepo poprave i osvetle, to je trenutno maximum sto je tom mostu potrebno!

 

[Михаило]

Stari savski most se i meni licno svidja i u sadasnjoj konstilaciji je sasvim dovoljan. On sluzi tramvajskom saobracaju i GSP-u, i eventualno kao alternativa ostalim mostovima. Ceo taj deo grada ce dobiti i novu saobracajnu konstrukciju kada "proradi" projekat Savskog amfiteatra ponovo. Za sada nema potrebe da se taj most prosiruje, pogotovu uz most preko Ade koji (uskoro!?) dolazi.

Ako ga lepo poprave i osvetle, to je trenutno maximum sto je tom mostu potrebno!

Управо!!! Када би Стари савски мост имао и 10 трака, опет се ништа не би постигло јер би сви опет налетели на презакрчену Карађорђеву улицу... Ја се не сећам да се икад десило да је мост закрчен а да то није због закрчења Карађорђеве. Зато мост не треба дирати, треба да остане овакакв какав је (наравно, треба га обновити), па био он некима ружан или леп. Када се изместе аутобуске станице, када се заврши Прокоп и измести железничка станица, онда је потребно направити нови мост са већим бројем трака, али не на месту Старог савског моста, него тако да повезје Немањину са Булеваром Зорана Ђинђића... А стари мост нека остане трамвајима, и нека остане као украс Београда, јер не виђају се често лучни мостови, а још ређе праве у последње време...

 

[Milance]

Problem je u tome što neki učesnici foruma pišu brzopleto, nepromišljeno i napišu koještariju i što je najgore neistinu.

Hm...da naravno a primer se moze videti ovde http://www.beobuild.net/discussion/viewtopic.php?pid=7485#p7485

Evo recimo šta piše Milanče: "Ista je priča sa straćarama na Slaviji. Da ih čuvamo samo zato što su stare?." (kraj citata). Prvo, na Slaviji nema ni jedne jedine straćare. U više svojih postova sam argumentovano i logično objasnio zašto neke kuća na Slaviji treba sačuvati. Nikada nisam rekao da je jedini razlog za čuvanje to što su stare. Mislim da je dobar argument ovaj: ne moze se Slavija graditi kao Novi Beograd. Tamo gde će se graditi blok 26 ranije zaista nije bilo apsolutno ničega osim peska i tu će se graditi sve iz temelja potpuno novo. Slavija je deo starog Beograda. Tamo ljudi grade kuće već više decenija. Iz obzira prema prethodnim generacijama, da se vidi da ovaj grad nije od juče, treba sačuvati barem par starih i lepih kuća. Dakle da zaključim: blok 26 100% novo i 0% staro. Slavija 95% novo i 5% staro.

Argument sam izneo svaki put kad sam i pisao o tome a evo da ponovim pitanje koje sam vec postavio- kako zamisljas da se uklope nove moderne zgrade od 20ak spratova (koje ce se sigurno graditi, naravno ne mojom odlukom!) sa tim starim zgradama??? Sto se tice tvojih argumenata to je - ne treba ih rusiti jer su pecat proslih vremena... pa lepo onda ne bi trebalo ista rusiti. Svaka zgrada je pecat i olicenje svog vremena. Zasto rusimo staklenac na trgu??? I on je olicenje 90ih godina. I to je deo nase istorije. Raspravljati o lepoti tih zgrada ili bilo cega drugoga je vec sasvim druga stvar. Tu se mi debelo ne slazemo ali to ne treba da bude razlog za optuzivanje nekoga da je nepromisljen ili da laze vec samo povod za zanimljivu raspravu. Moje je da iznesem svoje misljenje a to je da te stare zgrade ne pasu u buduci izgled Slavije i da su one u tom kontekstu stracare.

 

[Bloq72]

Pa ja ne znam...recimo da su nemci 41.dovukli neki pontonski most i namestili ga umesto starog savskog...da je tako neshto opstalo pola veka da li bi ste svi vi bili i za njegovo ochuvanje?
Namerno karikiram.Stari savski most nije gradjen da traje nego je bio privremeno reshenje...i kao takav na zalost opstao vishe od pola veka.
Problem nije u tome da li je taj most ruzam ili lep,nego shto je preuzak.Ajde da razumem ako bi se nekako saobracaj preko njega ogranichio samo za tramvaje i peshake(ne znam da li je tako neshto uopshte moguce u nekoj perspektivi?)ali ovako..ne drzi mi agrument da je on neki "simbol" Beograda,...po toj logici i Staro sajmishte je simbol ovakvo kakvo je zapushteno i nikakvo,jer je duze ovako nego u obliku u kome je bilo gradjeno,ostalo je ovakvi u secanjima generacija,pa se niko ne zalaze za "ochuvanje" ruine bez obnove.
A argument da broj traka ne igra ulogu u njegovoj funkcionalnosti mozda drzi vodu danas...i to samo delimichno,poshto ce izgradnjom sasvkog amfiteatra njegova nefunkcionalnost tek doci do izrazaja.
Ja podrzavam njegovo"krpljenje"za sada ali u nekoj daljoj perspektivi(recimo 20-30 godina) zamena ovog mosta mi se chini kao neminovnost.

 

[Nenad]

^^ Pa to je jedino i realno - mada, mozda ne bas za 20 do 30 godina, ali za jedno 10 kada se krene sa izgradnjom na obalama!

 

[Михаило]

Али зашто га мењати ако ће изградња новог на бољем положају бити јефтинија од замене старог моста на лошем положају? Неће нам сметати мост вишка, па макар само трамваји и пешаци ишли њиме!

 

[Nenad]

^^Pa to ostaje da se vidi - novi ce se verovatno graditi, u tom slucaju Savski moze da ostane ovako kako jeste. Ako se bas jednoga dana toliko promeni protok saobracaja na tom potesu, onda ce se i on prosiriti..

Za sada ostaje ovakav kakav jeste, lep, obnovljen i osvetljen!

 

[Bloq72]

^^ Pa to je jedino i realno - mada, mozda ne bas za 20 do 30 godina, ali za jedno 10 kada se krene sa izgradnjom na obalama!

Poznajuci nashu "efikasnost"ja obichno uzmem najgoru mogucu procenu pa pomnozim sa 2.

 

[Bloq72]

Али зашто га мењати ако ће изградња новог на бољем положају бити јефтинија од замене старог моста на лошем положају? Неће нам сметати мост вишка, па макар само трамваји и пешаци ишли њиме!

Za taj most shto treba da se nastavi na danas nepostojeci produzetak Bulevara Zorana Djindjica ja sam skeptichan da ce se ikada graditi....a i ako se bude gradio to ce biti tek nakon potpunog zavrshetka "Europolisa" sa obe strane Save....znachi duuugo,a u medjuvremenu stari savski sve vishe propada i propada....chak i kad ga obnove meni se chini da je taj most prilichno nagrizlo vreme....mislim na metalnu konstrukciju.Pitanje je shta se vishe isplati-stalno krpiti neshto shto je toliko oronulo ili izgraditi novi kvalitetniji koji odgovara nameni,bilo na tom mestu bili taj koji ti spominjesh,koji bi na duze staze bio bolja investicija.Naravno da ce kada dodje vreme ovi nashi gradski chelnici izabrati najjevtinije moguce reshenje,pa cemo videti,nemoj da brinesh.

 

[relja]

Pa ja ne znam...recimo da su nemci 41.dovukli neki pontonski most i namestili ga umesto starog savskog...da je tako neshto opstalo pola veka da li bi ste svi vi bili i za njegovo ochuvanje?
Namerno karikiram.Stari savski most nije gradjen da traje nego je bio privremeno reshenje...i kao takav na zalost opstao vishe od pola veka.
Problem nije u tome da li je taj most ruzam ili lep,nego shto je preuzak.Ajde da razumem ako bi se nekako saobracaj preko njega ogranichio samo za tramvaje i peshake(ne znam da li je tako neshto uopshte moguce u nekoj perspektivi?)ali ovako..ne drzi mi agrument da je on neki "simbol" Beograda,...po toj logici i Staro sajmishte je simbol ovakvo kakvo je zapushteno i nikakvo,jer je duze ovako nego u obliku u kome je bilo gradjeno,ostalo je ovakvi u secanjima generacija,pa se niko ne zalaze za "ochuvanje" ruine bez obnove.
A argument da broj traka ne igra ulogu u njegovoj funkcionalnosti mozda drzi vodu danas...i to samo delimichno,poshto ce izgradnjom sasvkog amfiteatra njegova nefunkcionalnost tek doci do izrazaja.
Ja podrzavam njegovo"krpljenje"za sada ali u nekoj daljoj perspektivi(recimo 20-30 godina) zamena ovog mosta mi se chini kao neminovnost.

Evo ilustracija za karikiranje, majku im .... nenormalnu fasisticku!

Ne treba gledati ovaj most kao problem. Problem je u svemu drugom – u Zeleznickoj stanici, u Prokopu, u drzavi i drustvu.
Most ne odgovara sadasnjoj nameni, to zna svako ko je bar jednom vozio preko njega – previse usko, neravno, kola se ljujaju levo-desno, mora jako oprezno da se vozi kad je i malo gusci saobracaj. Beogradski tramvaji su isli preko lancanog mosta za Zemun, i trebalo je odmah u startu i na Brankov most staviti sine. Ali veoma razvijena tramvajska mreza je posle rata redukovana u korist trola, i posledice toga trpimo mi danas. Tako je to kad odlucuje politika a ne struka. Uostalom tako je i danas.

Taj most je projektovan i konstruisan za samo i jedino za jedan zeleznicki kolosek, znaci za prugu na pragovima i sljunku, zamisljen je da premosti jednu drugu reku, na jednom drugom mestu, u drugom gradu i u jedno drugo vreme. Ovde ga je prenela okupatorska vojska samo i jedino za svoje tadasnje vojne potrebe, jer to im je u tom trenutku u ratu bilo najlakse i najizvodljivije. Prosto, neki nemac je tada presekao i doneo takvu odluku. Celicni deo mosta je projektovan po tehnologiji XIX veka – masivni odlivci spojeni zakivcima, i noseci betonski stubovi su projektovani shodno tome, i to jos u ratno vreme.
Mostogradnja je od tad daleko napredovala i danas bi se na istim stubovima mogao podici i siri i laksi most, ali dodati na postojecu konstukciju jos traka, tj jos tezine…ma ‘ajte molim vas…

Most nije ni lep ni ruzan, nije problem ni u estetici. Problem je sto se drugi problemi grada vec decenijama ne resavaju.

 

[dziggy]

REsenje za beograd je bilo posle rata ukinuti tramvaje i izgraditi metro za grad, a tram za prigradske delove. Izgleda da se tim projektom doslo do pola, nazalost, samo prve polovine

 

[jovanovm]

lol@dziggy - 50% projekta je gotovo, sta ces?

 

[Bloq72]

@relja,apsolutno se slazem.
Ko je jednom ishao peshaka tim mostom jasno mu je kolio je on neupotrebljiv.
Ali shta je tu je,bolje i obnova ako nema novog nego da nastavi dalje da propada.

 

[PIGLET]

Ne grade se mostovi samo da bi lepo izgledali, oni moraju biti pre svega funkcionalni, i ne zaboravite da je most saobraćajni objekat.

Samo kod nas je estetski kriterijum dominantan pa umesto da se usvoji optimalno (čitaj najsvrsishodnije i najjeftinije rešenje) mi glasamo po netu i biramo jedno od najskupljih.
Svaki most nosi deo svog vremena i tehnologije koja je aktuelna u tom trenutku. Istorija je kriva što nismo u svakom veku gradili po jedan most počev od XV veka, pa što su nam ih rušili tokom ratova...itd.

Za novac koliko će bito utrošeno za izgradnju mosta preko ADE u sklopu UMP-moglo se izgraditi dva jeftinija. Vi razmislite da li vam je bitnije komforno i bezbedno da pređete reku ili da ih gledate na nekim sajtovima kako će (možda) nekad izgledati. Mnogi naši sugradjani ih neće nikad dočekati.

Srbija (nažalost) nije bogata i uredjena zemlja da se bavi kozmetikom već isključivo praktičnim rešenjima!!!

Moje mišeljenje, možda sam ja GLUP??!!

 

[Steva]

Ne grade se mostovi samo da bi lepo izgledali, oni moraju biti pre svega funkcionalni, i ne zaboravite da je most saobraćajni objekat.

Samo kod nas je estetski kriterijum dominantan pa umesto da se usvoji optimalno (čitaj najsvrsishodnije i najjeftinije rešenje) mi glasamo po netu i biramo jedno od najskupljih.
Svaki most nosi deo svog vremena i tehnologije koja je aktuelna u tom trenutku. Istorija je kriva što nismo u svakom veku gradili po jedan most počev od XV veka, pa što su nam ih rušili tokom ratova...itd.

Za novac koliko će bito utrošeno za izgradnju mosta preko ADE u sklopu UMP-moglo se izgraditi dva jeftinija. Vi razmislite da li vam je bitnije komforno i bezbedno da pređete reku ili da ih gledate na nekim sajtovima kako će (možda) nekad izgledati. Mnogi naši sugradjani ih neće nikad dočekati.

Srbija (nažalost) nije bogata i uredjena zemlja da se bavi kozmetikom već isključivo praktičnim rešenjima!!!

Moje mišeljenje, možda sam ja GLUP??!!

Nisi glup, čak si i upravu. Samo problem je to što su svi beogradski mostovi funkcionali i ružni. i da napravimo još takva dva funkcionalna a ružna više ne bi bilo mesta za neke reprezentativne mostove koji ipak trebaju beograda zbog, kod nas nažalost podcenjenog, "landmark" efekta. Bar za jedan most treba da pljunu teške pare da bi bio lep, a kada njega naprave, što se mene tiče neka svi ostali mostovi budu obične daske preko reka