Ево мало преписке са градоначелником и његовим стручним службама у вези лифтова:
Први допис:
ГРАД БЕОГРАД
Улица Драгослава Јовановића бр. 2
Градоначелник Драган Ђилас, заступник Града по уговору о купопродаји стана
Београд, 24.07.2012.
Предмет: Обавештење продавцу са захтевом за хитно испуњавање обавезе
Дана 27.06.2012. године су поменути заступници Града (продавац) и ја као купац закључили уговор о купопродаји стана у ул. Милеве Марић-Ајнштајн бр. 52, стан бр. 24. Уговор је истог дана оверен у Првом основном суду у Београду, под бројем II-Ов.бр. 3463/12. Као савестан купац сам року који је поставио продавац (осам дана) уплатио све обавезе које је продавац поставио као услов за усељење (уплата учешћа и ПДВ-а). По распореду усељавања који је одредио продавац, дана 16.07.2012. године сам од комисије коју је формирао продавац добио кључеве и ушао у посед стана.
Захтев за хитно испуњење обавезе се односи на оспособљавање лифта, који до сада (већ осам дана) није у функцији.
Како важећи прописи обавезују пројектанте, инвеститоре и продавце да све зграде са више од четири спрата морају да буду опремљене лифтовима, а процедуре добијања употребне дозволе и техничког прегледа пре усељавања станара подразумевају постојање и функционалност лифтова, захтевам хитно стављање лифта у функцију и одговор на питање – ко је донео одлуку да се лифтови (уколико су уопште уграђени) пре усељења станара искључе.
Пошто, супротно ранијој пракси, нико од градских функционера није присуствовао примопредаји станова (ако не рачунамо прекоредно усељење једног купца без икаквих приговора, режираног дан раније за потребе политичког маркетинга), нити је касније обишао купце и поразговарао са њима, добили смо само неколико полуинформација од дежурних представника извођача радова. Такође, комисија за примопредају стана није имала било какве званичне информације у вези активирања лифтова.
По једној верзији, лифтови се пре усељавања намерно и плански искључују од стране инвеститора ’’да се не би уништили’’ приликом усељавања великог броја станара. По другој верзији, лифтови ће бити укључени ’’тек када се формирају скупштине станара, како би преузеле одговорност за одржавање лифтова’’.
Од Вас, као овлашћених представника продавца, очекујем хитно оспособљавање лифтова и одговоре на следећа питања:
1. Да ли су лифтови у наше зграде заиста уграђени, или су блистава врата на сваком спрату, са логом познатог произвођача, само кулисе? Питање је логично јер нико од купаца није видео лифтове у функцији.
2. Да ли је могуће да је разлог за намерно искључивање уграђених и исправних лифтова њихово ’’чување’’ од станара, њихових власника, који би, наводно, могли да их током усељавања униште?? Ако у овој верзији постоји и зрно истине, онда је заиста трагикомично да неко ко је овлашћен да одлучује буде тако технички неук да сматра да у лифт ограничених габарита, са металном кабином (пропис!), са носивошћу минимално 630 килограма (пропис!) може да се натрпа беле технике, намештаја и гардеробе у маси преко тог лимита и да се, евентуално, лифт тако може оштетити.
3. Да ли се укључивање лифтова намерно одлаже до формирања скупштина станара? У том случају би, због великог броја још неусељених станова и станова који ће се тек адаптирати и преграђивати, чекање и малтретирање усељених би могло да потраје месецима, а ово би био нечувен пример бирократске уцене и смишљеног малтретирање грађана.
Ускраћивање употребе лифта, чије постојање и функционалност према важећим прописима условљава употребну вредност стана, сматрам битним недостатком у испуњењу Ваших уговорних обавеза и захтевам да се овај недостатак у најхитнијем року отклони. Сматрам да ће се тек по активирању лифтова омогућити пуна функционалност станова стећи услови за њихово коришћење. У том смислу, пресељење свог породичног домаћинства ћу обавити тек када испуните Вашу обавезу, а испуњење својих даљих уговорних обавеза ћу наставити када зграду у којој се стан налази доведете у стање сагласно свим условима за добијање употребне дозволе и другим регулаторним документима.
Купац стана по уговору XXI-01-401.1-352, (и лични подаци)
Други допис:
ГРАД БЕОГРАД
Улица Драгослава Јовановића бр. 2
Градоначелник Драган Ђилас, заступник Града по уговору о купопродаји стана
Предмет: Друго обавештење продавцу са захтевом за хитно испуњавање обавезе
Дана 24.07.2012. године сам Вам доставио допис, у Вашој архиви заведен под бројем Г 5634, чија копија је и овде приложена.
Тај допис сте проследили надлежној стручној служби – Агенцији за инвестиције и становање, која ми је 03.08.2012. године доставила одговор заведен под бројем XXVIII-03 бр. 031-1335/2012 (копија такође приложена овом допису).
С обзиром да одговор Ваше стручне службе не отклања озбиљну правну и функционалну ману стана - предмета купопродајног уговора који сам са Вама, као заступником продавца закључио (уговор бр. XXI-01-401.1-352/12 – 27.6.2012.г), али и потврђује претпоставке да је до тога дошло намерним деловањем представника Градске управе, обавештавам Вас да и даље остајем при ставу исказаном и образложеном у мом допису Вама од 24.07.2012. године.
Представници Агенције за инвестиције и становање у свом одговору наводе да је намерно искључивање лифтова правно утемељено Законом о одржавању стамбених зграда и Уредбом о одржавању стамбених зграда и станова. Детаљним проучавањем ових прописа се може закључити следеће: у наведеном закону, као ни у уредби, се ни у једном ставу , како експлицитно, тако ни имплицитно НЕ ПРОПИСУЈЕ искључење лифтова у новоусељеним зградама до формирања скупштина станара.
Евентуалне спорне ситуације, које бирократски неспретно и, што је много горе - неправно желите да предупредите (рецимо, квар новог лифта који би се догодио пре формирања скупштине станара) – је предвидео управо важећи Закон о одржавању стамбених зграда на који се позивате, и то тако што ОБАВЕЗУЈЕ ОРГАНЕ ЛОКАЛНЕ САМОУПРАВЕ да хитне и друге недостатке на лифтовима отклоне, уз каснију рефундацију трошкова од корисника зграде.
Дакле – из приложеног се лако може закључити да градски чиновници противправно малтретирају хиљаде грађана намерним искључивањем лифтова у новим зградама, и специфичном уценом их приморавају да што пре формирају скупштине станара, како не би морали да врше своје надлежности јасно дефинисане чланом 29. поменутог закона (погледајте прилог)!
Иначе, велики број станова у новом насељу које сте прерано обишли, у улици Милеве Марић Ајнштајн још није усељен, а у многима бораве само радници који врше преграђивања и друге адаптације, тако да је реално очекивати да скупштине станара неће моћи да се формирају ни у наредних неколико месеци. Дотле се стотине купаца станова и чланова њихових породица који су се уселили малтретирају због одлуке Ваших стручних служби да, противно бројним прописима и стандардима, не могу да користе лифтове у зградама са више од четири спрата (Одлука о условима и техничким нормативима за пројектовање стамбених зграда и станова, Службени лист Града Београда бр. 32/IV/83 и 5/88)
У прилогу Вам, такође, достављам и изводе свих релевантних делова прописа на које се позива Ваша стручна служба (који су посредно или непосредно везани за лифтове), како би и лично могли да се уверите у суштину овог проблема.
Очекујем да се у најкраћем року мени и стотинама осталих станара у насељу обезбеди функционалност лифтова, а самим тим и станова. Ако то не буде учињено, са овим проблемом ћу се обратити надлежним државним органима и медијима.
С поштовањем,
Купац стана по уговору XXI-01-401.1-352
Прилог другом допису:
ZAKON O ODRŽAVANJU STAMBENIH ZGRADA ("Sl. glasnik RS", br. 44/95, 46/98, 1/2001 - odluka USRS, 101/2005 - dr. zakon, 27/2011 - odluka US i 88/2011):
(РЕЛЕВАНТНИ ИЗВОДИ)
Član 6
Radovi na održavanju stambene zgrade čijim izvođenjem se sprečava ili otklanja opasnost po život i zdravlje ljudi, odnosno kojima se obezbeđuje sigurnost korisnika zgrade i okoline jesu:
1) popravka ili zamena krovne konstrukcije, krovnog pokrivača i drugih elemenata krova (dimnjaci, ventilacioni kanali, krovni otvori);
2) popravka ili zamena lifta sa pripadajućim delovima (kućica, liftovsko okno sa instalacijama i uređajima) kao i ispitivanje ispravnosti sa izdavanjem upotrebne dozvole prema važećim propisima o liftovima;
3) popravka ili zamena protivpožarnog stepeništa i instalacija i uređaja za zaštitu od požara;
4) popravka ili zamena gromobrana;
5) popravka ili zamena oštećenih ili dotrajalih fasada, stepeništa ili drugih zajedničkih delova zgrade, koje predstavljaju opasnost po život i zdravlje ljudi.
Član 7
Radovi na održavanju stambene zgrade kojima se otklanja neposredna opasnost po život i zdravlje ljudi ili za okolinu (požar, poplava, intervencije na elektroinstalaciji, zaglavljenje u liftu i sl.) jesu radovi hitnih intervencija u smislu ovog zakona i izvode se bez odlaganja.
Vlasnik, odnosno korisnik stana ili drugog posebnog dela zgrade, obaveštava odmah po saznanju organizaciju kojoj su povereni poslovi održavanja, odnosno koja održava uređaje i instalacije, o potrebi preduzimanja radova koji se izvode kao hitne intervencije i druge nadležne organizacije, odnosno službe.
Član 29
Ako stambena zgrada ne obezbedi izvođenje radova na održavanju stambene zgrade iz člana 6. ovog zakona, po nalogu lica koje vrši nadzor nad primenom odredaba ovog zakona, nadležni organ opštine će izvođenje ovih radova obezbediti preko javnog preduzeća za stambene usluge, odnosno drugog preduzeća ili preduzetnika, a na teret stambene zgrade.
Stambena zgrada u slučaju iz stava 1. ovog člana troškove za izvedene radove na održavanju stambene zgrade naknađuje opštini, u rokovima i na način koji odredi opština.
Skupština opštine, odnosno grada, odnosno grada Beograda (u daljem tekstu: opština) može osnovati javno preduzeće za stambene usluge radi izvođenja radova na održavanju stambenih zgrada kojima raspolaže, radova na održavanju stambenih zgrada čije je održavanje povereno javnom preduzeću za stambene usluge, kao i radova iz člana 6. ovog zakona.
Opština utvrđuje visinu naknade za izvođenje radova na održavanju stambene zgrade u društvenoj svojini kojima raspolaže.
Opština i javno preduzeće za stambene usluge, odnosno drugo preduzeće, odnosno preduzetnik, svoje međusobne odnose uređuju ugovorom.
U slučaju da stambena zgrada u utvrđenom roku ne isplati opštini naknadu troškova za izvedene radove na održavanju stambene zgrade, opština pravo na naknadu ostvaruje na osnovu računa o isplaćenim radovima, koji ima snagu verodostojne isprave.
Član 31
Nadzor nad primenom odredaba ovog zakona i propisa donetih na osnovu njega vrši opštinska, odnosno gradska uprava.
U postupku nadzora stambenoj zgradi, odnosno javnom preduzeću za stambene usluge, odnosno drugom preduzeću kome su povereni poslovi održavanja stambene zgrade, naložiće se rešenjem bez odlaganja da u ostavljenom roku izvrše radove na održavanju kojima se sprečava ugrožavanje života i zdravlja ljudi i bezbednosti okoline.
Ako stambena zgrada ne izvrši radove iz stava 2. ovog člana lice koje vrši nadzor će o tome obavestiti opštinsku odnosno gradsku upravu.
U slučaju iz stava 3. ovog člana opštinska odnosno gradska uprava će izvršenje radova obezbediti preko drugog lica, a na teret stambene zgrade.
Наравно, на оба дописа Агенција за инвестиције и становање је у законском року одговорила дописима чија суштина се најједноставније може описати са ''ево опет ћемо покушати да Вас на љубазан начин направимо лудим!''
Трећи допис:
ГРАД БЕОГРАД
Улица Драгослава Јовановића бр. 2
Градоначелник Драган Ђилас, заступник Града по уговору о купопродаји стана
Београд, 19. октобар 2012.
Предмет: Треће обавештење продавцу са захтевом за хитно испуњавање обавезе
У претходна два дописа (примљени у кабинету градоначелника 24. јула 2012., бр. Г 5634 и 21. августа 2012., бр. Г 6103) сте детаљно обавештени о битном облику кршења члана 11 купопродајног уговора, у виду намерног ускраћивања коришћења лифтова купцима станова. Такође, обавестио сам Вас да, због битне мане предмета купопродаје за коју као купац нисам знао, а коју сте ви свесно и плански проузроковали, стан не сматрам функционалним. Због тога сам Вас обавестио и да ћу део своје уговорне обавезе (исплату месечних рата) почети да реализујем тек када стан који сте ми продали буде по свим прописаним критеријумима употребљив за основну намену – становање.
У згради у улици Милеве Марић Ајнштајн бр. 52 лифт је стављен у функцију 11. октобра 2012. године, готово три месеца од примопредаје станова и усељења првих станара. У првом следећем термину за уплату месечне рате, 15. октобра 2012. године сам уплатио прву месечну рату предвиђену уговором (динарску противвредност 386,53 евра), у нади да више неће бити кршења права купаца од стране продавца.
Већ наредног дана, 16. октобра лифт је почео да показује прве знакове неисправности и отказивања функције, што се наставило и сутрадан, да би данас, 18. октобра дефинитивно престао да функционише.
Овим путем Вас обавештавам да сам поново приморан да стан који сте ми продали сматрам неупотребљивим, са неважећом употребном дозволом и фалсификованим техничким прегледом, као и да Вас сматрам одговорним за све неприлике и трошкове које ће та ситуација проузроковати.
Како време одмиче, бројни проблеми које сте проутроковали купцима социјално-непрофитних станова се не решавају, а свакодневно се јављају и нови. У овом случају ћу се ограничити само на проблем лифтова (у гарантном року!), и захтевам да ми у вези тога одговорите на питања која Ваше стручне службе бирократски вешто избегавају.
1. Да ли су Вама лично познате обавезе Града у вези одржавања лифтова прецизно прописане у члану 6 ст. 1 т. 2, члану 29 и члану 31 Закона о одржавању стамбених зграда (Сл. гласник РС бр. 44/95, 46/98, //01 – одлука Уставног суда РС, 101/05, 27/11 – одлука уставног суда РС и 88/11)? Инсистирам на одговору пошто су Ваше стручне службе одлучне у ставу да наведене норме игноришу, или их чак противзаконито злоупотребљавају на штету грађана.
2. Да ли Вам је познато да су у наше зграде уграђивани лифтови стране производње, што представља драстично кршење члана 247.1/а Одлуке о условима и техничким нормативима за пројектовање стамбених зграда и станова, (Службени лист Града Београда бр. 32/IV/83 и 5/88), који изричито предвиђа уградњу лифтова искључиво домаће производње? Ово кршење прописа има за последицу стављање појединих купаца у неравноправан положај, обзиром да је одржавање ових лифтова могуће поверити само једном (најскупљем) извођачу, сто је класичан пример наметања монопола и чисте уцене?
3. Како се у правној терминологији називају овакви облици употребе службеног положаја усмерени да грађанима нанесу директну штету, а извесној страној фими корист?
С поштовањем,
Купац стана по уговору XXI-01-401.1-352
Док ова преписка траје, на ''чету'' са градоначелником се ускоро отвара нова тема - ''зашто већини спољашње ролетне, а нама у поткровљу унутрашњи венецијанери?''
Lift ima sve potrebne sertifikate. Ne radi se o tome, vec o pokusaju da se izvuku pare od nas