Savski amfiteatar (Beograd na vodi)

[Zuma]

Posle poređenja priličnog broja starih i novih fotografija i merenja u programima gde je to moguće, došao sam do približne procene širine dela obale koji je nasut kod bloka 14, dakle ovoga što na sledećoj slici vidite između zida podrumskih prostorija ispod aneksa i talpi. To bi trebalo da bude negde oko 13 metara. Pretpostavljam da bi moguća greška u proceni mogla biti između 1 i 2 metra. Bez bilo kakvog nasipanja, dakle za trenutnu konfiguraciju terena, raspoloživi prostor na nižem nivou, desno od talpi, zavisi od vodostaja. Za visok vodostaj ste videli pre par nedelja, dakle slobodnog prostora nema, za prosečni vodostaj je ovoliki koliki vidite na sledećoj slici, a za minimalni letnji vodostaj je takođe oko 13 metara.

Projekcija na nekadašnje stanje. Fotografija prikazuje najmanji letnji vodostaj.

 

[dosen]

entero11 » 10 Apr 2016 05:42 pm[/url]":2s0v8ozc]Ma nek ostanu talpe samo da imamo normalnu sirinu setalista a ne sudaranje sa biciklistima kao na prvom delu promenade...

Toje izgleda i plan ekipe koja ovo pravi, da se ljudi naviknu na talpe, pa da se malo prosiri. Ekipa je izleda jedino strucna za gradnju u recnom koritu. Posle ce biti - ko ce da plati vadjenje telpi. Da bi se uklonila zemlja preko obaloutvrde bez ostecenja bize potreban tim aheologa.

 

[dosen]

Ovo je jedna od posledica cinjenice da plan ni zakon - ne postoji, vec se sve radi po ekonomskim/politickim potrebama firme Arapin/Vucic i to u hodu. U zavisnosti kakvi su jutros renderi stigli. Verovatno i inzinjeri ( ako ih ima ) na gradilistu mere dimenzije sa rendera pa se dogovaraju na gradilistu.

 

[milos.tro]

Zuma sve pohvale na trudu i podacima.Našao sam na netu jednog guseničara http://www.njuskalo.hr/bageri-gusjenica ... s-18709895 širina mu je 3m,tako da bi se to uklopilo u širinu cca 13-15m(od zida do talpi).Barem po ovom renderu meni širina šetališta za gornju vodu izgleda cca 20-25 metara (od aneksa BW residences do početka providne platforme).

Možemo da predpostavljamo gde bi bila lokacija talpi na ovom renderu? Na nivou za najniži vodostaj ili je planirano da poprilično nasipaju tokom leta(II faza završetka promenade bi bio avgust mesec)?

 

[milos.tro]

Pogledajte prilog 1

 

[neshaoct]

Zuma » 11 Apr 2016 03:31 am[/url]":uz4usebl]
...Postoje čak dve nezavisne linije dokazivanja koje kažu da se regulaciona linija bloka, a to je linija parcele, otprilike poklapa sa pozicijom L zida.

...upravo je L zid ivica temeljne jame.

...Ti si napisao "toliko i toliko %" umesto da staviš konkretan broj ispred znaka za procenat, samo da bi izbegao da napišeš da je taj broj 90, dakle da je dozvoljeno da se podrumske prostorije prostiru maltene po čitavom placu.

Izbegavam da napišem tako što ostavim direktan link ka svom ranijem postu u kome sam to već napisao, u kojem je i link ka samom Planu. :bash: :bash: Nije korisno da post ima 100 redova i 15 paragrafa, jer to retko ko čita. Zato je napisana skraćena verzija, ali ostavljen link da svako ko želi pročita u detalje, ili do najvećeg nivoa detaljisanja čitajući sam Plan.

Nikakav nadzemni zid aneksa (zgrade) neće postojati na metar ili dva, ili tri od L zida (ka unutrašnjosti SA), a, upravo to si napisao.
To je samo tvoj spin da i dalje ''guslaš'' kako će šetalište biti široko 10 metara. Ustvari, sada pišeš da je 13m, eto...izmerio si.

Dozvoljeni indeks zauzetosti parcele je 70%. To dalje znači da će 30% nadzemnog dela parcele biti slobodno (ispod njega će biti garaža i/ili ostali prostori koji služe objektu), da će najveći deo te slobodne površine biti baš uz obalu, tj. ''naslanja'' se na prostor izvan parcele do same reke. Time se dobija slobodni prostor, delom na parceli, delom van nje, koji će služiti kao jedinstvena celina.
Ali, ti izbacuješ iz računice sve donje delove buduće obale (po tebi je opravdano to izbaciti jer je to planirano da bude plavljeno...samo što ne kažeš da je to obično poplavljeno koliko dana godišnje?), plus ćeš da izbaciš i sve slobodnog prostora u okviru parcele...samo kako bi i dalje guslao da će šetalište biti 10 metara. Sve si to već pisao, dajem link da ne kažeš opet kako ti to nigde nisi pisao:
viewtopic.php?f=21&t=197&start=12400#p356167
Svi smo se složili da se želi komercijalizacija buduće obale (prostora ispred objekata) na najvećem mogućem nivou. Zato niko neće ''nabijati'' sve te ljude na 10 metara širine (sa sve biciklistima), jer niko od tih ljudi onda neće doći da se tako gura i drugi, treći, peti put...tj. neće doći da opet tu potroši pare još jednom, još jednom, pa još jednom...

 

[Igor]

Slazem se sa Neshaoct da Zuma previdja mogucnost da objekti nece biti tik do L zida. Takodje pre mesec dana sam namenski napravio desetogodisnji pregled vodostaja posto se bez razloga obaloutvrda na nizem nivou izostavlja kao korisna povrsina. Uostalom da je samo i tih 13 metara kako je izracunao Zuma to je neka srednja vrednost u Knez Mihajlovoj gde su komercijalni sadrzaji sa obe strane.

 

[spatiotecte]

Sa 10 metara smo presli na 13.

 

[entero11]

Ja zadovoljan sa 13m,samo da ne ulete kiosci itd...

 

[Zuma]

Igor » 12 Apr 2016 07:43 pm[/url]":14ruevm6]Slazem se sa Neshaoct da Zuma previdja mogucnost da objekti nece biti tik do L zida.

Ništa nisam zaboravio, nego je stvar u tome da će taj deo zemljišta biti i vrlo mali i sasvim neupotrebljiv kao deo šetališta. Već sam mnogo puta objasnio zašto će sve unutar regulacione linije bloka, dakle privatno zemljište, služiti samo privatnim interesima. Oni doduše mogu, i sigurno će ponegde ostaviti i poneku praznu prilaznu platformu, ili napraviti mali plato, ali ti pojedinačni prostori ne mogu biti podužno povezani tako da budu upotrebljivi ljudima koji se budu šetali po pravcu paralelnom toku reke, dakle po šetalištu (a o tome pričamo), pa ih i ne možemo smatrati delom te komunikacije. Tamo gde uopšte budu postojali (naprimer V izrez između dve kule), njihova svrha će biti samo da skrenu ljude za 90 stepeni, u pravac normalan na tok reke, i sprovedu ih u prodavnicu ili kafić. Sem takvih, samo mestimičnih i povremenih privatnih prolaza i mini platoa, SAV ostali prostor između regulacione linije i ivice zgrade će biti popunjen kafanskim stolovima, štandovima, frižiderima za piće i gomilom drugih stvari koje donose pare, dakle neprolazan.

Ali i prethodni pasos je u ovom konkretnom slučaju ustvari maltene samo teorija, jer će u bloku 14 taj prostor biti bukvalno svega dva ili tri metra (sem u sredini). Najlepše je što ovde nema šta da filozofiramo kad možemo pogledati sliku. Kula B je postavljena popreko, a ne paralelno reci, i samo ona zauzima skoro čitavu širinu placa (naravno kad su gladni prostora, a na ovu rupu između dve zgrade su bili primorani zbog čuvanja obavezne vizure). I još je pod malim uglom u odnosu na šetalište. Za prizemni aneks tako nije ostavljeno puno mesta na njenom najvažijem, užem kraju, onom koji gleda na reku. Dakle ionako im je tesno za smeštaj prizemnog komercijalnog prostora. Zar stvarno neko misli da će u takvoj situaciji ivicu aneksa povući daleko od regulacione linije?

Naravno da neće. Ivica podruma (betonski L profil) je na samoj regulacionoj liniji, a uvučena svega 2 ili 3 metra je nadzemna ivica aneksa, a čak i taj mali razmak ĆE BITI POPUNJEN stolovima i suncobranima, kao na donjem renderu, ili bilo čim drugim, ali SIGURNO ZAUZET, ili bar neupotrebljiv za neometan prolaz po pravcu paralelnom reci. To je poenta. Tako da to MOGU da otpišem kao deo koji ima smisla računati u prostor kojim ljudi mogu šetati od Kalemegdana do Ade, ili sedeti negde gde ne moraju da plate, ili gde ne moraju da imaju bilo kakve veze sa vlasnikom obližnje zgrade. A to bi GRADSKA (a ne privatna) obala, kao nezavisan urbanistički entitet MORALA da obezbedi. Jer obala nije samo servis biznis operacija. Slično ovome će biti i na svim susednim privatnim placevima. Dakle, zaboravite na razmak između L profila i zgrada. Skoro svuda će biti i vrlo mali i zauzet nečim što nema veze sa javnim funkcijama koje treba da obavlja najreprezentativnija obala strogog centra jedne prestonice.

 

[neshaoct]

Zuma » 13 Apr 2016 12:35 am[/url]":3vhhgcdg]

Igor » 12 Apr 2016 07:43 pm[/url]":3vhhgcdg]Slazem se sa Neshaoct da Zuma previdja mogucnost da objekti nece biti tik do L zida.

Ništa nisam zaboravio, nego je stvar u tome da će taj deo zemljišta biti i vrlo mali i sasvim neupotrebljiv kao deo šetališta...
...jer će u bloku 14 taj prostor biti bukvalno svega dva ili tri metra (sem u sredini). Najlepše je što ovde nema šta da filozofiramo kad možemo pogledati sliku.
...Ivica podruma (betonski L profil) je na samoj regulacionoj liniji, a uvučena svega 2 ili 3 metra je nadzemna ivica aneksa, a čak i taj mali razmak ĆE BITI POPUNJEN stolovima i suncobranima, kao na donjem renderu, ili bilo čim drugim, ali SIGURNO ZAUZET...

Zuma, tvoja obeležavanja tog istog rendera, postavljeno na forum 26.10.2015. godine:

viewtopic.php?f=21&t=197&start=12400#p356167
Crvena linija je linija parcele, kažeš da je L stub na toj liniji. Vidiš li da si sam obeležio još 20 metara širine od crvene linije (linije parcele gde kažeš da je L zid) do aneksa zgrade?

Ova tvoja priča u postu od pre par sati se jedino uklapa ako sada pričaš da je L zid ustvari ovde:

Ali, takva pozicija L zida se ne uklapa sa stanjem na terenu zbog ovih skoro 30 metara koji postoje od njega ka reci.
Ne uklapa se ni sa aspekta indeksa zauzetosti parcele, jer pošto kažeš da je L zid na liniji parcele, a, ''dovukao'' si ga na svega par metara od aneksa zgrade, onda ova parcela nije 30% slobodna što se nadzemnog dela tiče, a mora biti.
Međutim, kada se ponovo vratiš da je L zid na crvenoj liniji koju si ti ucrtao na renderu iz oktobra prošle godine, onda parcela ima 30% slobodnog nadzemnog dela, kao što i treba da bude.

 

[Zuma]

neshaoct » 13 Apr 2016 01:28 am[/url]":ese33vvy]
Zuma, tvoja obeležavanja tog istog rendera, postavljeno na forum 26.10.2015. godine:

viewtopic.php?f=21&t=197&start=12400#p356167
Crvena linija je linija parcele, kažeš da je L stub na toj liniji. Vidiš li da si sam obeležio još 20 metara širine od crvene linije (linije parcele gde kažeš da je L zid) do aneksa zgrade?

Na toj slici je predstavljeno ono što je ucrtano u usvojeni prostorni plan. Tamo postoje regulaciona linija za malu vodu, linija gornje kote obaloutvrde i regulaciona linija bloka. U tom trenutku mi je izgledalo da je jedina postojeća veza između rendera i ovih linija na planu, to što je na renderu jasno označna pozicija ivice najvišeg nivoa šetališta, što bi odgovaralo liniji gornje kote obaloutvrde na planu. Zbog toga sam povukao crvenu regulacionu liniju deset metara od te linije, u unutrašnjost rendera. Dvadeset preostalih metara ka zgradi je onda moralo biti privatni plac. Koliko sad mogu da se setim, u to vreme još nisu počeli tako intenzivno da emituju rendere i da ih zatim menjaju, pa uopšte nisam sumnjao u sam oblik obaloutvrde na renderu, tj u njen poprečni profil, već jedino u prikazano uređenje šetališta, dakle u ono što se na njemu tobože nalazi, a to je jedno veliko i široko šetalište koje svi koriste da bi se kretali paralelno sa rekom i gde nema nikakvih prepreka. Zbog toga mi je izgledalo da je ivica šetališta sa rendera pouzdana referenca na osnovu koje mogu da povežem render i plan. Nažalost, sada znamo da se ovde u ništa ne sme verovati bez detaljne analize.

Ova tvoja priča u postu od pre par sati se jedino uklapa ako sada pričaš da je L zid ustvari ovde:

Tako je, nalazi se tu.

Ali, takva pozicija L zida se ne uklapa sa stanjem na terenu zbog ovih skoro 30 metara koji postoje od njega ka reci.

Tek sam posle shvatio da je render kompletno pogrešan što se tiče prikaza obale, tj nečeg što je ovde od perifernog interesa. Oni su na njemu želeli da prikažu kako će izgledati nove zgrade, a obala je bila samo slučajna ilustracija mogućeg izgleda. Ili možda čak ne tako slučajna, zato što ogromna prazna površina vizuelno ističe dve zgrade, i sugeriše da oko njih ima mnogo više mesta (a to se smatra elitnim) nešto što će stvarno biti. Što se tiče stanja na terenu, znamo samo gde je apsolutna pozicija regulacione linije (to znamo iz plana, ne zbog L betona), i znamo da je nasuto prvih 13 metara, od nje ka reci. Šta će biti iza toga, u smeru ka reci, i koliko, sada još nije poznato. Ako se taj teren nasipa (ili kopa?) može biti bilo koliko, pa i 13+17=30 metara, ili da širina bude promenljiva, kao na poslednjm renderu koji smo videli.

Ne uklapa se ni sa aspekta indeksa zauzetosti parcele, jer pošto kažeš da je L zid na liniji parcele, a, ''dovukao'' si ga na svega par metara od aneksa zgrade, onda ova parcela nije 30% slobodna što se nadzemnog dela tiče, a mora biti.

Kao što sam u prethodnoj poruci objasnio, i ja i dalje mislim da će ivica zgrade biti uvučena u odnosu na L beton, tj regulacionu liniju. Jedino što će to biti mnogo manje u odnosu na moju prvu sliku koja je pretpostavljala da je profil obale sa rendera dobar, i što će biti zauzeto. Recimo svega dva ili tri metra. Ali ako pretpostavimo da su zgrade toliko uvučene svuda, po obodu kompletnog bloka 14, onda u zbiru te površine i one koja se nalazi u V useku između zgrada, ima 30%.

 

[Zuma]

neshaoct » 12 Apr 2016 07:04 pm[/url]":142m32b1]
Nikakav nadzemni zid aneksa (zgrade) neće postojati na metar ili dva, ili tri od L zida (ka unutrašnjosti SA), a, upravo to si napisao.

Veruj mi da će postojati.

To je samo tvoj spin da i dalje ''guslaš'' kako će šetalište biti široko 10 metara.

To piše u prostornom planu. Šta je trebalo da uradim? Da izmislim da će biti 11, ili 15, ili 29, pa pričam da će biti toliko? Ili si želeo da kažeš da je trebalo da ćutim, da kažem da ne znam, i da ću videti kad bude napravljeno? Iako je baš to čitav smisao činjenice da nam ne daju informacije. Treba da ćutimo zato što nismo sigurni, da se ne "obrukamo" kod "kolega", i da čekamo dok za promenu ne bude kasno, a onda će da se kaže: "Pa, znate ... to možda i jeste tako kao što vi kažete, ali, ono ... kako da vam objasnim ... sada je kasno." Ako su ucrtane dve linje na razmaku od 10 metara, a ne na bilo kom drugom, onda je to 10 metara dok se ne kaže drugačije. A ako je to nešto loše, onda treba da se kaže da je loše, iako je u pitanju samo verovatan, ili čak samo moguć, a ne siguran broj. Koriste se one informacija koje čovek poseduje, kakve god da su, sve dok ne dođu bolje, i to je sve. Tako i treba da bude.

Ustvari, sada pišeš da je 13m, eto...izmerio si.

Da, zato što je ranije 10 metara bila najbolja dostupna informacija, a sada znam za pouzdaniju. Gde to ovde vidiš problem?

Dozvoljeni indeks zauzetosti parcele je 70%. To dalje znači da će 30% nadzemnog dela parcele biti slobodno (ispod njega će biti garaža i/ili ostali prostori koji služe objektu), da će najveći deo te slobodne površine biti baš uz obalu, tj. ''naslanja'' se na prostor izvan parcele do same reke. Time se dobija slobodni prostor, delom na parceli, delom van nje, koji će služiti kao jedinstvena celina.

Ili će možda tih 30% biti bolje iskorišćeno ako jednim delom budu i oko celog bloka 14, razvučeno, umesto u jednom komadu na obali, tako da svi izlozi i svi lokali, na svim stranama čitavog bloka, imaju jedno malo parče privatnog zemljišta ispred sebe? Možda je to optimalnije sa aspekta izdavanja svih tih drugih lokala? Tako da ti ta logika o rasporedu slobodnih površina nije baš čvrsta.

Ali, ti izbacuješ iz računice sve donje delove buduće obale (po tebi je opravdano to izbaciti jer je to planirano da bude plavljeno...samo što ne kažeš da je to obično poplavljeno koliko dana godišnje?), plus ćeš da izbaciš i sve slobodnog prostora u okviru parcele...samo kako bi i dalje guslao da će šetalište biti 10 metara.

O razlozima sam toliko pričao da mi je već muka da ponavljam. Zna se šta je javni prostor i koje sve funkcije može imati, i zna se šta je privatni. Pošto u ugovoru nema ni reči od tome da je neko od privatnih lica (ili čak zajedničko društvo) obavezan da te funkcije ostvaruje, onda privatne placeve ne računam. Tačka. To je toliko jednostavno. Što se tiče nižih nivoa, ne želim asimetriju privatnog i javnog u pravu na kvalitetan prostor na par ključnih i suštinski važnih lokacija grada. Zašto bi ogromna većina bila silom gurana dole, da bi ogromna manjina zarađivala gore? Takođe jednostavno.

Svi smo se složili da se želi komercijalizacija buduće obale (prostora ispred objekata) na najvećem mogućem nivou. Zato niko neće ''nabijati'' sve te ljude na 10 metara širine (sa sve biciklistima), jer niko od tih ljudi onda neće doći da se tako gura i drugi, treći, peti put...tj. neće doći da opet tu potroši pare još jednom, još jednom, pa još jednom...

Ovo je naivno. Sve zavisi gde bolje zarađuju, napolju ili unutra, i mogu li ponudom selektovati klijentelu kojoj više odgovara ono što je njima lakše ili unosnije (ili koja prosto nema izbora, ili možda ne zna za bolje). Zarada se može optimizovati na ogroman broj načina.

 

[Zuma]

Koliko ja mogu da procenim, ovo što vidite tik pored postavljenog betonskog profila je obrada vrhova šipova iz kojih viri betonsko gvožđe. Nalaze se tik do betona, na par desetina cm od njega. Iako ne moraju da budu, šipovi su obično u osnovi stubova ili nekog zida zida da bi direktno preuzeli težinu koju on prenosi. Dakle ovde se verovatno nalazi zid. Sad, koliko je visok, samo ovaj jedan sprat, do prizemlja, ili i dalje, to je pitanje, ali ipak zid.

 

[bobcha78]

ovi okrugli šipovi služe za preuzimanje sila i opterećenja za prateće sadržaje. Znači za objekte koji će biti uz kule, koji ne iziskuju veliki pritisak. Šipovi su dubine 22m

 

[milos.tro]

Ako pogledate ovaj prvi render:
Pogledajte prilog 1
Videćete da on poprilično ODSTUPA od situacije na terenu,jedan nivo obaloutvrde,kao i eventualna fontana na lokaciji platoa obrnutog slova V (što je malo verovatno s obzirom da su zbog podzemnih voda išli na 1 nivo za garaže,svaki kvadrat pozemnog parkinga im je dragocen,pa ne verujem da bi ga još dodatno smanjivali instalacijama i prostorom ispod fontane koji bi smanjio broj parking mesta)

Ovaj drugi render mi je ipak REALNIJI od ovog prvog:

Stepenasta obaloutvrda koja bi mogla do odgovara situaciji na terenu (pitanje je da li će još dodatno i koliko nasipati),niži nivo talpi koji bi odgovarao providnoj platformi i plato obrnutog slova V,koji ne bi baš odgovarao situaciji na terenu (ne verujem da će baš presadjivati matoro drveće i saditi ga tamo,nego da će ipak ići sa mladim sadnicama koje NE ZAUZIMAJU PUNO PROSTORA pa će na tom platou biti sasvim DOVOLJNO MESTA ZA KAFANSKE STOLOVE.

To znači da bi na budućem šetalištu bilo sasvim DOVOLJNO PROSTORA i za pešake,bicikliste,porodice sa decom,rekreativce itd.

 

[milos.tro]

bobcha78 » Wed Apr 13, 2016 11:25 am[/url]":2a8hrscf]ovi okrugli šipovi služe za preuzimanje sila i opterećenja za prateće sadržaje. Znači za objekte koji će biti uz kule, koji ne iziskuju veliki pritisak. Šipovi su dubine 22m

Preostaje nam samo da lociramo VEĆE ŠIPOVE odredimo daljinu do L zida plus 13 metara i to bi bila ŠIRINA ŠETALIŠTA ZA VISOK VODOSTAJ. :idea:

 

[Zuma]

Ako je nadzemni deo aneksa uvučen u odnosu na podrum, onda postoje tri različite visine delova objekta koje fundiranje treba da nosi. Samo podrum iznad koga nema ništa sem pločnika, podrum i aneks bez kule, i kula sa svim što je ispod nje. Ako je situacija stvarno takva kao što sam je u prethodnim porukama opisao, onda bi ovi šipovi odgovarali lokaciji zida podrumskih prostorija iznad koga još ne postoji aneks. A vrlo mali razmak između betonskog L profila i lokacije šipova (tj. zida koji oni nose) bi onda mogao biti znak dvostrukog spoljašnjeg zida podzemnog dela objekta, sa međuprostorom za drenažu podzemnih voda.

 

[laki72]

Obozavam ovu "konstataciju" :

''Svi smo se slozili da se želi komercijalizacija buduće obale (prostora ispred objekata) na najvećem nivou...."

Kakav stav...
Sto bi Joza rekao "ti bogca"...

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[neshaoct]

Obožavam kad ljudi tako olako zaključe bilo šta bez da prvo provere da li su dobro razumeli...ono, nije na odmet pitati da se pojasni. 8)
Nisi dobro razumeo. ''Svi smo se složili'' u smislu da smo se svi (koji ovde na temi manje ili više aktivno pišemo), složili da investitor to želi, da je to namera...ali kako uvideti ispravan kontekst kada se sve gleda kroz političke naočare.

Pominjao sam i ranije to oko komercijalizacije buduće obale...pogledaj te moje postove, u njima jasno piše ko to želi.
Veoma je zamorno ako se svako slovo, zarez mora objašnjavati u detalje svaki put jer su pojedini ljudi opterećeni politikom, političkom mržnjom, i onda to prenose i u svoje komentare.

 

[Delija]

Политичка мржња?! Најезда ових скакаваца на власти дословно уништава државу и народ чега је део и овај криминални пројекат отимања јавне имовине. Још треба да им ћутимо док се иживљавају над нама?!

 

[laki72]

Obožavam kad ljudi tako olako zaključe bilo šta bez da prvo provere da li su dobro razumeli...ono, nije na odmet pitati da se pojasni. 8)
Nisi dobro razumeo. ''Svi smo se složili'' u smislu da smo se svi (koji ovde na temi manje ili više aktivno pišemo), složili da investitor to želi, da je to namera...ali kako uvideti ispravan kontekst kada se sve gleda kroz političke naočare.

Pominjao sam i ranije to oko komercijalizacije buduće obale...pogledaj te moje postove, u njima jasno piše ko to želi.
Veoma je zamorno ako se svako slovo, zarez mora objašnjavati u detalje svaki put jer su pojedini ljudi opterećeni politikom, političkom mržnjom, i onda to prenose i u svoje komentare.

Dakle!

Opcija 1.
Ja (laki72) nisam dobro razumeo,
te mi je potrebno pojasnjenje.
Opcija 2.
Ja (laki72) gledam kroz 'politicke naocare'
(hahahha, ova mi je omiljena)
Opcija 3.
Ti si se pogresno izrazio, jer niti u javnosti, niti na forumu nije postignut konsenzus ("svi smo se slozili") oko maksimalne komercijalizacije...
Opcija 4.
Nisi se pogresno izrazio, vec govoris kao neko ko je deo ekipe koja cini investitorski tim, a oni su se svakako slozili...

Molim, izaberi 'svoju' opciju

Sent from my LG-D320 using Tapatalk

 

[Вожд]

Pogledajte prilog 1Pogledajte prilog 2Pogledajte prilog 3Pogledajte prilog 4Pogledajte prilog 5Pogledajte prilog 6Pogledajte prilog 7

 

[milos.tro]

Šta predstavlja ova ogradjena rupa?

 

[plećko]

Iz nje iskače AV...