Igor":2uica7vl je napisao(la):
To je najveci benefit za sada u celoj prici i ne bih ga nikako zanemario. Cak i da nista ne bude uradjeno ostaje nam prazan prostor nadam se i uredjen makar upristojen. Sada ostaje ono pitanje da li je nista uradjeno ako se izgradi recimo kula i te dve tri zgrade dodatne ili se moze reci da je u tom slucaju ipak nesto uradjeno i da je mozda ostavljen prostor za neke korekcije vremenom itd.
spatiotecte":2uica7vl je napisao(la):
Igore evo prbacu da odgovorim na tvoje pitanje.
Bilo sta da se izgradi na ociscenom prostoru Savskog amfiteatra je nesto, odnosno vise od nista.
stf":2uica7vl je napisao(la):
Па, да се све заврши на рашчишћавању, то је ипак епохални помак за један простор који тренутно не може да буде више девастиран. Дакле, у најгорем случају, смеши нам се синдром "Митићеве рупе", тј. псеудопарк.
Od kad ja pratim Beobuild, kao stalni lajtmotiv kontraverznih projekata se ponavlja argumet da, ako ništo drugo, bar će biti uklonjeno ruglo na nekom mestu. Igor je pomenuo dve prednosti, čišćenje terena i potencijalni napredak u vidu par novih zgrada. Nažalost ovaj tip argumenta nije dobar. Koji god problem da u Beogradu postoji, vi uvek možete podići kredit i rešiti ga. To je trivijalno rešenje, to nije nešto što bi se moglo proglasiti kao sigurno dobar i koristan potez. Može biti dobro, ali i ne mora biti. Bitno je ko će to platiti, ili, ako mi plaćamo, kada je zaduživanje za njegovo rešavanje najoptimalnije. U slučaju BNVa, čišćenje SA bi bio sigurno dobar potez kad bi mi bili sigurni da će
(1) projekat BNV doneti prihod koji će pokriti troškove čišćenja i/ili
(2) da je sada najbolji trenutak za tu dobru investiciju, tj zaduživanje.
Dakle neophodni kriterijumi su dobar tajming za investiciju, a veoma poželjni izgledna zarada BNVa, a ne samo da li je nešto "u principu" korisno, ne gledajući cenu te koristi kao i optimalni tajming za oboje, i za investiciju i za pristizanje te koristi. Samo pod nabrojanim uslovima je čišćenje nekog terena u Beogradu odluka za pohvalu. Pozajmiti pare pa uraditi nešto unapred i bez analize svih mogućnosti ne znači baš ništa, jer može biti i dobro i loše, to je obično igranje na lutriji. Možda bi sada potrošene pare za neku buduću korist mogle biti još korisnije upotrebljene u OVOM trenutku? U konkretnom slučaju, uzevši u obzir našu finansijsku situaciju, potražnju za novim prostorom i trenutne izglede za blagovremenu zaradu od projekta, sama ideja da se uopšte počne sa ovim izgleda pre kao loša nego kao dobra ideja.
Što se tiče druge potencijalne prednosti, par novih zgrada, to je takođe veoma neizvesno. Kad bi master projekat bio dobar, kad bi smo bili sigurni da ove zgrade, izbor okolne infrastrukture za njih i urbanistički parametri koje će one definisati kasnije neće smetati ostvarenju konačnog, i eventualno boljeg projekta za SA, tek bi ONDA njihova gradnja mogla biti pozdravljena kao sigurni dobitak za grad, ma šta se posle desilo.
Ovako ja zaista ne vidim kako bi smo se unapred mogli opredeliti da li će početne faze projekata BNV biti štetne ili korisne. Jedino što JESTE sigurno, a to je nažalost veoma loše, jeste da se ne poštuju procedure koje su razmere i značaj projekta, iskustvo struke i elementarna logika situacije u našem društvu definisali kao neophodne. I to je, kad odstranimo politiku koja je nebitna, pravi, ili bar onaj racionalni izvor negativnih očekivanja u javnosti.
