Raspravljamo i teoretišemo, vrtimo jedne iste priče.
Ali, da ne bismo više davili i sebe i druge, poslednji put obrazlažem. Relja, na ovoj tvojoj slici:
Pogledajte prilog 139086
u donjem levom uglu stoji fotka pošte "pre rekonstrukcije", kako piše. Je l' bilo kome može da bude logično da zbog jednog ćoška zgrade koji nedostaje, oni krenu da menjaju izgled kompletnog objekta?
Pa dajte više, da se ne zezamo..
Šta piše u tekstu- zgrada pošte je privremena, biće tu dok se ne preseli stanica.. već tada se to planiralo. I šta oni urade? U zgradu koja je privremene namene ne zakrpe taj ćošak koji fali, nego ulupaju silne pare u potpunu promenu njenog ličnog opisa? Nisu mogli i na staroj fasadi da objedine po neki prozor, naprave veći, ako im je do toga toliko bilo stalo, spoje neke prostorije, premeste kotlarnicu u podrum?
To je isto nekome logično?
Dalje, u samom tom Kratovom tekstu kao motiv za radove ne navode se ni bolesti radnika, ni zagušljivost ni mrak, nego to što je zgrada "tipičan primer neuspešnog iskorišćavanja nacionalnog stila".
Po čijim kriterijumima? Krata, sovjetskog špijuna, koji je sarađivao sa okupatorskom vlašću i za nju gradio javne objekte, pa ga posle rata i Tito angažuje bez pardona? A npr. Brašovana guraju u ćošak i ne daju mu da potpisuje projekte. I sad neko treba da poklanja veru Kratovim opravdanjima.
Je l' imamo negde tekst nekog drugog arhitekte da veliča tu posleratnu obnovu pošte? To što je Krat sagradio je nekome uspešan primer bilo kog stila?
Nemam šta više da dodam..
skenira i postavi neki drugi članak, hoćeš onda da zameraš što se i on ne spominje? 
