Фасаде / Fasade

[vucko]

Koliko znam ne propadaju fasade najvise zbog zagadjenja,rekao bih da je to vise zbog vlage i padavina.Recimo da grad vise subvencionise restauracije fasada od dela te takse za ulazak u centar.

 

[medjutim]

A sta je sa onim hiljadama koji svakodnevno zuje auticima pored tih zgrada i nesto ostavljaju za sobom na tim fasadama, kako oni mogu da pomognu?

možda učestvuju u budžetu iz koga ide ostalih 70%?

 

[Steva]

Mozda bi trebalo da uvedu neki propis po kojem bi drzava mogla prinudno da ti uradi fasadu (tipa ugrozava bezbednost prolaznika, kvari ambijentalnu celinu i slicne birokratske gluposti koje izmisljaju za svakakve stvari) i onda ti samo na kraju ispostave racun. Neces da platis? OK, nema frke, onda cemo da ti saljemo racun sa kamatom uz (omiljeni nam) Infostan i sl.

Znam da zvuci radikalno. Samo glasno razmisljam....

Ideja je ispravna, onaj ko ima zgradu direktno do trotoara mora da snosi odgovornost za bezbednost putnika. Ako fasada ugrozava bezbednost, plati obnovu, ako ne mozes da platis iseli se negde drugde jbg.

 

[Putnik metroom]

Znači vi zaista nemate veze sa stvarnim životom. Običan svet u Beogradu (i Srbiji uopšte) nema leba da jede i sad bi zbog nečije zamisli, da se od Kruga dvojke napravi srpski Kremlj, krečenje fasade trebalo da mu predstavlja životni prioritet?

Ali, kad već tako razmišljate, zašto bi se zaustavili na iseljavanju stanovništva na periferiju? Ne bi vam bilo na odmet da postavite bodljikavu žicu oko centra i zabranite pristup siromašnima, kako vam ne bi kvarili vizuru grada.

 

[hazard]

Sve se plasim da neko ko ima stan u suvom centru nema sta da jede...

Pazi, svako ko ima stan u delu grada gde je kvadrat tipa 2 soma evra nema pravo da se zali na siromastvo.

 

[Putnik metroom]

Sve se plasim da neko ko ima stan u suvom centru nema sta da jede...

Pazi, svako ko ima stan u delu grada gde je kvadrat tipa 2 soma evra nema pravo da se zali na siromastvo.

Znači po vama treba iseliti sve potomke predratnih Beograđana, Cigane i penzionere u neke getoe ili selendre bez struje i kanalizacije da bi se oslobodio životni prostor za novokomponovanu "elitu"? Svaka ti čast, Hitler bi se ponosio tobom.
Samo nastavite da nas vraćate u srednji vek, izolujte celu Srbiju od centra Beograda ako treba. Posle ćete se pitati koji vas je đavo snašao kada komunisti budu zakucali na vrata.

 

[vucko]

Ne kaze niko da treba iseljavati.Vec centar ima svoje cene.Ne radi se o nikakvom teranju vec o prostim finansijama,ako imas para da izdrzis troskove zivi u centru.Ne znaci da ako si naslednik stana trebas ostati tamo i ne izdrzavati kako treba svoj i zajednicki stambeni prostor...

 

[Igor]

Putnik je velikim delom upravu, pa ti stari beogradjani su najvrednije sto imamo kada je populacija u pitanju. Kamo srece da smo kulturu i navike prave gradjanske naucili i preuzeli od njih bilo bi nam sigurno bolje. Nazalost vecina starijih sugradnjana nema sredstava da odrzava fasade svojih zgrada i za to ih ne treba kaznjavati vec nekako motivisati i subvencionisati sto grad i pokusava kroz svoj program ucesca u ceni radova obnove. A skorojevici mogu da obnovljaju fasadu koliko hoce ali nece se promeniti.

 

[medjutim]

Putniče metroom, misliš da su predratni Beograđani prvi stanovnici centra? Da nije bilo iseljavanja nepodobnih u devetnaestom veku, da mnogo ljudi nije došlo u Stari Grad kao svojevremena novokomponovana elita?

Oni koji za stan u centru mogu da kupe dva stana iste veličine izvan centra (ne u selendrama bez struje i kanalizacije, nego na Vidikovcu, Ceraku, Miljakovcu, daljem Voždovcu, u sređenim urbanim naseljima), a kukaju kako su sirotinja i nemaju leba da jedu prosto ne mogu ozbiljno da shvatim. Njihov je izbor šta će da rade sa svojom imovinom, ali sirotinja ne živi u nekretninama od preko 100 000 evra, sirotinja iznajmljuje garsonjere na periferiji. Niko ne tera ljude iz centra da se sele, ali fasade moraju da se održavaju, kao i grad uopšte.

Ako se zgrade ne održavaju, predeo oko njih je na putu da postane geto, pa makar zgrada bila u centru.

I šta treba da rade ljudi koji žive na manje atraktivnom mestu, imaju manje para a moraju da plate 100% svoje fasade, a ne 30%?

Zakoni o održavanju fasada i dvorišta postoje i drugde, nisu izmišljotina srpske novokomponovane elite.

 

[jovanovm]

Mislim da je 70% sasvim dovoljna socijalna pomoc, posebno jer delovi fasada ugrozavaju javnu bezbednost. Postoji razlika izmedju trzisne gentrifikacije i necega sto ozbiljno ugrozava zivote ljudi - posebno kad postoji program pomoci iz budzeta svih gradjana. Uostalom, ukoliko ti ljudi ne zele da napustaju centar, postoji mnogo zgrada u koje mogu da se presele sa mnogo manje-komplikovanim fasadama koje ne moraju odrzavati.. u samom centru.

Takodje, uveo bih pravilo da firme koji otvaraju ili renoviraju radnje u centru su obavezni da priloze tih 30% za obnovu fasade umesto gradjana. Besnim kad vidim onaj Costa Coffee na uglu dva kralja.

 

[stf]

Slazem se sa Homerom. Centar grada ima svoje prednosti, ali zato i kosta.
Osim toga, kada ce stanari shvatiti da je zgrada u kojoj zive njihova kuca. Ako mogu da usisavaju tepihe i pustaju vodu u wc solji, mogu i da okrece zgradu.
Danasnje ponasanje je seljakluk. Ima se para a skupocene alu i pvc zestakljene terase, koje su ukraden prostor, za blindirana ulazna vrata sa 12 celicnih sipki, a nema se za 3 kante kreca. Seljakluk i primitivizam. Provincijalizam.

 

[metropolitan]

Veliki broj zgrada u istorijskom delu Beograda ima manju ili vecu graditeljsku vrednost, ali daleko vecu nego mora onih jednolicnih zgrada u novim delovima grada. Te zgrade koje imaju graditeljsku vrednost, su od opsteg znacaja za ceo narod, a ne samo Beogradjane, a najmanje samo stanare, pa prema tome mnogo sira zajednica bi trebalo bar po malo da doda, na kraju krajeva ko sve i odakle ne dolazi i prolazi svakodnevno Beogradom, ko se njime ponosi i ko mu se raduje,ne samo oni koji su stanari u njemu.Beograd je prestonica, a to znaci da njegov znacaj prevazilazi njegove granice.

Niko nema pravo da nekog, bez obzira odakle su mu preci, a ko je odrastao u nekom kraju, da ga na bilo koji nacin i bilo kojim sredstvima primorava da ga napusti, sem ako to sam ne voli. Ima Beogradjana koji su se rasejali po novim delovima grada, ali niko od njih se nije usrecio, to jest dobro nakalemio i primio, mozda ima i neki izuzetak, ali to je retkost. Niko nema pravo, cak ni da predlaze nekom da menja zgradu za drugu u istom kraju, to vrlo podseca na neke bolne trenutke iz istorije .

Najzad iako svi ucestvujemo u tih 70 %, neki ipak vise prljaju fasade, a neki od njih ne samo sto imaju za gorivo, nego i za malo vise goriva koje trose njihovi ljubimci.

 

[lukpot]

Najzad iako svi ucestvujemo u tih 70 %, neki ipak vise prljaju fasade, a neki od njih ne samo sto imaju za gorivo, nego i za malo vise goriva koje trose njihovi ljubimci.

Izduvni gasovi su odgovorni za tamnu boju većine fasada, ali teško da zbog njih može da padne deo fasade prolazniku na glavu. Tu je uglavnom krivac višedecenijski nemar. Neka grad sređuje fasade, da stanarima račun (za tih 30% cene radova ili koliko već), a ko neće da plati - nek se pravda na sudu.

 

[hazard]

Sve se plasim da neko ko ima stan u suvom centru nema sta da jede...

Pazi, svako ko ima stan u delu grada gde je kvadrat tipa 2 soma evra nema pravo da se zali na siromastvo.

Znači po vama treba iseliti sve potomke predratnih Beograđana, Cigane i penzionere u neke getoe ili selendre bez struje i kanalizacije da bi se oslobodio životni prostor za novokomponovanu "elitu"? Svaka ti čast, Hitler bi se ponosio tobom.
Samo nastavite da nas vraćate u srednji vek, izolujte celu Srbiju od centra Beograda ako treba. Posle ćete se pitati koji vas je đavo snašao kada komunisti budu zakucali na vrata.

Hitler, komunisti...itd. A ja samo govorim o cinjenici da ako imas imovinu koja vredi 100.000 evra, ne mozes da kukas kako si siromasan. Nemas pravo. Jer nisi siromasan. To sto neko "sedi na parama" umesto da ih unovci je naravno njegovo pravo, ali nema pravo onda da se zali. Tako ja mogu da skucam svoju ustedjevinu na zlatne poluge i da ih gledam u vitrini ako hocu, ali nemam pravo da se onda zalim sto na racunu nemam ni dinara.

Uostalom kao sto rekose ljudi to je pitanje bezbednosti. Ako fasada visi nad trotoarom, postoji odgovornost prema prolaznicima. Jeftinije je skupiti se za tih 30% nego da ti neko posle dodje i trazi odstetu za povredu ili stetu. Sto se mene tice, svako kome padne deo fasade na kola ili glavu treba kolektivno da tuzi stanare te zgrade zbog ugrozavanja javne bezbednosti.

Trece. Niko ne govori o nuznosti iseljavanja. Taj koji nema da izvadi u kesu tih 30% za fasadu, moze da uzme kredit od banke a da garancija bude sam stan (iznos je sigurno manji od vrednosti stana) i da to onda otplacuje na neki period od x godina. Kao sto su ljudi uzimali kredite za legalizaciju a kao garanciju polagali samu nekretninu koja se legalizuje. Ziveti u zgradi znaci imati obavezu snosenja takvih troskova - uredjenja fasade, hodnika, itd. Ko ne zeli u tome da ucestvuje neka proda stan i kupi kucu gde ce biti jedini vlasnik sa dvoristem koje deli kucu od trotoare i nece imati taj problem. Sumanuto je kako se neki ljudi ponasaju u stambenim zgradama kao da je sve izvan njihovih zidova nesto sto ih se uopste ne tice.

 

[Lucifer]

hazard pricas besmislice. po toj logici ni gladan covek koji ima zlatnu burmu na ruci nije siromasan i sam je kriv sto burmu ne proda kako bi se nahranio. bogatstvo se ne sastoji samo iz opipljivih zivoda koji mogu da se unovce u evre, bogatstvo za stare ljude je i sto zive u kraju u kome su odrasli, sto zive medju prijateljima i poznanicima, sto ih poznaju u lokalnom domu zdravlja itd. to je u slucaju dorcola i nase veliko bogatstvo - da ti ljudi ostanu u sredini iz koje je ponikao beograd, a koju oni pamte kakva je bila jos pre 80 godina.

a sto se tice uredjanja fasada - to idiotsko pravilo da stanari sami renoviraju svoje fasade je u ovom slucaju neprimenjivo. Te zgrade su decenijama bile u vlasnistvu DRZAVE, a renoviranje je obaveza vlasnika, a ne stanara. Danasnje stanje tih fasada je posledica drzavnog neodrzavanja i zato bi i drzava trebalo da plati njihovu obnovu. Osim toga, kod kulturnih spomenika i ambijentalnih celina postoji nadekonomski i nadbezbednosni interes da se fasade obnove i to je upravo javni interes, a ne interes stanara zgrada. Tu treba domacinski odresiti kesu, a ne, kao sto naravno rade privatni vlasnici, traziti najjevtinije firme iz leskovca koje nemaju blage veze sa renoviranjem fasada.

 

[hazard]

po toj logici ni gladan covek koji ima zlatnu burmu na ruci nije siromasan i sam je kriv sto burmu ne proda kako bi se nahranio.

Upravo tako.

a sto se tice uredjanja fasada - to idiotsko pravilo da stanari sami renoviraju svoje fasade je u ovom slucaju neprimenjivo. Te zgrade su decenijama bile u vlasnistvu DRZAVE, a renoviranje je obaveza vlasnika, a ne stanara. Danasnje stanje tih fasada je posledica drzavnog neodrzavanja i zato bi i drzava trebalo da plati njihovu obnovu. Osim toga, kod kulturnih spomenika i ambijentalnih celina postoji nadekonomski i nadbezbednosni interes da se fasade obnove i to je upravo javni interes, a ne interes stanara zgrada. Tu treba domacinski odresiti kesu, a ne, kao sto naravno rade privatni vlasnici, traziti najjevtinije firme iz leskovca koje nemaju blage veze sa renoviranjem fasada.

Samo sto svi ti stanovi uglavnom vraceni u vlasnistvo ili pootkupljivani pocetkom 90ih. Tako da vec nekih 15-20 godina odgovornost nije na drzavi, nego na stanarima, koji i jesu i vlasnici. Zato bih i rekao da je fer sto grad placa 70% troskova - jer eto kao sto sam kazes unazad 50 godina najvecim delom zgrada je bila u drzavnom ili "drustvenom" vlasnistvu - ali to se promenilo pre vise od deceniju. Dakle kao sto vidis niko ne trazi od stanara da iznesu 100% troskova i drzava tj. grad je sasvim fino preuzela svoj deo odgovornosti.

Drugo traziti od stanara da pokriju deo troskova je odlicna pedagoska mera jer se u vreme komunizma kada je sve bilo drzavno i "drustveno" potpuno izgubila neka svest o odgovornosti vlasnika stanova o nekim stvarima, jer o svemu brinuo neki drugi. Tako da je usadjivanje svesti da od sada stanari tj. vlasnici stanova moraju brinuti i o stvarima kao sto je fasada je jedna vrlo korisna stvar. Pa makar i odnos u tom placanju drzava - vlasnici bio 90-10 %.

To za javni interes je sasvim ok, zbog toga postoji i subvencija. Ali ne mogu se neki ljudi beskrajno privilegovati na neke nacine samo zato sto su rodjeni u centru. Na kraju ce taj stanar da izvuce profit iz toga sto zivi u lepo sredjenoj zgradi u centru (ako stan proda ili izda), a da za to nije platio ni dinar. A neciju ruiniranu kucu na Vozdovcu npr. niko drugi osim vlasnika nece platiti da se renovira.

Takodje ja razumem potrebu starijih ljudi da zive u svom kraju itd. Zato sam i pricao o tome ovde ranije kako nije fer da se penzionerima naplacuje veliki porez na imovinu i da se oni teraju tako iz stanova gde su ziveli ceo zivot. Nemam problem sa tim da se ako treba takvim penzionerima da subvencija i do 100%, i da se onda njihovih 30% troskova vrati gradu kao dodatna taksa pri nasledjivanju stana, ili kada/ako se stan proda (da se odbije od cene) ili izda (odbijanje od prvih X kirija). Uvek moze da se nadje neki modus i sve je bolje od toga da samo drzava dodje i izruci pare. To je samo kratkorocno "gasenje pozara".

 

[metropolitan]

Ne samo zgrade nego i kuce koje imaju graditeljsku vrednost od posebnog znacaja, bi trebalo obnavljati javnim sredstvima, Trebalo bi da prvobitan izgled zgrade bude zasticen , tako da ne moze da se dogodi da nestaju vredna dela samo zato sto vlasnik ima pravo da radi sta hoce sa svojom imovimom. IZGLEDL LICA zgrade kojI postaje deo zivota svih prolaznika i gradjana, morao bi da bude zasticen od bilo kakvih izmena, a unutrasnjost je neosporno u vlasti vlasnika.Ako se nekome ko je kupio kucu ne svidja njen izgled, pa ga menja, zasto je onda uopste kupio tu, a ne neku drugu, ako potomcima nije po ukusu izgled kuce koju su im ostavili preci, neka je prodaju, pa sebi sagrade ili kupe drugu. Sve to je bolje od unistavanja slike jednog grada koja postaje deo secanja i osecanja, dozivljaja kraja i grada u kome zivimo, niza pokolenja, nego lakomislene i nepovratne izmene.

 

[Homer Jay]

Jedno od najgorih drustveno-politickih nasledja u Srba je to sto uporno insistiramo na distinkciji gradjana i drzave. To je u neku ruku i razumljivo, buduci da drzave u kojima smo u proslosti ziveli nismo dozivljavali bas kao "prijateljske", ali o tome u "onoj temi" na Relaxu.

Elem, poenta je da obrni-okreni i kad placa drzava placaju gradjani, samo ne konkretni stanari date zgrade, vec svi mi zajedno. Jer gradjani su drzava (ako se vec insistira na dinstikcijama ispravnije je praviti razliku izmedju vlasti i drustva).

Uglavnom, da svi zajedno placamo sredjivanje nekih fasada jeste i ispravno i pozeljno (kada se radi o ambijentalnim celinama ili gradjevinama od izuzetnog kulturnog ili istorijskog znacaja), ali treba imati u vidu da to sto se neka zgrada nalazi u "krugu dvojke" ne cini je po sebi kulturno-istorijski vrednom, i za nesto ipak treba da se isprse i gradjani koji u tim zgradama zive.

Jer postojanje nepravde u drustvu gde ce jedni uvek uvek dobijati sve na racun svih ostalih neminovno ce dovesti do rasta frustracija koje mogu u krajnjem da proizvedu veoma negativne posledice.

"Elita" je pojam koji u sebi ne treba da sadrzi samo privilegije, vec i odgovornost.

 

[hazard]

to je to, +1

 

[stf]

Homer & Hazzard +1

Fasade koje imaju kulturno-istorijsku vrednost trebaju da se odrzavaju 70% javnim dobrima+ 30% stanari.
Sve ostale fasade treba da se odrzavaju principom 30% drzava + 70% stanari. Mada bi ispravnije bilo da stanari snose ukupan trosak.

Poenta je sto u ``krugu dvojke`` postoji ogroman broj zgrada cije fasade nemaju nikakvu kulturolosku ili istorijsku vrednost, i prema tome, drzava nine nimalo duzna da ih sredjuje.

Ovaj moj predlog je kompromis, ali moje uverenje je da kucu u kojoj zivis treba i da odrzavas. I tacka.

 

[jovanovm]

To za javni interes je sasvim ok, zbog toga postoji i subvencija. Ali ne mogu se neki ljudi beskrajno privilegovati na neke nacine samo zato sto su rodjeni u centru. Na kraju ce taj stanar da izvuce profit iz toga sto zivi u lepo sredjenoj zgradi u centru (ako stan proda ili izda), a da za to nije platio ni dinar. A neciju ruiniranu kucu na Vozdovcu npr. niko drugi osim vlasnika nece platiti da se renovira.

I toliko o "levicarskim"/"socijalno odgovornim" argumentima ljudi koji se zalazu protiv obavezne rekonstrukcije fasada...

Uostalom, lako je tempirati nivo subvencije po prihodu samih gradjana, tako da stanovi sa ispod-prosecnim prihodima za tu opstinu mogu biti oslobodjeni (njihov deo subvencioniran)...

 

[metropolitan]

Ipak cinjenica je da u krugu dvojke ima najvise zgrada koje su znacajne zbog svoje posebnosti, razlicitosti i pripadnosti slojevima nepovratnog vremena,ali i zbog graditeljskih resenja ili znacajnih dogadjaja ,

Ali da ostavimo finansiranje obnove fasada na stranu i pokusamo da nadjemo odgovor zasto obnove toliko sporo teku, da dok na jednoj strani zgrade zasijaju, preko puta su vec posivele. Kako da se obnova ucini brzom i ukljuci mnogo veci broj zgrada ne samo u starim nego i novim delovima grada.

 

[ACR]

I toliko o "levicarskim"/"socijalno odgovornim" argumentima ljudi koji se zalazu protiv obavezne rekonstrukcije fasada...

Uostalom, lako je tempirati nivo subvencije po prihodu samih gradjana, tako da stanovi sa ispod-prosecnim prihodima za tu opstinu mogu biti oslobodjeni (njihov deo subvencioniran)...

Zašto bi bio posebno subvencionisan taj koji nema para? Ako nema para, treba da proda, a svi koji žive u toj zgradi treba da daju jednako - proporcionalno kvadraturi svog stana odnosno svom učešću u vrednosti zgrade. As easy as that. I u porodici moje supruge i u mojoj bilo je prodavanja ili kako se to u posleratno vreme zvalo "ustupanja" stanova u centru za veće na Voždovcu ili Novom Beogradu i ne vidim baš ništa tragično u tome. Nije kao da smo postali išta "mlađi" ili "stariji" Beograđani zbog toga, i dalje smo došli tada kada smo došli.

 

[Ambassador]

Zato što bi onda dolazilo do jedne negativne pojave - džentrifikacije, protiv koje se većina normalnih gradova bori.

 

[lukpot]

@ACR :kk:

Ali da ostavimo finansiranje obnove fasada na stranu i pokusamo da nadjemo odgovor zasto obnove toliko sporo teku, da dok na jednoj strani zgrade zasijaju, preko puta su vec posivele. Kako da se obnova ucini brzom i ukljuci mnogo veci broj zgrada ne samo u starim nego i novim delovima grada.

Između ostalog i zato što stanari ne iniciraju obnovu...