Ako obezbedjuje ulaze, onda se troskovi dele prema stambenim zajednicama kao celinama (ulazima) sto nas u pravednosti opet vodi na kvadrat stana.
Mozemo mi ovako do sutra ali nema smisla.
Sustina svega je da zakon propisuje neke minimalne gradjevinsko zanatske radove i druge stvari za tekuce odrzavanje gde se pre svega misli na bezbedno stanovanje u smislu objekta (liftovi, pp oprema, cistoca na zadovoljavajucem nivou).
Lepe stare zgrade u kojima se komsije dogovore da kupe kosilicu i ciste oko zgrade, okrece, srede, ispunjavaju sve normative tekuceg odrzavanja i ne postoji dodatna stavka koju oni u tom smislu moraju da urade da bi ispunili zakonski imperativ.
Kada ti uvedes zalivanje da trava nije samo pristojno pokosena i ociscena od smeca vec izgleda kao na prvom danu Vimbldona, to daleko prevazilazi odredbe tekuceg odrzavanja i sigurno nije definisano kao tekuce odrzavanje, jer to nije standard niti moze da bude.
Zalivanje nije tekuce odrzavanje i niko ga nece naci ni u jednoj odredbi, fizicko obezbedjenje takodje. Sve je to nase investiranje da naselje bude natprosecno uredjeno i odrzava cenu kvadrata stana u naselju, ne odrzava cenu stana kao jedinice.
Zakon propisuje da se minimalno tekuce odrzavanje placa po stanu, investiciono po kvadratu. Zakon ne poznaje stambeni kompleks, vec zasebnu stambenu zajednicu kao pojedinacno pravno lice. Svaka stambena zajednica moze tekuce da placa po kvadratu, kao i investiciono po stanu. U citavom svetu kao i u skoro svim kompleksima odrzavanje se placa po kvadratu. Taj sistem je usvojen jer na najmanje los nacin deli troskove, poput placanja poreza, raznih racuna i sl.
Placanje po stanu na ovako visokom nivou pre svega nije pravedno. Najbolje da unajmimo i helihopter u cilju zastite objekata odozgo pa da kazemo da pise da to mozemo da stavimo u tekuce odrzavanje i placamo po stanu.
Od prosle godine raspravljam o tome, pisao sam dopis, pitao upravnika. Svi kuliraju. Uvek odgovor - tako je po zakonu, a zapravo nije.
Ljudi prihvataju zato sto im je cifra uglavnom manja od IPM-a pa im je svejedno i smatraju da to nema veze.
Stvar je u tome sto ce troskovi vremenom rasti, povecavace se cena rada, svega.
I najvise mi je za godinu dana smetao taj stav da je naplata po stanu imperativ, niko nije hteo da mi kaze zasto. Zasto mimo svih drugih, mimo celog sveta? Da li smo zaista otkrili toplu vodu?
Nije GDS smislio nista spektakularno kada nam je dao ugovore. Svi smo se ugovorom slozili da placamo po kvadratu i time opredelili za taj nacin placanja sto je automatski i usvojeno kao takvo. On je prepisao ono sto rade svi i sto odrazava nesto maksimalno pravedno zbog svega sto sam do sada naveo.
Mislim da je najveca greska sto sam glasao da se taj nacin placanja promeni, ali rekao sam vec da je bilo pitanje "zivota i smrti".
Ako G i H koje su ogromne u ucescu vec imaju zakonski odredjen nacin placanja po kvadratu, bolje je sada razmisliti da se mi neki iz CDE, koji smo to promenili vratimo. Sad je manja steta da se ispravi greska u nacinu placanja.
Naravno, svaka stambena zajednica ima pravo da placa po stanu, ali to je interna odluka. Treba da se kaze da na parceli dominantno imamo investiciona odrzavanja i ta stambena zajednica ce, kao svuda, ucestvovati po kvadratu. Ako zele po stanu da podele tu cifru, niko im ne brani.
Bilo kakva ponuda jedinstvene cene na nivou kompleksa po stanu je nepravedna.
To sto ste otvorili pitanje da li uopste obezbedjenje i zalivanje treba da postoji je legitimno, samo nema nikakve veze sa onim sto sam vam ja inicijalno ukazao.
