Prinudni upravnik u kućnom savetu

[11030]

Prema novom, jos neusvojenom doduse, Zakonu o stanovanju, u zgradama od 30 i vise stanova, postojace mogucnost uvodjenja prinudnog upravnika, ukoliko se skupstina stanara ne saglasi i ne izabere sama istog. Njega ce pod pretnjom prinudnog izvrsenja morati da placaju svi stanari, a on ce se brinuti o potrebama zgrade, zajednickoj svojini itd.

Iako svesni da je stanje zgrada uglavnom lose i da je odnos stanara prema imovini skoro pa nikakav, namece se pitanje kako drzava moze da nametne ovako nesto imaocima privatne svojine!? U cemu je razlika izmedju zgrade i privatne kuce? Da li je sledece uvodjenje prinudnog upravnika za svaku privatnu kucu, ukoliko se nekome ne svidi nacin odrzavanja i izgleda iste?
Drzava moze doneti propis gde se vlasnici obavezuju na npr. renoviranje fasade, pa kazniti ako oni to ne ucine, ali uvodjenje prinudne uprave u privatnu svojinu prevazilazi granicu koju drzava ne bi smela da predje. Vise nije doba samoupravljanja, gde su stanari bili zasticeni zakupci, sada je to njihova imovina!

Naravno, mogucnost manipulacije i zloupotrebe je enormna. Recimo da taj upravnik proceni da je neophodno promeniti lift (iako recimo lift savrseno funkcionise), donese resenje o ugradnji novog lifta, preko burazerske firme (jer naravno upravnik je stranacki pacov), proceni trosak na neku nestvarnu cifru, i stanari su to duzni da plate, u suprotnom izvrsitelji ce se naplatiti iz vrednosti njihovog stana, ukoliko nemaju novca za taj trosak.

Evo i link vesti: http://www.novosti.rs/vesti/naslovn...html:577502-Prinudni-upravnik-u-kucnom-savetu

 

[spatiotecte]

Ovo otvara mogucnost raznih kriminalnih radnji, ne znam koliko je to dobro...

 

[11030]

Ako ga usvoje u ovom obliku, Ustavni sud ce morati da ga obori. Sta je sledece, obavezni upravnik sprata, otvarac vrata, obezbedjenje? Ovo ce oboriti cenu stanova, jer pored plate za tog upravnika, ide obavezno osiguranje (nije prosla pljacka preko Infostana od pre mesec dana pa se dosetise). Naravno, pored svih tih nameta ide i placanje svih troskova, popravki. Ja ocekujem da je sledeci korak ugradnja video nadzora u svaki stan, da mogu da nas prate i posmatraju, naravno o nasem trosku.

 

[marat]

Zasto je ovo loše? Znamo kakva su stanja u zgradama a kada se pokusa da se to promeni sam pokusaj je u startu loš?
Po meni je ovo odlična stvar.

 

[tragac]

Nije mi jasno zašto se ovo odnosi samo na zgrade od 30 i više stanova. Inače Zakon je na mestu, nema podele odgovornosti u zgradama koje se raspadaju.

 

[11030]

Zakon je los jer je diskriminatorski i predstavlja ogranicenje prava privatne svojine. Ideja sama po sebi je dobra, ali ovo nije nacin na koji treba da se sprovede. Ta naknada nece ici za popravke i sanacije vec ce biti plata tog prinudnog upravnika.

Jednostavno ne postoji Ustavni niti Zakonski osnov za ovako nesto, drzava nema mogucnost ovolikog mesanja u privatnu svojinu. Mogu da propisu kazne za lose odrzavanje, ali ne i da uvedu prinudnu upravu. Ne shvatam kako ne vidite koliko je ovo opasno?...

Na ovaj nacin bi moglo da se sprovede da su zgrade u drustvenoj/drzavnoj svojini, ali vise nije tako, zao mi je nazadnjaci :mrgreen:

 

[marat]

Prava privatne svojine su ograničena na niz načina i to je sasvim ok jer pored prava postoje i obaveze. Postoji obavezno osiguranje motornih vozila i test ustavnosti je prođen pre više decenija. Pravo svojine je dozvoljeno ograničiti:

УСТАВ РЕПУБЛИКЕ СРБИЈЕ

Право на имовину
Члан 58.
Јемчи се мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона.
Право својине може бити одузето или ограничено само у јавном интересу утврђеном на основу закона, уз накнаду која не може бити нижа од тржишне.
Законом се може ограничити начин коришћења имовине.
Одузимање или ограничење имовине ради наплате пореза и других дажбина или казни, дозвољено је само у складу са законом.

Dakle pre nego što pričaš o pravnim osnovama probaj da pročitaš osnovne izvore prava. Postoji dakle ustavni osnov. A sam zakon je zakonski osnov tj zakon ne mora da trazi osnov u drugom zakonu vec u ustavu. Nadam se da nisi pravnik niti student prava....

Znas sta je opasno? Opasna je zgrada stara 70-80 godina koja se ne održava, u kojoj se buse i lome zidovi i pregrađuje kako se kome cejfne, u kojoj niko ne popravlja vodovodne i elektro instalacije, u kojima su krovovi, stepenista, liftovi i terase totalno zapušteni, u kojima su stanovi stalno poplavljeni jer komsija sa xy sprata nece da popravi česmu ili zamjeni kadu...

E to je opasno a uvesti obavezno osiguranje ( što btw nije neuobičajno u svjetu) i obavezu upravljanja zgradom... to nije opasno, to je odgovorno.

Odgovornost? Poznata ti je ta reč?

I molim te objasni mi kako ce uvođenje reda u zgradama da smanji njihovu cjenu? Ja npr sam upravo u procesu kupovine stana i urednost zgrade mi je bitan elemenat, bicu spreman da platim vise stan u cistoj zgradi sa održavanim ulazima, ulaznim vratima okrećenim zidovima urednim stepeništima i sl. Ali vjerovatno sam ja tupan kada su mi te stvari bitne? Molim te prosvjetli me

 

[11030]

Murate, prelistaj malo taj Ustav koji citiras, procitaj i odredbe o diskriminaciji. Procitaj i odredbu koja glasi da se dostignuti nivo ljudskih prava ne moze smanjivati. Promasio si citat, bolduj recenicu iznad. Ovu koju si oznacio odnosi se na koriscenje imovine u skladu sa njenom namenom (npr. zabranjeno je da od stana napravis diskoteku, da zapalis stan, pravis pecenjaru).

Ali da ne budemo bas kruti, i nacionalizavija '58. je uradjena po zakonu, mislim i ustavu haha, tako da kad dobijes Sirijca kao zasticenog podstanara nemoj da se zalis, a mozda ces i platu morati da mu obezbedis.

Nisam protiv obaveznog osiguranja, ali jesam da osiguravajuca kuca bude nametnuta.

Oko gluposti ti ne mogu pomoci, tu se posavetuj sa nekim pametnijim od mene.

Znam odlicno sta je odgovornost, ceo zivot zivim u privatnoj kuci, nikad mi nista drzava nije poklonila, generacijski smo radili i odrzavali nasu imovinu. Vlasnik stana u zgradi sam od skoro, manjoj od 30 stanova, imamo predsednicu SS, zena vrhunski radi svoj posao. Ne prokisnjava nam nista, sve je cisto i lepo mirise. Ne vidim sta tu ima drzava da doradi i da se umesa.

 

[marat]

Mnogo sanjaš Murate pa ti se i na javi pričinjavaju, moj nik je Marat.

Ali verujem da nisi pogresio vec da si kivan sto ti neko osporava promašene argumente, samo zelio da budes zajedljiv. Da li je u tvom sistemu vrednosti imati ime Murat nesto loše?


Pročitaj odredbu i ispod i iznad pa češ vidjeti da je ustavom omogućeno i ograničenje i lišavanje prava svojine ako je to propisano zakonom. Odredba iznad govori od ograničenju prava svojine i to je takođe dozvoljeno ustavom, odredba koju sa boldovao govori o ograničenju korišćenja prava a to je tema ovog topica.

Počeo si svoju argumentaciju sa pozivanje na pravo a imam utisak da ti to baš i ne leži, pa da tu priču ostavimo sa strane, Ustavni osnov postoji a posto se radi o zakonu zakonski osnov nije ni potreban. Sada pošto ti pozivanje na pravo, ustav i zakon bas i nije prošlo odjednom u argumentaciju uvodiš Sirijce i nacionalizaciju?

Dakle ne radi se o tome da li je zakon u skladu sa ustavom vec o tome da li se tebi taj zakon sviđa ili ne.

Nije sporno da je neophodno uvesti red u upravljanje zgradama jer je stanje izuzetno loše. Možda je u tvojoj zgradi sve sjajno i bajno i meni je drago zbog toga ali takve zgrade su izuzeci. Stanje je generalno loše i očigledno je da je neophodno da se država umjesa jer bez njenog uplitanja se samo od sebe nece popraviti.

O kakvom nametanju osiguravajuće kuće sada pišeš? Gdje je to navedeno?

 

[laki72]

@marat

kada boldujes, ucini to sa kompletnom recenicom na koju se odnosi:

Право својине може бити одузето или ограничено само у јавном интересу утврђеном на основу закона, уз накнаду која не може бити нижа од тржишне.
Законом се може ограничити начин коришћења имовине.
Одузимање или ограничење имовине ради наплате пореза и других дажбина или казни, дозвољено је само у складу са законом.

dakle, ovde se govori o ``oduzimanju ili ogranicavanju prava svojine, po osnovu duga za porez, kazni ili drugih dazbina``!



Iako smatram da se problem mora resavati ocajnog stanja stambenih zgrada, na ovaj nacin kako je predlozeno on se nece resiti.
Ne. Samo ce se `uhlebiti` jos po neki parazit, ali umesto na drzavni budzet, parazit se kaci direktno na gradjane.

Nacin da se zgrade i gradjani dovedu u red je donosenje
preciznih i jasnih minimuma tehnickih i estetskih standarda koje zgrade moraju da ispunjavaju,
a za cije bi neispunjavanje bilo zakonski definisano sankcionisanje.

To bi dovelo da stanari najzad shvate da im je `pametnije` da novac uloze u SVOJU imovinu, nego u placanje kazni !!!

 

[marat]

Laki nisi u pravu .
Svako stav je posebna rečenica i svaki stav ima posebno značenje. Stavovi ne isključuje jedan drugog.


Stav 1 utvrđuje pravilo.

Stavovi 2-4 ograničenja i mogučnost izuzimanja od pravila.

Stav 2 daje mogučnost da se ali samo iz javnog interesa i uz odogovarajucu naknadu oduzme ili ograniči pravo svojine. Ovaj stav je npr.testiran u Kragujevcu kada nije bilo moguće izvršiti eksproprijaciju za izgradnju fabrika za kooperante FIAT-a jer izgradnja fabrike nije javni interes, sa druge strane npr izgradnja hidroelektrane ili autoputa jeste.

Stav 3 koji sam prvobitno boldovao daje mogucnost da se uredi način korišćenja privatne svojine i to se u praksi cesto radi. Možeš da koristiš auto ali moras da ga registruješ moraš da imaš dozvolu, mora da bude ispravan i moraš da imaš obavezno osigiranje. Ovaj stav je osnov za donošenje zakona kojim se uređuje stanovanje tj. korišćenje stanova - način vršenja prava svojine u stambenim zgradama.

Stav 4 koji ti spominjes govori o oduzimanju ili ograničenju PRAVA svojine u jednom konkretnom slučaju a to je obezbeđenja naplate javnih dadžbina. Ova 2 stava ne isključuju jedan drugog. Stav 3 uređuje jednu uzu oblast i predstavlja zaštitu građana i privrede od olakog oduzimanje imovine zbog neplaćanja poreza. Za razliku od oduzimanje iz stava 2 ovdje se daje prostor ali ograničen da se oduzme imovina onim licima koji ne plaćaju poreze.

Argument koji je 11030 naveo da je zakon neustavan je jednostavno netačan. A argument da ne postoji zakonski osnov za donošenje zakona je smješan.

Ostaje da diskutujemo da li je zakon dobar i da li će popraviti stanje ( a ne da li je ustavan).

Takođe je smješan agrument koji je naveo ( a koji kasnije nije ni pokušao da brani) da će ovaj zakon smanjiti cjenu stanova.
U najgorem slučaju će obaveze za stan koje su već oko 10-ak hiljada dinara ( infostan +porez) biti veće za još 300 dinara ( 2.5 eura). Misliš da će to uticati na cjenu stanova? Čak i ako ne bude nikakvog efekta od upravnika?

Da li su stanovi poskupjeli nakon ukidanja TV pretplate? Mislim da ne treba bolji primer od ovoga da se vidi koliko je stav o pojeftinjenju stanova netačan. Ili misliš drugačije? Ok reci i obrazloži, biće mio drago da cujem argumente jer mene kao potencijalnog kupca raduje svako pojeftinjenje stanova.

I samo jedno podsjećanje prinudni upravnik je IZUZETAK i ovaj institut je predviđen samo ako se stanari ne dogovore oko upravnika. Dakle država se ne mjesa dokle god stanari samo mogu da urede odnose ( sto ce vjerovatno biti slučaj u zgradi u kojoj sada 11030 ima stan).

 

[mekbejn]

Nisam pravnik.
Ideja možda nije loša. Plaši me ovo licenciranje. To će biti skupo po sve nas.
Koliko sam ja pročitao, zgrade preko 30 spratova moraće da imaju licenciranog 'domara' a zgrade ispod 30 mogu i nelicenciranog.

 

[vladimir79]

Ово бих оберучке прихватио. Код мене у згради са 27 станова и шест локала нема председника скупштине станара већ две године. Претходни мазнуо скоро 80000 динара и никога није брига. Сви се брину до излаза из свог стана, оно што је даље их не занима. Ако те не занима купи кућу и живи сам.
Поквари се лифт, а само десет станова плати поправку. Остали не желе. Трећина су подстанари који се праве луди. Итд...
Тако да дај принудну управу.
Што се тиче лифта, хидраулички је и ко га је уградио он га и сервисира. Једноставно нисам нашао да друге фирме желе да сервисирају ако лифт није њихов због набавке делова.

 

[Гага]

zgrade preko 30 spratova moraće da imaju licenciranog 'domara' a zgrade ispod 30 mogu i nelicenciranog.

Мекбејн, реч је о зградама са и до 30 станова, а не спратова. Те са више од 30 спратова тек треба са се изграде, ако се и изграде :wink:

 

[vucko]

Evo nacrta zakona.

http://www.mgsi.gov.rs/sites/default/fi ... %D0%90.doc

Nema brige, neće niko biti kažnjavan. To isto ministarstvo svojim neradom ima 35.000 predmeta uknjižbe u katastru koji su na drugom stepenu a nisu rešeni čak i po 5 godina ako ne i više. Krajnje pilićarsko i nekorektno ponašanje od strane ministarstva, stoga se ne brinem, neće se zakon primenjivati već ga donose samo da bi rekli kako je donet novi zakon koji je kao čaroban štapić rešio sve probleme.

 

[mekbejn]

@Gaga
da, da, stanova a ne spratova

 

[11030]

Marate,
promasaj imena je tehnicka greska, ali vidim da te dira u zicu, pa istresas frustriranost i ogranicenost na forumu. I ti se meni obracas u pogresnom rodu, pa sta, iskreno bas me briga.

Vidim da si ozbiljan kandidat za buduce radno mesto upravnika, mozda i sudiju ustavnog suda, i oni vole da promase i zavuku tuimacenja, to videsmo po odluci o penzijama.

Ne navodim dalje argumente jer sa ljudima koji se sluze vredjanjem i omalovazavanjem, i lecenjem psihe anonimno i forumski, nemam sta da pricam.

Svako dobro i da nadjes stan kakv zelis, ja odoh da uzivam u mom carstvu mira i tisine.

On topic, Laki72 je dao najbolju i najprecizniju definiciju ovog problema u nastanku...

 

[zexland]

Evo nacrta zakona.

http://www.mgsi.gov.rs/sites/default/fi ... %D0%90.doc

Nema brige, neće niko biti kažnjavan. To isto ministarstvo svojim neradom ima 35.000 predmeta uknjižbe u katastru koji su na drugom stepenu a nisu rešeni čak i po 5 godina ako ne i više. Krajnje pilićarsko i nekorektno ponašanje od strane ministarstva, stoga se ne brinem, neće se zakon primenjivati već ga donose samo da bi rekli kako je donet novi zakon koji je kao čaroban štapić rešio sve probleme.

Zbog takvih stvari i jesmo ovde gde jesmo - u rupi.

Sto se mene tice neka se sve fasade obruse, ulazi neka se zapisavaju i zvrljaju, a sanducici razvaljuju po sistemu "udarac nogom"...kakav narod - takve i zgrade !

 

[marat]

Marate,
promasaj imena je tehnicka greska, ali vidim da te dira u zicu, pa istresas frustriranost i ogranicenost na forumu. I ti se meni obracas u pogresnom rodu, pa sta, iskreno bas me briga.

Vidim da si ozbiljan kandidat za buduce radno mesto upravnika, mozda i sudiju ustavnog suda, i oni vole da promase i zavuku tuimacenja, to videsmo po odluci o penzijama.

Ne navodim dalje argumente jer sa ljudima koji se sluze vredjanjem i omalovazavanjem, i lecenjem psihe anonimno i forumski, nemam sta da pricam.

Svako dobro i da nadjes stan kakv zelis, ja odoh da uzivam u mom carstvu mira i tisine.

On topic, Laki72 je dao najbolju i najprecizniju definiciju ovog problema u nastanku...

Na osnovu nicka 11030 tesko da mogu da zakljucim kojeg si roda.

Nisam kandidat za sudove ali jesam pravnik i znam ponesto o tumacenju propisa. Argumente ni do sada nisi navodila(o) pa verujem da neces ni u buduce, a sto se uvreda i isfrustriranosti tiče tvoj poslednji post je prilično recit.

 

[Analiza]

marat » Sun Nov 22, 2015 11:24 am[/url]":355rw4so]Zasto je ovo loše? Znamo kakva su stanja u zgradama a kada se pokusa da se to promeni sam pokusaj je u startu loš?
Po meni je ovo odlična stvar.

Evo objasniću ti zašto je loše.
Zato što je to pre svega sprdnja sa imovinsko pravnim odnosima što je uostalom kod nas već postalo norma u praksi i teoriji jer se konstantno donose neustavni pljačkaški zakoni koji imaju za cilj da ovekoveče i legalizuju svaku pljačku.

Zgrada kao i pripadajuće zemljište ne može da se posmatra kao pravno lice već kao nepokretnost u svojini fizičkog ili pravnog lica i nema tog pravnog lica koje sme da upravlja tuđom privatnom svojinom protiv volje vlasnika.

Takođe skupština stanara ne može biti pravno lice niti udruženje građana niti može imati pib kao privredni subjekat jer zgrada niti je preduzeće niti se iko može udruživati radi upravljanja tuđom svojinom.

Poređenje u pravnom pogledu sa pposedovanjem automobila je neusmesno. Automobil je nešto drugo to je pokretna stvar, koja aktivno i direktno učestvuje u javnom saobraćaju, to je potrošna roba i proizvod čija se vrednost određuje direktno na tržištu dok je zgrada sa zemljištem uključujući i lokaciju trajna vrednost.Održavanje zgrada se već vrši putem naplate iz infostana kao i preko gradskog stambenog preduzeća.

Dakle ovaj zakon je apsolutno neustavan i kriminalan.
Sredstva za održavanje zgrada se već obezbeđuju iz naplate infostana kao i preko gradskog stambenog preduzeća te je neumesno da se sada ubacuje neki prinudni upravnik koji će još jednom neustavno guliti kožu građana i otimati im imovinu.

Zajedničke prostorije i zemljište za upotrebu zgrade su nakon privatizacije i konverzije postali deo susvojine stanara što je poslulžilo kao argument da se isto ne vraća putem restitucije izvornim vlasnicima čija privatna svojina je oteta nakon drugog svetskog rata.

Sada odjednom kada treba uzimati pare od tih građana odnosno stanara taj argument više ne važi i zgrada se posmatra kao društvena /javna svojina a što ne može biti. Ako je tako zašto se onda to prethodno ne vrati starim vlasnicima?

Pre bilo kakvog naplaćivanja bilo kakavih "usluga" neophodno je izvršiti kompletnu restituciju naturalnu ili tržišnu plus nadoknaditi izgubljenu dobit za sve decenije otimačine.

Haos će vladati sve dotle dok se ne uspostavi prekinuti kontinuitet svojine nad privatnom imovinom oduzetom od građana nakon drugog svetskog rata. Ta imovina koju država duguje restitucionarima vredi između 70 i 90 milijardi evra ne računajući izgubljenu dobit. Ne može se ništa graditi na toj imovinsko pravnoj provaliji u kontinuitetu vlasništva!

 

[Analiza]

vladimir79 » Sun Nov 22, 2015 10:33 pm[/url]":1kkkrz6j]Ово бих оберучке прихватио. Код мене у згради са 27 станова и шест локала нема председника скупштине станара већ две године. Претходни мазнуо скоро 80000 динара и никога није брига. Сви се брину до излаза из свог стана, оно што је даље их не занима. Ако те не занима купи кућу и живи сам.
Поквари се лифт, а само десет станова плати поправку. Остали не желе. Трећина су подстанари који се праве луди. Итд...
Тако да дај принудну управу.
Што се тиче лифта, хидраулички је и ко га је уградио он га и сервисира. Једноставно нисам нашао да друге фирме желе да сервисирају ако лифт није њихов због набавке делова.

O datim problemima treba da brine infostan kao i gradsko stambeno preduzeće jer zato su plaćeni a ne stanari novom prislinom naplatom.
Kakva je razlika u tome da li če pare da mazne prinudni upravnik ili predsednik kućnog saveta ili obojica? Upravnik može da uzme i više ako mu se ćefne može sve po ovom bezakonju zaista banditima se u ovom sistemu može sve, dok su građani vraćeni u isti rajinski položaj kakav su "uživali" za vreme turaka.

Da je nekome stalo do reda u ovoj zemlji tada bi se _NAJPRE vratila sva oteta privatna svojina koja vredi između 70 i 90 milijardi evra i tada ne bi predstavlljalo problem krečenje zgrada i popravka liftova. Kada bi se vratili svi stanovi, zgrade, lokali, hoteli, parcele, mlinovi, zemljišta, pogoni itd bili bismo u situaciji da konačno možemo da radimo, živimo i zapošljavamo na svojoj generacijama sticanoj imovini. Ništa ispravno ne može da se stvori na otetoj svojini ništa ne može da opstane u toj provaliji u kontinuitetu imovinsko pravnih odnosa.

 

[Analiza]

I još samo da dodam sledeće: svuda u svetu zgrada pripada zemljištu samo kod nas zemljište pripada zgradi što je suludo jer je zemljište nepromenjiva kategorija za razliku od zgrade i bilo koga objekta na zemljištu. Ovo se čini samo zato da bi se onemogućila restitucija građevinskog zemljišta na kome su podignute zgrade i kasnije privatizoiva<ni stanovi. U civilizovanom pravnom sistemu trebalo bi da takve zgrade budu u statusu zakupca u odnosu na vlasnika zemljišta. Samo kod nas je sve sumanuto i obrnuto, a sve u cilju da se poništi srpska nacija i državnost!

 

[direktor]

Analiza vlasnickih odnosa i prava ti je losa od kad je svjeta i vjeka vazi pravilo superfices solo cedit

 

[Analiza]

direktor » Tue Jan 05, 2016 10:18 pm[/url]":1isrtipi]Analiza vlasnickih odnosa i prava ti je losa od kad je svjeta i vjeka vazi pravilo superfices solo cedit

To ja i kažem. Iz razloga koje prethodno navodim kod nas to pravilo na žalost ne važi.

 

[direktor]

To pravilo je u pozitivnim propisima Srb i primjenjuje se nemam vremena sad da to detaljno obrazlazem