Tako je, to su ti dokumenti. Ima tu dosta teksta. Numeracija je zakazala ocigledno.
Ali sustina je da ovo sto sam citrao pise u ovoj direktivi, pravilniku.
Autoput Miloš Veliki / A2: Beograd-Požega-Boljare (Koridor 11)
- Začetnik teme vucko
- Datum pokretanja
Ali sustina je da ovo sto sam citrao pise u ovoj direktivi, pravilniku.
Fankmaster
Intermediate
- Učlanjen(a)
- 27.12.2024.
- Poruke
- 124
- Pohvaljen
- 468
Nije (nužno) problem da li je protivzakonito, već da li je opasan presedan napravljen promenom zakona i/ili propisa.
Što je potencijalno još gore, jer zakon nije nužno refleksija etike/profesionalizma.
Ok.
Zaključak: to što si citirao ili parafrazirao ne postoji ni u pravilniku ni u direktivi.
Postoji u uredbi koju je Planik okačio, i taj izuzetak se dobija ekstenzivnim tumačenjem (što je nedopustivo za segment građevinarstva). Na taj način direktiva EU je stavljena delimično van snage.
Razumem ja tebe 100%, ali daj crno na belo (copy paste odredbe).
'Aj' da probam da pomognem - izuzetak je lako uočiti. Pročitao sam pravilnik, i ne piše tako kako si naveo, tj. pravilnik ne daje alternativu automatskim tehničkim sredstvima, tako što ćeš postaviti službe za vanredne situacije ispred tunela. Možeš da nemaš sistem automatske detekcije od požara pod uslovom da imaš upravljački centar, i pod uslovom da je u takvom tunelu "rad mehaničke ventilacije za kontrolu dima različit od automatskog rada ventilacije za kontrolu zagađivača,...". Nadam se da si na ovo mislio.
To predviđa i tačka 2.14 EU DIrektive.
Da je ovo bila situacija u Munjinom brdu, ne bi bilo razloga dopunjavati uredbu vlade o probnom radu puteva (ili kako se već zove). Ne bi inženjeri odbili da daju saglasnost na puštanje puta u probni rad. Što znači da (najverovatnije) nemamo sistem za kontrolu dima odvojen od sistema kontrole zagađenja, ili prosto ni ovi sistemiu nisu trenutno u funkciji.
Nemam problem da polemišem i dalje, ali stvar je egzaktna i već sažvakana više puta: zarad jeftinih političkih poena, pušten je put u upotrebu iako uslovi za to nisu bili ispunjeni, i to tako što je izmenjena, ili ako baš precizno hoćeš - dopunjena (mada suštinski izmenjena) legislativa. Potpuno bespotrebno naravno - samo da bi jedna osoba pokazala nekakvu moć (eto - može mu se). To se tako ne radi u državama.
Edit: da ne zaboravim - ako si mislio na ovo što sam gore ja citirao, onda ti se izvinjavam unapred ako sam dao utisak da sam te optužio da izmišljaš. NIje mi to bila namera, samo mislim da si pogrešio - bilo u tumačenju izuzetka, bilo u identifikaciji propisa.
Mislim da je samo stvar u tome kako tumačiš neki dokument.
Iskreno ne želim da učestvujem u ovoj suludoj debati i da se prepirem s tobom oko detalja i tehničkih izraza.
Dokumenti postoje, naš dokument - uredba/pravilnik je donet na osnove ove EU direktive. Ne znam šta ti ti nije jasno.
Pročitaj Anex 1 i 2 ako mi ne veruješ. Ako ne, veruj u šta god želiš.
Na desetine postova se postavljaju lažne i fake vesti, na to nisi imao nijednu zamerku.
Ali zato si jedva čekao da mene optužiš da lažem.
Pozz
Iskreno ne želim da učestvujem u ovoj suludoj debati i da se prepirem s tobom oko detalja i tehničkih izraza.
Dokumenti postoje, naš dokument - uredba/pravilnik je donet na osnove ove EU direktive. Ne znam šta ti ti nije jasno.
Pročitaj Anex 1 i 2 ako mi ne veruješ. Ako ne, veruj u šta god želiš.
Na desetine postova se postavljaju lažne i fake vesti, na to nisi imao nijednu zamerku.
Ali zato si jedva čekao da mene optužiš da lažem.
Pozz
Nije ni bila poenta utvrđivanja da li je nešto loše ili ne, nego tumačenje da se postavi razlika između pravilnika i uredbe. Uredba, pre izmene nije tretirala ovakvu situaciju, a onda su ubacili ove članove kojim su pokrili FT1P.
Po mom tumačenju, ako je sve ispoštovano što se traži uredbom uključujući i 4a) uokvireno , ostaje da jedino fali 4b) i zato je primenjeno ono što je napisano u Članu 4.
Da prevedemo, teoretski dostavljeni su izveštaji da je sve predviđeno PZI-jem u ispravnom i f-cionalnom stanju ali fali rešenje MUP-a. A to je proizvelo da moraju da se obezbede dežurstva i ostale obaveze kako je napisano u 3a. Ja ovako tumačim na koji način je sve izvedeno.
Ovo je sad poprilično zlonamerno od tebe. Povlačim izvinjenje iz prethodnog posta, a u Prilogu 1 i 2 nema ništa od toga o čemu si pisao. Ako ima, daj napiši, nemoj da pišeš kao dragan. Ti si taj koji je terao mak na konac sa "preciznostima", tako nemoj da budeš licemer. Budi precizan, reci jasno ako igde grešim i napiši u čemu (član, stav,tačka propis). Pozz
Ne razumem šta želiš da tačno kažeš, tj. šta je poenta. Da nije problem što je Uredbom obesmišljen Pravilnik? Pravilnik kojim je usvojena EU Direktiva o tunelima glasi u naslovu:
"PRAVILNIK O MINIMALNIM BEZBEDNOSNIM ZAHTEVIMA KOJE TUNEL NA JAVNOM PUTU MORA DA ISPUNJAVA SA GLEDIŠTA BEZBEDNOSTI SAOBRAĆAJA"
Dakle, nema mesta tumačenjima (posebno ne kaučuk tumačenjima) kada su minimalni bezbednosni standardi u pitanju. Tu se SVE tumači restriktivno. Tu su norme imperativne. Da budemo do kraja jasni - evo da citiram član 1 Pravilnika, i da boldujem i podvučem ono na šta treba da obratiš pažnju:Član 1
Ovim pravilnikom propisuju se minimalni bezbednosni zahtevi za tunele čija dužina prelazi 500 metara.
Bezbednosni zahtevi za tunele su tehnički i eksploatacioni uslovi koje tunel na javnom putu mora da ispunjava radi bezbednog odvijanja saobraćaja.
Ni ja tebe ne razumem od starta, igras se gluvih telefona, vesto izbegavas odgovor, nipodastavas tudje misljenje i cinjenice.
Ovi dokumenti postoje vec neko vreme, ova EU direktiva od 2004 god. Obesmisljeno je samo u tvojoj i glavama koje tumace pravilnik kako zele da tumace.
Prijatan dan i uzivaj.
Ovi dokumenti postoje vec neko vreme, ova EU direktiva od 2004 god. Obesmisljeno je samo u tvojoj i glavama koje tumace pravilnik kako zele da tumace.
Prijatan dan i uzivaj.
Razumeš ti dobro od starta, a sada optužuješ mene za nešto što ti radiš. Znamo ko se time služi... Radi te sujeta dobrano.
Ja ne tumačim, već sam samo pročitao. To je to.
Prijatan dan i tebi i uživaj.
Ok, sad imamo nešto o čemu možemo da diskutujemo.
Prvo, ovo postoji u EU Direktivi (član 14), ali ne postoiji u našem pravilniku. Tako da se ne odnosi na nas, iz prostog razloga što i nismo deo EU - tehnički ne možemo da se obraćamo EU Komisiji.
Drugo, ovo što si nalepio je samo jedan stav člana 14 Direktive koji se odnosi na mogućnost derogiranja odredaba direktive u vezi sa inovativnim sistemima, sa jedno veliko ali... Postoje pravila tumačenja pravnih normi, i ne postoji za džabe fakultet koji te metode izučava.
Ali da se ne bavimo tumačenjima, evo cele odredbe, ako nešto nije jasno - pojasnićemo. Po ovome postoji cela procedura za primenu izuzetaka. Jedino ako je stajanje ispred tunela inovativna tehnka, evo, zaista ne znam... Ako neko ne razume engleski, ima chatbot. Lepo prevodi.
Article 14
Derogation for innovative techniques
1. In order to allow the installation and use of innovative safety equipment or the use of innovative safety procedures which provide an equivalent or higher level of protection than current technologies, as prescribed in this Directive, the Administrative Authority may grant a derogation from the requirements of the Directive on the basis of a duly documented request from the Tunnel Manager.
2. If the Administrative Authority intends to grant such a derogation, the Member State shall first submit a derogation application to the Commission containing the initial request and the opinion of the Inspection Entity.
3. The Commission shall notify the application to the Member States within one month of receipt.
4. If, within a period of three months, neither the Commission nor a Member State formulates objections, the derogation shall be treated as granted and the Commission shall inform all Member States accordingly.
5. If objections are expressed, the Commission shall make a proposal in accordance with the procedure referred to in Article 17(2). Where the decision is negative, the Administrative Authority shall not grant the derogation.
6. After an examination in accordance with the procedure referred to in Article 17(2), a decision to grant a derogation may allow this derogation to be applied to other tunnels.
7. Whenever justified by the derogation requests submitted to it, the Commission shall publish a report on the practice followed in the Member States and, if necessary, make proposals for amendment of this Directive.
NIgde ja nisam napisao da ti nisi u pravu.
Samo nisi procitao 100% dokumenta. Ovaj clanak sam kopirao ali postoji i delova u Anexu 1 i 2 koji se dopunjuju.
Ostavljena je mogucnost da se privremeno dozvoli rad tunela ako upravljacki organ moze da garantuje jednaku ili vecu bezbednost (uz odredjene mere kao sto sam gore napisao).
E sada, mi kao kandidat za EU, nismo duzni da postujemo dokumente EU ali bi trebalo da uskladimo propise i politiku (ovo je tek upitno) sa EU.
Ono sto pokusavam reci od starta da je ovo neka vrsta izuzetka od pravila. Ja sam ga tako razumeo.
Oprosti na ako sam bio grub ali mislim da sada razumes na sta sam ciljao i ukazivao.
Samo nisi procitao 100% dokumenta. Ovaj clanak sam kopirao ali postoji i delova u Anexu 1 i 2 koji se dopunjuju.
Ostavljena je mogucnost da se privremeno dozvoli rad tunela ako upravljacki organ moze da garantuje jednaku ili vecu bezbednost (uz odredjene mere kao sto sam gore napisao).
E sada, mi kao kandidat za EU, nismo duzni da postujemo dokumente EU ali bi trebalo da uskladimo propise i politiku (ovo je tek upitno) sa EU.
Ono sto pokusavam reci od starta da je ovo neka vrsta izuzetka od pravila. Ja sam ga tako razumeo.
Oprosti na ako sam bio grub ali mislim da sada razumes na sta sam ciljao i ukazivao.
Ok, spuštamo loptu. Ne bih s tobom polemisao ovoliko da ne mislim da si kredibilan sagovornik i da negde nisi zaista ukačio što može dati osnov za tvoj stav. Pročitao sam i Annex 1i Annex 2, Direktive, a i Prilog 1 i Prilog 2 Pravilnika.
Elem, sve ove odredbe iz direktive o derogiranju bezbednosnih standarda (što znači stalvjanje van snage istih) imaju određenu proceduru za to, koja uključuje i podnošenje zahteva Komisiji itd. Jedna stvar je u vezi inovativnih sistema, druga, iz aneksa 1, u vezi nužne potrebe da se derogiraju (kaže imperative reasons underlying the limited derogation) ti standardi uz obezbeđenje alternative koja umanjuje rizik.
Mi sa EU imamo sporazum o pridruživanju i stabilizaciji, prema kom smo se obavezali da implementiramo EU zakonodavstvo u naše propise, kao jedan od uslova da jednog dana postanemo članovi EU. Samu direktivu mi ne možemo da direktno primenjujemo kao takvi, ali smo je usvojili kroz već pominjani pravilnik, a ove odredbe o izuzecima, nismo usvojili, jer za to treba da smo članovi EU. Mi nismo deo te procedure, ali i da možemo da je primenimo, ili da primenimo principe iz te procedure, otvaranje u ovom slučaju nije ničim opravdano, jer nemaš imperativne razloge koji daju osnov za takvo nešto. Imaš kašnjenje projekta i to godinama, ali to nije imperativni razlog.
Više sam danas evroskeptik nego evrofil, ali i te kako sam pristalica EU standarda. Tvrdim da popuštanje u uslovima bezbednosnih sistema za otvaranje Munjinog brda nije učinjeno na pravi način, i da nema veze sa bilo čim drugim, nego sa jednom potpuno neodgovornom politikom.
Ali ako ništa, bar smo ovde pretresli na kraju i ove propise. Ko zna za šta će trebati.
Ovo gore nema veze sa našim slučajem (Article 14). Pogrešno je dve reči tumačiti bez ostatka. Pri čemu se privremena dozvola ni ne spominje, a i radi se o uvođenju novih tehnologija.
U Aneksu II direktive postoji 3. Commisssioning. U delu 3.4. u jednoj rečenici stoji:
Safety Officer mora da kaže da može bez nečega ali moraju da budu ispunjeni ti i ti uslovi.
U Aneksu II direktive postoji 3. Commisssioning. U delu 3.4. u jednoj rečenici stoji:
Safety Officer mora da kaže da može bez nečega ali moraju da budu ispunjeni ti i ti uslovi.
ivchony tebi izgleda malo odgovara da smo/postanemo država a malo i ne-odgovara.
Mislim da ne možeš negirati sledeće, puštanjem autoputa si odvukao 1milion (možda malo manje, možda malo više) vozila sa magistrale na AP što je ogroman pozitivan uticaj na povećanje bezbednosti, sekundaran ali pozitivan uticaj na povećanje bezbednosti.
I verovatno ću sad da dobijem odgovor da je bezbednost smanjena jer propisi su propisi, a oni nisu po ps.u, a mogu da se kladim da svi "propis-brižnici" koriste AP umesto magistrale.
Sve ok, lepo si mi podvukao i boldirao, samo mi nije jasno kako si zaključio da nisam to pročitao ili da sam baš to prevideo. Ali pravilnik nije samo član 1, da li si čitao dalje Pravilnik, mislim članove u nastavku, član 19 i 20. Pa onda i 25 koji se odnosi na mere za korišćenje tunela. Da podsetim, tuneli su kraći od 3000m. I tu nastaje igra reči i tumačenja regulative.
Jer teoretski ovi tuneli ispunjavaju sve što je napisano u pravilniku, imaju sve pobrojano čak i više, ali nije završena administrativna procedura po ZPI. A prema pravilniku nisu ni morali da imaju upravljački centar i sve sisteme, kao što se može pročitati u članovima 19 i 20. , ostaje samo poslednja rečenica za zaobilaženje u članu 20, tj. pronalaženje rešenja za ventilaciju ako je to bilo problematično. Zato je i navedena onolika lista osoblja, u članu 3a Uredbe, koja je potrebna da dežura kako bi se u skladu sa članom 25 stav 1 Pravilnika organizovalo korišćenje tunela.
Ajde, ti si pravnik, da li kad ovako rastumačiš sve, prolazi ova gimnastika?
E sad moram da priznam da sam možda i prevideo. Mislio sam da su tuneli preko 3000 m. Sve vreme mi je to u glavi. Pogledaću kad budem imao vremena.
P.S. Nisam nigde napisao da nisi pročitao. Pitao sam te koju poentu želiš da postigneš? Da opravdaš "gimnastiku" ili da prokljuviš "gimnastiku"?
P.S. Nisam nigde napisao da nisi pročitao. Pitao sam te koju poentu želiš da postigneš? Da opravdaš "gimnastiku" ili da prokljuviš "gimnastiku"?